Dekonstrukce HHS: Propaganda vakcíny proti chřipce

Co kdybych ti to řekl je rostoucí každoroční očkování starších osob proti chřipce spojeno se zvýšeným počtem úmrtí souvisejících s chřipkou u starších osob?

Co kdybych ti to řekl může vás každoroční očkování proti chřipce zvýšit náchylnost k onemocněním podobným chřipce?

Co kdybych ti to řekl nasazení děravých vakcín proti chřipce (do hejn lidí nebo drůbeže) urychlí vývoj chřipkových virů odolných vůči vakcínám?

Co kdybych ti to řekl skutečný problém úmrtí souvisejících s chřipkovým virem u starších osob je způsoben stárnutím jejich imunitního systému (imunosenescencí)?

Co kdybych ti to řekl většině úmrtí na „španělskou chřipku“ z roku 1918 by se dalo předejít, kdyby byla dostupná (antibakteriální) antibiotika?

Co kdybych ti to řekl většina zemí nedoporučuje celopopulační každoroční očkování proti chřipce?

Co kdybych ti to řekl Roční USG politika očkování proti chřipce je ovlivněna přáním podporovat a udržovat výrobní kapacita chřipky?

Co kdybych ti to řekl většina toho, co vám bylo řečeno o každoročním očkování proti chřipce, je propaganda?

O většině těchto problémů jsem již psal, ale ne tak otevřeně jako zde. Děkuji a oceňuji autorku Substacku Sharyl Atkinsonovou za to, že mě přiměla psát upřímnějším a prostým stylem pomocí následující eseje Substack, která poskytuje další zprávy a kontext k tomu, co píšu níže: 

Pozadí a Bona Fides 

Jsem odborník na chřipku a vývoj vakcíny proti chřipce. Kdysi jsem zastával pozici ředitele klinického vývoje vakcíny proti chřipce ve společnosti Solvay (nyní Abvie) Pharmaceuticals na základě smlouvy BARDA s vládou USA v hodnotě přibližně 350 milionů dolarů. Vyhrál jsem a/nebo spravoval stovky milionů dolarů ve federálních kontraktech na vývoj účinnějších vakcín proti chřipce. Mluvil jsem (na pozvání) o vývoji inovativní vakcíny proti chřipce ve Světové zdravotnické organizaci v Ženevě. Ztratil jsem také klienty a alespoň jednu práci za to, že jsem jen (interně) diskutoval o problematice vakcín proti chřipce a „původního antigenního hříchu“ – což je mezi výrobci vakcín proti chřipce a vědecko-lékařskou cechou, která tento průmysl podporuje, zakázané téma.

Plně očekávám, že tuto esej proti mně vyzbrojí média jako Media Matters a vládní (a Pharma) sponzorovaná korporátní média. Už mě ponižují jako šiřitele dezinformací během krize COVID a jako očkovacího – vývojového inovátora očkovací technologie, který je anti-vaxxer – a obě strany (pro-vax a anti-vax) mě nazvaly masovým vrahem za to, že mluvím pravdu k moci. O kolik odpornější mohou být?

Čert vem torpéda, plnou rychlostí vpřed.

Pokud jeUdělejte Ameriku znovu zdravou“ má být hnutí uspět, musí být ochotno podívat se údajům do tváře a neuhnout ze zřejmých závěrů Musí být ochotno prozkoumat dlouhodobé předpoklady a přehodnotit zavedenou politiku veřejného zdraví, protože mnoho občanů USA, ne-li většina, není zdravých a naše průměrná délka života se snižuje, jsme (v průměru) tlustí, trpíme epidemií chronických nemocí a „nenapravujeme masivní útratu“. problém. 

Pojďme prozkoumat tyto hereze vakcíny proti chřipce jednu po druhé. 

Zvyšující se roční proočkovanost starších osob proti chřipce je spojena se zvýšeným počtem úmrtí souvisejících s chřipkou u starších osob

Hlavním problémem chřipky je onemocnění „podobné chřipce“ a úmrtí (nemocnost a úmrtnost) u starších osob au osob s významnými preexistujícími onemocněními. Jinými slovy, virová pneumonie horních cest dýchacích a některé další stavy mohou nemocné a staré lidi přehnat. Je to podobné jako problém onemocnění a úmrtí na SARS-CoV-2 (Covid), který se primárně týká lidí, kteří měli jiné zdravotní problémy – jedním z těch dalších zdravotních problémů je obecně stáří. Lidé většinou umírali S COVIDEM, ne nutně Z COVIDEM – totéž s chřipkou. A mimochodem, „onemocnění podobné chřipce“ je taška. 

Pro účely analýzy údajů o veřejném zdraví se ve většině případů obvykle předpokládá, že virové onemocnění horních cest dýchacích je způsobeno virem chřipky. Nepříjemnou skutečností je, že existuje mnoho virů a jiných patogenů, které způsobují „chřipce podobná“ onemocnění, nemoci a smrt. Chřipkové viry (typy A a B), respirační syncyciální virus (RSV), parainfluenza viry, rinoviry, koronaviry, adenoviry, metapneumovirus, streptokok skupiny A, mykoplazma, chlamydie a Bordetella pertussis. Nejčastější příčinou „chodící pneumonie“ je mykoplazma – což ve skutečnosti není virus! Z tohoto stručného vysvětlení můžete vidět, že citovaná data „úmrtí na chřipku“ jsou obvykle nafouknutá, stejně jako byla „úmrtí na Covid“.

Jedno klinické přísloví říká, že „zápal plic je přítel starého muže“. To znamená, že když jste staří, slabí a trpíte různými chronickými chorobnými stavy, rychlá smrt spojená se zápalem plic (často s komplikacemi sepse) vás může zbavit bolesti a utrpení. 

Samozřejmě nyní máme v mnoha zemích vládou podporovanou MAID (lékařskou pomoc při umírání), která poskytuje ještě snadnější a méně traumatizující odchod pro ty, kteří se nezajímají o teologické, etické, praktické nebo konfliktní důsledky státem podporované lékařské sebevraždy.

Všechny na trhu schválené vakcíny proti chřipce obsahují nebo kódují proteiny (antigeny) z chřipky A i chřipky B. Konkrétní kmeny A a B zahrnuté v přípravě vakcíny pro daný rok se rok od roku liší na základě doporučení pracovní skupiny WHO, která se zabývá trendy severní a jižní polokoule modelovanými na základě údajů z monitorování kmenů z předchozího roku.

Nyní máte podklady, abyste mohli lépe ocenit tento bombastický „recenzovaný“ článek.

Odkaz na citaci zde.

Abstraktní

Souvislosti: Observační studie uvádějí, že očkování proti chřipce snižuje u starších osob riziko zimní úmrtnosti z jakékoli příčiny o 50 %. Proočkovanost proti chřipce u starších osob (> nebo =65 let) ve Spojených státech vzrostla z 15 % až 20 % před rokem 1980 na 65 % v roce 2001. V tomto období se neočekávaně zvýšily také odhady úmrtnosti související s chřipkou v této věkové skupině. Pokusili jsme se uvést do souladu tato protichůdná zjištění úpravou odhadů nadměrné úmrtnosti na stárnutí a zvýšenou cirkulaci virů chřipky A(H3N2).

Metody: Použili jsme cyklický regresní model ke generování sezónních odhadů národní úmrtnosti související s chřipkou (nadměrná úmrtnost) mezi staršími osobami v případě zápalu plic a chřipky a úmrtí ze všech příčin za 33 sezón od roku 1968 do roku 2001. Data jsme stratifikovali podle 5letých věkových skupin a oddělili sezóny, v nichž dominovaly viry A(H3N2) z jiných sezón.

výsledky: U lidí ve věku 65 až 74 let míra nadměrné úmrtnosti v sezónách s převahou A(H3N2) klesla mezi rokem 1968 a začátkem 1980. let, ale poté zůstala přibližně konstantní. U osob starších 85 let zůstala úmrtnost po celou dobu stejná. Nadměrná úmrtnost v sezónách A(H1N1) a B se nezměnila. Nadměrná úmrtnost ze všech příčin u osob starších 65 let nikdy nepřesáhla 10 % všech zimních úmrtí.

Závěry: Pokles úmrtnosti na chřipku mezi lidmi ve věku 65 až 74 let v desetiletí po pandemii v roce 1968 přičítáme získání imunity vůči nově se objevujícímu viru A(H3N2). Nemohli jsme dát do souvislosti zvyšující se proočkovanost po roce 1980 s klesající úmrtností v žádné věkové skupině. Protože méně než 10 % všech zimních úmrtí bylo způsobeno chřipkou v kterémkoli ročním období, docházíme k závěru, že observační studie podstatně přeceňují přínos očkování.

Jinými slovy, podle této studie přirozená imunita získaná chřipkovou infekcí funguje jako prevence budoucích úmrtí „souvisejících s chřipkou“ u starších osob. Očkování proti specifickému kmenu viru chřipky A (H1N1) nezlepšuje přirozenou imunitu proti tomuto specifickému kmeni viru chřipky A a v průměru zvýšený příjem vakcíny proti chřipce zvyšuje úmrtí (úmrtnost) ze všech příčin „související s chřipkou“ v klíčové věkové skupině seniorů, kde dochází k většině úmrtí „souvisejících s chřipkou“. 

To se nám neříká a zpochybňuje to, zda plýtváme spoustou peněz a úsilí (a propagandy), abychom celé populaci dávkovali injekční přípravky, které mají rizika. Ať už jsou tato rizika jakákoli, jak závažná, jak častá, v jakých věkových skupinách a skupinách rizikových faktorů vlastně nevíme, protože toto je (v podstatě) zakázané téma zkoumání.

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Každoroční očkování proti chřipce může způsobit, že budete náchylnější k onemocněním podobným chřipce

Problém zde byl původně popsán jako „prvotní antigenní hřích“, ale nyní je politicky korektnější termín „imunitní imprinting."

Termín „původní antigenní hřích“ (OAS) byl poprvé použit v 1960. letech XNUMX. století k popisu toho, jak první expozice viru chřipky formuje výsledek následné expozice antigenně příbuzným kmenům.

See tento odkaz pro shrnutí.

Verze „Cliff Notes“ zde spočívá v tom, že pokud se každý rok „posílíte“ suboptimální „vakcínou proti chřipce“, váš imunitní systém se nastaví tak, aby se soustředil na loňský virus, než aby byl lépe schopen reagovat na zítřejší zátěž. Toto je forma zaujatosti imunitního systému. To může způsobit, že budete méně schopni bojovat s nově vyvinutými kmeny. 

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

To vede přímo k dalšímu bodu –

Nasazení netěsných vakcín proti chřipce (do hejn lidí nebo drůbeže) urychlí vývoj virů chřipky odolných vůči vakcínám

„Netěsná vakcína“ je průmyslový žargon částečně účinné produkty určené k prevenci infekce, replikace, šíření a nemocí způsobených tím, proti čemu „očkujete“. Jak lze odvodit z výše citovaného úvodního článku, současným zlatým standardem pro „účinnost“ chřipkových „vakcín“ je přirozená infekce. A přirozená infekce není zcela účinná. Jinak bychom všichni jako děti onemocněli jednou chřipkou A a jednou chřipkou B, což by zajistilo celoživotní ochranu proti všem chřipkovým virům. 

Virus chřipky nadále cirkuluje u lidí (a ptáků a jiných zvířat), protože je částečně schopen uniknout imunitním reakcím vyvolaným předchozími infekcemi u těchto zvířat. A neustále se vyvíjí („drifty a posuny“), aby se těmto reakcím lépe vyhnula. 

Čím méně účinný je „vakcínový“ přípravek v prevenci infekce a replikace infekčního patogenu, tím pravděpodobnější je, že rozšířené dávkování tohoto přípravku vybere patogeny, které jsou „odolnější vůči vakcíně“. Toto, plus skutečnost, že „ptačí chřipka“ je endemická u volně žijících ptáků, je důvodem, proč se NEMŮŽEME očkovat před rizikem, které „ptačí chřipka“ představuje ani pro hejna drůbeže, ani pro jiná zvířata. Pokud očkujeme komerční hejna (řekněme kachny nebo kuřata) částečně účinnou vakcínou, dostaneme „ptačí chřipku“, která se vyvinula, aby se stala vůči této vakcíně odolnější. Kromě toho „vakcinace“, která částečně potlačuje nemoc, aniž by zabránila replikaci a šíření viru, ve skutečnosti zvýší riziko přenosu na lidi, kteří s těmito ptáky manipulují, protože budou mít potíže s rozpoznáním nemocného hejna, a tak bude méně pravděpodobné, že přijmou opatření, aby se sami nenakazili. 

Nemůžete se „očkovat“ z propuknutí chřipky (nebo koronaviru, když na to přijde) nedokonalou „vakcínou“, a pokud to zkusíte, situaci jen zhoršíte. To je základní pravda. Všechny dosavadní vakcíny proti chřipce jsou nedokonalé, protože jsme se nenaučili vyrobit „vakcínu“, která je sterilizační a funguje lépe než přirozená infekce.

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Skutečný problém úmrtí seniorů souvisejících s virem chřipky je způsoben stárnutím jejich imunitního systému (imunosenescence)

Ano, jak stárneme, z nějakého důvodu, náš imunitní systém stárne s námi. Imunologičtí vědci rádi vytvářejí svá vlastní slova a jazyk pro všechno ve svém oboru (rád tomu říkám „imunoblábolení“); obvykle razí slova a fráze, které obsahují nějakou část termínu „imunologie“. Není tedy žádným překvapením, že když se setkali s realitou, že imunitní systém s přibývajícím věkem ztrácí účinnost, vymysleli termín spojující „imuno“ – a vymyšlený termín pro stárnutí – „senescence“.

"Vnímavost k infekci, špatná účinnost očkování, nástup onemocnění souvisejícího s věkem a novotvary jsou spojeny s vrozenou a adaptivní imunitní dysfunkcí, která doprovází stárnutí (známá jako imunosenescence).

Imunosenescence: molekulární mechanismy a nemoci

Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

Pokud se chystáme přesunout výzkumný podnik NIH k zaměření na podporu zdraví spíše než na prevenci a léčbu konkrétních onemocnění, včetně onemocnění podobných chřipce, možná bychom měli zaměřit stovky milionů dolarů vynaložených na vývoj mRNA vakcíny pro „ptačí chřipku“ na pochopení příčin imunosenescence. Protože to vypadá, že mnohé z těchto příčin se podílejí také na celé řadě dalších nemocí – včetně rakoviny.

Během stárnutí mají organismy tendenci vyvinout charakteristický zánětlivý stav, který exprimuje vysoké hladiny prozánětlivých markerů, nazývaných inflammating. Tento chronický zánět je typickým jevem spojeným s imunosenescencí a je považován za hlavní rizikový faktor onemocnění souvisejících s věkem. Involuce brzlíku, nerovnováha poměru naivních/paměťových buněk, dysregulovaný metabolismus a epigenetické změny jsou nápadnými rysy imunosenescence. Narušené zásoby T-buněk a chronická stimulace antigenem zprostředkovávají předčasné stárnutí imunitních buněk a senescentní imunitní buňky si vyvinou sekreční fenotyp spojený se senescencí prozánětlivý, který zhoršuje zánět.

See tento předchozí dílčí zásobník Pro více informací.

Většině úmrtí na „španělskou chřipku“ z roku 1918 by se dalo předejít, kdyby byla k dispozici (antibakteriální) antibiotika

Mnohokrát jsem o tom mluvil osobně a v podcastech. Příběh o vypuknutí „španělské chřipky“ z roku 1918, který je tak často uváděn jako zdroj strachu na podporu všeobecných politik očkování proti chřipce, je falešný příběh. Tato událost byla nejsmrtelnější jednotlivou infekční chorobou v moderní historii. Ale byla úmrtí skutečně způsobena chřipkovou infekcí? 

Pandemie z roku 1918 se objevila téměř na všech obydlených místech na Zemi a během roku způsobila symptomatická onemocnění přibližně u jedné třetiny světové populace, přičemž bylo prokázáno, že významné procento bylo infikováno asymptomaticky nebo subklinicky (Philip a Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger a kol. 2001). Většina lidí s klinickým onemocněním v pandemii v roce 1918 měla typickou, spontánně odeznívající chřipku, ale u neúměrného počtu se vyvinulo postižení dolních cest dýchacích a zemřelo na následky zápalu plic (Morens a kol. 2008).

Pandemie chřipky z roku 1918 a její dědictví

Cold Spring Harb Perspect Med. říjen 2020;10(10):a038695.

Většina lidí se zotavila z infekce virem chřipky. Zabil je sekundární bakteriální zápal plic – protože antibiotika ještě nebyla objevena! A v menší míře k úmrtím přispělo předávkování novým zázračným lékem „aspirinem“. Svou roli mohlo hrát i používání masky.

Pokud by v té době byly k dispozici adekvátní dávky antibiotik, úmrtím by se předešlo. V současné době se téměř celá americká dodávka antibiotik vyrábí v Indii a Číně. Namísto masivních investic do vývoje nových mRNA vakcín pro chřipkové kmeny, když už máme tradičnější vakcíny, bychom možná měli investovat do domácího amerického výzkumu antibiotik a výrobních kapacit?

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Většina zemí nedoporučuje celopopulační každoroční očkování proti chřipce

Tento bod nevyžaduje mnoho vysvětlení. Je to buď pravda, nebo nepravda. Otázkou je, zda je skutečně nutné udržovat masivní investice do pokladu, práce a propagandy, abychom udrželi každoroční program očkování proti chřipce, který nedosahuje svého cíle chránit starší lidi před smrtí a nemocemi způsobenými onemocněním podobným chřipce, z nichž pouze podskupina je ve skutečnosti způsobena viry chřipky? Všimněte si, že ani WHO nedoporučuje očkování proti chřipce pro celou populaci.

Odkaz na tuto citaci zde.

WHO doporučuje každoroční očkování proti chřipce jako prevenci chřipkového onemocnění ve vysoce rizikových skupinách. O národních politikách imunizace proti chřipce v celosvětovém měřítku je známo jen málo.

Ze 194 členských států WHO jich 115 (59 %) uvedlo v roce 2014 národní politiku imunizace proti chřipce. Mezi zeměmi s národní politikou se programy zaměřují na specifické rizikové skupiny definované WHO, včetně těhotných žen (42 %), malých dětí (28 %), dospělých s chronickými nemocemi (46 %), starších osob (45 %) a zdravotnických pracovníků (47 %). Severní a Jižní Amerika, Evropa a západní Pacifik byly regiony WHO, které měly nejvyšší procento zemí, které uvedly, že mají národní politiku imunizace proti chřipce.

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Roční politika očkování proti chřipce USG je ovlivněna přáním Podporovat a udržovat Výrobní kapacita pro chřipku

Dříve jsem byl „ověřován“ jako šířící „dezinformace“, když jsem to řekl, ale poté, co jsem se zúčastnil brífinků CDC a různých diskusí v rámci federální vlády na toto téma, mohu vás ujistit, že jde o klíčovou úvahu. Pokud přijmeme hypotézu (propagandistické vyprávění), že španělskou chřipku způsobil H1N1, a pokud se znovu objeví podobně smrtelný a infekční virus chřipky, pak je naprosto nezbytné a v zájmu národní bezpečnosti zaručit, že v krátké době musí být k dispozici dostatečné množství vakcíny proti chřipce (spíše než antibiotika k léčbě sekundární pneumonie). 

Problém je v tom, že nemůžete postavit zařízení na výrobu vakcíny proti chřipce pro budoucí použití. Výroba vakcíny proti chřipce je specialitou vyžadující údržbu probíhající výroby a vysoce kvalifikovaný personál. Pokud je toto pověření, pak musíte zachovat „výrobu na teplé základně“. Jinými slovy, vakcíny proti chřipce musíte vyrábět pravidelně. A pokud to chcete udělat a chcete, aby byl podnik ekonomicky udržitelný, USG, CDC a BARDA rozhodly, že musíte mít pro produkt trh. Z toho můžete pochopit, proč veškerý marketing, propaganda, dotace atd. na výrobu vakcíny proti chřipce a univerzální dávkování každému muži, ženě a dítěti na roční bázi jsou považovány za nezbytné.

Je ale riziko reálné? A je to dostatečné ospravedlnění pro mandáty a propagandu vakcíny proti chřipce?

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Závěrem, většina toho, co vám bylo řečeno o každoročním očkování proti chřipce, je propaganda.

Rozpočet na veřejné zdraví není a neměl by být neomezený. A správnou úlohou vlády není snažit se zajistit rovnost výsledků v oblasti zdraví. Pokud něco, vláda by se měla snažit umožnit rovnost příležitostí podpory zdraví. Občané by měli mít možnost vybrat si, jaké způsoby podpory svého zdraví si zvolí, a měli by mít přístup ke VŠEM informacím, které potřebují k tomu, aby mohli činit informovaná rozhodnutí týkající se jejich výběru.

Na rozdíl od Media Matters a Wikipedie nejsem anti-vaxxer ani popírač vakcín. Spíše jsem zastáncem zdravých, dobře odůvodněných lékařských postupů, decentralizovaného rozhodování zahrnujícího partnerství mezi lékaři a pacienty a přísného dodržování základních principů lékařské etiky včetně práva pacientů vyžadovat informovaný souhlas s lékařskými postupy – a „očkování“ je lékařský postup.

Jako odborník na vývoj a praxi vakcíny proti chřipce nepodporuji současné americké mandáty, zásady a postupy týkající se „univerzálního očkování proti chřipce“, ani propagandu běžně používanou k prosazování těchto zásad. 

Učinit Ameriku znovu zdravou bude vyžadovat respekt k pacientům a jejich vlastní osobní tělesnou autonomii (stejně jako autonomii jejich dětí). Musí existovat uznání, že mnohé z toho, co se předpokládá o účinnosti a bezpečnosti vakcín NENÍ „ustálená věda“ a že správný mechanismus pro lékařské rozhodování nespočívá v pověřeních shora dolů. Správnější mechanismus by měl zahrnovat rozhodování jednotlivců s pomocí a podporou nezaujatých zdravotních obhájců a koučů – jinak známých jako lékaři a přidružení poskytovatelé lékařské péče.

Věříš na osud, Neo? 

Ne. Proč ne?

Protože se mi nelíbí myšlenka, že nemám pod kontrolou svůj vlastní život.

Možná by si to MAHA měl znovu promyslet?

Znovu publikováno od autora Náhradník