Brownstone » Brownstone Journal » Pharma » Pandemie: Dilema zdravotnictví naší doby
Dilema zdravotnictví naší doby

Pandemie: Dilema zdravotnictví naší doby

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Lidé vždy čelili vypuknutí nemocí, někdy se široce rozšířily jako pandemie. Řešení těchto problémů, snížení jejich frekvence a snížení škod, když k nim dojde, jsou důležitými důvody, proč nyní žijeme déle než naši předkové. Jak lidská společnost pokročila, stali jsme se velmi dobrými ve zvládání rizik a škod. Snížení nerovnosti a zdravotní politiky založené na důkazech byly základem tohoto úspěchu. Pochopení toho, jak jsme se dostali do tohoto bodu, a silám, které nás táhnou zpět, je zásadní pro udržení tohoto pokroku. 

Svět kolem nás a uvnitř nás

Dochází k propuknutí infekčních chorob. Kdysi definovali velkou část života, odebrali polovinu populace v dětství a někdy přicházeli ve vlnách, které zabily až třetinu celé populace. Tato historická ohniska a život zkracující endemické nemoci byly většinou způsobeny bakteriemi, které se šířily špatnými hygienickými a životními podmínkami. Od té doby, co jsme (znovu) vynalezli podzemní kanalizaci a (znovu) pochopili důležitost čisté pitné vody a dobré stravy, úmrtnost výrazně klesla. Nyní žijeme v průměru mnohem déle. Vývoj moderních antibiotik přinesl další obrovský krok vpřed – většina úmrtí během španělské chřipky, než byla vynalezena moderní antibiotika, byla způsobena sekundární bakteriální infekce

Viry také přímo zabíjejí lidi a devastují populace, které byly po tisíce let relativně izolované. Spalničky a pravé neštovice se na počátku evropské koloniální éry blížily k vyhubení celých populací, jako jsou Oceánie nebo Amerika. Ale nyní, snad s výjimkou HIV a respiračních virů u velmi křehkých starších osob, je riziko pro většinu z nás nízké. Očkování toto riziko dále snížilo, ale k velké většině snížené úmrtnosti u bohatých došlo mnohem dříve, než se stali dostupnými pro většinu nemocí, kterým lze předcházet očkováním. Tato skutečnost byla kdysi běžně vyučována na lékařských fakultách, když medicína založená na důkazech byla primární hnací silou politiky. 

Lidé se vyvinuli tak, aby žili s bakteriemi a viry, přátelskými i škodlivými. Naši předkové se s nimi v různých variantách zabývali stovky milionů let. V našich buňkách dokonce obsahuje potomky jednoduchých bakterií – naše mitochondrie – obsahující svůj vlastní genom. Oni a naši vzdálení předkové našli šťastnou symbiózu, kde je chráníme a oni nám poskytují energii. 

V našem těle také uchováváme miliardy „cizí“ buňky – většina buněk, které neseme, nejsou lidské, ale mají zcela odlišný genom. Jsou to bakterie žijící v našich střevech, na naší kůži a dokonce i v naší krvi. Nejsou nepřátelé – bez některých z nich bychom zemřeli. Pomáhají nám rozkládat potravu do forem, které dokážeme vstřebat, produkují nebo upravují základní živiny a chrání nás před bakteriemi, které by nás zabily, kdyby se nekontrolovaly. Produkují chemikálie, které našemu mozku umožňují kriticky myslet a čelit okolnímu světu s humorem. Naše těla jsou sama o sobě celým ekosystémem, neuvěřitelně složitou a krásnou symfonií života, která udržuje naše bytí a dává domov a tvář našemu duchu.

Přirozená myšlenka za vakcínami

V moderní medicíně si pohráváme s okraji této složitosti jako opilí sloni v klenotnictví. Vidíme zjevné problémy a hodíme na ně chemikálii v naději, že zabitím určitých bakterií nebo změnou nějaké chemické dráhy můžeme udělat více užitku než škody. Často můžeme, a proto léky, jako jsou antibiotika, často řeší okamžité problémy. Způsobují také vedlejší účinky, jako je zabíjení bakterií, které nás chránily, ale při rozumném použití jsou zjevně dobré. To není překvapivé, protože většina moderních léků je odvozena z přirozené šablony, která chrání nějaký jiný organismus. Téměř vždy však fungují tak, že podporují naši vlastní obranu při řešení hrozby, než aby pracovali sami.

Vakcíny jsou holističtější. Spoléhají na trénink naší vlastní vrozené obrany; imunitní systém, který se vyvinul od doby, kdy se objevily mnohobuněčné organismy. Některé buňky se specializují na ochranu ostatních – někdy se v tomto procesu obětují jako včely dělnice nebo vojáci mravenci. Pokud jsme infikováni nepřátelskou bakterií nebo virem, náš imunitní systém si dobře pamatuje, co fungovalo, a reprodukuje to, když nás infikuje stejný nebo podobný patogen. Injekcí proteinu nebo jiné části potenciálního patogenu, nebo dokonce mrtvého nebo neškodného ekvivalentu, můžeme dát našemu tělu šanci vyvinout obrannou imunitní reakci, aniž bychom riskovali vážné onemocnění nebo smrt. V podstatě dobrý nápad.

Očkování se také může odlepit. Částečně je to proto, že biologie je příliš složitá na to, aby se dala snadno oklamat falešným patogenem. Obvykle musíme do vakcíny přidávat chemikálie („adjuvans“, jako jsou hlinité soli), aby došlo k nadměrné stimulaci imunitního systému a získání lepší reakce. Často také přidáváme konzervační látky, abychom je mohli déle uchovávat při pokojové teplotě, a očkovat tak více lidí za nižší cenu (samozřejmě také samo o sobě, dobrá věc). Některé z těchto chemikálií jsou teoreticky škodlivé, s různými účinky na různé lidi, a to se bude lišit v závislosti na množství a frekvenci jejich podávání. To je velkým hnacím motorem obav ohledně očkování, ale bohužel ne velkým hnacím motorem výzkumu. Nemáme jasnou představu o riziku nebo o tom, kdo je nejzranitelnější.

Platí tedy běžné záležitosti týkající se léků. Nechtěli byste někoho očkovat proti opravdu mírnému onemocnění, pokud by při tom existovalo značné riziko způsobení horšího onemocnění. Podobně byste nechtěli lidem tlačit kumulativní dávky adjuvans přidáváním vakcín pro stále méně závažná onemocnění, pokud by se potenciální rizika zvyšovala s většími dávkami, které jste podali. Byl by tam vyrovnávací bod. Toto je oblast, o které máme málo údajů, protože existuje malá finanční pobídka k jejímu získání – vakcíny se neprodávají. Hlavním obchodním imperativem výrobců vakcín je prodávat produkt, nikoli chránit lidi.

mRNA vakcíny jsou jednodušší

Novějším přístupem ke stimulaci ochranné imunitní reakce je vstříknout do těla modifikovanou RNA. RNA je genetický materiál přirozeně se vyskytující v našich buňkách. Je to kopie části našeho genomu a používá se jako templát k výrobě proteinu. Při jeho použití jako vakcíny je RNA modifikována tak, aby vydržela mnohem déle (nahrazením uracilu pseudouracilem). To znamená, že buňka bude produkovat více bílkovin. Balený v lipidových nanočásticích – malých sáčcích, které se mohou dostat do jakékoli buňky v těle – je po injekci zabudován do buněk v celém těle. To je nerovnoměrné – studie naznačují, že většina zůstává v místě vpichu a odtokových lymfatických uzlinách. Lipidové nanočástice, a tedy mRNA, se také hromadí ve vyšší koncentraci určité orgányzejména vaječníků, varlat, nadledvinek, sleziny a jater.

Cílem vakcinace mRNA je přimět buňky těla produkovat cizí protein. Tyto buňky napodobují patogen. Imunitní systém se na ně pak zaměřuje, jako by byly nebezpečné, zabíjí je a způsobuje lokální zánět. Dosud neznáme dlouhodobé následky způsobení zánětu a buněčné smrti ve vaječnících mladých dívek ani výsledky stimulace zánětu a pravděpodobné buněčné smrti u plodu u těhotné ženy. Po podání těchto injekcí mnoha dětem a těhotným ženám bychom tomu v budoucnu měli lépe rozumět. Máme jen důkazy vyvolání abnormalit plodu u krys. Poškození by také mohlo nastat, pokud jsou buňky naprogramovány tak, aby produkovaly vnitřně toxický protein, jako je spike protein SARS-CoV-2 v očkování Covid mRNA (což se také může stát při těžké infekci samotným virem).

Předpokládá se, že velká část našeho vlastního genomu jsou kousky virového genomu, které náhodně začlenili naši předkové po miliony let. Teoreticky by se to tedy mohlo stát i u injikované RNA. To bylo prokázáno v laboratorních podmínkách, ale čas ukáže, jak často se to děje u lidí.

mRNA vakcíny se vyrábějí snadněji a rychleji, a proto jsou pro farmaceutické společnosti potenciálně velmi ziskové. To je jejich velká výhoda. Rychlá řešení s vysokými ziskovými maržemi podporují inovace, protože za inovace většinou platí lidé, kteří chtějí vydělat mnohem více peněz, než investovali. Ačkoli je to teoreticky nebezpečné pro zdraví kvůli jejich způsobu působení, z komerčního hlediska je to problém pouze v případě, že náklady společnosti na odstranění škod převažují nad ziskem nebo vytvářejí špatnou pověst, která zruinuje trh. Proto je pro výrobce vakcín důležitá imunita vůči odpovědnosti a sponzorství médií. 

Farmaceutické společnosti sponzorují média jako CNN a jsou zásadním zdrojem příjmů z reklamy. Na oplátku doufají, že novináři minimalizují kritiku a investigativní zpravodajství. Stažení reklamy a sponzorství Pharma by mohlo zabít mnoho mediálních společností. Společnost Pfizer také zaplatila nejvyšší pokuta za podvody ve zdravotnictví v historii společnost Merck neposkytla bezpečnostní údaje o produktu, který zabil desetitisíce lidí a Johnson & Johnson a Purdue Pharma byli zapojeni do podněcování opioidové krize v USA, která každoročně zabíjí desítky tisíc lidí. Přesto většina lidí pravděpodobně vidí tyto společnosti jako skutečně „dobré“. Média nám často říkají, že nám pomáhají.

Odolnost a zdraví

Aby kterýkoli z těchto typů vakcín fungoval, potřebují adekvátně fungující imunitní systém, protože jejich hlavním účelem je stimulovat užitečnou a zapamatovatelnou reakci. Imunitní reakce mohou být narušeny chronickými nemocemi, jako je diabetes mellitus nebo velká obezita. Vyžadují také základní živiny, jako jsou některé vitamíny a minerály, které umožňují buňkám imunitního systému efektivně fungovat. Bez nich nebude fungovat přirozená imunita. Dokonce i antibiotika mohou být mnohem méně účinná, pokud imunitní systém nefunguje dobře. Pokud dočasně vymažeme něčí imunitní systém kvůli léčbě některých druhů rakoviny, jako je leukémie, může zemřít na docela běžné, obvykle mírné infekce.

Poškození imunitního systému může znamenat, že virus, kterého by si většina zdravých mladých dospělých sotva všimla, jako je virus SARS-CoV-2, který způsobuje Covid-19, může zabít křehkého staršího diabetika. Zvláště pokud tato osoba žije uvnitř, dostává málo slunce (nezbytného pro produkci vitamínu D) a je krmena stravou jako bramborová kaše a omáčka.

Klíčem k boji proti infekčním chorobám je proto udržení odolnosti vůči infekci. To, jak podporujeme nebo omezujeme odolnost, silně ovlivňuje potřebu lékařských zásahů a jejich přínosy a škody. To podpořilo veškerou ortodoxii veřejného zdraví před rokem 2020. Odolnosti zjevně nelze dosáhnout životem v moři chemikálií zabíjejících bakterie, které mají široké účinky na komplexní endogenní společenství organismů, kterým jsme my. Ale je podporováno pitím, jídlem a životem způsobem, který udržuje náš imunitní systém citlivý a připravený, ale omezuje expozici organismům, které nám přímo škodí. 

Problém s budováním odolnosti proti infekci je v tom, že vyžaduje málo komodit a je těžké ji zpeněžit. Celý debakl Covid to dobře ilustruje. Například, zatímco důkazy na počátku propuknutí jasně spojovaly úmrtnost s nízkou hladinou vitaminu D, přetrvávala extrémní neochota normalizovat hladiny vitaminu D jako profylaxi. Tolik, že an článek v Příroda v roce 2023 zjistili, že až třetině úmrtí by se dalo předejít, kdyby bylo přijato takové základní, levné a ortodoxní opatření. 

O celkové úmrtnosti na covid slýcháme v médiích docela pravidelně, ale kupodivu ne o „nízké úmrtnosti na vitamín D“ nebo „úmrtnosti na metabolický syndrom“, kterými pravděpodobně byla většina úmrtí na covid. Zemře-li hladovějící dítě na nachlazení, zemřelo hlady. Pokud na Covid zemře podvyživená obyvatelka pečovatelského domu pro seniory, protože její strava a životní styl jí bránily v nastolení kompetentní imunitní reakce, bylo nám řečeno, že zemřela na Covid. Existuje důvod, proč starší lidé v Japonsku umírali na Covid mnohem méně než ti ve Spojených státech, a nebyly to masky (které, jakkoli zbytečné, nosili oba). 

Pandemická připravenost – poučení z Covid-19

To nás vede k otázce, jak se připravit na pandemie a proč se vydáváme alternativní cestou. Je jasné a důležité poznamenat, že hlavní přírodní pandemie jsou nyní vzácné a mají klesající riziko. Od r jsme žádnou větší akci tohoto typu neměli Španělská chřipkapřed příchodem moderních antibiotik, která by neléčila sekundární infekce z nichž došlo k většině úmrtí. Na konci 1950. a 1960. let jsme měli pandemie chřipky, ale ani přerušit Woodstock. Hrozná ohniska, jako byla epidemie cholery v tehdejším východním Pákistánu na počátku 1970. let, odrážela poruchu hygieny spojenou s hladověním. Západoafrická epidemie eboly v roce 2014 zabila méně než 12,000 4 lidí, což odpovídá méně než XNUMX dnům tuberkulózy.

Covid-19 zasáhl v roce 2020, ale jakž takž pravděpodobně vznikl z laboratorních manipulací (výzkum zisku z funkce), nemůžeme jej počítat mezi přírodní ohniska. Prevence propuknutí zisku z funkce by zjevně zahrnovala řešení příčiny – poměrně lehkomyslný výzkum a (možná nevyhnutelné) úniky z laboratoří – spíše než utrácení desítek miliard dolarů na hromadné sledování. Ve skutečnosti takový výzkum nepotřebujeme; bez ní jsme byli v pohodě téměř sto let.

Covid nám však jako respirační virus zaměřený převážně na křehké, starší osoby s potlačenou imunitou říká mnoho o tom, jak se připravit na přirozená ohniska. Logickým přístupem, s ohledem na výše uvedenou historii přírodních pandemií a důkazy z Covid-19, by bylo snížit zranitelnost lidí vůči virové infekci. Můžeme toho dosáhnout tím, že zajistíme lidem dobře fungující imunitní systém prostřednictvím dobré stravy, zajištění dobré hladiny mikroživin a snížení metabolických onemocnění. Budování osobní odolnosti. 

Diety a venkovní cvičení nemůžeme lidem vnucovat, ale můžeme je vzdělávat a učinit je dostupnějšími. Dělat to v zařízeních pro seniory během Covid by bylo efektivnější, než jednoduše umístit do jejich tabulek štítky „Neresuscitovat“. Mohli bychom podpořit využívání tělocvičen a hřišť, spíše než je zavírat. Další výhodou přístupu odolnosti je, že má široké výhody daleko za hranicemi pandemií; snižuje diabetes mellitus, kardiovaskulární onemocnění a dokonce i úmrtí na rakovinu a pomáhá nám všem vyrovnat se s běžnými každodenními infekcemi. Snižuje také prodej léčiv, což je výhoda (pokud je kupujete) i problém (pokud je prodáváte).

Méně efektivní přístupy k pandemiím

Alternativním přístupem by bylo investovat velmi velké sumy peněz do velmi včasné detekce ohnisek a potenciálních ohnisek, pak „zamknout lidi“ (termín používaný pro věznice) a poskytnout rychle vyrobenou vakcínu. Problém s tímto přístupem zahrnuje téměř nemožnost detekovat přirozeně se vyskytující ohniska vzdušných virů dostatečně včas, aby se zabránilo jejich rozšíření, a to i při intenzivním sledování (protože na Zemi je 8 miliard lidí a mnoho míst).

Dalším problémem je nemožnost důkladně otestovat takovou vakcínu na střednědobé a dlouhodobé nepříznivé účinky. Mezi další problémy patří nevyhnutelnost poškozování ekonomik prostřednictvím „uzavírání“, problém omezování obyčejných lidí, jako by to byli zločinci, a nevyhnutelnost ekonomických škod, které neúměrně postihují lidi s nižšími příjmy. I když to není problém pro velké farmaceutické korporace, které by zjevně získaly, většina lidí na tom pravděpodobně skončí hůř.

Jak již bylo zmíněno dříve, uzamčení lidí také dále sníží jejich imunitní kompetence, takže jsou zranitelnější vůči skutečnému umírání. Lidé ztloustlia hladiny vitaminu D také poklesnou během domácích vězení kvůli vypuknutí Covidu. 

Přístup vakcíny s dohledem a uzamčením je také opravdu drahý. WHO a Světová banka odhadují více než 31.1 miliardy dolarů ročně jen pro základy, bez skutečného financování nárůstu a výroby vakcín v případě vypuknutí epidemie. To je téměř 10násobek současného celkového rozpočtu WHO.

Priority vážení

Máme tedy tyto dva alternativní přístupy. Jeden je lepší pro zdraví a ekonomiku obecně, ale pravděpodobně celkově negativní z finančního hlediska pro farmaceutické společnosti a jejich investory. Druhý podporuje příjmy lékáren. Pokud tedy ponecháme stranou etiku, logickou volbou pro ty, kdo řídí současnou agendu připravenosti na pandemii, je pravděpodobně ta druhá. WHO, velká partnerství veřejného a soukromého sektoru (např Gavi, CEPI), zdravotnické regulační agentury, výzkumné instituce a dokonce i lékařské společnosti jsou zcela závislé na financování od farmaceutických a farmaceutických investorů.

Farmaceutické společnosti a jejich investoři nejsou sebevražední – nebudou prosazovat pandemickou strategii, která nejen minimalizuje prodej vakcín, ale také sníží jejich zajištěné dlouhodobé příjmy z chronických metabolických onemocnění, které podporují stále důležitější část jejich produktového portfolia. . Jejich úkolem je obohacovat své investory a sebe, nikoli podporovat lidi a instituce, které poškozují jejich zisky.

Bývaly doby, kdy dynamika byla hodně na straně odolnosti. WHO byla takto víceméně nastavena. Země přispívaly penězi a dohlížely na politiku, zatímco zaměstnanci WHO upřednostňovali nemoci, které zabily nejvíce lidí, a měli rozumné léky. Nyní donoři rozhodují o více než 75 % přímých programů WHO (s penězi financujícího subjektu to dělá, co říká) a až o čtvrtině jeho rozpočet je ze soukromých zdrojů. Gavi a CEPI jsou výhradně o uvedení vakcín na trh. Rovnováha se převrátila zpět ve prospěch soukromých investorů a několika velkých financujících zemí se silným farmaceutickým sektorem. Priorita žít déle je subsumována s prioritou zisku. Za daných okolností je to logické a očekávané.

Velké dilema

To vše nás přivádí k dilematu. Musíme se rozhodnout, zda tyto střety zájmů mají význam. Zda by měla být zdravotní péče primárně zaměřena na zlepšení blahobytu a střední délky života, nebo by měla být zaměřena na maximalizaci těžby peněz od obecné populace, aby se soustředila do menšího počtu rukou. Covid ukázal, jak lze dosáhnout koncentrace bohatství prostřednictvím viru, který téměř neovlivňuje většinu lidí. Je to velmi opakovatelné paradigma a daňoví poplatníci ve Spojeném království i jinde tvrdě pracují na jeho financování 100denní vakcína program, který může skutečně turbodmychadlem další ochuzení.

Pokud uvážíme, že zlepšení finančního blahobytu relativně malého počtu z veřejných peněz a zároveň snížení celkové délky života mnoha lidí je dostatečně dobrý důvod, měli bychom v této cestě pokračovat. Nové pandemické dohody WHO jsou tomu přizpůsobeny a Světová banka, Světové ekonomické fórum a podobné subjekty ve finančním světě to považují za solidní přístup. Existují také dobré historické precedenty. Feudální a kolonialistické systémy mohou být docela stabilní a moderní technologie je mohou učinit ještě více.

Pokud však uvážíme, že myšlenky rovnosti, blaha všech (alespoň těch, kteří se tak rozhodnou) a individuální suverenity (komplikovaný koncept, ale zásadní pro normy lidských práv před rokem 2020), jsou důležité, pak máme cesta, která je mnohem levnější, širší ve svých výhodách, ale mnohem obtížněji proveditelná. V současnosti se neobjevuje na desítkách stránek textu dvou pandemických dohod propagovaných WHO. Upřímně řečeno, ve skutečnosti nemají stejný cíl. Rozumná míra dohledu jistě dává smysl, ale přesměrování desítek miliard dolarů na takové úsilí a zároveň snížení odolnosti ukazuje, že zdraví a pohoda nejsou v tomto případě primárním záměrem WHO.

Takže, spíše než se dohadovat o drobnostech v těchto pandemických dohodách, musíme nejprve učinit jasné a zásadní rozhodnutí. Je záměrem toho všeho žít déle, spravedlivěji a zdravěji? Nebo je to růst farmaceutického sektoru bohatých zemí? Nemůžeme dělat obojí a v současné době jsme nastaveni tak, abychom podporovali Pharma. Aby se z toho stal program veřejného zdraví, bude to vyžadovat spoustu rozuzlení a přehodnocení pravidel pro střet zájmů. Pravděpodobně záleží na tom, kdo rozhoduje a zda chce rovnostářskou společnost nebo tradičnější feudalistický a kolonialistický přístup. To je skutečná otázka, kterou je třeba v Ženevě řešit.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. Je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel globálních zdravotnických technologií v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute