Disent: Mezery v režimu

V určitých obdobích historie se někdy vyskytly vleklé události, které demonstrovaly sílu nesouhlasit – že (pokud víme) jedinečně lidská schopnost vyjádřit silný nesouhlas s některým nebo jiným aspektem politického, sociálního nebo kulturního στάτους κβοať už se to děje pokojně, nebo v některých případech násilně, způsobem, který by mohl (a někdy také vedl) vyústit v revoluční konflikt. 

Termín „nesouhlas“ souvisí s jiným, příbuzným termínem – nesouhlas – ve velmi specifickém filozofickém smyslu používaném filozofem Jacquesem Rancière, který píše (in Nesouhlasit - O politice a estetice, Continuum, New York, 2010, str. 38): 

Podstatou politiky je neshoda. Dissensus není konfrontace mezi zájmy nebo názory. Je demonstrací (projevem) mezery v samotném senzibilním. Politická demonstrace zviditelní to, co nemělo důvod být viděno; umísťuje jeden svět do druhého...

A dále (str. 69):

Neshoda není střet zájmů, názorů nebo hodnot; je to rozdělení vložené ve „zdravém rozumu“: spor o to, co je dáno, a o rámec, v němž něco vidíme jako dané…Tomu říkám dissensus: postavení dvou světů do jednoho a téhož světa…Politický předmětem je schopnost inscenovat scény neshody.

Co je třeba poznamenat výše, v první citaci, je fráze „mezera v samotném rozumném“. Pokud se vám to zdá neprůhledné, vezměte v úvahu, že jakákoli „normalizovaná“ politická situace – jako je dnes v USA, která sestává z jakéhosi vynuceného „konsensu“ vyvolaného vládnoucí stranou a jejími loutkami – strukturuje „rozumný“ svět vnímání. takovým způsobem, že jakákoli odchylka od „akceptovaných“ (mlčky vynucených) způsobů jednání se setká s různou mírou nesouhlasu a pobouření. Například nesouhlasné názory, které lidé vyjadřují o tom, že je žádoucí, aby byl exprezident Donald Trump zpět v Bílém domě, se běžně setkávají s výsměchem, což naznačuje, že takové názory jsou šílenství. 

Nesouhlasitv této situaci vytváří „mezera v samotném rozumném“ nebo vkládá „jeden svět do druhého“, čímž demonstruje, že organizace rozumného světa podle jedna soubor výlučných politických a kratologických (souvisejících s mocí) kritérií pro jednání a řeč (nebo psaní) nemůže být nikdy vyčerpávající. Nesouhlasit je tedy pro Rancièra „podstatou politiky“, pokud žádná existující politická dispenzace není nikdy nasycena, zbavena jiných politických možností, a proto píše, že „politický subjekt je schopností inscenovat scény neshody“. 

V souladu s tím jsou v současné době ti z nás, kteří si uvědomují, že disponují touto schopností pro neshodu, vyzváni, aby inscenovali její „scény“, ať už v písemných (nebo řečových) činech., jehož cílem je vytvářet „mezery“ v totalizujícím režimu senzibilů, nastoleného těmi, kdo chtějí, aby saturoval sféru sociálního prostoru s vyloučením jiných možností být politickými subjekty. 

Tato schopnost vytvořit „mezera“ v zavedeném světě moci prostřednictvím disentu (resp nesouhlas) bylo prokázáno v celé historii lidstva. Vzpomeňte si na vzpouru otroků proti moci Říma, kterou vedl otrokářský gladiátor Spartacus kolem roku 73-72 př. n. l. – když on a jeho následovníci vzdorovali moci Říma do bodu, kdy bylo zapotřebí síly prakticky celé římské armády, aby potlačila povstání gladiátorů – nebo jakýkoli počet povstání a revolucí v průběhu historie, zakořeněné v disentu, včetně Francouzské revoluce, která začala útokem na notoricky známé vězení Bastille v roce 1789, stejně jako někdy před tím americká revoluce, která vypukla v roce 1775 a byla spuštěna takzvaným Boston Tea Party v roce 1773.

Přidejte k tomu americkou občanskou válku z poloviny 19. století související se severním disentem obklopujícím praxi otroctví. Když na počátku 16. století Martin Luther distancoval od toho, co viděl jako nekalé praktiky v rámci římskokatolické církve své doby, byl to další případ nesouhlasu, který dal vzniknout jinému druhu náboženství v křesťanských řadách. 

Toto je jen několik příkladů, mezi ty nejviditelnější (vzhledem k přetrvávajícímu násilnému konfliktu), k nimž by bylo možné přidat mnoho dalších, kdybychom prohledali příklady z historie. Zde v Jižní Africe protest a odpor proti praxi apartheidu, který měl mnoho podob, od literárního a filozofického disentu přes mírový odpor až po partyzánské válčení proti apartheidním úřadům, byly další instancí disentu. 

Když Frantz lalok vzdoroval koloniálním úřadům v Alžírsku slovem i skutkem, byl to nesouhlas. To, čeho jsme byli před časem svědky v Británii, v podobě občanů protestujících proti brexitu, bylo také známkou nesouhlasu. A když odvážní, bystří občané odmítl přijmout způsoby neospravedlnitelného iatrokratického nátlaku, který na ně byl v poslední době globálně vnucován, údajně ve jménu „zdraví“, si také zasloužilo označení disent. 

Je samozřejmě pravda, že nesouhlas se nemusí projevovat tak veřejně viditelnými způsoby; projevuje se v domácnostech prakticky denně, například tam, kde se podřízené ženy pouštějí do nesouhlasu – někdy potichu, jindy hlučně – ohledně útlaku nebo zneužívání, které zažívají (někdy doslova) ze strany svých manželů či partnerů. 

As Foucault zdůraznil, že předtím, než (některé) ženy získaly institucionální moc prostřednictvím emancipace, měly vždy sexuální sílu svých těl, aby vzdorovaly těm, kteří je ovládali; to je také nesouhlas. Dnes v přehnaně patriarchálních zemích – jako je Afghánistán –, kde je emancipace žen jen vzdáleným, byť vábivým ideálem, disent na sebe bere mnoho podob, například žena možná otevřeně řídí auto při odvážné demonstraci nezávislosti.   

Již z výše uvedeného by mělo být zřejmé, že disent, i když ne vždy jako takový uznáván, je všudypřítomný a každý, kdo o tom uvažuje, by pravděpodobně dokázal určit jeho projev ve svém vlastním životě. Osobně si vzpomínám na několik případů nesouhlasu ze strany některých členů fakulty a senátu univerzity, v nichž jsem působil, například tváří v tvář pokusům vedení univerzity snížit výhody zaměstnanců univerzity v tajném bez uvážení negativních dopadů, které by to mělo na životní podmínky druhých. 

V díle jednoho z (spravedlivě) nejslavnějších romanopisců 20. století, který nedávno zemřel, John slepicese setkáváme s následující promyšlenou úvahou o zřídka uznávané hodnotě disentu (Červ, Vintage 1996, edice Kindle, Epilog, umístění 9209): 

Disent je univerzální lidský fenomén, ale ten severní Evropy a Ameriky je, tuším, naším nejcennějším dědictvím světu. Spojujeme si to zejména s náboženstvím, protože všechna nová náboženství začínají v disentu, tedy v odmítnutí věřit tomu, čemu by nás ti, kdo jsou u moci, chtěli věřit – co by nám přikazovali a zavazovali, všemi způsoby od totalitní tyranie a brutální síly až po mediální manipulace a kulturní hegemonie, věřit. Ale v podstatě je to věčný biologický nebo evoluční mechanismus, ne něco, co bylo potřeba kdysi, pouze k tomu, abychom se setkali s příležitostí dřívější společnosti, kdy náboženská víra byla velkou metaforou a rádoby konformní matricí pro mnoho věcí kromě náboženství. Je potřeba vždy a v našem věku více než kdy předtím. 

Román, z jehož epilogu je převzat – a o kterém zde nemohu dlouze diskutovat – je úžasný hybrid: zčásti kvazihistorický, zčásti sci-fi. Výše uvedený úryvek z epilogu dává smysl na pozadí svého námětu i éry, do které se odehrává, konkrétně Anglie počátku 18. století.

Fiktivní vyprávění končí vyprávěním o narození někoho, kdo byl předurčen stát se významnou historickou osobností – Ann Lee, která byla známá také jako matka Ann, vůdkyně takzvaných Shakerů (takzvaných kvůli jejich extázi tanec-třes, který lze považovat za druh sublimace ve freudovských termínech), kteří nesouhlasili s ortodoxními náboženskými konvencemi ve víře, že jsou zavádějící a že je požadována nová, radikálně odlišná náboženská praxe. 

Fowlesova úžasná historická rekonstrukce sociálně rozvrstvené, represivní anglické společnosti 18. Červ poskytuje kontext, v němž lze fenomén Ann Lee – ženské náboženské vůdkyně v době, kdy byly ženy ještě považovány za přirozeně a konstitučně méněcenné než muži – chápat jako ztělesnění disentu. Extrémnost jejího nesouhlasu a nesouhlasu Shakers lze odhadnout z jejich odmítání pohlavního styku mezi muži a ženami, včetně manželů a manželek (což je pravděpodobně to, co nakonec vedlo k jejich vypovězení manželství).

Je to, jako by Annino znechucení z existujícího světa Anglie 18. století našlo svůj výraz v odmítnutí podporovat reprodukci lidské rasy ve světě, který ona a její následovníci považovali za ponížený, a tudíž nehodný zvěčnění. 

Co bych zde však rád zdůraznil, je Fowlesova narážka (v úryvku výše), na základě jeho odkazu na náboženský disent toho druhu, s jakým se setkala na straně Ann Lee, na samotnou povahu disentu, totiž: '…odmítání věřit tomu, čemu by nás ti, kdo jsou u moci, chtěli věřit – čemu by přikazovali a zavazovali nás, od totalitní tyranie a brutální síly po mediální manipulaci a kulturní hegemonii, abychom věřili [moje kurzíva; BO].“ 

Tato narážka činí relevanci Červ pro současnou dobu, ve které žijeme, přinejmenším nápadně významnou. Pokud jde o mainstreamové mediální manipulace a dezinformace, ti lidé, kteří nevyužívají alternativní zdroje zpráv a komentářů, čelí neustálému přívalu zkreslených informací, které se často rovnají přímým lžím, a možná ještě horší, algoritmicky určenému úplnému mlčení o důležitých událostech ve světě ( což manipulátoři považují za něco, co by podkopalo jejich sevření mediální moci).