Epidemie veřejného zdraví omezující digitální práva

Pamatujete si tu dobu před pár lety, kdy vláda kompletně změnila každodenní život a omezila naše základní práva, aby nás ochránila před nemocí, která nebyla tak nebezpečná? Pamatujete si, jak nás naši vůdci nutili dodržovat soubor bezpečnostních protokolů, které se v nejlepším případě zdály být symbolické a v nejhorším případě zkouškou dodržování předpisů? No, děje se to znovu, ale ne tak, jak byste čekali.

Ne, tentokrát hrozbou není nějaký mor středověkých rozměrů. Není to nový kmen super-Covidu. Není to Ebola ani Nemoc X. Nejsou to opičí neštovice ani hantavirus. Není to ani explozivní průjem ze špinavého salátu. Ne, tentokrát hrozbou jsou sociální média a otevřený internet.

Přesně tak. Pokud jste to ještě neslyšeli, sociální média způsobují mezi mladými lidmi krizi duševního zdraví. Porno a potenciál dětí interagovat s dospělými cizími lidmi online pravděpodobně také není velký. A proto, abychom ochránili mládež našeho národa, musíme všichni akceptovat, že vláda nemá jinou možnost než změnit každodenní život v digitálním světě.

Stručná historie dalšího vědeckého konsensu

Pro upřesnění, zhruba od roku 2012 se u nezletilých začal zvyšovat výskyt deprese, úzkosti, sebepoškozování a sebevražedných sklonů. Tyto trendy se shodovaly s rostoucí všudypřítomností chytrých telefonů a sociálních médií. Následně mnoho rodičů, učitelů, psychologů a aktivistů naznačilo tuto souvislost. Tato tvrzení navíc údajně podporují rostoucí počet vědeckých studií, které ukazují souvislosti mezi používáním sociálních médií a ukazateli zhoršujícího se duševního zdraví.

Když se o těchto společenských trendech a podpůrných studiích hovoří v populárních knihách, jako je například kniha Jonathana Haidta The Anxious Generation , často se jedná o nepopiratelný důkaz epidemie duševního zdraví způsobené sociálními médii. Když se o nich diskutuje v médiích a mezi politiky, může vzniknout dojem, že se jedná o konsenzuální postoj mezi odborníky, kteří jsou drtivě podporováni „vědou“.

Zákonodárci po celé zemi se proto snaží ukázat, jak vážně berou tuto a související problematiku, a to tím, že omezují přístup k určitým digitálním koridorům na ty, kteří jsou schopni a ochotni přesvědčit počítačový algoritmus, že jsou skutečně dospělí – nebo alespoň tím, že od všech vyžadují, aby prošli několika dalšími vládou nařízenými překážkami, jen aby se dostali na internet.

Ochrana dětí vyžadováním průkazu totožnosti

Přestože bylo navrženo mnoho legislativních návrhů a v některých případech i přijato do právních předpisů, nejkomplexnějším a pravděpodobně v současnosti nejhroznějším je zákon o bezpečnosti dětí na internetu a digitální bezpečnosti ( KIDS Act ).

Zákon KIDS Act, který nedávno prošel Sněmovnou reprezentantů (a o kterém jsem podrobněji psal pro The Washington Examiner ), byl odeslán do Senátu. Co se stane dál, není jasné. Pokud by se však stal zákonem, vyžadoval by, aby určité typy webových stránek a digitálních technologií poskytovaly odlišné uživatelské zážitky na základě toho, zda je uživatel dospělý nebo nezletilý (nebo v některých případech dospělý, dospívající nebo dítě).

Na papíře má toto opatření chránit nezletilé před obsahem nevhodným pro daný věk (např. pornografií a reklamami na cigarety), pochybnými praktikami ze strany společností sociálních médií (např. sdílením polohy se třetími stranami, personalizovanými reklamami a designovými prvky, které podporují nutkavé užívání) a online interakcemi s dospělými cizími lidmi a klamavými umělými inteligencemi. Záměrem je také dát rodičům větší kontrolu nad účty na sociálních sítích a online životem jejich dětí. 

V praxi by však zákon KIDS vyžadoval, aby dotčené weby a technologie ověřovaly nebo alespoň odhadovaly věk návštěvníků či uživatelů prostřednictvím řady mechanismů , které v nejlepším případě legitimizují současné praktiky sběru dat velkými technologickými společnostmi (např. odhad věku na základě online aktivity) a v nejhorším případě nařizují ještě invazivnější metody, které lze použít k ověření skutečné identity uživatele (např. předložení průkazu totožnosti nebo podrobení se biometrickému skenování obličeje).

Podobné úsilí navrhl i Senát . Na úrovni států mají místa jako Kalifornie , Texas a Utah vlastní legislativu o věkovém omezení. Kalifornie a Illinois navíc prosazují požadavky, aby alespoň některé operační systémy shromažďovaly informace o uživatelích podle věkové kategorie a předávaly je webovým stránkám, aby zajistily uživatelské prostředí odpovídající věku.

Senát také zvažuje zákon SCREEN Act , jehož cílem je zabránit nezletilým v prohlížení sexuálně explicitního materiálu online, zřejmě zavedením invazivnějších protokolů věkového omezení pro každého, kdo se k takovému obsahu pokusí získat přístup. Podle některých analýz by se však zákon SCREEN Act mohl vztahovat nejen na pornografické stránky, ale i na hlavní streamovací služby a platformy sociálních médií. Zákon SCREEN Act by dále vyžadoval, aby dotčené stránky tvrději zasahovaly proti lidem používajícím VPN, aby chránily své soukromí obcházením požadavků na věkové omezení.

Navzdory určitým rozdílům v přesném odůvodnění a specifických mechanismech, které tyto různé právní předpisy ukládají, je konečný výsledek vždy stejný: internet, který je o něco méně svobodný.   

Status druhé úrovně pro ty, kteří odmítají vyhovět 

Jak zdůraznila Nadace pro individuální práva a projev (FIRE), jeden z předních amerických obránců svobody projevu, opatření věkového omezení mohou potenciálně eliminovat možnost lidí vyjadřovat se anonymně na sociálních sítích a také „potlačit konzumaci zákonného projevu (nezletilými)“ a uvalit „všestrannou cenzurní zátěž na práva nezletilých i dospělých“.

Abychom šli ještě o krok dál, vzhledem k tomu, že mnoho opatření týkajících se věkového omezení může sloužit i jako opatření pro ověřování identity (např. nahrání vlastního průkazu totožnosti, biometrický sken atd.), vyvolává to otázky, zda by se s online aktivitami vyžadujícími podrobení se alespoň přísnějším mechanismům mělo zacházet se stejnou opatrností jako s textovými zprávami, e-maily, tweety nebo nahými selfie. Jinými slovy, měli byste vždy vycházet z předpokladu, že vaše aktivity s věkovým omezením by mohly být s vámi propojeny a zveřejněny? Pokud ano, měli byste na druhé straně věkového omezení odpovídajícím způsobem změnit své chování, řeč a konzumaci obsahu? Jaké odrazující účinky budou tyto požadavky nakonec mít? 

Jistě, může se zdát, že v digitálním světě (nebo vlastně i v tom fyzickém díky společnostem jako Flock ) už moc soukromí nezbývá , ale udržování anonymního účtu na sociálních sítích není zcela nemožné a stále se můžete pokusit skrýt historii prohlížení pomocí vyhledávačů a VPN, které chrání soukromí. Snahy o věkové omezení však takové pokusy značně ztěžují, ne-li jsou marné.

Navíc, ačkoli jsou sociální média plná nejrůznějších frivolních sraček a lidé se na těchto stránkách mohou chovat nejrůznějšími dětinskými způsoby, ať už v dobrém nebo zlém, je na klišé, že se sociální média stala našimi veřejnými prostranstvími, něco pravdy. Facebook a X nyní slouží mnoha lidem jako hlavní zpravodajské kanály a také jako místa zapojení komunity a politického aktivismu. Neschopnost nebo neochota člověka dodržovat snahy o věkové omezení na sociálních sítích proto účinně omezuje jeho účast v moderní společnosti a občanském životě. 

Na některých místech je tento status druhořadého uživatele ještě více upevněn mandáty o omezení věkem, které omezují mnohem více než jen sociální média. Například texaský zákon o odpovědnosti obchodů s aplikacemi z roku 2025 vyžaduje , aby obchody s aplikacemi ověřovaly věk nejen těch, kteří se pokoušejí stáhnout si aplikace sociálních médií, ale také těch, kteří se pokoušejí stáhnout si aplikace pro knihovny, zprávy, knihy, bankovnictví, fitness a počasí.

Jakmile se taková opatření dostatečně rozšíří, požadavky na podrobení se skenování obličeje nebo nahrání kopie průkazu totožnosti budou pravděpodobně vnímány jako běžná součást každodenního digitálního života, což společnostem umožní ukládat takové požadavky ještě šířeji, než je vyžadováno zákonem, a dále vylučovat z běžného života ty, kteří je nemohou nebo nechtějí dodržovat.

Navíc, i když se domníváte, že obavy o online soukromí a anonymitu jsou přehnané, stojí za zmínku, že dodatečný sběr dat v konečném důsledku zvyšuje pravděpodobnost jejich odhalení prostřednictvím úniků a hackerských útoků, které se zdají být nevyhnutelné pro jakoukoli entitu shromažďující obrovské množství dat. V posledních letech byly hlášeny případy úniků dat u společností AT&T , Comcast , společnosti pro prověřování minulosti National Public Data a TeaOnHer , aplikace, kterou ženy používají k prověřování potenciálních partnerů. Stejně tak u společností, které Discord , TikTok a X využívají k ověřování identity.

A co je ještě horší, i když si myslíte, že se jedná o přijatelné kompromisy v oblasti ochrany a bezpečnosti dětí, realita je taková, že toto úsilí pravděpodobně ochrání tolik dětí, kolik vyžaduje nošení látkových roušek ve třídách.  

Malá skutečná ochrana nezletilých

Stejně jako mnoho neúčinných opatření veřejného zdraví zavedených během covidu, která nás měla ochránit před nemocí, která nebyla tak nebezpečná, se většina opatření věkového omezení ukáže jako stejně zbytečná při ochraně duševního zdraví dětí a jejich celkové pohody. Navíc, stejně jako hrozba covidu pro fyzické zdraví všech, je hrozba sociálních médií pro psychické zdraví nezletilých do značné míry přehnaná.

Jak jsem psal ve svém článku v Washington Examiner , většina snah o věkové omezení nevyhnutelně selže v tom, aby děti udržela dál od údajně nebezpečných nebo nevhodných online stránek a obsahu.

I když je dětem zakázáno mít vlastní účty na sociálních sítích (nebo k nim vůbec přistupovat), mnoho dětí stále používá rodičovské účty s jejich svolením. Jiní rodiče svým dětem umožňují mít „nelegální“ účty (nebo se alespoň dívat jinam). Realisticky vzato, i kdyby byla zavedena věková omezení, taková pomoc a lhostejnost by nevyhnutelně pokračovaly.

Mnoho rodin také sdílí počítače a tablety, což znamená, že mechanismy věkového omezení na úrovni zařízení, jako jsou systémy bracketingu na úrovni operačního systému v Kalifornii a Illinois, by měly malý dopad na online aktivity dětí mimo rodiny, ve kterých děti striktně používají svá vlastní určená zařízení nebo ve kterých jsou sdílená zařízení uchovávána v dětském režimu. Navíc mnoho starších dětí může získat přístup k rodičovské kreditní kartě (za určitých okolností dostatečně přijatelnému dokladu dospělé osoby) pouhým požádáním o její půjčení, zatímco jiné děti nad určitý věk si rodičovský průkaz více než snadno vezmou i po pracovní době. 

Pravdou je, že navzdory tomu, co zastánci věkového omezení mohou tvrdit, je v praxi jakýkoli mechanismus věkového omezení, kromě požadavku na živé selfie spojené s dokladem totožnosti pro pouhé otevření prohlížeče (nebo alespoň pro přístup k určitým webům), ve skutečnosti polovičatým opatřením, které bude podkopáno kombinací lhostejnosti rodičů a vynalézavosti teenagerů. Jakýkoli požadavek na věkové omezení, který nedosahuje této úrovně přísnosti, je v nejlepším případě aktem politika, který se snaží signalizovat, že bere obavy ohledně sociálních médií natolik vážně, že něco dělá jen proto, aby něco dělal. V nejhorším případě jsou taková polovičatá opatření určena k tomu, aby nás usnadnila k těm přísnějším.       

V obou případech nebudou moc chránit mladé lidi před sociálními médii (nebo širším internetem). Opět však opakuji, že to není jen proto, že všechny režimy věkového omezení kromě těch nejdrakoničtějších jsou odsouzeny k selhání, ale také proto, že sociální média nejsou pro duševní zdraví dětí takovou metlou, jak se o nich píše.

Škody sociálních médií pro duševní zdraví dětí: Sporné, špatně podložené, přehnané 

Navzdory tvrzení, že „věda“ je ustálená a odborníci se shodují na tom, že sociální média jsou zodpovědná za masivní epidemii duševního zdraví mezi mladými lidmi, panuje mezi odborníky na duševní zdraví a výzkumníky v této věci značná neshoda.

Někteří sdílejí obecný postoj Jonathana Haidta, jak jej vyjádřil v knize Úzkostlivá generace , a zároveň zdůrazňují, jak mohou být sociální média obzvláště škodlivá pro určité subpopulace mladých lidí, jako jsou ti s existujícími poruchami učení nebo problémy s duševním zdravím. Jiní tvrdí, že velká část výzkumu v této oblasti se skládá z pozorování trendů v ekologických souborech dat, kolem kterých si lidé později vytvářejí nepodložené narativy.

Akademické recenze a metaanalýzy relevantního výzkumu navíc vyvolávají otázky ohledně kvality práce v této oblasti. Taková hodnocení obvykle docházejí k závěru, že většina studií v této oblasti má nízkou kvalitu, často přináší slabé nebo nekonzistentní výsledky a kolektivně nenachází jasné souvislosti mezi používáním digitálních technologií a klinicky relevantními ukazateli duševního zdraví nebo širšími ukazateli pohody.

Konkrétně taková hodnocení ukazují, že pojmy jako duševní zdraví, pohoda a používání sociálních médií jsou v jednotlivých studiích definovány a měřeny nekonzistentně. Někdy je duševní zdraví definováno pomocí klinicky relevantních kritérií, jindy ne. Někdy se pohoda používá jako univerzální termín, který se nevztahuje pouze na duševní nebo fyzické zdraví, ale na řadu sociálních, kognitivních, vývojových, emocionálních nebo akademických kritérií. Někdy se zaměnitelně používají různé pojmy, jako je používání digitálních technologií, používání sociálních médií a problematické používání sociálních médií, což vede k nejasnostem ohledně toho, co vědci vůbec zkoumají. 

Mnoho studií také nezohledňuje otázky týkající se toho, zda typ obsahu, s nímž mladí lidé interagují na sociálních sítích, jejich motivace k používání sociálních médií nebo způsob, jakým se na sociálních sítích pohybují, mají samostatný vliv na měřené výsledky. Dalším často uváděným problémem je, že studie se často spoléhají na nespolehlivá měřítka užívání sociálních médií založená na sebehodnocení a obecně nezohledňují věci, jako je snaha účastníků reagovat na otázky v průzkumu společensky žádoucím způsobem nebo hádání hypotéz studie a odpovídání na otázky způsobem, který by podle nich mohl výzkumníkovi „pomoci“.

Podobně akademické přehledy výzkumu závislosti na sociálních médiích zjistily stejné problémy. Nedostatek standardních koncepčních a operačních definic. Nesrovnalosti v měřítkách používaných ke kvantifikaci sledovaných proměnných. Nadměrné spoléhání se na sebehodnocení.

Největším problémem v literatuře o závislosti na sociálních médiích však je, že neexistuje všeobecně shodná definice závislosti na sociálních médiích ani souvisejícího konceptu problematického užívání sociálních médií.

Na první pohled se může definice závislosti na sociálních médiích zdát přímočará. Pak si ale člověk uvědomí, že „závislost“ je smysluplný klinický termín. Má klinickou definici. Ve skutečnosti to byla právě tato klinická definice, na které se výzkumníci a kliničtí lékaři zpočátku snažili modelovat koncepty pro různé formy závislosti na technologiích. Záměrem bylo konceptualizovat tyto údajné technologické závislosti jako něco analogického k závislostem na chemických látkách s motivací regulace nálady, s příznaky preokupace, tolerance a abstinenčních příznaků a v konečném důsledku s hroznými důsledky pro osobní vztahy a schopnost vést normální život. V praxi však výzkumníci rychle opustili rigidnější konceptualizace a nyní chybí standardní definice. 

Stejně tak se pokusy o definování a měření problematického používání sociálních médií příliš nezlepšily. Koncepčně by problematické používání sociálních médií mělo znamenat určitý prvek posedlosti vlastními aktivitami na sociálních médiích, neschopnost je zastavit a skutečné konflikty v životě člověka kvůli nim. V praxi však, i když vědci tvrdí (nebo alespoň naznačují), že měří problematické používání sociálních médií způsobem, který tyto negativní dopady zachycuje, často ve skutečnosti měří pouze čas strávený na sociálních médiích způsobem, který to nezachycuje.

Sociální média jsou hrozná, ale symbolická bezpečnost a digitální dystopie jsou ještě horší.

Aby bylo jasno, nic z toho, co je zde uvedeno, nutně nemá za cíl obhajovat společnosti sociálních médií nebo povzbuzovat k jejich používání mladými lidmi. I když to nevede k epidemii duševního zdraví, nemusí to být dobré pro základní lidskou sociální dynamiku nebo rozvoj dobrých sociálních dovedností. I když to není návykové v klinicky relevantním smyslu, neznamená to, že se společnosti sociálních médií nesnažily své produkty učinit návykovými nebo je naplnit designovými prvky, které se alespoň snaží povzbudit k nutkavému užívání. Rozhodně to nemá za cíl obhajovat pochybné praktiky ze strany společností sociálních médií, jako je sdílení polohy se třetími stranami a analýza osobních údajů za účelem zobrazování personalizovaných reklam. A neznamená to, že vše online je věkově vhodné pro všechny osoby mladší 18 let.

Pokud však politici budou tvrdit, že sociální média jsou zodpovědná za krizi veřejného zdraví, a budou to používat jako záminku k tomu, aby po každém požadovali alespoň symbolickou obětování trochy svobody a případně nakonec akceptovali odstranění jakékoli možnosti online anonymity, bylo by hezké, kdyby existovaly silnější důkazy na podporu původního tvrzení.

Navíc, pokud takové důkazy chybí, začíná se odehrávat scénář, který se odehrává, zdát až děsivě povědomý. Ve skutečnosti to začíná připomínat dobu před několika lety, kdy jsme museli symbolicky nosit látkovou roušku při vstupu do restaurace a museli jsme se divit, zda zavedení něčeho dalšího není hned za rohem.