Filozofie Thomase Hobbese se stala skutečností 

Kolik lidí si všimlo, že dnes – přinejmenším od začátku takzvané „pandemie“, ale pravděpodobně již dříve – vlády, nebo ústavně řečeno, ti, kteří zastávají pozici „státu“, jednali, jako by občané žádná práva, a jako by stát byl mimo jakoukoli kritiku v tom, co vládní úředníci dělají nebo dekretují? 

Je to, jako by dnešní vlády braly absolutistickou politickou filozofii Thomase Hobbese ze 17. ^století , vyjádřenou v jeho slavné knize Leviathan (1651), tak vážně, že ignorovaly alternativní myšlenkový směr, který trvá na společenské smlouvě mezi lidem a panovníkem, kde se očekává, že podmínky smlouvy budou dodržovat obě strany, a nejen lid.

Na rozdíl od Hobbese, který argumentoval ve prospěch absolutní svrchovanosti monarchy, i mírný Immanuel Kant ve své eseji z konce 18. ^století „ Co je osvícenství ?“ naznačil možnost, že lid nemusí zůstat poslušný monarchovi, pokud se ten odchýlí od své povinnosti vůči lidu.

Hobbes navrhuje společenskou smlouvu, kde se lidé vzdávají svých práv ve prospěch vládce a kde ten má zajistit mír a bezpečnost, ale není vázán žádnými závazky. Dalo by se poznamenat, že je to poněkud jednostranné.

Stručný náčrt Hobbesovy koncepce absolutního vládce postačí k tomu, aby každý, kdo byl v posledních čtyřech letech plně bdělý, rozpoznal její stále viditelnější zrcadlový obraz v chování vlád po celém světě od roku 2020. „Práva“, která Hobbes připisuje panovníkovi, je třeba chápat na pozadí filozofova tvrzení, že ačkoli jsou lidé v přirozeném stavu jistě „svobodní“, stav civilizace je lepší než ten první, neboli stav přírody, o kterém Hobbes napsal ( Leviathan , 1651, ve veřejné doméně: 110):

V takovém stavu není místo pro průmysl, protože jeho ovoce je nejisté: a v důsledku toho žádná kultura země; žádná plavba ani používání komodit, které mohou být dováženy po moři; žádná velkorysá budova; žádné nástroje pro pohyb a odstranění takových věcí, které vyžadují velkou sílu; žádné znalosti o tváři země; žádný účet času; žádné umění; žádná písmena; žádná společnost; a což je ze všeho nejhorší, neustálý strach a nebezpečí násilné smrti; a život člověka, osamělého, chudého, odporného, ​​brutálního a krátkého. 

Toto je jistě přesvědčivá omluva za civilizovanost (ačkoli jiní filozofové, včetně Johna Locka a Jeana-Jacquese Rousseaua, byli optimističtější ohledně života v přirozeném stavu) a Hobbes věřil, že za jeho atrakce není příliš vysoká cena, když se člověk vzdá všech svých práv státu – nebo tomu, co nazývá „společenstvím“ – výměnou za bezpečnost, která by mu umožnila žít takový konstruktivní civilizovaný život. V kapitole XVIII (str. 152–162) Leviathana , který je sám o sobě metaforou pro stát, Hobbes popisuje „práva panovníků z instituce“, přičemž tento druhý stav nastává, když:

…množství lidí souhlasí a uzavírá smlouvu, každý s každým, že kterémukoli muži nebo shromáždění lidí bude dáno většinou právo představit osobu z nich všech, to znamená být jejich zástupcem; každý, stejně jako ten, kdo pro to hlasoval, stejně jako ten, kdo hlasoval proti, povolí všechny činy a soudy tohoto muže nebo shromáždění lidí stejným způsobem, jako by byly jeho vlastní, až do konce žít v míru. mezi sebou a být chráněni před ostatními muži.

Cena, kterou je třeba zaplatit za bezpečnost, jinými slovy, je vzdát se svobody, samozřejmě bez bezpečnosti, kterou člověk kdysi měl v přirozeném stavu. Je třeba poznamenat, že stát má zajistit bezpečnost nezbytnou pro rozkvět civilizace. Všimněte si také, že suverén nemusí být monarchou; mohlo by to být „shromáždění lidí“, jak to uvedl Hobbes výše. Ve svém rozboru důsledků a důsledků smlouvy – co Hobbes nazývá „smlouva“ – poznamenává, že tato smlouva, jakmile je uzavřena, je závazná, což znamená, že od ní nikdo nemůže dobrovolně odstoupit nebo uzavřít smlouvu s jinou osobou. strana (dokonce ani Bůh, kterého zastupuje suverén), která údajně nahrazuje původní smlouvu.

Za druhé, podle Hobbese, protože lid svěřuje panovníkovi právo „nést osobu všech“, a ne naopak , panovník nemůže smlouvu porušit; pouze lid. Dále, jak to Hobbes vyjádřil: „…v důsledku toho žádný z jeho poddaných nemůže být pod záminkou propadnutí osvobozen od svého podřízenosti.“ Řekl bych, že je to pro lid docela ponurý obraz. Navíc každý, kdo nesouhlasil s tím, když většina občanů udělila panovníkovi právo nad nimi vládnout, je vázán rozhodnutím většiny; pokud by od smlouvy odstoupil a vrátil se do přirozeného stavu, vystavil by se vlastnímu „spravedlivému“ zničení podle zákona úmluvy.

 Navíc, vzhledem k tomu, že poddaní dali panovníkovi právo vládnout, nelze nic z toho, co může tento udělat, považovat za nespravedlivé: „…cokoli udělá, nemůže ublížit žádnému z jeho poddaných; ani by neměl být nikým z nich obviněn z nespravedlnosti." Podle Hobbese nemůže být suverén nikdy „spravedlivě usmrcen“ nebo jakkoli potrestán svými poddanými. Protože suverén jako instituce je ospravedlňován „koncem“ udržování „míru a obrany“, způsob, jak toho dosáhnout, závisí na jejich uvážení. Podobně má panovník moc: 

…soudit, jaké názory a doktríny jsou protichůdné a co vede k míru; a následně, při jakých příležitostech, jak daleko a jakým mužům je třeba důvěřovat při mluvení s mnoha lidmi; a který bude zkoumat doktríny všech knih před jejich vydáním. Neboť jednání lidí vychází z jejich názorů a v dobrém řízení názorů spočívá dobré řízení jednání lidí, aby byl jejich mír a svornost. A i když v otázce nauky nelze považovat nic jiného než pravdu, přece to není v rozporu s tím, aby byla řízena mírem.

Nezní to hlasitě a zřetelně s ohledem na současnost, ve které žijeme? A zvonek se nazývá „cenzura“, což vlády, jak se zdá, považují za svou výsadu – podívejte se na zákon o online bezpečnosti, který byl schválen ve Spojeném království dne 19. září 2023, jako jen jeden takový příklad. Nemusím se rozepisovat o mnoha pokusech v Americe a v Evropě ovládnout svobodu projevu; jsou legie. Ale naštěstí se lidé brání – Brownstone, Elon Musk a další.

Hobbesiánský suverén (král nebo shromáždění) má dále moc předepisovat pravidla – nebo „občanské zákony“ – které určují, co se smí nebo nesmí dělat a co se nesmí, aniž by se museli bát, že mu v tom budou bránit ostatní občané. Taková pravidla „slušnosti“ – „dobra, zla, zákonnosti a nezákonnosti“ – rozlišují mezi stavem přírody a věčnou válkou na jedné straně a společenstvím národů na straně druhé, kde je skrze ně udržován mír, mezi jiné věci. 

Toto ustanovení také rezonuje se současnými podmínkami, kdy vlády zjevně stále více považují za svou výsadu určovat, co je „dobré, zlé, zákonné a nezákonné“ – popravy těch, kteří odmítli „vax“ jako „anti-vaxxery“, „Pravděpodobně „zabijáci babiček“ nebo pejorativní odkaz na „pandemii neočkovaných“ lidmi jako Joe Biden je stále v čerstvé paměti. 

Co však viditelně chybí, jsou trvalé pokusy „panovníka“ zajistit a udržet mír; místo toho, čeho jsme svědky, jsou akce ze strany vlád s cílem podnítit válku, ať už prostřednictvím podivuhodného a neudržitelného financování konfliktů, nebo činů nedbalosti, které mohou vést ke konfliktu, jako je povolení nekontrolovaných hranic. Ale pak – podle Hobbese panovník není povinen tyto věci dělat.  

Suverenita má také právo na „soudní soud“ (právní jmenování a arbitráž), aby zabránila sporům, aby znovu vyvolaly bratrovražednou válku (podobnou té, která se údajně vyskytuje v přírodě), a právo vést válku nebo uzavřít mír s jinými národy. v závislosti na tom, co je považováno za veřejné blaho. Jmenování ministrů, soudců, poradců a důstojníků také závisí na panovníkovi, aby podporovali mír a obranu Commonwealthu. 

Do práv suveréna dále spadá právo odměňovat a trestat podle zákonů upravujících jednání občanů a také právo udělovat vyznamenání jednotlivcům k prosazování hodnot týkajících se vzájemné úcty, které by předcházely oslabujícím hádkám. 

Současné vlády jistě využívají „práva“ vést válku, přičemž se ani neobtěžují jít cestou formálního vyhlášení války protivníkovi. Místo toho se maskuje jako finanční a vojenská „pomoc“ cizímu státu, který vede válku za sebe. A otázka „veřejného blaha“ není nikdy vznesena a diskutovaná, navzdory námitkám z mnoha stran, které poukazují na to, že veřejnost ve vlastní zemi ekonomicky trpí kvůli štědrosti, která se tak velkoryse vydává na obranu cizí země, která přesně to – cizí – pro většinu občanů. Ale znovu, vlády, které se podle Hobbese zdají být modelem „suveréna“, nejsou povinny nést odpovědnost vůči lidem. 

Vezmeme-li v úvahu tato „práva, která tvoří podstatu suverenity“, není třeba příliš myslet na to, abychom dospěli k závěru, že žijeme v době, kdy si tato práva přivlastnily vlády po celém světě, takže politické subjekty v podstatě nemají žádná práva ani prostředky. které si (věřili, že) užívali předtím. 

Jistě, vytváří se dojem, že takovýto přístup – například k soudnictví – k potlačení nejhorších excesů státu je stále možný. Vzhledem k (nyní již) dobře známému fenoménu vládního ovládnutí státních funkcí, jako je například generální prokurátor a FBI v USA, však musí být zřejmé, že vlády si uzurpují roli „suveréna“, který – à la Hobbes – občanům, zbaveným práv, nic nedluží.

Je tam údajně proto, aby udržoval mír a bránil Commonwealth – a je jisté, že když budou vlády v tomto ohledu zpochybňovány, budou vehementně argumentovat, že přesně tohle prosazují. Ale většina „nás“ – těch lidí, kteří jsou plně informovaní – ví, že se jedná o sofistikovaný trompe l'oeil (dez)informačního druhu. Jinými slovy, občané mají stále ústavní práva na úrovni de iure , ale na úrovni de facto jsou jim tato práva odebírána vládami, které převzaly roli absolutistického hobbesovského suveréna.

Zde je vhodné si připomenout význam politického absolutismu, který se rovná bezpodmínečné suverénní autoritě, doprovázené – jak je naznačeno – absencí jakéhokoli práva se takové autoritě bránit. To je důsledek jednostranné smlouvy, kdy se lid vzdal svých tzv. „přirozených práv“ (která byla získána v údajně „násilném“ stavu přirozenosti) tím, že se jich vzdal „absolutnímu“ suverénovi. Na rozdíl od Hobbesovy jednostranné společenské smlouvy, smlouva navržená Johnem Lockem v 17. ^století – která silně ovlivnila americké revolucionáře – výslovně stanoví možnost vzpoury lidu, pokud by vlády zneužily svou moc. Možná by si člověk měl toto pevně pamatovat, spolu s právy zakotvenými v ústavě dané země.

Když se podívám na seznam „práv“ panovníka – buď panovníka nebo parlamentu – podle Hobbese, zdá se mi, že od příchodu takzvané „pandemie“ v roce 2020 byla provedena hobbesovská revize (co být) byla uplatněna práva občanů. Počáteční, drastické zbavení těchto práv za „pandemických“ podmínek bylo ospravedlněno iatrokraticky – tedy prostřednictvím vlády lékařů, jako je Anthony Fauci – a ačkoli takové ospravedlnění již není v současnosti možné (ale může být znovu použito v případě, že další „pandemie“) tato práva zůstávají velmi ohrožena. 

Nemusím nikomu připomínat, co to je, ale okamžitě mě napadá právo na svobodu projevu (které bylo a stále je do značné míry cenzurováno), právo shromažďovací (zdraví lidé byli „v karanténě“, neslučitelně) a právo na tělesnou integritu (pseudovakcíny byly prosazovány prostřednictvím mandátů), které byly všechny během „pandemie“ porušeny. Mělo by být jasné, že toto hobbesovské probuzení nevěští nic dobrého do budoucna a je třeba se mu bránit všemi prostředky, které má k dispozici.