Dne 27. května 2022 napsal bývalý švédský premiér Carl Bildt: „Pandemie nabízí důležité ponaučení pro zvládání budoucích výzev, zejména změny klimatu“, které „si zaslouží naléhavou pozornost“. V kapitole 12 Náš nepřítel, vláda, popsal jsem deset bodů, které mají společného v rámci příslušných programů politiky v oblasti změny klimatu a řízení pandemie:
- Tvrzení reprezentovat Vědu™ na základě uměle vytvořeného vědeckého konsensu;
- Nesoulad mezi abstraktními matematickými a počítačovými modely a tvrdými daty a důkazy;
- Úmyslné šíření strachu a paniky mezi obyvatelstvem jako prostředek k upoutání pozornosti a podnícení drastických politických akcí;
- Aby se udržel vědecký konsenzus, dochází ke zveličování podpůrných důkazů, diskreditaci protichůdných důkazů, umlčování skeptických hlasů a marginalizaci a zesměšňování disidentů;
- Obrovské rozšíření pravomocí chůvového státu, který vládne občanům a firmám, protože vlády vědí nejlépe a mohou si vybrat vítěze a poražené, přesto v praxi přehnaně slibuje a neplní;
- Rámování agendy jako primárně morální křížové výpravy a disent a nedodržování pravidel jako nemorální;
- Rostoucí nerovnost mezi třídou majitelů notebooků „všude“ a dělnickou třídou „nikde“, nebo mezi těmi, kteří „mají jachty“, a těmi, kteří „nemají“;
- Pokrytectví, což znamená nesoulad v chování vznešených elit, které kážou ubožákům správnou etiketu abstinence pro řešení nouzové situace, a jejich vlastní bezstarostné osvobození od omezujícího životního stylu;
- Rozdíl mezi odpovědností za krizi a rozdělením nákladů na její řešení mezi industrializovanými a rozvojovými zeměmi;
- Vzestup mezinárodní technokratické elity ve faktické alianci s národními vládnoucími, byrokratickými, vědeckými a korporátními elitami.
Světový soud vydává závažný názor
Nedávné prohlášení Světového soudu pro boj s pandemiemi přidává další článek do řetězce, který spojuje změnu klimatu s politikami v oblasti zvládání pandemie. Mezinárodní organizace přebírají od vlád států stále větší škálu funkcí, což představuje... hrozba jak pro národní suverenitu, tak pro demokracii s národními byrokraty pracujícími v tandemu s mezinárodními technokraty – třídou „lanyardů“ – aby přehlasovali volby občanů. Vzhledem k tomu, že nevolení a nezodpovědní soudci nahrazují volené vlády jako skutečné vládce, přesahování soudní moci se stává hrozbou pro demokratický národní stát.
Během posledních dvou desetiletí klimatičtí aktivisté v podstatě přijali samolibý tón „Vyhráli jsme“ na základě třídílného „vědeckého konsensu“ o nepříznivých dopadech rostoucích emisí CO2, o tom, že za nárůst emisí je primárně zodpovědná lidská činnost, a o bezprostřednosti klimatické katastrofy bez naléhavých drastických opatření.
Všechny tři části se v poslední době dostaly pod tlak. Mnoho seriózních vědců bylo vždy skeptických k tvrzení „Věda je ustálená“ o jedinečném nárůstu škodlivých emisí způsobených průmyslovou revolucí poháněnou fosilními palivy. Stále více z nich se začíná vyjadřovat k rostoucí panice z klimatické nouze. Jejich reakci na klimatickou katastrofizaci lze stručně shrnout jako „Nesmysl!“, byť vyjádřenou zdvořilejší a vědecky neutrální terminologií. Obchodníci s katastrofami mají za sebou tři desetiletí katastrofické předpovědi katastrof. Světová deklarace klimatu vydaný před dvěma lety podepsalo 2,000 60 odborníků z XNUMX zemí.
Mezitím došlo k probuzení veřejnosti, rostoucímu nelibosti a sílícímu odporu vůči pochybným předpokladům, značným škodám a naprosté marnosti klimatických cílů shrnutých ve sloganu Net Zero – v době, kdy jsou slogany zaměňovány za rozumnou a plně nákladově prokázanou politiku. V důsledku toho mnoho západních vlád začalo ustupovat, a to zejména Trumpova administrativa, která si také uvědomuje strategickou pošetilost klimatických politik, jež prokazatelně nedokázaly ukončit globální závislost na fosilních palivech, zvýšily náklady na energii a zároveň učinily dodávky stále méně spolehlivými a přesunuly bohatství a průmyslovou sílu do Číny.
Tváří v tvář rostoucím projevům vědeckých pochybností, veřejnému odporu a změnám v politice aktivisté přešli od snahy přesvědčit vlády k tomu, aby využili soudy jako zbraň k vynucení dodržování své agendy. Článek 92 Charta Organizace spojených národů popisuje Mezinárodní soudní dvůr (MSD, běžně nazývaný Světový soud) jako „hlavní soudní orgán“ OSN a všechny členské státy jsou automaticky stranami MSD. Kapitola IV jeho Statut, která je připojena k Chartě OSN, se zabývá poradními stanovisky. Článek 96 Charty stanoví, že Valné shromáždění může požádat Mezinárodní soudní dvůr „o vydání poradního stanoviska k jakékoli právní otázce“ nebo zmocnit jiný orgán OSN k jeho vyžádání.
V roce 2021 zahájila Vanuatu kampaň za poradní stanovisko, inspirovaná mládežnickou skupinou Pacific Island Students Fighting Climate Change. Dne 29. března 2023 Valné shromáždění OSN požádalo Mezinárodní soudní dvůr o poradní stanovisko k... právní závazky a odpovědnost států v oblasti změny klimatuDne 23. července soud zveřejnil své Poradní stanoviskoSpoléhajíc se především na zprávy IPCC, které „představují nejlepší dostupné vědecké poznatky o příčinách, povaze a důsledcích změny klimatu“, připomíná to požadavek novozélandské premiérky Jacindy Ardernové, aby její ministerstvo zdravotnictví bylo „…jediný zdroj pravdy„o Covidu a o širokém uznání nepříznivých dopadů změny klimatu v celém systému OSN (bod 74) soud dospěl k závěru, že změna klimatu je „naléhavou a existenční hrozbou“ (73).
Průnik s programem WHO pro zvládání pandemie
Poradenství Mezinárodního soudního dvora (ICJ) k odpovědnosti za klima se v pěti bodech prolíná s otázkou demokratické suverenity vůči WHO. Zaprvé, klesající důvěra v kompetence, integritu a pravdomluvnost veřejných institucí a médií měla negativní dopad na novou ochotu zpochybňovat další oblasti politiky, včetně změny klimatu a nulových čistých emisí.
To následně vyvolalo růst podpory radikálního etnonacionalismu, kterého využívají populistické středopravicové strany.Falšování preferencí„“ je koncept, který se dříve používal v souvislosti s autoritářskými režimy. Označuje stav, kdy jednotlivci skrývají své skutečné preference, aby se přizpůsobili oficiálnímu a/nebo společenskému tlaku. Dobrým příkladem je tento anonymní (samozřejmě) online… komentář k ostře diskutované otázce práv transsexuálů vs. žen:Žijeme v období lidských dějin, kdy přemýšliví a inteligentní lidé musí mlčet ze strachu, že urazí křehké a hloupé.„Mnoho běžných lidí podporuje právo žen na vlastní prostor, aniž by chtěli trans lidem, kteří tiše žijí a užívají si života, ublížit, ale neodvažují se to otevřeně říct ze strachu ze ztráty zaměstnání, vyloučení ze skupiny přátel nebo hromadného útoku na sociálních sítích.“
Aby se zajistilo, že takový výsledek bude v souladu s oficiálními politickými preferencemi, vlády se zapojují do narativního managementu, v němž je záměrně podporován falešný dojem vědeckého konsensu, přičemž politická možnost je údajně založena na dohodnuté vědě a prodchnuta moralismem až do bodu sakralizace. Toto je ponaučení z Covidu, na které Bildt narážel. Aby uspělo a aby se zachovala iluze konsensu a moralizmu, musí být jakákoli skepse a kritika ze strany vědců a disentních hlasů mezi komentátory a veřejností potlačena a disidenti potrestáni.
Nesmí se jim dovolit uvědomit si, že existuje významná skupina dalších, kteří sdílejí jejich odlišný názor, natož že by mohli dokonce tvořit tichou (protože byli umlčeni cenzurou a nátlakem) většinu. Ale když si to uvědomí dostatečný počet lidí, je dosaženo bodu zlomu, který vyvolá kaskádu preferencí.
Jakmile se to stalo s covidem, lidé byli vnímavější k myšlence, že vlády lžou, aby přežily a udržely si kontrolu nad lidmi. Nyní vidíme, jak se hráz propadá, například kvůli trestním důsledkům a dalším ekonomickým a sociálním patologiím dlouho oslavované masové imigrace ve Velké Británii, Evropě a USA.
Za třetí, Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) odůvodnil svůj závěr argumentací, že „nepříznivé účinky změny klimatu“, jako je stoupající hladina moří, sucho, dezertifikace a přírodní katastrofy, „mohou významně narušit požívání některých lidských práv“, včetně „práva na zdraví“ (379).
„Nejvýznamnější primární povinností je zabránit významnému poškození klimatického systému a dalších složek životního prostředí…“platí pro všechny státy, včetně těch, které nejsou stranami jedné nebo více smluv o změně klimatu„(409, zvýraznění přidáno).“
Za čtvrté, stanovisko není závazné, ale bude utvářet správu klimatu po celém světě v nadcházejících letech mnoha způsoby v akademické sféře, soudech, byrokracii a občanské společnosti. Zvláštní vyslanec Vanuatu pro změnu klimatu, Ralph Regenvanu, se domnívá, že Stanovisko Mezinárodního soudního dvora posune diskuse od „dobrovolných závazků“ ke snížení emisí až po závazky vyplývající z mezinárodního práva. Povzbudí to aktivistické soudy a soudce po celém světě, kteří se angažují v boji proti klimatu. Logika, na které je toto doporučení založeno, připravuje půdu pro individuální odpovědnost, omezení projevu a právní zastrašování.
Stejný argument platí i pro dodržování předpisů v rámci pandemických dohod. Obecně platí, že právní normy jsou při regulaci chování států účinnější. V konkrétních případech však může být porušen konkrétní zákon, zatímco politická norma formuje rozhodnutí – o činech spáchaných či opomenutých – prostřednictvím výpočtu nákladů na reputaci.
Například Úmluva o genocidě z roku 1948 ukládá státům právní povinnosti jednat v oblasti masových krutostí. Naproti tomu princip odpovědnosti za ochranu (R2005P) z roku 2 je globální politickou normou, která vytváří morální odpovědnost, ale nikoli právní povinnost pro vnější státy předcházet krutostem a zastavovat je. I R2P však musí být vykládán a uplatňován v širším kontextu závazných povinností států podle národních, mezinárodních, humanitárních a lidskoprávních zákonů.
Právní účinek pandemických dohod bude spočívat v posílení Smlouvy o prevenci a připravenosti na pandemii a zásady „Jedno zdraví“ jakožto globálních norem. V kombinaci s pozměněnými Mezinárodními zdravotnickými předpisy (MZP), které vstoupí v platnost příští měsíc pro většinu států, pokud se v červenci nerozhodly pro jejich odstoupení, a které musí a budou čteny souběžně s Pandemickou smlouvou, je politickou realitou to, že členské státy budou zapojeny do mezinárodního rámce pro řízení pandemie vedeného mezinárodními technokraty.
Podle jednomyslného názoru 15 soudců Světového soudu jsou klimatické závazky právní, věcné a vymahatelné, nikoli pouze ambiciózní. Dříve vágní závazky byly povýšeny na závazné povinnosti podle mezinárodního zvykového práva, aby se zabránilo významným škodám na životním prostředí a aby se mezinárodně spolupracovalo na dodržování základních lidských práv tváří v tvář rostoucím klimatickým rizikům. Přesto se všechny vlády zapojují do politických kompromisů zahrnujících ekonomické cíle, rozvojovou pomoc a energetickou bezpečnost, které triangulují emise, cenovou dostupnost a spolehlivost. Kdo přesně bude vynucovat stanovisko Mezinárodního soudního dvora vůči geopolitickým těžkým vahám, jako jsou Čína, Rusko a Amerika?
Doporučení WHO samozřejmě nejsou pro signatáře smlouvy právně závaznými. Smlouva výslovně uvádí, že nic v ní nedává WHO ani generálnímu řediteli „žádnou pravomoc řídit, nařizovat, měnit nebo jinak předepisovat“ jakoukoli politiku; „nebo nařizovat či… ukládat jakékoli požadavky“, aby smluvní státy „přijaly konkrétní opatření“, jako jsou zákazy cestování, očkovací povinnosti nebo lockdowny (článek 22.2).
Nic z covidové zkušenosti však nevzbuzuje důvěru v ochotu a schopnost politických vůdců v tomto globálním institucionálním prostředí odolat doporučením WHO. Pokud by se tak ale omylem stalo, aktivisté v oblasti veřejného zdraví by mohli požádat Světový soud o poradní stanovisko, že zdraví občanů žádné země není v bezpečí, pokud není v bezpečí zdraví občanů všech zemí, a proto každý stát, včetně států, které nesouhlasí s pandemií, nese právní odpovědnost za dodržování dohod. Pokud tak neučiní, země bude vystavena nárokům na odškodnění ze strany těch, kteří mohli být poškozeni.
USA jako protiváha obou globalistických agend
Posledním spojovacím článkem mezi programem nulových čistých emisí a programem pandemických dohod je klíčová role Trumpovy administrativy, a to vzhledem k normativní váze USA a geopolitickému vlivu na navrhování a řízení světového řádu, v odporu proti snaze vnutit tyranii globální správy demokratickým národním státům.
Dne 29. července vydalo americké ministerstvo energetiky zprávy která odmítá základní principy klimatického alarmismu, poznamenává, že politika USA „bude mít nezjistitelně malý přímý dopad na globální klima“, a trvá na tom, že dominantní energetické systémy si zaslouží být oslavovány za svou roli ve „vzestupu lidského rozkvětu za poslední dvě století“. USA se proto chystají zrušit mnoho omezujících klimatických předpisů v rámci snahy o pokračující globální energetickou dominanci.
Dříve samolibí klimatičtí aktivisté reagovali zuřivě. New York Times článek 31. července citoval klimatology, kteří zprávu napadli za použití „vybraných“ dat na podporu „roztříštěné sbírky často vyvrácených skeptických tvrzení“ v „koordinovaném, totálním útoku na vědu“. Aby zpráva ministerstva energetiky vyvolala takovou kritiku, musela být nad cílovou hranicí.
Dne 21. ledna podepsal prezident Donald Trump výkonný příkaz k vystoupit USA z WHO, Odstoupení USA z Mezinárodního zdravotního úmluvy oznámili 18. července společně ministr zdravotnictví a sociálních služeb Robert F. Kennedy Jr. a ministr zahraničí Marco Rubio. Ve videohovoru Kennedy rozhodnutí vysvětlil: „Prvním důvodem je… národní suverenituStáty, které „přijmou nová nařízení, předávají svou pravomoc v případě zdravotních nouzových situací“ nebo dokonce při konfrontaci s mlhavými „potenciálními riziky pro veřejné zdraví“ ve prospěch „nevolené mezinárodní organizace, která by mohla nařídit lockdowny, cestovní omezení nebo jakákoli jiná opatření, která uzná za vhodná“.
Kennedy uznal, že USA vzhledem ke svému silnému postavení ve světě mohou „WHO jednoduše ignorovat“. Jen málo dalších se však nachází v této luxusní pozici. V důsledku toho: „I když je mnoho z těchto dodatků formulováno jako nezávazných, v praxi je pro mnoho zemí těžké jim odolat, zejména když jsou závislé na financování WHO a jejích partnerstvích.“ Není tedy třeba spěchat do nového globálního zdravotního rámce bez „důkladné veřejné debaty“, řekl Kennedy, ale „posílit národní a místní autonomii, aby se globální organizace udržely pod kontrolou a obnovila se skutečná rovnováha sil“.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
