Hluboké zachycení

Intelektuální původ administrativního státu

Woodrow Wilson se pyšní poctou, jakou žádný jiný americký prezident nemá: v roce 1886 získal doktorát z politologie a historie na Univerzitě Johnse Hopkinse. Ve stejném roce napsal esej s názvem „ Studie správy “, která byla později publikována v prvním ročníku časopisu Political Science Quarterly . Historici tuto esej všeobecně považují za základní dokument veřejné správy jako formálního akademického oboru a samotného Wilsona za otce této disciplíny.

Wilsonovým ústředním argumentem bylo, že vláda by měla být rozdělena do dvou samostatných oblastí: politiky, kde volení zástupci stanovují široké cíle a směřování politiky, a administrativy, což je technická, experty řízená sféra, která by měla být řízena s „velkými pravomocemi a neomezenou diskrecí“ a izolována od každodenních politických zásahů. 

Wilson navrhl, aby byla vláda vyňata z politického procesu… jinými slovy: „Demokracie je příliš důležitá na to, aby byla ponechána voličům.“ Výslovně povzbuzoval americké reformátory, aby studovali evropské administrativní modely – včetně pruského – a brali si z nich ponaučení o efektivitě, a argumentoval tím, že USA zaostávají za ostatními národy v rozvoji vědy o vládní správě. 

Pozdější vědci diskutovali o tom, jak daleko Wilson toto oddělení skutečně zamýšlel, a někteří interpretují jeho argument jako výzvu k téměř úplnému zbavení administrátorů politické odpovědnosti. Jeho esej položila intelektuální základ pro to, co se později stalo moderní profesionální státní službou – izolovanou od patronátu a řízenou kariérními administrátory, nikoli politicky jmenovanými či volenými úředníky.

Americký exil Frankfurtské školy

Téměř o 50 let později našla v témže městě útočiště velmi odlišná intelektuální tradice, kterou Wilsonovy myšlenky nakonec pomohly spravovat. Max Horkheimer se v roce 1930 stal ředitelem Institutu pro sociální výzkum ve Frankfurtu nad Mohanem a vedl skupinu myslitelů, kteří vyvinuli to, co se později stalo známým jako kritická teorie. Mezi její klíčové členy patřili Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm a Leo Löwenthal. Kritická teorie je filozofický rámec, který analyzuje mocenské struktury a sociální nerovnosti.  

Tato teorie, vyvinutá Frankfurtskou školou ve 30. a 40. letech 20. století, posunula marxismus od striktního ekonomického zaměření ke kritice kultury, médií a moderní společnosti. Kritická teorie představovala odlišný pohled na filozofii; zatímco filozofie byla hledáním pravdy – snahou vysvětlit jevy a věci, které nebyly vědou snadno dokázány (například etika) – se kritická teorie posunula k pohledu na filozofii konkrétně optikou marxismu. Nestala se již hledáním pravdy, ale prostředkem propagandy, což by někteří tvrdili, že je zradou filozofie.

Když se v roce 1933 nacisté chopili moci, byl Horkheimer nucen skupinu přestěhovat nejprve do Ženevy a poté do New Yorku, kde v letech 1934–35 vytvořila volné spojení s Kolumbijskou univerzitou. Horkheimerův skutečný vědecký projekt – rozvinutý v dílech jako Dialektika osvícenství a Zatmění rozumu – popisoval, jak se instrumentální rozum, masová kultura a autoritářství mohou uchytit v moderních společnostech.

Také mezi lety 1933 a 1937 bylo zřízeno několik regulačních agentur, které se staly páteří moderního administrativního státu.

Port Huron a rozkol mezi starou a novou levicí

Na začátku 60. let 20. století byla americká levice do značné míry definována starší tradicí: odbory, průmyslovým organizováním a třídní politikou zakořeněnou v bojích 30. a 40. let. V červnu 1962 se v Port Huron v Michiganu sešla skupina zástupců Socialistických organizací, studentských aktivistů, organizovaných odborů, vůdců hnutí za občanská práva a zahraničních pozorovatelů a vytvořila dokument, který znamenal generační rozchod s touto tradicí.

Studenti za demokratickou společnost vyrostli ze Studentské ligy pro průmyslovou demokracii, mládežnického křídla starší socialistické vzdělávací skupiny zvané Liga pro průmyslovou demokracii, která sama o sobě sahala k Meziuniverzitní socialistické společnosti založené v roce 1905. Počátkem roku 1960 se tato studentská pobočka přejmenovala na Studenty za demokratickou společnost. 

Manifest vytvořený v Port Huronu sepsal především Tom Hayden, student Michiganské univerzity a bývalý redaktor deníku Michigan Daily . Vycházel z myšlenek, které propojovaly sociologii C. Wrighta Millse a Waltera Reuthera z Columbijské univerzity s taktikou přímé akce Studentského koordinačního výboru pro nenásilné praktiky. Týdenní setkání svedlo dohromady skupiny, které psaly, diskutovaly a hlasovaly o 60stránkovém dokumentu. Je pozoruhodné, že se konalo na setkání United Auto Workers, kde UAW pod Reutherovým vedením pokryla řadu nákladů na konvent. V úzkých kruzích mezi Reutherovými současníky se mu říkalo „Dlouhá cesta“.

Prohlášení začínalo veršem, který se stal jeho charakteristickým rysem: „Jsme lidé této generace, vychovaní alespoň v skromném pohodlí, nyní ubytovaní na univerzitách, s nepříjemným pohledem na svět, který dědíme.“ Jeho autoři tvrdili, že je ze samolibosti vytrhly dvě síly – boj za občanská práva proti rasové bigotnosti na Jihu a hrozba jaderné války ve stínu studené války. 

Zatímco se Stará levice organizovala kolem práce a třídního boje, Nová levice v Port Huronu změnila terén. Volala po „participativní demokracii“, v níž by obyčejní lidé – nejen odboroví předáci nebo straničtí šéfové – měli přímý vliv na rozhodování formující jejich životy, pracoviště, školy a vládu. Kritizovala jak americkou politiku studené války, tak sovětský komunismus a výslovně se stavěla proti potlačování organizovaného disentu sovětským systémem. A protože prohlášení označilo hnutí za občanská práva, mír a studentská hnutí za příliš slabá a marginalizovaná na to, aby sama o sobě řídila změnu, a organizovanou práci za příliš tichou, obrátila se místo toho na univerzity – které vnímala jako instituce otevřené lidem téměř jakéhokoli názoru, kteří by mohli být rekrutováni jako „užiteční nevinní“ (často chybně překládaní jako „užiteční idioti“), aby nesli vodu – jako motor nového hnutí. Média, odbory, střední a základní školy měly následovat. 

Prohlášení z Port Huronu dále formovalo rámec politiky éry Velké společnosti, hnutí proti válce ve Vietnamu a širší kontrakulturu, která trvala až do začátku 1970. let. Historici i účastníci jej popsali jako zakládající dokument Nové levice a bod zlomu. 

Dlouhý pochod moderní levice

Strategická logika, jak by hnutí zaměřené na univerzity mohlo rozšířit svůj vliv i mimo kampus, pocházela z Německa. Vůdce západoněmeckého studentského hnutí Rudi Dutschke, přezdívaný „Rudý Rudi“, vytvořil frázi „der Lange Marsch Durch die Institutionen“ (dlouhý pochod institucemi), přičemž si symboliku „dlouhého pochodu“ vypůjčil z Maova pochodu Rudé armády čínské komunisty z let 1934–35. Myšlenka spočívala v tom, že místo frontální revoluční konfrontace se státem by se radikálové měli zakořenit v existujících institucích a časem je zevnitř ovládnout. Název (a vlastně i jeho přezdívka) byl záměrnou ozvěnou Komunistické strany Číny.

Herbert Marcuse (Frankfurtská škola) výslovně podporoval přístup, který spočívá v prosazování radikální změny nikoli revolucí, ale trpělivou prací uvnitř vládních institucí a občanské společnosti, dokud nebudou ovládnuty a transformovány zevnitř. V roce 1971 v dopise Dutschkemu prohlásil: „Vaše představa ‚dlouhého pochodu institucemi‘ je jedinou účinnou cestou“ vpřed pro hnutí. Marcuse se stal nadšeným zastáncem této strategie a ve své knize Kontrarevoluce a revolta z roku 1972 shrnul Dutschkeho strategii jako „práci proti zavedeným institucím a zároveň práci uvnitř nich“.

Popsal infiltraci a zároveň učení se jejich skutečným dovednostem a funkcím, spíše než pouhé bránění jim; „ne jen ‚nudným zevnitř‘, ale ‚děláním práce‘… učením se programovat a číst počítače, jak učit na všech úrovních vzdělávání, jak používat masmédia, jak organizovat výrobu, jak rozpoznávat a vyhýbat se plánovanému zastarávání.“

Téměř o tři desetiletí později se kulturní kritik Roger Kimball odvolal na stejnou marcusovskou formulaci, aby vysvětlil, jak radikalismus 1960. let nakonec dosáhl svých cílů nikoli revolucí, ale trpělivým institucionálním ovládnutím – „vnucováním a infiltrací spíše než konfrontací“ ( Dlouhý pochod: Jak kulturní revoluce 1960. let změnila Ameriku ) . Výsledkem, jak jej charakterizovali pozdější komentátoři ( Úspěšný dlouhý pochod skrz instituce, Americká vize ), byla transformace provedená bez otevřeného konfliktu: „Ani jeden výstřel nebyl vypálen. Nikdo nebyl nucen do koncentračních táborů. Miliony rodičů dobrovolně posílaly své děti do systémů veřejných škol a univerzit…“, které byly do té doby zevnitř přetvořeny. Účinně tak nahradily „krvavé revoluce zvenčí“ institucionálním ovládnutím zevnitř.

Dutschkeho myšlení je často spojováno s dřívější prací Antonia Gramsciho, vězněného italského marxistického teoretika, který tvrdil, že revoluce v rozvinutých západních společnostech nevzejde z jediného rozhodného povstání, ale z pomalé „války o postavení“ – trpělivé kampaně za získání kulturního a institucionálního vlivu v průběhu času. I když neexistují žádné přímé důkazy o tom, že by Dutschke četl Gramsciho, když tento termín zavedl, jeho deníky a biografie zmiňují další vlivy, včetně Georga Lukácse, Che Guevary a Mao Ce-tunga.

Chruščov slavně prohlásil: „Pohřbíme vás,“ což později upřesnil tak, že to znamená, že komunismus porazí kapitalismus. Dlouhý pochod institucemi připomíná marxistický/komunistický koncept „předvojového státu“ jako „mostu“ mezi kapitalistickým státem a socialistickým/komunistickým státem.  

Marcus Raskin a Institut pro politická studia

Jednou z amerických osobností, která ztělesňovala tuto strategii budování institucí a infiltrace, byl Marcus Raskin. Raskin se narodil v roce 1934 v Milwaukee ruským rodičům imigrantům a studoval na Chicagské univerzitě, kde v roce 1957 získal právnický titul. Během svého působení v Chicagu Raskin studoval u Rexforda Tugwella, ekonoma z Columbijské univerzity a klíčového člena „Brain Trustu“ Franklina Roosevelta. 

Byl to Tugwell, kdo navrhl, že by bylo nutné shromáždit peníze (od amerického lidu), aby se zahájil proces vytváření administrativního státu. 

V roce 1933 vydal prezident Franklin Roosevelt výkonný příkaz č. 6102 , který požadoval, aby většina Američanů odevzdala své zlaté mince, slitky a certifikáty Federálnímu rezervnímu systému výměnou za papírové dolary s odůvodněním, že soukromé hromadění zlata zhoršuje hospodářskou krizi. Následující rok zákon o zlatých rezervách z roku 1934 přehodnotil zlato z 20.67 dolarů na 35 dolarů za unci – což představovalo zhruba 69% devalvaci dolaru vůči zlatu – což znamenalo, že vláda na zlatě, které právě shromáždila za nižší cenu, štědře profitovala. Tugwell patřil k nejvlivnějším architektům rozšířeného federálního plánování v rámci New Dealu a pomáhal navrhovat agentury, jako je Agricultural Adjustment Administration (Správa pro zemědělské úpravy) a Resettlement Administration (Správa pro přesídlování). Devalvace ve spojení s rozšířenou peněžní zásobou poskytla Washingtonu větší fiskální prostor pro financování projektů Administrativního státu.

Po působení v Chicagu pod Tugwellem Raskin koncem 1950. let pracoval jako legislativní poradce pro několik kongresmanů a poté se v roce 1961 připojil k Radě národní bezpečnosti Kennedyho administrativy jako asistent McGeorge Bundyho. V roce 1962 rezignoval s odvoláním na svůj nesouhlas s reakcí na kubánskou raketovou krizi. V roce 1963 Raskin spolu s kolegou, absolventem Kennedyho administrativy Richardem Barnetem, spoluzaložil Institut pro politická studia (IPS) ve Washingtonu, D.C. – všeobecně popisovaný jako první nezávislý progresivní think tank, postavený výslovně na myšlence, že systémové změny, kterou chtěl, nelze dosáhnout zevnitř vlády, a že by místo toho musely projít sociálními hnutími a infiltrací institucí.

IPS byla od samého začátku úzce spjata s Novou levicí. Historik Brian Mueller napsal, že IPS „ztělesňovala ideály Nové levice, zejména ty, které se nacházejí v Port Huronském prohlášení z roku 1962“, a prospekt z roku 1962, který Raskin pro IPS napsal, obsahoval myšlenky nápadně podobné myšlenkám z Port Huronu. Spoluzakladatel IPS, Arthur Waskow, se v roce 1963 připojil k SDS a oba muži psali pro časopis Nové levice Ramparts.

IPS se během studené války kvůli svým postojům v zahraniční politice neustále podrobovala zkoumání. Výbor Sněmovny reprezentantů pro vnitřní bezpečnost a později konzervativní kritici zdokumentovali kontakty Raskina a Barneta se severovietnamskými komunistickými představiteli během války ve Vietnamu, Raskinovo členství ve správní radě společnosti Ramparts (kterou tentýž výbor označil za „pro-Hanojskou, pro-Castrovu“) a později, v 80. letech 20. století, konference organizované IPS se sovětskými představiteli, u nichž varovala dvoustranná skupina zhruba 80 členů Kongresu, že by mohly být zneužity pro účely sovětských zpravodajských služeb.

Carter, Ink a přetváření federální správy

Administrativní aparát, o kterém Wilson teoretizoval o desítky let dříve, nabyl své moderní podoby za prezidenta Cartera. Do roku 1977 Carter dospěl k závěru, že federální systém státní správy potřebuje první komplexní reformu od Pendletonova zákona z roku 1883. Příležitost se naskytla po Watergate a uprostřed širší nedůvěry veřejnosti k vládním institucím. V březnu 1978 zaslal Kongresu svůj návrh reformy; po 13 dnech slyšení a výpovědí více než 200 svědků Kongres schválil zákon o reformě státní správy a Carter jej v říjnu téhož roku podepsal – jen něco málo přes sedm měsíců po jeho zavedení. 

Zákon zrušil Komisi pro státní službu USA a rozdělil její funkce mezi tři nové agentury: Úřad pro personální management (OPM), který se zabývá federální personální politikou; Radu pro ochranu systémů zásluh (MSPB), která rozhoduje o odvoláních federálních zaměstnanců; a Federální úřad pro pracovní vztahy (FLRA), který dohlíží na vztahy mezi federálními zaměstnanci a managementem. 

Hlavním architektem a realizátorem reformy byl Dwight Ink, kariérní federální manažer, který sloužil v každé prezidentské administrativě od dob Eisenhowera. Ink si již vybudoval impozantní pověst v oblasti odstraňování byrokracie a rychlého provádění zásadních vládních reforem, což mu vyneslo přezdívku „Mr. Implementace“. Sám Ink později napsal, že si nepamatuje žádnou jinou celovládní reformu řízení tak rozsáhlou jako zákon z roku 1978, která by byla přijata tak rychle. Transformaci ocenil intelektuální inkubátor Marcuse Raskina, IPS, který zdokumentoval vazby na Americkou komunistickou stranu a vedl k zajetí DNC v letech 1972 až 1978. 

Ve stejném roce Carter podepsal druhý přelomový zákon. Zákon o generálním inspektorovi z roku 1978 zřídil 12 zákonných úřadů generálního inspektora napříč hlavními federálními ministerstvy a agenturami, přičemž každému z nich dal pravomoc kontrolovat interní dokumenty agentur, vyšetřovat podvody a každých šest měsíců hlásit zjištění vedoucím svých agentur i přímo Kongresu. Do roku 1988 byli pro menší nezávislé agentury přidáni další generální inspektorové a nyní existuje ve federální vládě 73 zákonných generálních inspektorů. Systematickým nahrazováním veřejných zaměstnanců generálními inspektory a pozicemi fungujícími jako komisaři, kteří rozhodují o cílech vyšetřování, včetně volební komise USA, se vytvořila úrodná půda pro převrat.  

Pochodující dál

CIGIE, vytvořená v roce 2008, byla zřízena zákonem o reformě generálního inspektora sloučením dvou dřívějších koordinačních orgánů: Prezidentské rady pro integritu a efektivitu (PCIE) a Výkonné rady pro integritu a efektivitu (ECIE). Tyto dvě předchůdčí rady samy o sobě sahají až do roku 1992, kdy byly zřízeny výkonným nařízením za prezidenta George H. W. Bushe. Mezi původním zákonem o generálním inspektorovi z roku 1978 a vytvořením jednotné struktury CIGIE v roce 2008 uplynuly tři desetiletí institucionálních základů Dlouhého pochodu.

CIGIE funguje jako koordinační a standardizační orgán pro komunitu generálních inspektorů – pořádá školení, stanovuje standardy auditu a vyšetřování a zřizuje Výbor pro integritu, který vyšetřuje obvinění proti samotným generálním inspektorům. Mezi jeho hlasující členy patří nejen generální inspektoři jednotlivých agentur, ale také zástupci CIA, Úřadu ředitele národní zpravodajské služby, FBI, Úřadu pro vládní etiku a Úřadu zvláštního poradce – skutečně široký průřez dohledovými a zpravodajskými úřady, které zasedají v jedné radě, kterou by bylo možné označit za „kontrolní vrstvu“.

Zákon o generálním inspektorovi se od roku 1978 neustále vyvíjí: zejména zákon o zajištění nezávislosti generálního inspektora z roku 2022 přidal novou ochranu před politicky motivovaným odvoláním generálního inspektora a vyžaduje, aby prezident před odvoláním generálního inspektora dal Kongresu 30denní výpovědní lhůtu a věcné odůvodnění specifické pro daný případ.

CIGIE dnes představuje subjekt sui generis , kde jeden úřad efektivně dohlíží na integritu softwaru ve 3 143 okresech. Tato struktura připomíná administrativní vládu Woodrowa Wilsona, která byla „příliš důležitá na to, aby byla ponechána voličům“, spoléhala se na politicko-technokratickou elitu a doplňovala marxistický model komisaře.

GAP

V roce 1977 Institut pro politická studia založil Program pro odpovědnost vlády (GAP). Na první pohled vypadal jako místo, kde by mohli oznamovatelé najít útočiště, zejména po dokumentech Pentagonu , a skutečně se tam mnoho oznamovatelů ze zpravodajské komunity a programu národní obrany soustředilo. Kritici však naznačují, že program ve skutečnosti sloužil jako medový hrnec k lákání, omezování a kontrole oznamovatelů, a to i přesto, že spolupracoval a často i přímo spolupracoval s Úřadem zvláštního poradce USA (OSC).

Úřad ombudsmana pro oznamovatele byl zřízen v lednu 2019 jako součást balíčku pravidel Sněmovny reprezentantů přijatého na začátku 116. ^Kongresu (kdy demokraté převzali kontrolu nad Sněmovnou reprezentantů). V rámci Sněmovny reprezentantů zavedl mandát k vytvoření postupů pro úřady Sněmovny reprezentantů, které od oznamovatelů přijímají důvěrné informace o protiprávním jednání vlády – včetně zavedení systémů hlášení, zachování mlčenlivosti a školení zaměstnanců.

Úřad seděl asi rok bez ředitele. Poté v únoru 2020, krátce po skončení prvního procesu impeachmentu Trumpa (který byl vyvolán stížností oznamovatele), předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosi oznámila, že jmenovala Shannu Devineovou inaugurační ředitelkou úřadu. Devineová dříve pracovala v GAP. 

Kritici zpochybňovali, zda by někdo z advokační skupiny mohl zastávat „nestranickou“ roli, a uváděli obavy, že by tato pozice mohla fungovat jako filtr chránící úředníky před odhalením, a znepokojení, zda tato infrastruktura znamená, že by tento úřad mohl fakticky legálně špehovat všechny – včetně Kongresu.

GAP sehrála také významnou roli v prosazování vytvoření úřadu. Samantha Feinstein, hlavní právní a mezinárodní analytička GAP, svědčila před Kongresem a požadovala zřízení úřadu ombudsmana, což znamenalo, že GAP ovlivňovala politiku i zvenčí. 

Volební vzestup moderní levice

Desítky let po Port Huronu se levicové křídlo, které spolu s IPS pomohlo založit, rozrostlo ve volební sílu. Organizace Demokratičtí socialisté Ameriky (Democratic Socialists of America) vznikla v roce 1982 sloučením dvou levicových organizací: Organizačního výboru demokratických socialistů (Democratic Socialist Organization Committee), založeného v roce 1973 socialistou Michaelem Harringtonem, a hnutí New American Movement (New American Movement). Po celá desetiletí zůstávala malá a stárnoucí – její průměrný věk členů byl v roce 2013 68 let. 

To se změnilo po roce 2016. Prezidentská kampaň Bernieho Sanderse zdůraznila nespokojenost s mainstreamovou demokratickou politikou a pomohla upevnit mladší levicové křídlo a medián věku členů DSA klesl do roku 2017 na 33 let. Jeden komentátor popsal tento posun jako proměnu skupiny z „zatuchlého debatního klubu pro vysloužilé sociální demokraty v volební centrum mladých, ekumenických radikálů“.

Volební vítězství následovala rychle. V roce 2017 získalo patnáct členů DSA místní a státní funkce, včetně zvolení Lee Cartera do Sněmovny delegátů Virginie. Průlom nastal v roce 2018, kdy členka DSA Alexandria Ocasio-Cortez porazila v primárkách ve 14. okrsku státu New York úřadujícího kongresmana Joea Crowleyho a stala se tak celostátní osobností. Spolu s Rashidou Tlaib se v daném roce staly prvními dvěma členkami DSA zvolenými do Kongresu.

Vliv organizace na volené funkce se nadále rozšiřuje. Ashik Siddique, výzkumný analytik v jednom z programů IPS (National Priorities Project), je zároveň samostatně a mnohem důležitějším způsobem současným národním spolupředsedou DSA. To znamená, že úřadující zaměstnanec IPS zároveň zastává nejvyšší volenou pozici v DSA. 

Mezi významné představitele napojené na DSA nyní patří Ocasio-Cortez, Tlaib a starosta New Yorku Zohran Mamdani, zvolený v roce 2025. Do roku 2025 zastávalo volené funkce ve 40 státech více než 250 členů DSA, přičemž 90 % z nich bylo zvoleno po roce 2019. V polovině roku 2026 se DSA rozrostla na více než 120 000 členů a nyní hraje vlivnou roli v Demokratické straně. Skupina a její místní pobočky letos podpořily 150 kandidátů a dosud si připsaly 38 vítězství.

Skupina se setkává s ostrou kritikou odpůrců. Prezident Trump označil Mamdaniho a další kandidáty podporované DSA za „komunisty“ a odhalil jejich vazby na protivníky, jako je KS Číny – ačkoli DSA se sama označuje za stranu usilující o „demokratický socialismus“.

Odborník, plukovník Tim Shindelar, popisuje metodické pronikání Nové levice do moderní levice jako „Poslední míli“. Stará levice (marxismus, 1908-1962; 54 let) se zaměřovala na třídní boj a zakládání odborů. Nová levice (sociální spravedlnost, 1962-1982; 20 let) se zaměřovala na otázky jako potraty, trest smrti, občanská práva, environmentalismus, feminismus, práva homosexuálů a genderové role a imigrace. Moderní levice (Poslední míle, 1982-současnost; 44 let) se vyvinula do politik, jako je Zelený nový úděl, který zpřístupnil vysokoškolské vzdělávání zdarma, zavedl společenskou odpovědnost za americkou ekonomiku (s dosazením guvernérů do funkce skutečného kapitalismu volného trhu), snížil národní obranu, Demokratickou stranu posunul k progresivní krajní levici a zaměřil se na propalestinské a antisionistické cíle.

Média a poslední míle

Tento posun k administrativní moci fakticky činí volené úředníky bezmocnými. Jen proto, že je někdo zvolen do funkce, neznamená to, že má nějakou skutečnou moc; administrativní stát sice dovolí voleným úředníkům (i těm výkonným) jet vzadu, ale nemohou řídit auto. 

Což znamená, že voliči jsou u dětského stolu, protože nezáleží na tom, kdo je zvoleným úředníkem, pokud moc patří administrativnímu státu… čímž ztělesňuje a definuje Wilsonovu vizi o tom, že politika nesmí být součástí vlády, protože demokracie je příliš důležitá na to, aby byla ponechána voličům. Politika, do které se všichni zapojujeme, je jen gumová zápalka a nemá nic společného s výsledkem; skutečný zápas se odehrává na úplně jiném stadionu. 

Velká část této neutralizace a marginalizace skutečných lidí (voličů), a přitom si udržuje iluze, že ani jedno, ani druhé, a to potvrzením pravdy o rvačce jejím účastníkům, sahá až k globalistickému plánování z poloviny 20. století (1952–1956), které staví na práci Vasilije Leontieva z roku 1953, jejímž cílem bylo postupné přesunutí americké pracovní síly do Číny a zároveň řešení přebytečné lidské práce a podnícení koncentrace bohatství mezi technokratickou elitou. Očekávalo se, že individuální vlastní zájem prostřednictvím teorie her směřuje populace k tomu, co dnes označujeme jako singularitu, ale Marxův rámec nepředpokládal, že umělá inteligence sníží poptávku po práci na nulu – a tím urychlí potřebu cílených programů kontroly populace. Neexistovala by však žádná podpora, pokud by nebylo představeno jiné dioráma. 

Knihu Propaganda z roku 1928 napsal synovec Sigmunda Freuda, Edward Bernays (1891–1995). Bernays byl synem Freudovy sestry a byl také příbuzný přes svou matku, která byla Freudovou sestrou. Jeho otec byl také bratrem Freudovy manželky Marthy.

Bernays je často nazýván „otcem public relations“ a Propaganda tvrdila, že manipulace s veřejným míněním je nezbytnou součástí fungující demokracie. Silně čerpala z psychoanalytických teorií svého strýce, aby vysvětlila, jak ovlivňovat chování mas prostřednictvím nevědomých tužeb spíše než racionálních argumentů.

George Orwell nevymyslel svět roku 1984 z ničeho nic – čerpal ho přímo ze stalinského Ruska, kde mazání a přetváření historie bylo institucionalizovanou státní politikou. Nedlouho poté, co Stalin upevnil svou moc, začaly z veřejného života mizet obrazy Lva Trockého, hnací síly revolucí v letech 1905 a 1917. Nahradily je velkolepé, beletrizované zobrazení Stalina stojícího bok po boku s Leninem jako spoluarchitekti bolševického povstání, zatímco Trockij, přestože sám založil Rudou armádu, byl zcela vymazán. Tyto zfalšované scény se staly součástí sovětské propagandy, nalepené na stěnách kanceláří, tyčících se billboardech, muzejních sálech a poštovních známkách.

Dopad na veřejnou paměť byl hluboký. Mladší občané vstřebávali výmysly jako historický fakt, zatímco starší, kteří prožili skutečné události, zjistili, že se jejich skutečné vzpomínky postupně rozmazávají s narativem preferovaným státem – zvláštní druh syndromu politické falešné paměti. Lidé, kteří sladili to, co si skutečně pamatovali, s tím, o čem vláda trvala na svém, si vyvinuli to, co Orwell popsal jako „dvojité myšlení“. Ti, kteří odmítli – staří revolucionáři, kteří to znali z první ruky – byli označeni za zrádce, třídní nepřátele nebo sympatizanty fašismu; čelili zatčení, mučení, vynuceným veřejným doznáním a popravě.

S naprostou kontrolou nad médii a orgány činnými v trestním řízení je možné přepsat kolektivní paměť celé populace, pokud na to máte jednu generaci. S plně infiltrovanými a dobytými institucemi je možné převzít kontrolu nad celou zemí bez jediného výstřelu, pokud máte dva. Jsme v poslední míli a duch ve stroji má vládní průkaz totožnosti.