Hranice imanentní kritiky

Úvod: Co je to imanentní kritika?

První rok mého Ph.D. programu, měl jsem vedoucího, který byl poststrukturalista. Z každé schůzky s ním jsem vycházel zmatenější, než když jsem tam vešel. Nakonec jsem zorganizoval skupinu se čtyřmi dalšími doktorandy, kteří sdíleli stejného školitele, a několikrát jsme se sešli u oběda, abychom se pokusili dekódovat, co nám říkal. 

Na jedné z těchto schůzek jsem řekl: „Stále mi navrhuje, abych provedl bezprostřední kritiku, a já nemám ponětí, o čem to mluví. Ano, měl jsem požádat o vysvětlení při setkání se svým nadřízeným, ale postgraduální vzdělávací systém Commonwealthu obecně funguje na principu 'Na to přijít sám.' 

Student ve skupině, který se chystal promovat, milostivě vysvětlil, že to nebyla „hrozící kritika“ (jako v „brzy se stane“), ale „IMMANENTNÍ kritika“ („vynořující se zevnitř“). Ukázalo se Imanentní kritika je celý metodický přístup s bohatou historií. Nyní, poté, co jsem to roky studoval a používal, si myslím, že je to skvělý přístup ke společenským změnám. 

Etymologie „imanentního“ je fascinující. Z Grok: 

Slovo „imanentní“ pochází z latinského výrazu immanens, což je přítomné příčestí slovesa immanere. 

• Immanere je složeninou in- („v, uvnitř“) a manere („zůstat, zůstat“).
• Tak, immanere znamená „zůstat uvnitř“ nebo „přebývat v“.
• Příčestí immanens nese smysl „setrvání uvnitř“ nebo „inherentní“.

Vysvětlení imanentní kritiky od Groka je tak velkolepé, že ho budu jen dlouze citovat (i když mě bolí na duši používat tento nástroj):

Imanentní kritika je metoda analýzy, při které se hodnotí systém, ideologie nebo soubor myšlenek pomocí jejich vlastních vnitřních standardů, předpokladů nebo principů – spíše než pomocí externích kritérií. Cílem je odhalit rozpory, nekonzistence nebo nesplněné sliby v rámci samotného systému a odhalit jeho omezení nebo chyby zevnitř ven.

Pokud byste například kritizovali kapitalismus pomocí imanentní kritiky, nesoudili byste jej na základě, řekněme, morálních ideálů socialismu, křesťanství nebo stoické filozofie. Místo toho byste se podívali na vlastní stanovené cíle kapitalismu – jako je efektivita, svoboda nebo prosperita – a ukázali, jak se mu nedaří tyto cíle plnit za jeho vlastních podmínek (např. jak volné trhy vedou k monopolům, které podkopávají volné trhy). 

Termín „imanentní“ pochází z myšlenky zůstat uvnitř zkoumané věci, na rozdíl od „transcendentní“ kritiky, která přináší vnější perspektivy. Je to způsob, jak něco zpochybnit tím, že si nastavíte zrcadlo. 

Imanentní kritika je podobná Rapoportova pravidla jak sestavit úspěšný kritický komentář:

1. Měli byste se pokusit znovu vyjádřit pozici svého cíle tak jasně, živě a spravedlivě, aby váš cíl řekl: "Děkuji, přál bych si, abych to takto vyjádřil."
2. Měli byste uvést všechny body dohody (zejména pokud se nejedná o záležitosti obecné nebo rozšířené dohody).
3. Měli byste zmínit vše, co jste se od svého cíle naučili.
4. Jedině pak smíte říci tolik slova vyvrácení nebo kritiky.

Rozdíl je však v tom, že s imanentní kritikou bychom měli nabízet pouze kritiku z logiky a světonázoru druhého člověka spíše než to vnucovat zvenčí. 

Imanentní kritika je nejvyšší akademická flexibilita. Ukazuje to, že rozumíte argumentu svého oponenta lépe, než tomu rozumí oni sami. Odzbrojí vašeho protivníka bez střetu mečů (metaforicky nebo doslovně). Obecně je opravdu těžké změnit něčí názor. Ale pokud má člověk mít nějakou šanci změnit něčí názor, imanentní kritika je pravděpodobně jedním z nejlepších způsobů, jak to udělat. 

Lze říci, že úspěch hnutí za zrušení, hnutí sufražetek, Gándhího antikoloniálního hnutí v Indii a hnutí za občanská práva, abychom jmenovali alespoň některé, pramení alespoň částečně z jejich obratného používání imanentní kritiky (ačkoli by se to v té době nazvalo jinak a každé z těchto hnutí používalo směs organizačních rétorických a politických strategií). 

Hnutí za zrušení a hnutí za občanská práva vyzvalo utlačovatele ve společnosti, aby dodržovali nejvyšší hodnoty Bible, Deklarace nezávislosti a Ústavy. 

Stejně tak sufražetky v USA kritizovaly vyloučení žen z hlasování pomocí vnitřní logiky demokracie a apelovaly na široký emancipační jazyk Deklarace nezávislosti a ústavy (zejména klauzuli o rovné ochraně 14. dodatku). 

Gándhí úspěšně vyzval Britské impérium, aby dostálo jeho deklarovaným hodnotám spravedlnosti, svobody a právního státu. 

Předpokládám, že by se dalo dokonce tvrdit, že Lutherových 95 tezí bylo imanentní kritikou katolické církve v roce 1517 – zejména tvrzení v Diplomová práce 21 že prodej odpustků byl v rozporu s Písmem a deklarovaným posláním církve spasit skrze víru a pokání. 

Použití něčeho podobného imanentní kritice hnutím lékařské svobody

Když Robert Kennedy, Jr. podpořil Donalda Trumpa za prezidenta, řekl, že to má zastavit epidemie chronických onemocnění u dětí. 

Téměř okamžitě se daly branky do pohybu. 

Vzhledem k tomu, že hnutí za lékařskou svobodu bylo přejmenováno na MAHA, zaměření na škodlivost vakcín se rozšířilo na vysoce zpracované potraviny, oleje ze semen, kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy, potravinářská barviva, regenerativní zemědělství atd. 

Hnutí za lékařskou svobodu Bobbymu obecně důvěřuje a v listopadu se dost jeho příznivců přesunulo k Trumpovi, aby zajistili náskok ve volbách. 

Když byl RFK, Jr. nominován na tajemníka HHS, byli jsme zjevně nadšeni a tvrdě jsme pracovali na jeho potvrzení (zahlcení telefonních linek senátora Cassidyho tolika hovory, že jeho kancelář přestala na několik dní fungovat). Předpokládalo se, že RFK, Jr. si vybere svůj vlastní tým, který povede NIH, FDA, CDC a CMS, a že si vybere hrdiny v hnutí včetně Aarona Siriho, Pierra Koryho, Josepha Ladapa, Paula Marika, Jamese Neuenschwandera, Larryho Palevského, Meryl Nass, Ryana Colea atd., aby vedli tyto agentury. 

Pak ale nominační proces uvízl v politice a zůstali nám skromní institucionální reformátoři (kteří si myslí, že jsou radikální reformátoři, protože jim tak říkají jejich kolegové, ale skutečnost, že nebyli vyhozeni během Covidu, naznačuje, že pečlivě zůstávali v Overtonově okně uprostřed nejtemnějších dnů globálního fašistického převzetí společnosti). 

Nyní se zdá, že se zasvěcenci MAHA usadili na strategii, která zní asi takto: "Nikdy jsme neslíbili, že stáhneme záběry 1. dne. Naším úkolem je uvolnit všechna data a obnovit řádné vědecké postupy těmto agenturám."

Je mi vlastně trochu sympatický tento přístup (alespoň do té doby, než byla dnes torpédována nominace Davea Weldona na ředitele CDC). Jak jsem psal v a Poznámka k podstanici ještě v lednu: 

Velkou sázkou Roberta Kennedyho Jr. je, že dokáže z institucionalistů udělat radikály měnící paradigma (protože skromné ​​reformy nebudou stačit k odvrácení kolapsu). Je to šílený hazard. Ale líbí se mi ten kluk a doufám, že to bude fungovat. Doslova samotná republika a budoucnost lidstva závisí na tom, že se Kennedyho sázka vyplatí.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means a další zasvěcenci MAHA jsou zapojeni do jakési imanentní kritiky. Věří, že dokážou shromáždit dostatek důkazů a předložit je vědecké a lékařské komunitě a nějak pohnout celým průmyslem, aby přestal otravovat lidi, o které se starají. 

Konkrétně (s použitím jazyka imanentní kritiky) se zdá, že zasvěcenci MAHA věří, že mohou žít v logice alopatické medicíny a veřejného zdraví a ukázat, že očkovací program nebyl ve skutečnosti nikdy založen na řádných dvojitě zaslepených randomizovaných kontrolovaných studiích (zlatý standard důkazů pro tyto profese) a že očkovací program způsobil společnosti více škody než užitku. (Nebo něco takového – v odpovědích prosím zveřejněte svou vlastní imanentní kritiku alopatické medicíny, chcete-li.)

A – argument zní – POKUD se jim podaří přesvědčit vědecký mainstream, aby přestal falšovat studie a falšovat data, bude změna mnohem trvalejší a rozšířenější, než kdybychom se pokusili svrhnout celý systém najednou. 

Jak jsem řekl výše, změnit srdce a mysl je obtížné. Pokud někdo chce změnit srdce a mysl, imanentní kritika je pravděpodobně jedním z nejlepších způsobů, jak toho dosáhnout. 

Hranice imanentní kritiky 

Doposud jsem se snažil o co nejlepší argumenty pro imanentní kritiku. Jak však napovídá název této eseje, ve skutečnosti jsem zde, abych argumentoval proti použití imanentní kritiky pro naše účely v hnutí za svobodu medicíny. 

Zdá se mi, že existují přinejmenším dvě okolnosti, kdy je imanentní kritika nesprávným přístupem ke společenským změnám — 1.) když se jedná o fašismus; a 2.) když to, co opravdu potřebujete, je masivní změna paradigmatu ve vědě. A bohužel máme co do činění s lékařským/vědeckým fašismem, takže jsme postiženi oběma těmito výjimkami z obecného pravidla. 

Nejprve si vezměme fašismus. The Bílá růže hnutí v Německu v roce 1942, alespoň v jejich první leták, se pokusil použít imanentní kritiku a nenásilný odpor ke zpochybnění nacistického režimu. Citovali německé kulturní ikony včetně Goetha a Friedricha Schillera, aby tvrdili, že režim zrazuje základní německé hodnoty cti a svobody. Ale vůdci hnutí Bílá růže byli v roce 1943 zatčeni a popraveni. 

Pokud jde o vědu... Německý fyzik Max Planck byl jedním z otců kvantové teorie na počátku 20. století. Ve své autobiografii skvěle poznamenal:

Nová vědecká pravda nezvítězí tím, že přesvědčí své odpůrce a přiměje je vidět světlo, ale spíše proto, že její odpůrci nakonec zemřou a vyroste nová generace, která ji zná.

Tento výrok je v populárním diskurzu často zhuštěn na „věda probíhá jeden pohřeb za druhým“. 

Planck znal vědecký proces zevnitř – v roce 1918 získal Nobelovu cenu za fyziku. Přesto v podstatě tvrdil, že vědci nemění svůj názor, když jim předloží nové důkazy. Pro Plancka byl proces změny ve vědě spíše jako řada dynastií – jedna skupina vrátných ovládá diskurz, pak nakonec zemřou a nová skupina vrátných může ovládat nové paradigma. Mladé zbraně starou gardu nikdy o ničem nepřesvědčily. 

Dnešní USA charakterizuje lékařský a vědecký fašismus. Jak víte, výrobci vakcín dostali v roce 1986 ochranu proti odpovědnosti a během následujících čtyř desetiletí používali kartu Get Out of Jail Free k zotročení společnosti prostřednictvím iatrogenního zranění. 

předpokládám, teoretickyImanentní kritika by při odstraňování fašismu měla fungovat stejně dobře jako v případě otroctví. Ale fašismus se pohybuje tak rychle a komplexně, aby zastavil debatu, že imanentní kritika nemá čas udělat svou práci (změny srdcí a myslí). Je pozoruhodné, že rozšíření očkovacího programu doprovázela největší propagandistická a cenzurní operace v americké historii. 

Zdá se, že imanentní kritika funguje nejlépe, když jsou transcendentní hodnoty svobody, svobody a/nebo lásky již dříve zakotveny v systému. U fašismu mám pocit, že pořádek, hierarchie a kontrola jsou samy o sobě cílem, i když byly původně navrženy jako prostředek ke snížení kriminality a chaosu nebo ke zvýšení efektivity. 

Stejně tak s vědeckou komunitou – teoretickyImanentní kritika by měla mít přiměřenou šanci na úspěch. Ve vědecké komunitě je vnitřní konzistence deklarovaným cílem a má dostupné a explicitní standardy, které lze využít k tomu, aby poukázala na to, kde skutečná praxe zaostává. 

Ale současná kultura vědy a medicíny je postavena tak, aby odolávala změnám: 

• Výcvik se řídí vojenskou hierarchií a je často urážlivý (dlouhé hodiny, nedostatek spánku) až k vymývání mozků. 
• Noví pracovníci v této profesi jsou obvykle hluboce zadluženi a finančně závislí na těch, kteří jsou v oddělení nad nimi. 
• Věda a medicína jsou uzavřené systémy, které nepřijímají kritiku zvenčí, a už vůbec ne od široké veřejnosti. 
• Skutečně existující vědecká komunita je charakterizována velkým egem, nedostatkem sebeuvědomění, chováním hledajícím rentu a politickými lénami, i když mnoho z těchto lidí věří, že jsou neutrálními pozorovateli sledujícími data. 
• Oznamovatelé stojí své nadřízené peníze, takže mechanismy zpětné vazby a podávání zpráv jsou odrazovány nebo blokovány. 

Také si myslím, že imanentní kritika ve vědecké komunitě selhává, protože věda, jak je v současné době konstituována, je z velké části o ekonomické třídě. Stanoveným cílem je shromáždit důkazy a testovat hypotézy pro lepší pochopení hmotného světa. Tento ideál však již dávno ustoupil ekonomickým vlastním zájmům. Zdá se, že základním cílem, konečným cílem, je poskytnout určité skupině lidí bohatství, moc a kontrolu nad společností všemi nezbytnými prostředky. Věda by mohla být nástrojem osvobození, ale skutečně existující vědecká komunita je obvykle ve spojení se svými finančními podporovateli ve vládnoucí třídě. 

Jen bych dodal, že Big Pharma začala falšovat data a ignorovat škody, protože měla čtvrtletní ziskové cíle, které musela splnit. Skutečná inovace v medicíně je opravdu těžkéa regulační zachycení je relativně levné, ale téměř jisté, že zvýší příjmy. Žádný z těchto strukturálních problémů se nezměnil jen proto, že jsme měli volby. 

Revoluční kritika

Jednou z alternativ k imanentní kritice je revoluční kritika. 

Revoluční kritika je analýza nebo hodnocení systému, struktury nebo ideologie, která se snaží zásadně zpochybnit a převrátit je, spíše než je pouze reformovat nebo upravit. Obvykle vychází z perspektivy, která pohlíží na stávající řád – ať už politický, sociální, ekonomický nebo kulturní – jako hluboce chybný, utlačovatelský nebo neudržitelný, vyžadující radikální transformaci k řešení základních příčin nespravedlnosti nebo neefektivity.

Nechci zachránit alopatickou medicínu před sebou samotnou. Stávající model „očkovat, řezat, spálit a otrávit“ nikdy nebude fungovat, protože je založen na zásadním nepochopení toho, co je tělo a svět přírody a jak fungují. V nejlepším případě je alopatická medicína uvízlá v newtonovském chápání světa z 18. století, které bylo od té doby překonáno ve všech vědeckých oborech. kromě medicíny a veřejného zdraví.

Chci revoluci v tom, jak přemýšlíme o zdraví, která odhalí barbarství a divokost naší současné doby. Nejsem tu, abych obnovoval důvěru ve vědu a medicínu – chci rozbít instituce, které se zabývají iatrogenocidou, aby je nahradilo něco nového a lepšího. 

Myslím, že MAHA dělá taktickou chybu, když 1.) předpokládá, že důkazy změní názor a 2.) snaží se přivést stávající strážce do nové éry. Pokud je mi známo, MAHA NEVYřešila problém, který nejlépe popsal Upton Sinclair – „Je těžké přimět muže, aby něčemu rozuměl, když jeho plat závisí na tom, že tomu nerozumí.“

Pokud má Planck pravdu, stávající strážci nikdy nezmění svůj názor; jediné politické otevření přichází, když zemřou. Ale v některých ohledech mohl být Planck příliš optimistický. Je zcela možné, že příští generace, indoktrinovaná starými způsoby, bude jen reprodukovat stejná neúspěšná paradigmata, až se chopí mocenských pozic. 

Myslím, že je to jen hra s čísly a vyhráváme díky shromáždění největší armády příznivců a jejich mobilizaci v každých volbách od městské rady až po prezidenta a poté se během roku zapojíme do místního lobování. Chci Shermanův pochod k moři, ne v baseballu a kompromisech s lidmi, kteří nesdílejí naše hodnoty. 

Dá se říci, že tyto věci se vzájemně nevylučují. Imanentní kritika se může změnit v revoluční kritiku. A lze namítnout, že imanentní kritika je o metodách a revoluční kritika je o cílech. Ale obecně si myslím, že musíme prosadit mnohem větší a plošnější změny. 

Proč investovat do čističky vzduchu?

V boji za lékařskou svobodu nikdo s jistotou neví, co bude fungovat ke změně srdcí a myslí. Pravděpodobně potřebujeme zajistit své sázky množstvím různých strategií a ať vyhraje ten nejlepší. MAHA sleduje strategii podobnou imanentní kritice, která se snaží zahanbit/přemluvit/povzbudit vědeckou a lékařskou komunitu, aby žila podle svých nejvyšších standardů. Imanentní kritika má za sebou dlouhou historii vytváření trvalých změn ve společnosti. Ale možná děláme chybu kategorie. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo, že by imanentní kritika způsobila změnu ve fašistických nebo vědeckých systémech, možná by bylo lepší, kdybychom usilovali o revoluční změnu, abychom vytvořili hluboké změny paradigmatu, o které usilujeme. 

Znovu publikováno od autora Náhradník