Stále přibývá důkazů, které naznačují, že globální reakce na pandemii Covid-19 byla kontraproduktivní a škodlivá, přesto většinové veřejné mínění nadále prohlašuje, že šlo o triumf.
To je založeno na vědeckých pracích, které často manipulují s daty nebo je prezentují selektivně.
Příloha 1: Kohortová studie kardiovaskulární bezpečnosti různých dávek očkování proti Covid-19 u 46 milionů dospělých v Anglii od Ipa a kol. Autoři dospěli k závěru, že „výskyt běžných arteriálních trombotických příhod (zejména akutního infarktu myokardu a ischemické cévní mozkové příhody) byl obecně nižší po každé dávce vakcíny, značce a kombinaci vakcíny“ a „výskyt běžných žilních trombotických příhod (zejména plicní embolie a hluboké žilní trombózy dolních končetin) byl po očkování nižší“.
Zdá se, že se jedná o přímočarý výsledek, založený na co nejširším vzorku – celé populaci Anglie. Tabulka 2 však ukazuje, že incidence kardiovaskulárních příhod byla podstatně vyšší. vyšší (téměř dvojnásobný počet arteriálních příhod) po první dávce vakcín Pfizer a AstraZeneca ve srovnání s neočkováním:
To je v rozporu s textem: „Výskyt trombotických a kardiovaskulárních komplikací byl po každé dávce každé značky vakcíny obecně nižší.“ Slovo „obecně“ je samozřejmě laciné slovo. Znamená to, že výskyt komplikací po každé dávce byl nižší, s výjimkou případů, kdy byl vyšší. Míra výskytu vakcíny Moderna byla skutečně mnohem nižší, alespoň ve střednědobém horizontu (do 26 týdnů), ale míra výskytu vakcíny AstraZeneca a Pfizer byla mnohem vyšší.
Míra incidence po druhé dávce byla v tabulkách skutečně „obecně“ nižší. Doplňková tabulka 3 však ukazuje, že definice „neočkovanosti“ pro 2. dávku ve skutečnosti znamená interval mezi první a druhou dávkou. Největší nárůst incidence je u skupin očkovaných 1. dávkou vakcín Pfizer a AstraZeneca, což jsou jediné kohorty ve srovnání se skutečně neočkovanou kontrolní skupinou.
Doplňková tabulka 4 ukazuje podstatný nárůst incidence pro dávku 1, rozdělený pro všech jedenáct měřených srdečních příhod (a dva kompozitní údaje).
Vrátíme-li se k tabulce 2, očkovaná skupina a neočkované skupiny mají srovnatelný počet událostí, ale očkované skupiny jsou vypočítány s odkazem na přibližně poloviční počet osoboroků. Pokud aplikujeme míru incidence na počet lidí v každé skupině (v horní části tabulky 1), můžeme vypočítat, že očkování vakcínami AstraZeneca a Pfizer způsobilo za něco málo přes rok přibližně 91 000 dalších závažných srdečních příhod (eufemisticky označovaných jako „komplikace“) ve srovnání se skupinou bez očkování. Na druhou stranu skupina Moderna zaznamenala o více než 34 000 méně událostí ve srovnání se skupinou bez očkování, což vedlo k celkové bilanci přibližně 56 000 dalších událostí. Kolik z jedinců, kteří měli další infarkty, mrtvice a trombózy, následně zemřelo? Výsledky jsou šokující, ale po dalším zpracování se nám říká, že jsou „uklidňující“.
Aby se zakryly alarmující výsledky, text se nespoléhá na přímé míry incidence, ale na poměry rizik „upravené o širokou škálu potenciálních matoucích faktorů“.
Není zřejmé, proč byla jakákoli úprava nutná. Na jedné straně „mezi podskupinami definovanými demografickými a klinickými charakteristikami existovalo jen málo rozdílů“ a na druhé straně „potenciální matoucí faktory jsme řešili úpravou na širokou škálu demografických faktorů a předchozích diagnóz“. Existovaly významné demografické rozdíly, nebo ne?
Dále se dozvídáme, že „byly provedeny analýzy podskupin podle věkové skupiny, etnické skupiny, předchozí anamnézy sledované události a pohlaví“ a výsledky „byly napříč podskupinami obecně podobné“. Jaké potenciálně matoucí faktory bylo nutné upravit, pokud ne tyto? Jak by se dala incidence přibližně 1.9 pro arteriální události po vakcíně Pfizer v 1. dávce upravit na poměr rizik 0.9?
Pokud úprava vede ke zvrácení zjištění takového rozsahu, musí být provedena transparentně a s plným odůvodněním. Bez dalšího vysvětlení se úprava jeví jako mimořádná a neodůvodněná, pokud by výsledky byly napříč podskupinami podobné a nebyl by identifikován žádný rozlišující faktor. Jedná se o statistické artefakty s nízkou důvěryhodností a neměly by být používány k vedení politiky.
Toto je zavedený akademický klišé – něco, co se na první pohled jeví jako černé, ve skutečnosti černé není, ale když je to „upraveno“ tajným a netransparentním způsobem, má mnoho bílých charakteristik.
Tabulka 2 porovnává míru výskytu v „základní kúře“ s mírou výskytu „po posilovacím očkování“, kde je míra výskytu u pacientů s Pfizerem opět vyšší u této poslední dávky v sérii, což zhoršuje zvýšení primární dávky. Myslel jsem si, že by se k tomu autoři měli vyjádřit, vzhledem k tomu, že to odporuje závěrům článku. Tento nárůst míry u očkovaných jedinců s následným očkováním pravděpodobně není a ve skutečnosti není vysvětlen matoucími faktory. Bylo nám řečeno, že jak kohorta očkovaná druhou dávkou, tak kohorta očkovaná posilovací dávkou byly starší než kohorta s první dávkou, takže věk zřejmě nárůst nevysvětluje. Jiné matoucí faktory nebyly odhaleny. Existovaly u některé z kohort?
Autoři se také uchylují k rozdělení dat na segmenty (dávku po dávce) způsobem, který upřednostňuje mikro perspektivu před makro perspektivou a zakrývá strategickou syntézu.
Jak se porovnávala míra výskytu u očkovaných skupin s mírou výskytu u neočkovaných skupin v celém sledovaném období? Byla celkově vyšší, nebo nižší? To se nezveřejnilo. A co po roce? Po dvou letech? Po třech letech? Proč jsou míry výskytu u Moderny o tolik nižší a proč se o tom nezmiňují? Na základě údajů v tabulce představují opakované dávky vakcín Pfizer a AstraZeneca nepřijatelná rizika. Přesto se jednalo o hlavní vakcíny používané v Anglii v tomto období, přibližně 90 % z celkového počtu.
Ale na základě těchto zavádějících a vybraných statistik, nepoložených a nezodpovězených otázek autoři vítězoslavně uzavírají:
Tato zjištění ve spojení s dlouhodobě vyšším rizikem závažných kardiovaskulárních a dalších komplikací spojených s COVID-19 nabízejí přesvědčivé důkazy podporující čistý kardiovaskulární přínos očkování proti COVID-19.
Toto je zamlžování. Jejich neupravená data ukazují opak – většina očkování proti covidu-19 zvýšila srdeční riziko. Skutečnost, že se autoři pečlivě vyhýbají zmínkám o výrazně nepříznivých poměrech incidence po očkování nebo jejich diskusi, silně svědčí o zkreslení, ačkoli je alespoň zahrnuli do tabulek s rizikem, že si pozorní čtenáři jejich významu všimnou.
Mnoho dalších studií toto zastírání zakládá na předpokladu nulového součtu, že existují dvě vzájemně se vylučující skupiny: neočkovaní lidé, kteří se stanou obětí Covidu-19, a očkovaní lidé, kteří se nestanou. Clevelandská klinika však předtisk Shrestha a kol. zjistili, že:
V souladu s podobnými zjištěními v mnoha předchozích studiích… byl vyšší počet předchozích dávek vakcíny spojen s vyšším rizikem onemocnění COVID-19. Přesný důvod tohoto zjištění není jasný. Je možné, že to může souviset se skutečností, že imunita vyvolaná vakcínou je slabší a méně odolná než přirozená imunita… Krátkodobá ochrana poskytovaná vakcínou proti COVID-19 tedy s sebou nese riziko zvýšené náchylnosti k onemocnění COVID-19 v budoucnu.
Ke stejnému závěru dospěli ve svém recenzovaná zpráva ohledně účinnosti bivalentních vakcín z roku 2019: „Riziko onemocnění Covid-19 se také zvyšovalo s časem od poslední předchozí epizody Covid-19 a s počtem dříve očkovaných dávek vakcíny.“
Studie, které ukazují, že očkované skupiny mají mnohem nižší míru infekce než neočkované skupiny, jsou obvykle založeny na „zkreslení okna počítání případů“, jak je vysvětleno v recenzované zprávě o italském regionu Emilia-Romagna od Alessandria a kol.Očkovaní mají nižší počet infekcí v definovaném časovém okně, ale ne nutně i po jeho skončení. Naproti tomu výše uvedené studie Cleveland Clinic používají delší a aditivní časový rámec a Ip a kol. zřejmě nevylučují prvních 14 dnů, což je silnou stránkou jejich základních statistik.
Existuje riziko, že jak vakcíny, tak virus mohou způsobit podobné poškození kardiovaskulárního systému. Jean Marc Sabatier z Univerzity Aix-Marseilles před tímto varoval již od začátku pandemie. V roce 2021 publikoval se svými kolegy recenzovaný článek: Systém renin-angiotenzin: klíčová role u COVID-19 vyvolaného virem SARS-CoV-2.
Článek vysvětluje:
Vstup viru ve skutečnosti podporuje snížení exprese ACE2, po němž následuje dysregulace rovnováhy RAS a nadměrná aktivace osy angiotenzin II (Ang II) – receptor pro angiotenzin II typu I (AT1R), což je charakterizováno silnou vazokonstrikcí a indukcí profibrotických, proapoptotických a prozánětlivých signálů v plicích a dalších orgánech. Tento mechanismus zahrnuje masivní cytokinovou bouři, hyperkoagulaci, syndrom akutní respirační tísně (ARDS) a následné poškození více orgánů.
Model je znázorněn na obrázku 1:
Ačkoli se článek zaměřuje téměř výhradně na onemocnění Covid-19, důsledky modelu se týkají i rizik vakcíny. Toto je opatrně zahrnuto do vysvětlení obrázku 1 (kurzíva moje): „během infekce SARS-CoV-2“ nebo po podání vakcíny na bázi spike proteinuVazba virového Spike (S) glykoproteinu na receptor ACE2 indukuje nadměrnou aktivaci osy ACE/Ang II/AT1R.
Musíme tedy zvážit riziko, že kromě viru SARS-CoV-2 by mohly být ovlivněny i některé (ne-li všechny) vakcíny. také indukují nadměrnou aktivaci receptoru ACE2 a následně systému renin-angiotenzin. Neexistuje žádný důkaz, že by tomu tak bylo, ale stejně tak neexistuje žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a model dobře odpovídá údajům o incidenci kardiovaskulárních příhod u vakcín Pfizer a AstraZeneca z Ip (ale ne příznivým údajům od vakcíny Moderna – co se liší od vakcíny Moderna?).
To by byl problém za každého scénáře, ale o to větší, pokud by se výskyt Covid-19 zvyšoval s počtem dříve podaných dávek vakcíny. Očkovaní mohou být opakovaně vystaveni infekčnímu viru, a to jak ve formě viru, tak i ve formě vakcín. Rizika infekce tím nejsou vyloučena – rizika očkování jsou… přidáno k nim, nikoli je nahradit.
Objevila se záplava článků o účincích očkování proti covidu-19, které se zaměřují na tato omezená okna účinnosti. Vykazují silnou konfirmační zkreslení – data a zjištění zjevně podporující účinnost jsou vítána s otevřenou náručí navzdory zjevným nedostatkům, zjištění, která otevřeně zpochybňují účinnost nebo bezpečnost, jsou energicky zpochybňována a často podlehají kampani za jejich stažení. Pokud jsou data nepříznivá, je lepší je „upravit“, abyste mohli zvrátit závěry. To představuje vědeckou dezinformaci.
Ačkoli provakcinační články někdy disponují sofistikovanou technickou hodnotou, prokazují jen malou schopnost strategického myšlení.
Která je v časovém horizontu pandemické krize preferovaná a nejméně riziková strategie:
- Podstupování opakovaných očkování s krátkodobou účinností
- Minimalizace expozice vakcíně s protizánětlivými účinky?
Vědecká literatura toto strategické srovnání jednoduše netestuje porovnáváním celkových výsledků u očkovaných od okamžiku očkování do konce pandemického krizového období se skutečně neočkovanými. Co však víme z populační studie Ip v Anglii, je to, že první dávka u dvou nejčastěji používaných vakcín zvýšila 11 z 11 srdečních příhod a posilující dávka vakcíny Pfizer opět zvýšila arteriální i žilní příhody.
Jednotlivci by měli mít možnost svobodně se rozhodnout pro strategickou volbu, vedeni svými zdravotnickými pracovníky, a neměli by být nuceni dodržovat první strategii prostřednictvím nařízení. Nařízení by neměla vést k riziku vzniku závažných nepříznivých následků v masovém měřítku.
-
Michael Tomlinson je konzultant pro řízení a kvalitu vysokoškolského vzdělávání. Dříve byl ředitelem Assurance Group v australské agentuře pro kvalitu a standardy terciárního vzdělávání, kde vedl týmy, které prováděly hodnocení všech registrovaných poskytovatelů vysokoškolského vzdělávání (včetně všech australských univerzit) podle standardů Higher Education Threshold Standards. Předtím dvacet let zastával vedoucí pozice na australských univerzitách. Byl členem expertního panelu pro řadu offshore recenzí univerzit v asijsko-pacifickém regionu. Dr Tomlinson je členem Governance Institute of Australia a (mezinárodního) Chartered Governance Institute.
Zobrazit všechny příspěvky
