Jak účinné jsou vakcíny zaměřené na respirační viry?

Společné úsilí médií a „odborných“ úlových myslí vytvořilo jedinečný přijatelný veřejný názor v reakci na běžnou sezónu respiračních virů: Nechte se očkovat nebo jinak.

Tento pocit jednoduše a hluboce sdílel prezident Joe Biden, který zemi v roce 2021 řekl, že „neočkovaný” by prodělali zimu těžké nemoci a smrti, kdyby neudělali, co jim bylo řečeno. Zatímco se Bidenova slova o několik měsíců později ukázala jako úsměvně nepravdivá, média a jejich partneři v oblasti veřejného zdraví pokračovali stejnou cestou univerzálního očkování bez ohledu na to.

Právě ji rozšířili tak, aby zahrnovala každý jednotlivý respirační virus spolu s Covidem.

Ale co o tom vlastně říká důkazní základna účinnost očkování proti Covidu, chřipce nebo jiným respiračním virům? Existuje vlastně ospravedlnění pro tento extremismus, toto univerzální poselství? Nebo jako u mnoha jiných Zásady z éry Covid a mandáty, je to neomluvitelné překročení?

Evidence Base neospravedlňuje respirační vakcínový extremismus

A studovat od Johna Ioannidise, profesora medicíny epidemiologie a zdraví populace na Stanfordské univerzitě a jednoho z nejuznávanějších a nejplodnějších výzkumníků vědecké komunity, a Dr. Vinaye Prasada, hematologa-onkologa a profesora na katedře epidemiologie a biostatistiky na Kalifornská univerzita v San Franciscu zkoumala právě tuto otázku.

A je důležité to pochopit a vysvětlit, vezmeme-li v úvahu tlak, který je nyní vyvíjen na jednotlivce ve zdravotnických zařízeních po celé zemi, aby se „očkovali proti chřipce“. Nebo zvážíme také neúnavné marketingové kampaně celebrit od společnosti Pfizer, které veřejnosti říkají, aby se zároveň nechala očkovat covidem a chřipkou.

Cílem studie bylo „analyzovat a zpochybnit“ tvorbu politiky týkající se důležitosti vakcín proti respiračním virům v USA.

Každoroční očkování je široce doporučováno proti chřipce a SARS-CoV-2. V této eseji analyzujeme a zpochybňujeme převládající politický přístup k těmto vakcínám proti respiračním virům, zejména ve Spojených státech.

Okamžitě ve svém shrnutí zdůrazňují jednu z nejdůležitějších otázek, jak se dosud v USA řešilo očkování proti Covidu.

Vznik vysoce přenosných variant SARS-CoV-2 a slábnoucí imunita vyvolaná vakcínou vedly k prudkému poklesu účinnosti vakcíny, alespoň proti symptomatické infekci, a od té doby se široce doporučují posilovací dávky. Nebyly provedeny žádné další randomizované studie pro klinicky důležité výsledky pro licencované aktualizované posilovací dávky.

Místo provádění skutečných randomizovaných studií s cílem posoudit, zda by aktualizované přeočkování byly účinnější než původní série očkování v průběhu času a proti novým variantám, úředníci veřejného zdraví a regulační orgány snížili standard důkazů, které měli vyžadovat.

To znamená, že místo toho, aby CDC, FDA, Fauci a jejich partneři požadovali vysoce kvalitní důkazy, přijali „údaje o imunogenicitě myší“. Toto směšné kritérium bylo od té doby aktualizováno tak, aby zahrnovalo „observační studie“, ale i ty jsou náchylné k několika problémům, které by mohly snadno podkopat předpokládané výsledky.

V obou případech jsou roční odhady účinnosti vakcín generovány observačním výzkumem, ale pozorovací studie jsou zvláště náchylné ke zkreslení a zkreslení. K vyřešení přetrvávajících nejistot ohledně vakcín proti chřipce a COVID-19 jsou nezbytné dobře provedené experimentální studie, zejména randomizované studie.

Tato nejistota se rozšiřuje na hodnotu vakcín proti chřipce při dosahování požadovaných výsledků pro ty, kteří je užívají. Navzdory mnoha letům marketingu byl výskyt injekcí proti chřipce napříč společností, dokonce i mezi zdravotnickými pracovníky, tradičně nízký. Některé nemocnice přistoupily k povinnému očkování proti chřipce, aby si ji vynutily. Ale proč?

Ioannidis a Prasad ve své eseji diskutují o přehledu Cochrane Library z roku 2018, který pokrývá účinnost vakcín proti chřipce. To je předtím, než Cochrane Library revize potvrdila, že masky nefungují proti respiračním virům, což trvale poškozuje jejich pověst mezi pro-maskovými extremisty. Jejich revize z roku 2018 byla stejně škodlivá pro veřejné zdraví a zprávy farmaceutických společností.

V roce 2018 autoři z Cochrane přezkoumali důkazy podporující vakcíny proti chřipce. Konkrétně autoři zkoumali 50 studií u zdravých jedinců mladších 65 let, 41 studií u zdravých dětí a 8 RCT u starších osob (≥ 65 let), přičemž porovnávali vakcíny proti chřipce s placebem nebo bez intervence. Zatímco vakcíny zdánlivě snižují riziko onemocnění podobných chřipce během jedné sezóny (z 2.3 % na 0.9 % u zdravých dospělých, ze 17 % na 12 % u živých oslabených vakcín a z 28 % na 20 % u inaktivovaných vakcín u dětí, a od 6 % do 2.4 % u starších osob), údaje o prevenci hospitalizace, úmrtí, přenosu a nepřítomnosti v práci jsou velmi omezené. Například očkovaní zdraví dospělí mohou mít malé snížení rizika přijetí do nemocnice, ale interval spolehlivosti (CI) je široký a překračuje jednu (relativní riziko [RR] 0.96, 95% CI 0.85–1.08). U starších osob nejsou k dispozici žádné údaje o hospitalizacích a jediná randomizovaná studie poskytující údaje o úmrtnosti a pneumonii byla podhodnocena. Obecně platí, že většina odhadů ve třech přehledech je klasifikována jako důkaz s nízkou nebo střední jistotou.

V zásadě neexistují žádné vysoce kvalitní údaje o vakcínách proti chřipce, které by specificky redukovaly nejdůležitější výsledky pro osoby s nejvyšším rizikem vážného onemocnění nebo úmrtí. V této oblasti proběhla pouze jedna randomizovaná studie a ta byla „nedostatečná“. U zdravých dospělých existuje doslova nulový důkaz o zlepšení důležitých výsledků. A dokonce i těch několik málo výsledků, které prokazují přínos, ukazují okrajová zlepšení oproti již tak nízkým sazbám.

Tyto problémy se opakují ve studiích ročních odhadů, kde různé skupiny odhadují různé výsledky.

V jedné studii byla ochrana před hospitalizacemi souvisejícími s chřipkou 23 % u dospělých ve věku 41–18 let a 64 % u dospělých ve věku ≥ 65 let. V jiné studii byl vzorec obrácený – 47 % u lidí ve věku 18–64 let a 28 % u lidí ve věku 65 let a starších. Navíc vzhledem k pozorovací povaze dat mohou být odhady ještě nejistější, než mohou naznačovat typické intervaly spolehlivosti.

To celkem stručně shrnuje problém: agentury veřejného zdraví spoléhají na protichůdná data, která obsahují hluboké nejistoty, a pak tato data používají k vytváření mandátů nebo politik. Je to začarovaný kruh a „experti“ odmítají uznat, že riskují, že podkopou svá veřejná prohlášení.

Důležité je, že za posledních 14 let byly jen tři roky, kdy odhady účinnosti vakcín přesáhly 50 %.

Proč jsou tedy s takovou intenzitou tlačeni na veřejnost?

Stejný problém se vztahuje i na roční posilovací dávky Covid. Jak píší Ioannidis a Prasad, neexistuje jediná randomizovaná kontrolovaná studie, která by prokázala přínos posilovacích dávek ve vztahu k vážným výsledkům.

Žádná publikovaná RCT dosud nezkoumala přínosy přeočkování COVID-19 oproti žádné přeočkování na klinicky relevantní výsledky (závažné onemocnění, hospitalizace a úmrtí) a zda se nějaké potenciální přínosy vztahují stejným způsobem na různé skupiny. Není jasné, zda zdraví dospělí, mladí lidé a dokonce i starší lidé mají prospěch z podávání přeočkování nyní, když téměř každý na celém světě byl již dříve infikován.

Když se CDC pokusilo provést vlastní přezkoumání důkazů, aby ospravedlnilo jejich propagaci každoročních boosterů, měli málo co ukázat.

…několik aspektů přezkoumání důkazů a závěrů CDC vyvolává obavy. Všechny odhady byly posuzovány buď jako „nízká jistota“ nebo „velmi nízká jistota“. COVID-19 nebyl nutně potvrzen jako příčina hospitalizací. Absolutní riziko bylo vypočítáno pomocí pozorovaného rizika v rámci jedné pozorovací kohorty v dostupném souboru důkazů. Absolutní snížení rizika je relativně nízké – o 186 méně návštěv COVID-19, o 53 méně hospitalizací a o šest méně úmrtí na 100,000 19. A konečně studie zahrnuté v přehledu hodnotily účinnost vakcíny předchozí vakcíny COVID-XNUMX.

Aby tedy CDC ospravedlnilo každoroční posilování, spoléhalo se na důkazy „s nízkou“ nebo „velmi nízkou jistotou“, k výpočtu absolutního snížení rizika byla použita pouze jedna skupina studovaných jedinců, a dokonce i toto snížení absolutního rizika bylo pozoruhodně nízké. Navíc použili zastaralé studie, které zkoumaly pouze původní očkovací dávku v recenzi údajně o boosterech.

Klasické CDC.

To podtrhuje problém s tím, jak veřejné zdraví, odborníci a média komunikují s veřejností o důležitosti každoročního očkování proti respiračním virům. Jednoduše řečeno, neprokázali přesvědčivé, vysoce kvalitní důkazy naznačující, že každoroční očkování proti chřipce nebo Covid významně sníží pravděpodobnost vážného onemocnění, hospitalizace nebo úmrtí. Přesto vydali obecná doporučení pro oba, bez ohledu na to.

To vše při ignorování významu přirozené imunity u obou onemocnění. Dokonce i Anthony Fauci byl za svých intelektuálně poctivých dnů před kamerou a připouštěl, že přirozená imunita proti chřipce byla silnější než jakákoli vakcína.

Z nějakého záhadného důvodu šly tyto komentáře v posledních letech stranou, protože kampaně za každoroční univerzální očkování zesílily.

Z nějakého důvodu.

Znovu publikováno od autora Náhradník