Jak se Kanada přeměnila v manažerský stát

Udělali jsme chybu.

Králové kdysi vládli Anglii s absolutní mocí. Jejich slovo bylo zákonem. Staletí bojů a reforem postupně překonala jejich tyranii. Přijali jsme tuto myšlenku zvanou právní stát. Zavedli jsme kontroly, rovnováhy, limity, omezení a individuální práva. Nějakou dobu to fungovalo. Právo v Kanadě, stejně jako v jiných zemích, které zdědily Brity zvykové právo, poskytl systém spravedlnosti tak dobrý, jako cokoliv, co kdy civilizace vytvořila.

Nyní se ale právní stát vytrácí. Když se jim to hodí, naše instituce odloží svá omezení. Pomocí an myšlenka držet mocné na uzdě funguje jen tak dlouho, dokud mocní myšlence věří. A v dnešní Kanadě stále častěji ne.

Naší chybou během těchto staletí reforem bylo, že jsme nezašli dostatečně daleko. Nevzali jsme moc institucím, aby nám vládly. Místo toho jsme jen přesunuli síly. Dnes, stejně jako za časů králů, je zákon založen na autoritě těch, kdo vládnou, nikoli na souhlasu těch, kterým vládne.

Zákon není tím, za co se vydává

Studenti práv přicházejí na právnickou fakultu, aby se naučili právo, o kterém si mnozí z nich myslí, že je to shluk pravidel. Naučte se pravidla a jste právník. Ale tak to zákon není a jak to nefunguje.

První den jejich studia práv na kanadské univerzitě, kde učím, jsem svým studentům přečetl báseň. Je to zkratka verš od RD Lainga, skotského psychiatra a filozofa, který zemřel v roce 1989. Laing psal o osobních interakcích a vztazích, ale mohl také psát o právu. Verš zní:

Hrají hru.

Hrají si na to, že nehrají hru.

Pokud jim ukážu, že je vidím, poruším pravidla a oni mě potrestají.

Musím hrát jejich hru, když nevidím, vidím hru.

Zákon nevládne – lidé v institucích ano

Mohl jsem si vybrat kteroukoli z tisíce ilustrací, ale tahle je jednoduchá. A to je ten, který už znáte.

Naše ústava je nejvyšším zákonem Kanady. Píše se to přímo v textu. Ústava zahrnuje Kanadská charta práv a svobod. § 2 písm. b) Pronájem zaručuje právo na svobodu slova. Říká se: „2. Každý má tyto základní svobody:…(b) svobodu…vyjadřování…“

Co můžeme říci z těchto devíti slov? Instinktivně okamžitě pochopíme, že to, co říkají, nemyslí vážně. Protože nemohou. Ustanovení jasně říká, že máme právo na svobodu projevu, ale ve své naprosté absolutnosti nám říká, že ne, alespoň ne takové, na které se můžeme spolehnout. jak to víme?

Představte si, že k vám někdo přijde po chodníku a řekne: „Mám v kapse nůž. Dej mi svou peněženku, nebo tě bodnu do srdce." To je útok. Váš útočník vám vyhrožoval bezprostředním násilím, a tím se dopustil trestného činu. A přesto všechno, co udělal, bylo mluvit. Zatím k žádnému bodnutí nedošlo. K žádné krádeži zatím nedošlo. Ten chlap možná ani nemá nůž. Mluvil slovy. A oddíl 2(b) Pronájem zaručuje svobodu slova. Jak to může být přestupek?

Odpověď je samozřejmě taková, že odstavec 2(b) to neznamená všechno řeč je chráněna. Nemůžete ostatním lidem vyhrožovat násilím. Neznám nikoho, kdo by tvrdil, že paragraf 2(b) ano nebo že by to měl umožňovat. Ale oddíl 2(b) neobsahuje žádná omezení. Jeho slova neříkají, kde je hranice. Ustanovení nám neříká, co „svoboda projevu“ znamená.

Každý ví, že svoboda slova není absolutní a že některé projevy nejsou chráněny. Soudy vytyčují tuto hranici. Předstíráme, že tak činí způsobem, který je vázán precedentem, logikou a zásadami zákonného výkladu. Ale tyto úvahy ne přinutit odpověď. Ve skutečnosti mohou kvalifikovaní právníci v podstatě dospět k jakékoli odpovědi, kterou dokážou vykouzlit a podpořit soudní rétorikou. Zdůvodnění se mění. Práva mohou pokaždé znamenat něco trochu jiného.

Je snadné souhlasit s tím, že lidé by neměli mít právo vyhrožovat násilím. Ale to není místo, kde se nyní v Kanadě rýsuje hranice svobody slova. Místo toho byla vytvořena řada omezení řeči. Možná ne diskriminovat ve svých veřejných prohlášeních. Komedianti nesmí vyprávět vtipy s úmyslem urazit něčí důstojnost na chráněném území. U některých soudů, musíš mluvit zájmena které ostatní vyžadují. Regulátoři v tom lékařům brání vyjadřování lékařských názorů v rozporu s vládní politikou. Kanadská radiotelevizní a telekomunikační komise má moc ke správě online obsahu. Federální vláda to slíbila cenzurovat „dezinformace“ a „poškozování online“, což znamená řeč, kterou nemá rád.

Vzhledem k tomu, že soudy stále více přijímají právní pojmy, jako je „kolektivní dobro“ a takzvaná „skupinová“ práva, svoboda projevu se v Kanadě stává méně individuálním právem říkat, co si myslíte, a více privilegiem vyjadřovat myšlenky v souladu s tím, co je považováno za veřejný zájem. Naše ústavní záruka svobody projevu neznamená to, co se zdá, že říká. Pokud Pronájem byl upřímný, stálo by to: „2. Každý má základní svobody, o kterých soudy čas od času rozhodují a které by měl mít.“ Což je v podstatě to, co část 1 Pronájem, klauzule o tom, že existují „přiměřená omezení“ práv v dokumentu, se tak jako tak stalo.

To ví každý rozumně informovaný člověk. A přesto jsou lidé stále přesvědčeni, že Pronájem znamená něco objektivního a pevného. Kdybych měl dolar za každého člověka během Covid-19, který řekl: „Ale oni to nemohou udělat, je to v Charta!"Byl bych bohatý muž." Všechny Pronájem dělá – VŠECHNO, co dělá – přesouvá poslední výzvu k některým otázkám z legislativy na soudy. Ale nechci ve vás zanechat špatný dojem. Náš problém není v tom, že moc spočívá na soudech.

Původní problém byl král. V dlouhém a obtížném procesu, který možná začal v Anglii, Magnou chartou v roce 1215, jsme převzali moc od krále a předali ji zákonodárným sborům.

O staletí později po Slavné revoluci anglický zákon o občanských právech z roku 1688 v nyní svérázném pravopisu té doby stanovil: „...předstíraná moc pozastavovat zákony nebo vykonávat zákony úřadem královské moci bez souhlasu parlamentu je nezákonná. “ Parlament byl zvolen, alespoň některými lidmi. Legislativa měla demokratickou legitimitu. Legislativní nadřazenost se stala základem britské ústavní demokracie.

Ale i zákonodárci mohou být tyrany. Legislativní nadřazenost znamená, že zákonodárné sbory mohou přijímat zákony, které se jim zlíbí. Mohli dělat – a někdy dělali – podobné špatné věci, jaké mohli dělat králové. Mohli by kriminalizovat vaše soukromé vztahy. Mohli by vám vzít majetek. Mohli by dát policii pravomoc narušit vaše soukromí bez povolení. Mohli by cenzurovat vaši řeč. Mohli by vykuchat práva obsažená v obecném právu.

Nově nezávislí Američané nabídli řešení: vytvořili a Listina práv (zahrnující prvních deset dodatků k ústavě Spojených států, ratifikované v roce 1791), které převzaly moc od zákonodárných sborů a předaly ji soudům.

Dvě stě let po Listina práv, Kanaďan Pronájem udělal totéž: převzal moc od zákonodárných sborů a dal ji soudům. A jsme tady. Až na to, že příběh není úplně hotový. Zbývá ještě jeden krok.

Právní stát: zdrženlivá vláda

Jaká měla být myšlenka právního státu? Právní teoretici v průběhu věků – krátký seznam z nich by zahrnoval Aristotela, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz – by řekli, že právní stát je komplikovaný. Ale to nemusí být. Abyste to jasně viděli, porovnejte to s jeho opakem: vládou jednotlivých osob. Když král Jindřich VIII. v roce 1536 nařídil, aby jeho druhá manželka Anna Boleynová přišla o hlavu, jednalo se o despotické pravidlo člověka.

Ale to is lidé, kteří tvoří zákony. Lidé prosazují zákony. Lidé uplatňují zákony na případy. Nemůže to být jinak. Jak mít právní stát bez vlády osob?

Jedním ze způsobů je rozdělit a oddělit jejich pravomoci (a ve zvládnutelné míře je postavit do vzájemné soutěže nebo do opozice), aby nemohl vládnout nikdo sám. Nejpraktičtějším způsobem, jak toho dosáhnout, bylo rozdělit funkce státu na tři větve: zákonodárnou, výkonnou a soudní.

V rámci přístupu dělby moci vydávají zákony zákonodárné sbory. Přijímají zákony, aniž by znali budoucí okolnosti, na které se budou pravidla vztahovat. A pokud někdo nebo nějaká organizace ignoruje jejich zákony, nemá pravomoc s tím přímo něco dělat.

Výkonná moc – v čele a zosobněná prezidentem, předsedou vlády, kancléřem nebo konstitučním monarchou – tato pravidla zavádí a provádí. Výkonná moc nemá pravomoc navrhovat pravidla, která zavádí. Místo toho jsou jeho pravomoci omezeny na provádění a částečně i vynucování pravidel, která zákonodárce uzákoní. Ve Spojených státech, kde jsou prezident a Kongres odlišní, jsou zákonodárná a výkonná moc výslovně odděleny. Ale i ve westminsterských parlamentních systémech, kde stejní politici vedou zákonodárný sbor i exekutivu, většina exekutivních opatření vyžaduje zákonnou autoritu.

Soudy rozhodují. Nevytvářejí pravidla, ale aplikují je na spory, které je čekají. Pomáhají také exekutivě prosazovat zákony tím, že rozhodují stíhání, vynášejí rozsudky a udělují tresty. Tato pravidla brání soudům v rozhodování případů na základě osobních sklonů soudců. Soudy navíc ponechávají výkonnou moc v jejích pravomocích.

Když jsou pravomoci odděleny, nikdo nemá ruce na volantu. Nikdo nemůže diktovat, co se stane za konkrétních okolností. Zákonodárci nevědí, na jaké budoucí spory se jejich pravidla budou vztahovat. Soudy musí tato pravidla aplikovat na případy, jak nastanou. Vládní agentury jsou vázány pravidly, které nevytvořily. Jak řekl rakouský ekonom a filozof Friedrich Hayek Ústava svobody„Je to proto, že zákonodárce nezná konkrétní případy, na které se jeho pravidla budou vztahovat, a je to proto, že soudce, který je aplikuje, nemá na výběr při vyvozování závěrů, které vyplývají ze stávajícího souboru pravidel a konkrétních skutečností právního řádu. případě, že lze říci, že vládnou zákony a ne lidé."

Právní stát nás chrání před vládou osob. Taková je teorie. Ale takhle to nefunguje, alespoň už ne, a ne v Kanadě.

Bezbožná trojice správního státu

V Kanadě se dělba moci stala fata morgánou. Na jeho místo se král vrátil, aby nás pronásledoval, i když v jiné podobě. To, co bylo kdysi panovníkem, se stalo správním státem, moderním Leviatanem. Skládá se z každé části vlády, která není ani legislativou ani soudem: kabinety, ministerstva, ministerstva, agentury, úředníci veřejného zdraví, rady, komise, tribunály, regulační orgány, vymáhání práva, inspektoři a další.

Tyto veřejné orgány kontrolují naše životy všemi myslitelnými způsoby. Dohlížejí na naši řeč, zaměstnání, bankovní účty a média. Indoktrinují naše děti. Zamkli nás a řídili naše osobní lékařská rozhodnutí. Kontrolují peněžní zásobu, úrokovou sazbu a úvěrové podmínky. Sledují, řídí, podněcují, cenzurují, trestají, přerozdělují, dotují, zdaňují, licencují a kontrolují. Díky jejich kontrole nad našimi životy by se králové starých časů červenali.

Zákonodárci a soudy to udělaly tímto způsobem. Společně vrátili moc exekutivě, kterou nyní neobsazuje král, ale stálá manažerská byrokracie, nebo chcete-li „hluboký stát“.

Věřili jsme, že tyto instituce budou vzájemně fungovat jako kontroly a protiváhy. Ale od začátku vše, co jsme kdy udělali, bylo přesunout sílu. Nepochybně mezi sebou stále mají své spory a hádky. Ale z velké části jsou nyní všichni na stejné vlně.

Namísto uzákonění pravidel delegují zákonodárci pravomoc na administrativu vytvářet pravidla: nařízení, zásady, směrnice, příkazy a rozhodnutí všeho druhu.

Soudy místo toho, aby ponechávaly agentury v rámci svých pravomocí, podřídily se jejich odbornosti.

Soudy stále více umožňují veřejným orgánům dělat, co považují za nejlepší ve „veřejném zájmu“, pokud jejich vize veřejného zájmu odráží „pokrokové“ cítění. Soudy obecně vyžadují, aby tyto správní úřady uplatňovaly zákon ne správně, ale pouze „přiměřeně“. Podle Nejvyššího soudu mohou vládní agentury porušovat práva Charty "úměrně" k zákonným cílům, kterých se snaží dosáhnout.

Místo právního státu nyní máme to, co se stalo bezbožnou Trojicí správního státu. Delegace od zákonodárného sboru a respektu od soudů produkují uvážení aby administrativa rozhodovala o veřejném blahu.

O tom, co představuje diskriminaci, rozhoduje komise pro lidská práva a tribunál – nikoli zákonodárný sbor. Kritéria pro povolování dopadů na životní prostředí určují úředníci životního prostředí, nikoli zákonodárci. O tom, kdy se potrubí postaví, rozhoduje kabinet, nikoli zákonodárný sbor. Úředníci veřejného zdraví, nikoli zákonodárci, nařizují zavřít podniky a lidem nosit roušky. Nesčetné orgány výkonné moci nyní vytvářejí pravidla, prosazují pravidla a rozhodují případy. Zákonodárný sbor a soudy společně vrátily moc králi. Až na to, že skutečný král, žijící ve svém paláci v Anglii, je nyní jen loutka. Jeho trůn zaujímá správní stát.

Ve skutečnosti by se dalo říci, že nyní máme ve skutečnosti čtyři složky vlády, nikoli tři: zákonodárnou moc, soudy, politickou exekutivu a administrativní byrokracii („deep state“), která se skládá z těch vládních aktérů, kteří nejsou přímo ovládané nebo kontrolovatelné premiéry nebo premiéry a jejich kabinety.

Místo oddělených funkcí máme koncentrovanou moc. Namísto brzd a protivah spolupracují pobočky na posílení státního řízení společnosti. Společně je jejich autorita téměř absolutní. Mohou odložit individuální autonomii ve jménu veřejného blaha a progresivních věcí.

Manažerská teokracie

Téměř před 1,000 lety William Dobyvatel porazil anglosaskou Anglii, stal se králem a vytvořil feudální společnost. Pokud jste patřili k její elitě, pokud jste nebyli církevní šlechtou nebo členem královské rodiny, byli jste zemským baronem. Půda byla základem ekonomiky. Dědictví určovalo pozemková práva a společenské postavení. Rodová linie byla morálním principem. Do dobrých a významných rodin se narodili dobří a důležití lidé. Pokud vaši rodiče byli nevolníci, vy jste byli také nevolníky a zasloužili jste si být. Bůh určil, kdo jsi. Přinejmenším dalších 700 let byla rodová linie osudem.

Rychle vpřed od osvícenství až po průmyslovou revoluci v 19^th století. Muži začali vyrábět stroje a stroje začaly pracovat. Převládajícím zdrojem bohatství se stal průmysl, nikoli půda. Půda byla stále důležitá, ale stala se komoditou, která se kupovala a prodávala jako každá jiná. Stejně jako patricijové fiktivního opatství Downton Abbey i pozemková aristokracie zmizela. Produktivita a zásluhy na trzích průmyslového kapitalismu byly důležitější než rodokmen. Objevila se nová elita: kapitalisté, podnikatelé a inovátoři, těsně spjatí s nejprve malou, ale neustále rostoucí buržoazní střední třídou.

Tato elita však rychle ustoupila jiné. V online eseji o délce celé knihy Čínská konvergence, pseudonym NS Lyons vysvětluje, co se stalo:

Někdy kolem druhé poloviny 19. století začala probíhat revoluce v lidských záležitostech, která probíhala paralelně a navazovala na průmyslovou revoluci. Byla to revoluce...která převrátila téměř všechny oblasti lidské činnosti a rychle reorganizovala civilizaci...aby zvládla rostoucí složitosti masy a měřítka: masový byrokratický stát, masová stálá armáda, masové korporace, masmédia, masové veřejné vzdělávání. , a tak dále. Toto bylo manažerská revoluce.

Zrodila se manažerská teokracie. Teokracie je forma vlády, ve které vládne Bůh, ale pouze nepřímo, přičemž církevní autority vykládají Boží zákony jeho poddaným. Ve skutečnosti to mají na starosti tyto orgány. Nikdo jiný nemůže mluvit s Bohem, takže nikdo jiný neví, co tím myslí. Naše manažerská teokracie je sekulární, přesto funguje podobným způsobem. Spíše než uctívání vnějšího božstva hraje roli Boha samotný koncept „řízení“. Technokrati a experti jsou jejími kněžími a biskupy. Určují, co management vyžaduje v jakékoli situaci.

Pokud jste dnes členem elity, pravděpodobně nejste podnikatel. Místo toho patříte do profesionální manažerské třídy. Pomáháte plánovat, řídit a budovat společnost. Vytváříte zásady, vyvíjíte programy, utrácíte veřejné peníze, činíte právní rozhodnutí nebo vydáváte licence a schválení. Jste manažer – ne manažer střední úrovně jako manažer banky, ale manažer civilizace. Říkáte lidem, co mají dělat.

Lidé věří veřejné správě. Stejně jako voda, ve které plavou ryby, je přesvědčení, že si lidé neuvědomují, že mají. Bez přemýšlení akceptují, že společnost vyžaduje odbornou byrokracii. Vláda existuje, aby řešila sociální problémy pro obecné dobro. K čemu to ještě je? Většina lidí tomu věří. Soudy tomu věří. Věří tomu politici všech vrstev. Odborníci tomu jistě věří, protože jsou jejími velekněžími.

Věří tomu i velký byznys. Kapitalisté přijali svou porážku. Nyní pomáhají vládám řídit ekonomiku. Výměnou je vlády chrání před konkurencí a poskytují veřejné blaho. Velkým hráčům je dovoleno působit v regulovaných oligopolech v systému korporativismu, zatímco malí nezávislí podnikatelé dostávají byrokracii a zkorumpovanou, nerovnou tržní konkurenci.

Ale většinou jsou na palubě všichni. Mluvit proti správnímu státu znamená být kacířem.

Ne vláda zákona, ale vláda zákona

Někteří lidé si představují, že stále žijí v kapitalistické, liberální demokracii, která funguje v rámci právního státu. Věří, že lidé by měli být souzeni a povýšeni na základě svých individuálních zásluh. Věří, že nejlepší výsledky přinášejí volné trhy. Věří v morální ctnost individuální iniciativy a tvrdé práce. Někteří trvají na tom, že tyto hodnoty stále odrážejí společenský konsensus.

Tito lidé jsou moderní Luddisté. Žijeme v manažerské společnosti. Individualita je klatbou pro její předpoklad manažerské nadřazenosti. Zásluhy se stále občas objevují, ale zásluhy jsou principem poražené elity. Management je a kolektivní podnik. Individuální iniciativy, rozhodnutí a idiosynkrazie stojí v cestě centrálnímu plánování. Náš moderní systém vlády funguje na širokém uvážení v rukou technokratické manažerské třídy. Hvězdný individuální úspěch nejenže často zůstává bez odměny, ale někdy je skutečně obávaný a nenáviděný. Stále častěji takto fungují i ​​korporace.

Místo pravidla of právo, máme vládu by zákon. Ti dva jsou velmi odlišní. Lidé si někdy myslí, že právní stát znamená, že musíme mít zákony. My ano. Máme spoustu zákonů. Máme zákony, které se zabývají vším pod sluncem. Máme orgány, které je vytvářejí a prosazují. Tyto orgány jednají v souladu se zákonem. Ale to není definitivní charakteristika právního státu. Prakticky všechny státy dbají na to, aby jednaly zákonně – včetně některých nejhorších tyranií. Dokonce i Třetí říše.

Zákonné jednání není testem právního státu. Místo toho právní stát omezuje co vláda může udělat. Právní stát například znamená, že zákony jsou známé, transparentní, obecně použitelné a „předem stanovené a oznámené“, jak uvedl Hayek. Cesta do nevolnictví. Pravidlo by právo je naproti tomu právní instrumentalismus, kde vlády používají zákony jako nástroje k řízení svých subjektů a dosahování žádoucích výsledků. Právní stát a vláda zákona jsou neslučitelné.

Manažeři nenávidí právní stát. Staví se do cesty vytváření řešení problémů, které považují za důležité. Právní stát je nepochybně nepohodlný těm ve vládě, kteří chtějí jen dotáhnout věci do konce – ve smyslu vytváření nových politik, psaní nových pravidel a přijímání nových zákonů. Nepříjemnost právního státu není jeho nevýhodou, ale jeho účel: zabránit úředníkům vymýšlet si věci za pochodu.

Proto se principy právního státu vytrácejí. Vlády chtějí být agilní. Jejich cílem je reagovat na krize, jakmile nastanou. Pravidla jsou plynulá, neustále se měnící a diskreční. Byrokraté a dokonce i soudy činí jednorázová rozhodnutí, která nemusí být v souladu s předchozím případem. Místo toho, aby byli úředníci zákonem vázáni, mají jej pod kontrolou a tedy nad ním. V manažerském věku to není „korupce“, ale nevyhnutelný rys toho, jak věci fungují.

Soudy jsou uvnitř. Nejvyšší soud Kanady se ujistil, že ústava nebrání správnímu státu. Abych uvedl jen jeden příklad, v roce 2012 Gerald Comeau, obyvatel New Brunswick, koupil pivo v Quebecu. RCMP mu vystavil lístek, když překračoval hranice provincie na cestě domů. Podle zákona New Brunswick má společnost New Brunswick Liquor Corporation monopol na prodej alkoholu v provincii. Comeau pokutu napadl s odkazem na § 121 zákona Ústavní zákon, 1867, což vyžaduje volný obchod mezi provinciemi. Sekce uvádí: „Všechny články růstu, produkce nebo výroby kterékoli z provincií... budou volně přijímány do každé z ostatních provincií.

Nejvyšší soud se však obával, že zákaz obchodních bariér mezi provinciemi ohrozí moderní regulační stát. Pokud je „přiznání zdarma“ ústavní zárukou meziprovinčního volného obchodu, soud se třásl, pak „systémy řízení zemědělské nabídky, zákazy řízené veřejným zdravím, ekologické kontroly a nesčetná srovnatelná regulační opatření, která mimochodem brání průchodu zboží přes provincii hranice mohou být neplatné."

Proto, řekl Soud, provinční vlády mohou z jakéhokoli důvodu bránit toku zboží přes hranice provincií, pokud omezení obchodu není jejich „primárním účelem“. Takže tady to máte: „budou“ a „být přijati zdarma“ ve skutečnosti znamenají opak toho, co si myslíte, že dělají.

Stejně tak s Pronájem. Nejvyšší soud rozhodl, že záruka rovného léčba podle zákona v § 15 odst. 1 vyžaduje stejné nebo srovnatelné výsledky mezi skupinami. Odvolací soud BC rozhodl, že zásady základní spravedlnosti v oddílu 7 ospravedlnit socializovanou medicínu. Divizní soud v Ontariu rozhodl, že profesionální regulační orgány mohou nařídit politickou převýchovu jejich členů, bez ohledu na oddíl 2. Nejvyšší soud rozhodl, že správní orgány mohou nerespektovat svobodu vyznání ve snaze o hodnoty rovnosti, rozmanitosti a začlenění. Nejvyšší soud Ontaria rozhodl, že zákaz uctívání během Covid-19, který porušoval svobodu vyznání, byl zachráněn oddílem 1.

Jedno Pronájem je v manažerském věku dokumentem právního státu. Soudy to vykládají způsobem, který je v souladu s manažerskými hodnotami.

Věřili jsme, že instituce, které nám vládnou – zákonodárná moc, soudy, exekutiva, byrokracie, technokrati – se zaváže k vlastní zdrženlivosti. Předpokládali jsme, že budou chránit naši svobodu. Věřili jsme, že vágní jazyk v ústavních dokumentech zachová náš politický řád. To vše byla naivní chyba.

Falešné opravy

Ústavní práva nestačí. Pouze vyřezávají úzké a nespolehlivé výjimky z obecného pravidla, že stát může dělat, co uzná za nejlepší. Potvrzují výchozí předpoklad, že moc státu je neomezená. Naši ústavní chybu nelze napravit lepším zpracováním.

Ano, oddíl 2(b) Pronájem mohl být přesnější; ale ne všechna ustanovení jsou tak vágní jako 2(b) a Nejvyšší soud dal svůj vlastní význam oddílům, které jsou pevněji formulovány než 2(b). Jazyk má samozřejmě své vlastní nejednoznačnosti. Najít slova, která by se přesně zabývala všemi budoucími okolnostmi, je nemožné. Právní odpovědi jsou zřídka černobílé. Proces aplikace obecných pravidel na konkrétní fakta vyžaduje interpretaci, uvažování a argumentaci, v rámci kterých se mohou kvalifikovaní právníci utkat a utkat. Lepší formulace by zlepšila naši ústavu, ale nestačila by chránit právní stát a vzdorovat manažerskému státu. Potřebujeme jiné ústavní premisy.

Dlouhá řada filozofů, od starověkého řeckého Sokrata po Američana Johna Rawlse 20. století, vyjádřila myšlenku, že obyvatelstvo souhlasí s tím, aby bylo ovládáno. Mezi ovládanými a jejich vládci existuje „společenská smlouva“. Výměnou za jejich podřízení vlády poskytují lidem výhody, jako je mír, prosperita a bezpečí.

Ale je to chiméra; žádná taková společenská smlouva nikdy neexistovala. Občané nejsou nikdy požádáni o souhlas. Nikdo se nesmí odhlásit. Nikdo se neshodne na rozsahu pravomoci nebo na tom, jaké výhody mají být. Teorie sociální smlouvy je fikce. Skutečné smlouvy jsou dobrovolné, zatímco (domnělé) společenské smlouvy jsou nedobrovolné. Nedobrovolný souhlas není vůbec žádný souhlas. Dokonce i na Západě zákony a vlády nutí lidi proti jejich vůli.

Jiný předpoklad: Souhlas

Alternativou je právní řád založený na skutečném individuálním souhlasu. To by znamenalo, že lidé by nemohli být donuceni nebo na ně vnucena síla bez jejich souhlasu. Vzhledem k tomu, že zákony jsou založeny na síle, stát nemohl ukládat žádné další zákony bez zvláštního souhlasu každého občana, který se na ně vztahuje.

Tyto dva principy by vše změnily.

Pokud by byla zakázána síla, pak by zákon sestával z důsledků tohoto principu: práva a závazky, které chrání osobu a majetek tím, že zakazují dotyky, fyzické omezování, uvěznění, lékařské ošetření bez informovaného souhlasu, zadržování, konfiskaci, krádeže, použití biologických činidel. , porušování soukromí, hrozby silou a poradenství, nabádání nebo navádění jiných k použití síly; které udržují mír; které kompenzují fyzickou újmu; které vymáhají částečně provedené smlouvy; a tak dále. Jediné výjimky ze zákazu síly by byly v reakci na použití síly: odrazit sílu v sebeobraně a provést a prosadit zákony zakazující sílu. Nikdo, včetně státu, nemohl použít sílu nebo uvalit jiná pravidla pro obecné dobro, veřejnou potřebu nebo stav nouze.

Vyvstalo by mnoho otázek. Jak by soudy tyto zásady prosazovaly? Co se stane, když různí lidé souhlasí s různými soubory jiných zákonů? Daně vyžadují nátlak, jak by tedy stát financoval sám sebe, kdyby občané mohli odmítnout podléhat daňovým zákonům? Na tyto a mnohé další výzvy lze principiálně odpovědět. Ale jsou na jiný den. 

Co víme: stávající ústavní pořádek selhává. Místo ochrany svobody se stát stal její hlavní hrozbou. Je čas napravit naši ústavní chybu.

Republished from C2C Journal