Katastrofa způsobená cenzurou lékařského časopisu

V tomto příspěvku chci dále zdůraznit historický záznam masivní cenzury bezprecedentních údajů o negativních účincích vakcín proti covidu ze strany lékařských časopisů. Lékař ze Středozápadu, můj kolega a přítel, odvedl mistrovskou práci při detailním popisu této historie v souvislosti s neštovicemi, obrnou, HPV a mnoha dalšími aspekty dětských očkování . Nikdy nezapomeňte na incident s Cutterem , kdy úředníci zatajili skutečnost, že distribuovali kontaminované a smrtelné vakcíny proti obrně:

Incident s Cutterem byl jednou z nejhorších farmaceutických katastrof v historii USA a během očkování vystavil několik tisíc dětí živému viru obrny . ^[3] Laboratoř kontroly biologických látek NIH (NIH), která certifikovala vakcínu proti obrně Cutter, obdržela předem varování před problémy: v roce 1954 zaměstnankyně Bernice Eddyová oznámila svým nadřízeným, že některé naočkované opice ochrnuly, a poskytla fotografie. William Sebrell, ředitel NIH, tuto zprávu odmítl. ^[4]

Cenzura Eddyho zprávy vedla k:

• 120,000 XNUMX dávek vakcíny proti obrně, která obsahovala živý virus obrny. 
• Vyvinulo se 40,000 XNUMX dětských příjemců neúspěšná poliomyelitida
• U 56 se vyvinula paralytická poliomyelitida – a z nich 5 dětí zemřelo na obrnu
• expozice vedly k an epidemie obrny v rodinách a komunitách postižených dětí, což má za následek dalších 113 osob ochrnutých a 5 úmrtí. 

Cenzura údajů o nežádoucích vakcínách tedy není nová, ale smrtící dopady vakcín proti dětské obrně se zdaleka neblíží rozsahu a rozsahu současné katastrofy vakcíny mRNA. 

Z těch, kteří stejně jako já začali studovat nebezpečí „vakcín“ proti covidu-19, se mnozí poté přesunuli k poznávání zbytku očkovacího kalendáře dětí v knize Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth.

Tato kniha odhaluje desetiletí cenzury akutních i chronických onemocnění způsobených stále se rozšiřujícím plánem CDC s jeho pragmatickým, ale nevědeckým shlukováním mnoha aplikací vakcíny v jeden den, což je zásah, který nebyl nikdy testován na bezpečnost. Tato kniha také odhaluje největší mýtus o vakcínách, a to ten, že úmrtí na nemoci, před kterými chrání, byla téměř vymýcena zlepšením hygieny a hygieny (a antibiotiky) ještě předtím, než byla vakcína proti této konkrétní nemoci vůbec vyvinuta! Všimněte si odpovídajícího poklesu úmrtnosti na TBC a spálu, dvě nemoci, proti kterým dosud neexistuje žádná vakcína:

Můj první příspěvek na téma cenzurování údajů o negativních účincích vakcín začal odhalením médií a důsledků jejich cenzury – např. příběhem mého setkání se „systémovým patologem“, který nevěděl, co je to spike protein (zajímavé je, že to byl jeden z mých dosud nejoblíbenějších příspěvků).

V tomto příspěvku podrobně popíšu, jak byla toxicita a letalita mRNA vakcín potlačena prostřednictvím všudypřítomné cenzury akademických lékařských časopisů. 

Skvělý příspěvek na Substack na toto téma napsal právě 1. listopadu Nicholas Hulscher, MPH, na Substacku Petera McCullougha (tento příspěvek byl dlouho ve formě konceptu a já jsem na něm pracoval tento víkend, když jsem na jeho článek narazil).

Vypráví příběh několika článků, které byly nespravedlivě staženy v rozporu s pokyny pro stažení. Jeden z nich , který zdůraznil, byl jeho vlastní článek s názvem „ Systematický přehled pitevních nálezů u úmrtí po očkování proti COVID-19 “ . Byl odstraněn z preprintového serveru časopisu Lancet , pravděpodobně kvůli svému závěru: „ Celkem 240 úmrtí (73.9 %) bylo nezávisle posouzeno jako přímo způsobená nebo významně přispěná očkováním proti COVID-19.“

Případ jeho staženého článku je příkladem taktiky, kterou používá to, co nazývá „Kartel“ ( Mezinárodní asociace vědeckých, technických a lékařských vydavatelů ). Citoval tento článek ze září, který podrobně popisuje nedávnou žalobu podanou proti Kartelu za „obrovské škody na vědě a veřejném zájmu“.

Od zavedení mRNA „vakcín“ proti Covidu bylo publikováno mnoho článků, které ukazují úzce související a časově související zvýšení míry onemocnění a/nebo úmrtí s ní spojených. Téměř všechny byly staženy. Mezitím byly v impaktovaných časopisech publikovány absurdně chybné nebo statisticky zmanipulované články, které dospívají k závěrům o bezpečnosti a účinnosti ( i u těhotných žen ).

Pamatujete si na absurdní „ studii matematického modelování “ z Lancetu , která tvrdila, že kampaň zachránila 20 milionů životů? Je to důvod, proč se nadměrná úmrtnost začala v roce 2021 po celém světě zhoršovat a přetrvává dodnes? Je zajímavé, že jednou výjimkou z cenzurování negativních studií o vakcínách jsou kazuistiky zranění – ty, které nechaly projít po tisících. Podle posledního sčítání před několika měsíci můj kolega Ashmedai, který píše „ Odpor proti intelektuální literáti “, shromáždil přes 3 600 kazuistik onemocnění a úmrtí způsobených mRNA vakcínami. To je, jak by řekl Paul Marik, „opravdu ohromující“ pro jakýkoli léčivý přípravek. Ve skutečnosti neslýchané. Téměř 4 000 hlášení o zraněních, z nichž mnohá jsou vážná nebo smrtelná, a kampaň jen pokračuje?

V článku „ Příručka dezinformací “ popisuje Unie znepokojených vědců 5 taktik používaných farmaceutickým průmyslem k „oponování vědě, která je pro zájmy průmyslu nepohodlná“. První taktika se nazývá „Oprava“ a je popsána níže:

Vystihuje to přesně to, o čem jsem psal výše? Vězte, že článek byl publikován v roce 2017, dlouho před Covidem. Ale v té době citovali 4 případové studie, kde společnosti z různých odvětví udělaly výše uvedené:

V každém případě způsobily akce v tomto odvětví nesmírné množství úmrtí, z nichž nejvíce vyčíslitelný je skandál společnosti Merck Vioxx, při kterém skrývaly a potlačovaly důkazy o masivním množství infarktů a mrtvic. Jedním šokujícím detailem o případu Vioxx bylo, když svědectví jednoho experta u soudu popsalo počet úmrtí způsobených Vioxx jako „ekvivalentní 4 havarovaným jumbo tryskáčům každý týden po dobu 5 let“. Nech to na vteřinu propadnout. 

Merck také zaútočil na lékaře, kteří se snažili upozornit na tuto skutečnost, další dezinformační taktiku zvanou „Blitz“). 

Osobně znám Blitz díky své „advokacii“ (ugh) ivermectinu v Covidu, což vede k nekonečným velkým útokům na média a sociální média, stejně jako ke zrušení mých certifikací ve správní radě a ztrátě několika pracovních míst. 

Společnost Merck nakonec zaplatila 4.85 miliardy dolarů na urovnání trestních a občanskoprávních nároků. Během přibližně 5 let, které předcházely této odškodné, však dosáhla ročních tržeb ve výši 2.5 miliardy dolarů. Takže vítězství pro Merck?

Začněme tím, že si položíme otázku: „Jak Big Pharma kontroluje lékařské časopisy?“ Odpověď: s penězi! Jedním z hlavních způsobů, jak peníze Pharma ovlivňují časopisy, je jejich nákup; 1) reklama a 2) „dotisky“. Velké peníze. Tím ale vliv nezačíná ani nekončí. Také platí za: 

• Financování klinických studií – časopisy se na tyto studie spoléhají při publikování studií
• Ghostwriting – zaměstnávají ghostwritery, aby sepsali studie, aby skryli asociaci

Z mé odpovědi AI Brave Browser na otázku „Jak ziskové jsou lékařské časopisy?“

Všechny ty peníze z farmaceutické industrie v konečném důsledku nepochybně vedou k… redakční kontrole. Jeden příklad zveřejnil bývalý redaktor jednoho z předních časopisů na světě, British Medical Journal (BMJ) , kde uvádí tuto anekdotu a karikaturu:

Zaprvé je třeba vědět, že tato cenzura časopisů se stejnou měrou vztahovala i na potlačování účinnosti raných léčebných postupů. Vím to z vlastní zkušenosti s publikováním mého přehledového článku o ivermektinu na začátku roku 2021, kdy byl po třech kolech přísného recenzního řízení třemi vysoce postavenými vládními vědci a klinickým expertem z Frontiers in Pharmacology stažen téměř bez vysvětlení.

Stalo se, že poté, co byl můj článek přijat, uběhly týdny a týdny, aniž by byl publikován (byl to online časopis a zaplatil jsem poplatek za vydání, aby byl „otevřený přístup“.) Mezitím jsem během těch týdnů sledoval více lidé umírají na Covid než kdykoli jindy během pandemie (zima 2021). 

Když jsem to nakonec „ztratil“ tím, že jsem v e-mailu pohrozil zástupci časopisu, že zveřejním obvinění z vědeckého pochybení časopisu, redaktor zvláštního vydání o Covidu (Robert Malone) byl rychle informován redaktorem - Vedoucí, že dokument byl stažen na základě anonymního recenzenta třetí strany, který doporučil stažení, protože „data nepodporovala závěry“.

Kopii této recenze jsme nikdy nedostali. Byl to první článek, který jsem já a moji spoluautoři stáhli za celých 120 let akademické sféry a publikování. Když později zašli ještě dál a stáhli články Roberta Malona, ​​on i ostatní redaktoři čísla rezignovali, jak je podrobně popsáno v níže uvedeném článku.

Když se ohlédnu zpět, byla to naivní představa dát dohromady speciální číslo o „použití dostupných léků v Covidu“, protože dostupné léky s novým použitím jsou Achillovou patou celého farmaceutického průmyslu. I když jsem ji o několik měsíců později znovu publikoval, škoda na lidskosti a na mé pověsti již byla napáchána. Dobré časy.

Podle webových stránek Retraction Watch bylo v současné době staženo 450 článků o Covid-19. Velká většina stažených článků o Covid-19 po spuštění kampaně mRNA měla „negativní závěry“ a některé byly dokonce staženy z předtiskových serverů.

Vězte, že příběhy za každým stažením jsou téměř totožné s mými příběhy s ivermektinem výše. V podstatě se předloží dokument s daty a/nebo analýzou, která dospěje k závěru o vážných poškozeních způsobených mRNA vpichy, projde recenzním řízením a brzy po zveřejnění redakční tým vymyslí nějaký příběh „obav“ s analýzou a stáhne jej. 

Podle dezinformační taktiky nazvané „Oprava“ používají časopisy také jiné metody, jako je prosté odmítnutí takových papírů nebo, zničující je, když „drží papír jako rukojmí“. co to znamená? V akademickém prostředí má výše zmíněný vědecký vydavatelský Kartel pravidlo, že nemůžete zasílat více než jeden časopis současně, abyste se vyhnuli duplicitnímu recenznímu řízení (což je dobrovolné a mezi recenzenty by to zabralo příliš mnoho času). 

Problém je v tom, že recenzní řízení trvá měsíce, takže časopisy někdy tento proces zlomyslně zdržují, než nakonec článek zamítnou. V tomto okamžiku uplyne mnoho měsíců (a ještě více bude zapotřebí k odeslání do jiného časopisu a podrobení se druhému recenznímu řízení). „Opožděné“ závěry tedy již nemohou ovlivnit politiku ani znalosti v kritických obdobích, jako je pandemie. Jakmile jsou jednou publikovány, často se stává, že daná politika (tj. masové očkování mRNA) již byla zavedena a data ji jen málo zvrátí. Tato praxe je ve skutečnosti jedním z problémů, kterých se týká žaloba proti vědeckému časopisu Cartel .

Tato taktika byla opakovaně nasazena v případě nejúčinnějšího léku proti Covidu, léku zvaného proxalutamid. Můj blízký přítel a kolega z Brazílie, Dr. Flavio Cadegiani, měl své odporně pozitivní, velké, vysoce kvalitní, dvojitě zaslepené placebem kontrolované studie jako rukojmí tří různých vysoce působivých časopisů, takže před zveřejněním uběhly roky.

Jeho příběh jsem zaznamenal v sérii článků pro Substack s názvem „ Obtěžování předního světového klinického výzkumníka v oblasti recyklovaných léčiv během pandemie COVID ze strany redaktorů lékařských časopisů . “ Zde jsou odkazy na 1. , 2. a 3. část . Pokud si tuto sérii příspěvků přečtete, dojdete k hroznému poznání, že stejně jako v případech hydroxychlorochinu a ivermektinu zemřely po celém světě miliony lidí v důsledku potlačení údajů prokazujících neuvěřitelnou účinnost proxalutamidu v boji proti covidu.

Novějším příkladem dokumentu, který byl „držen jako rukojmí“, je klinická studie o vylučování, kde autoři vystavili neznámý počet neočkovaných žen ženám, které byly nedávno očkované mRNA, aby posoudili, zda se u exponovaných žen rozvinou typické nežádoucí účinky vakcíny. Protože jsem si nemohl přečíst noviny, nevím, kolik žen bylo exponováno nebo jaká byla metoda expozice, ale byl jsem informován kolegou, že jim bylo řečeno, že existuje značný počet neočkovaných žen, u kterých došlo typické vedlejší účinky mRNA vakcín po blízké expozici ženám, které byly nedávno očkovány. Od jednoho z autorů jsem se dozvěděl, že první časopis, který předložili, držel papír jako rukojmí asi rok, než byl zamítnut, a nyní prochází rychlejší revizí a publikováním s „přátelštějším“ (tj. nižším) časopisem. Je optimistická, že bude brzy zveřejněna. Uvidíme.

Pokud jde o vakcíny, jedním z prvních a nejpamátnějších stažení těchto informací byla analýza VAERS od Jessicy Rose a Petera McCullougha, která prokázala masivně zvýšenou míru myokarditidy způsobené očkováním proti covidu. Najdete ji zde na Waybacku.

V případě Jessicy a Petera redaktor ani neuvedl důvod; pouze tvrdil, že na to měl „právo“, a tak to udělal. Šokující. Shrnutí případu z webu Retraction Watch je zde . Stojí za přečtení.

Ještě šokujícím faktem ohledně stažených článků o Covidu je, že stejně jako v případě článku Jessicy a Petera, ve 32 % případů časopis… neuvedl žádný důvod pro stažení. Cože? Jak je to možné nebo povoleno? Navíc ani jedno stažení článků o vakcíně v tomto příspěvku nesplňovalo pokyny COPE pro takový postup.

Nedávno byl publikován komplexní přehled dat z původních studií a také z řady zdrojů dat po jejich zavedení. Podívejte se na autory, možná poznáte některá z jejich jmen:

List správně uzavřel touto větou:

"Vyzýváme vlády, aby schválily globální moratorium na produkty modifikované mRNA, dokud nebudou zodpovězeny všechny relevantní otázky týkající se kauzality, zbytkové DNA a aberantní produkce proteinů."

Na následném stažení je zvláštní, že krátce po jeho původním vydání byl o novinách dotazován jeden z redaktorů časopisu a byl dotázán, zda se ho „záznamy autorů týkaly“. Jeho tehdejší odpověď:

Redaktor se dokonce podíval na další časopisy:

Tento redaktor doslova kritizoval ostatní časopisy za cenzuru jejich práce pouze na základě údajně negativní („protiočkovací“) pověsti některých autorů (např. útoky ad-hominem). Navzdory původní podpůrné odpovědi jednoho z redaktorů se však časopis rychle stáhl a článek stáhl na základě seznamu snadno vyvratitelných „obav“. Retraction Watch také publikoval recenzi případu zde.

Málo se však ví, že spoluautor Steve Kirsch se mnou soukromě podělil o (skutečně šokující) fyzické důkazy, které má k dispozici a které dokazují, že článek nebyl stažen na základě své podstaty (nebo údajného nedostatku takové podstaty), ale spíše na základě osobního útoku na autory ze strany několika členů redakčního týmu časopisu . Stažení bylo tedy výsledkem silné osobní zaujatosti redakčního týmu vůči očkování, a nikoli důsledkem vědeckých nedostatků.

Dalším stažením byl tento článek Jianga a Mei v časopise Viruses , kde zjistili, že spike protein (který kóduje mRNA) narušuje opravu poškození DNA in vitro. NIH nelegálně zredigoval (ne stáhl) všech 490 stran týkajících se diskusí o tomto článku. Jde to hluboko do očí, přátelé:

Přestože přezkoumáváme odvolání, nemůžeme zapomenout na zamítnutí. Jedna z prvních prací na světě, která nalezla úzkou souvislost mezi proočkovaností a nadměrnou úmrtností, byla tato práce odborných statistiků Pantazatose a Seligmanna:

Setkal jsem se s Hervem Seligmannem na konferenčním hovoru Zoom a informoval mě, že po 30 různých zamítnutích se přestali pokoušet publikovat. Dnes stále sedí na předtiskovém serveru.

Dalším zbytečným stažením textu byl níže uvedený článek Meada et al:

Peter McCullough na svém Substacku napsal:

Mead a jeho spolupracovníci se ocitli v centru kontroverze, když Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences stáhl jejich článek, který požadoval stažení mRNA vakcín z globálního trhu. Stažení článku porušilo pravidla COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) pro stažení článku a stalo se z něj novinka, která si získala ještě větší pozornost. Další články nadále citovaly Meada, což vyvolalo pro Springer palčivou reakci, protože doufal, že článek umlčí.

Epidemiolog M. Nathaniel Mead a šest spoluautorů nyní reagovali opětovným vydáním rukopisu, rozděleného do dvou částí, které obsahují hlubší data a analýzu bezpečnosti a teoretické účinnosti modifikovaných mRNA vakcín proti COVID-19. V první části Mead odhaluje cenzuru prvního článku ze strany Bio-Pharmaceutical Complex , což je funkční syndikát, který se usilovně snaží potlačit jakékoli vědecké informace o vedlejších účincích COVID-19.

Je vhodná doba připomenout, že to tak vždycky nebylo a že existují i ​​jiné přístupy k „problematickým“ nebo „kontroverzním“ článkům. Tradičně se to dělá tak, že kritici píší „dopisy editorovi“, které jsou publikovány spolu s obhajobou kritiky ze strany autorů. Tato nová norma cenzury, ačkoli neetická, však někdy vede k masivní publicitě a opětovnému vydání s větším zesílením sdělení – přesně to se Biofarmaceutický komplex snaží umlčet.

Dalším nezapomenutelným odvoláním byl níže uvedený článek Walacha a kol . s názvem „Bezpečnost očkování proti COVID-19 – Měli bychom přehodnotit tuto politiku “. Hlavní zjištění článku znělo: „Z tří úmrtí, kterým bylo očkováním zabráněno, musíme akceptovat dvě způsobená očkováním.“ Po publikaci v časopise Vaccines 24. června 2021 několik redaktorů časopisu na protest rezignovalo.

I když byl tento článek úspěšně publikován později, Univerzita Dr. Walacha ho okamžitě ukončila...v tweetu?

Organizace Retraction Watch se případem zabývala zde . Je zajímavé, že stejný autor nechal stáhnout další článek, protože uváděl, že dětské roušky zachycují příliš vysoké koncentrace oxidu uhličitého. Zjevně se ani tento článek nelíbil Kartelu.

Dalším nezapomenutelným odvoláním bylo odvolání Ronalda Kostoffa, jehož příhodně nazvaný článek „Proč očkujeme děti proti Covidu-19?“ byl stažen časopisem Toxicology Reports poté, co se odvážil dojít k závěru, že „ v nejzranitelnější demografické skupině nad 65 let je pětkrát více úmrtí připisovaných každému očkování než úmrtí připisovaná COVID-19“. Ještě horší je, že veřejně prohlásil, že kritiku „plně očekával“ a že „skutečná situace je mnohem horší než náš nejlepší možný scénář“. Páni.

Dalším nezapomenutelným odvoláním byl dokument Skidmore, kde jeho analýza dat z průzkumu dospěla k následujícímu:

Studie se po zveřejnění virálně stala na Twitteru, což velmi rychle vedlo k jejímu stažení. Novinářka Rebekah Burnett napsala o případu na Substacku příspěvek , který je neuvěřitelně smutný a zároveň předvídatelný. Tato část se mi nejvíce líbila:

Musím však říci, že zeď cenzury mezi časopisy možná začíná vykazovat určité trhliny, do kterých nedávno pronikli moji dva kolegové Jim Thorp a Peter McCullough s tímto alarmujícím dokumentem:

Ačkoli je působivé, že byl zveřejněn takový odsuzující dokument proti bezpečnosti vakcín proti Covid-19, existují dvě výhrady; 1) byl doslova vydán (24. listopadu), takže zatím bylo málo času na mobilizaci proti němu a 2) byl publikován v časopise, o kterém jsem nikdy předtím neslyšel.

Dalším světlem na konci tunelu je slavný dokument Cleveland Clinic, který ukázal, že čím více vakcín proti Covidu jste dostali, tím častěji jste Covid dostali. Vzpomeňte si na tuto zatracenou postavu:

Nakonec byl publikován v Open Forum Infectious Disease zde.

Vězte, že tento příspěvek je ve formě konceptu pravděpodobně několik měsíců. Poslední návrh, který jsem měl, měl končit následující „jiskrou optimismu:“ 

Navzdory všemu výše uvedenému si myslím, že se přehrada cenzury proti vědě o negativních mRNA vakcínách možná protrhává, a potenciálně se protrhává rychle. Říkám to na základě níže uvedeného článku publikovaného minulý týden v British Medical Journal of Public Health . Všimněte si, že BMJ je jedním z nejlepších časopisů na světě:

Myslím, že tento článek je historický v tom, že autoři (všichni z Nizozemí) referovali o korelaci mezi proočkovaností a masivní nadúmrtností měřenou ve 47 „západních“ zemích (Severní Amerika, Evropa a Austrálie) během pandemie. Všimněte si, že tento závěr je téměř totožný s článkem Pantazatos a Seligmanns výše, který byl odmítnut 30 různými časopisy.

Jejich zdůvodnění pro provedení studie:

Pro vládní představitele a tvůrce politik je klíčový poznatek o nadměrné úmrtnosti v letech následujících po vyhlášení pandemie WHO, aby mohli vyhodnotit své postupy v oblasti zdravotní krize. Tato studie se proto zabývá nadměrnou úmrtností v západním světě od 1. ledna 2020 do 31. prosince 2022.

Některé z klíčových zjištění z jejich studie:

• Byla zkoumána nadměrná úmrtnost ze všech příčin ve 47 zemích západního světa od roku 2020 do roku 2022, přičemž bylo zaznamenáno celkem 3,098,456 XNUMX XNUMX nadměrných úmrtí. ​
• Nadměrná úmrtnost byla registrována v 87 % zemí v roce 2020, 89 % v roce 2021 a 91 % v roce 2022 (Ed: Proč v roce 2022 převládala nadměrná úmrtnost, když se Covid stal mnohem mírnějším a karantény skončily?).
• „Pro děti ve věku 0–19 let byla úmrtnost na infekce stanovena na 0.0003 %. To znamená, že dětem virus COVID-19 ublíží jen zřídka.
• „Během roku 2021, kdy byla k řešení šíření viru a infekce použita nejen omezující opatření, ale také vakcíny proti COVID-19, byl zaznamenán nejvyšší počet nadměrných úmrtí: 1,256,942 13.8 XNUMX nadměrných úmrtí (P-skóre XNUMX %). ​
• „Nadměrná úmrtnost zůstává v západním světě vysoká tři roky po sobě, a to i přes zavedení opatření k omezení COVID-19 a vakcín proti COVID-19. ​ To je bezprecedentní a vyvolává to vážné obavy." ​

Jedna věta v diskuzi mě také zaujala:

Pitvy k potvrzení skutečných příčin smrti se provádějí jen zřídka. To neříkejte.

Objevily se další usvědčující výroky, že „my“ se již léta snažíme vstoupit do veřejné diskuse:

1. Předchozí výzkum potvrdil hlubokou podhodnocování nežádoucích účinků, včetně úmrtí, po očkování. 
2. V lékařské komunitě také chybí shoda ohledně obav, že mRNA vakcíny mohou způsobit větší škody, než se původně předpokládalo. Francouzské studie naznačují, že mRNA vakcíny Covid-19 jsou produkty genové terapie vyžadující dlouhodobé přísné sledování nežádoucích účinků. 
3. Ačkoli k požadované imunizaci prostřednictvím vakcinace dochází v imunitních buňkách, některé studie uvádějí širokou biodistribuci a perzistenci mRNA v mnoha orgánech po dobu týdnů. 
4. V Dánsku byla zjištěna heterogenita v toxicitě mRNA vakcín závislá na šarži. 
5. Současný nástup nadměrné úmrtnosti a očkování proti Covid-19 v Německu poskytuje bezpečnostní signál vyžadující další vyšetřování.
6. Navzdory těmto obavám nejsou údaje z klinických studií potřebné k dalšímu zkoumání těchto souvislostí sdíleny s veřejností.

To jsou pro mě šokující upřímné a silné obavy vznesené v jednom z nejlepších časopisů na světě. 

Nyní, nepřekvapivě a v souladu s tématem tohoto příspěvku, jakmile byl tento článek publikován, vypuklo peklo, které nejlépe shrnula investigativní novinářka Sonia Elijah na svém Substacku zde.

Stručně řečeno, co se stalo potom, bylo, že Telegraph napsal článek s titulkem: „ Vakcíny proti covidu mohly přispět k nárůstu nadměrných úmrtí .“ To se dostalo vážné pozornosti a zřejmě to přimělo 68 médií, aby následovalo jeho příklad.

Dále výzkumné centrum přidružené ke 3 ze 4 autorů rychle vydalo prohlášení, ve kterém se snažilo distancovat se od publikace. Toto je kopie dopisu ze Soniina příspěvku (její tučné písmo):

To pak způsobilo, že BMJ vydal „projev znepokojení“ takto:

Tým pro integritu a redaktoři vyšetřují vznesené problémy týkající se kvality a zasílání zpráv této práce. Vědeckou kvalitu této studie zkoumá také Centrum princezny Máximy, které je uvedeno jako afiliace tří ze čtyř autorů. Tým pro integritu kontaktoval instituci ohledně svého vyšetřování.

Čtenáři by měli být také upozorněni na nesprávné hlášení a nepochopení práce. Tvrdí se, že práce naznačuje přímou kauzální souvislost mezi očkováním proti COVID-19 a úmrtností. Tato studie žádnou takovou souvislost neprokazuje. Výzkumníci se zabývali pouze trendy v nadměrné úmrtnosti v čase, nikoli jejími příčinami. Výzkum nepodporuje tvrzení, že vakcíny jsou hlavním faktorem přispívajícím k nadměrným úmrtím od začátku pandemie. Vakcíny ve skutečnosti sehrály klíčovou roli ve snižování závažných onemocnění a úmrtí spojených s infekcí COVID-19.

Odpovídají tedy...lži. No dobře.

A tak se, přátelé, dostanete do hrozného stavu moderní vědy, jak je graficky znázorněno níže:

Jak můžete vidět výše, ačkoli se v recenzované literatuře občas může objevit „červená hvězdička“ údajů, drtivá většina je uchovávána mimo, a tak máte celou zeměkouli běžící na podvodném a extrémně nebezpečném (ve skutečnosti smrtelném ) „vědecký konsenzus“.

Skončím zde s několika posledními odstavci článku BMJ. Znovu, s rizikem, že se budu opakovat, po 4 letech nesmírné vědecké a mediální cenzury, číst níže v vysoce působivém lékařském časopise je pro mě slibné pro budoucnost vědy:

Závěrem lze říci, že nadměrná úmrtnost v západním světě zůstává vysoká již tři roky po sobě, a to i přes zavedení opatření proti šíření COVID-19 a očkování proti COVID-19. To je bezprecedentní a vyvolává vážné obavy . Během pandemie politici a média denně zdůrazňovali, že na každém úmrtí na COVID-19 záleží a že každý život si zaslouží ochranu prostřednictvím opatření proti šíření a očkování proti COVID-19. Stejná morálka by měla platit i po pandemii. Každé úmrtí musí být uznáno a zohledněno, bez ohledu na jeho původ. Je zapotřebí transparentnost vůči potenciálním smrtelným příčinám. Proto je třeba zpřístupnit údaje o úmrtnosti specifické pro danou příčinu, aby bylo možné provést podrobnější, přímé a robustnější analýzy a určit základní faktory úmrtí. Je třeba usnadnit pitvy, aby bylo možné přesně určit důvod úmrtí . Vládní představitelé a tvůrci politik musí důkladně vyšetřit základní příčiny přetrvávající nadměrné úmrtnosti a vyhodnotit své politiky v oblasti zdravotní krize.

Jsem potěšen skutečností, že výše uvedený závěr je téměř totožný se závěry mnoha mých a Mary Beth Pfeifferových o nadměrných úmrtnostech a rostoucím výskytu rakoviny spojených s kampaní na vakcínu Covid:

Znovu publikováno z autorova substacku