WHO zaručuje suverenitu

11. března můj článek kritizující to, co vypadalo jako zpomalený záběr převrat uveřejněno v Australský. Převrat měl podobu nové pandemické smlouvy a rozsáhlého balíčku více než 300 změn stávajících Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR), které byly podepsány v roce 2005 a vstoupily v platnost v roce 2007, společně označované jako pandemické dohody WHO.

Tvrdil jsem, že dva soubory změn v architektuře globálního řízení zdraví účinně změní WHO z technické poradenské organizace nabízející doporučení na nadnárodní orgán veřejného zdraví, který vládám říká, co mají dělat.

Na 3 května, Australský publikoval odpověď Dr. Ashley Bloomfield, spolupředseda pracovní skupiny WHO pro změny MZP. Bloomfield byl generálním ředitelem zdravotnictví Nového Zélandu v letech 2018–22 a získal a rytířství za jeho služby v seznamu novoročních vyznamenání 2024. Jeho zapojení do veřejné debaty je velmi vítané.

Bloomfield odmítl obvinění, že se WHO podílí na uchopení moci nad státy, a napsal, že jako bývalý vysoký představitel OSN „bych věděl, že žádný jediný členský stát se nehodlá vzdát suverenity, natož celých 194 členů“.

Skláním se před vynikajícími lékařskými znalostmi dobrého lékaře ve srovnání s mými neexistujícími lékařskými kvalifikacemi.

Bohužel nemohu říci totéž s ohledem na reformy napříč systémem OSN, suverenitu nebo vztah mezi „my národy“ (první tři slova Charty OSN) na jedné straně a subjekty OSN jako agenty v na druhé straně služba národům. V otázkách zdravotních a nikoli zdravotních politik bych se rychle ocitl mimo svou hloubku. Uctivě prohlašuji, že pokud jde o suverenitu, může být Dr. Ashley tím, kdo je mimo jeho hloubku.

V prvním bodě jsem byl vyslán na sekretariát OSN jako hlavní poradce Kofiho Annana pro reformy OSN a napsal jsem jeho druhou reformní zprávu, která se týkala celého systému OSN: Posílení Organizace spojených národů: Agenda pro další změny (2002). Téma reforem OSN, a to jak jejich argumentů, tak institucionálních a politických překážek mařících dosažení nejkritičtějších reforem, tvoří stěžejní kapitolu mé knihy. Organizace spojených národů, mír a bezpečnost (Cambridge University Press, 2006, s podstatně revidovaným druhým vydáním publikovaným v roce 2017).

Byl jsem také zapojen do malé kanadské skupiny, která úspěšně obhajovala povýšení skupiny ministrů financí G20 na skupinu na úrovni vedoucích, která by mohla sloužit jako neformální seskupení pro zprostředkování dohod o globálních výzvách, včetně pandemií, jaderných hrozeb, terorismus a finanční krize. Spolupsal jsem knihu Skupina dvaceti (G20) (Routledge, 2012) s Andrewem F. Cooperem, kolegou v tomto projektu.

Pokud jde o druhý bod, hrál jsem ústřední roli v rekonceptualizaci suverenity OSN jako odpovědnosti státu a občanů jako držitelů práv. To bylo jednomyslně schváleno světovými vůdci na summitu OSN v roce 2005. 

Ve třetím bodě, v Ztracená utopie: Organizace spojených národů a světový řád (1995), Rosemary Righter (bývalá hlavní vedoucí spisovatelka na Doba of London) citoval Alexandr Solženicyn popis OSN jako „místo, kde byly národy světa odevzdávány návrhům vlád“(Str. 85).

Takže ano, skutečně vím něco o reformách systému OSN a důležitosti obav o suverenitu ve vztahu k pravomocem uděleným orgánům OSN předepisovat, co státy mohou a nesmí dělat.

Souhlasem s tím, že se zaváží implementovat doporučení WHO, státy vytvoří nový systém řízení pandemie pod pravomocí WHO a závazný podle mezinárodního práva. Vytvoří otevřený závazek mezinárodního práva spolupracovat s WHO a financovat ji. Je to stejná WHO, která má zkušenosti s nekompetentností, špatným rozhodováním a zpolitizovaným chováním. Trvání na tom, že se suverenity nevzdáváme, je formulační a legalistické, v praxi není věcné a smysluplné.

Spoléhá se na známou techniku ​​gaslighting, která umožňuje věrohodné popření na obou stranách. WHO řekne, že vydala pouze doporučení. Státy řeknou, že pouze implementují doporučení WHO, jinak se z nich stanou ničemní mezinárodní psanci. Výsledná struktura rozhodování účinně uděluje pravomoci bez odpovědnosti na WHO a zároveň skartuje odpovědnost vlád vůči jejich voličům. Poraženými jsou národy světa.

„Litanie lží“ a mylných představ? Ne tak rychle.

Bloomfield's zapojení do veřejné debaty o architektuře globálního řízení zdravotnictví zaměřené na WHO je velmi vítána. Chválil jsem minulé působivé úspěchy WHO v dřívějších spisech, například ve spolupsané knize Globální vládnutí a OSN: Nedokončená cesta (Indiana University Press, 2010). Z celého srdce také souhlasím s tím, že i nadále odvádí spoustu dobré práce, 24/7. Začátkem roku 2020 jsem bojoval s americkým redaktorem, abych odmítl zmínku o možném úniku viru z wuhanské laboratoře kvůli důrazným prohlášením WHO o opaku. Později jsem se mu omluvil za svou naivitu.

Jednou zrazen, dvakrát se stydět zprávy: „Věř nám. Jsme z WHO, abychom vás udrželi v bezpečí.“

Sir Ashley pouze opakoval šéfa WHO. Generální ředitel (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus napadl v projevu na summitu světových vlád v Dubaji dne 12. února litanie lží a konspiračních teorií“ o dohodě, které „jsou naprosto, zcela, kategoricky nepravdivé. Pandemická dohoda nedává WHO žádnou moc nad žádným státem ani jednotlivcem."

GŘ Tedros a Sir Ashley příliš protestují. Pokud se Austrálie jako suverénní stát rozhodne, že je podepíše, neznamená to, že od tohoto okamžiku nedojde ke ztrátě efektivní suverenity (tj. pravomoci činit svá zdravotní rozhodnutí).

To je důvod, proč všech 49 republikánských senátorů „důrazně“ vyzvalo prezidenta Joea Bidena, aby navrhované změny odmítl. Varují, že rozšíření „autority WHO nad členskými státy během“ mimořádných událostí pandemie by „představovalo neúnosné porušení suverenity USA“. navíc 22 generálních prokurátorů informovali Bidena, že spis WHO podle nových dohod nebude v jejich státech platit.

Na 8 května, Velká Británie uvedla, že novou smlouvu nepodepíše ledaže by byly vypuštěny doložky vyžadující převod pandemických produktů. Podle článku 12.6.b tehdejšího návrhu mohla WHO podepsat „právně závazné“ smlouvy s výrobci, aby získali „diagnostiku, terapeutika nebo vakcíny související s pandemií“. Deset procent z toho má být zdarma a dalších deset procent za ceny bez zisku. V nejnovější 22 dubna návrh, tento poslední požadavek je v článku 12.3.bi poněkud měkčím jazykem.

Spojené království si chce ponechat právo používat produkty vyrobené v Británii nejprve k řešení domácích požadavků podle posouzení vlády a teprve poté je zpřístupnit pro globální distribuci. Předloha, jak se vláda obává, podkope britskou suverenitu.

Dne 14. května sepsalo pět senátorů a devět zástupců australského parlamentu formální prohlášení dopis premiérovi Anthonymu Albanesemu vyjadřující hluboké znepokojení nad pravděpodobnou vyhlídkou, že Austrálie podepíše dohody, které „přemění WHO z poradní organizace na nadnárodní zdravotnický úřad diktující, jak musí vlády reagovat na mimořádné události, které sama WHO vyhlásí“. Pokud by byly přijaty a implementovány do australského práva, napsaly by, poskytly by WHO „nepřijatelnou úroveň autority, moci a vlivu na australské záležitosti pod rouškou vyhlášení ‚nouzových situací‘.

„Právně závazné“ vs „Ztráta suverenity“ je rozdíl bez rozdílu

Nemohou být všichni součástí globálního spiknutí, jehož cílem je šířit litanii lží. WHO nabízí velmi klamný argument. Sir Ashley se také ve skutečnosti nezabýval podstatou mých argumentů. Kritiku navrhovaných změn jako „pokus WHO získat pravomoc diktovat zemím, co mají dělat v případě pandemie“ odmítl jako „nesprávnou představu“.

Jedno Deklarace lídrů G20 z Bali (listopad 2022, odstavec 19) podpořili cíl „právně závazného nástroje, který by měl obsahovat právně závazné i právně nezávazné prvky k posílení plánování, připravenosti a reakce na pandemii (PPR) a dodatků k MZŘ. V září 2023, G20 Dillí Deklarace lídrů (28:vi) předvídal „ambiciózní, právně závaznou dohodu WHO“ a „stejně jako dodatky k lepší implementaci“ IHR.

Lawrence Gostin, aktivně zapojený do jednání, byl spoluautorem a zprávy loni v prosinci řekl, že omezení nadnárodních ohnisek pod vedením WHO „může vyžadovat, aby se všechny státy vzdaly určité úrovně suverenity“. Společný Článek Reuters-World Economic Forum května 26 uvedl: „Pro novou, širší pandemickou dohodu se členské státy dohodly, že by měla být právně závazná. 

Samotná WHO popisuje IHR jako „nástroj mezinárodního práva, který je právně závazný pro 196 zemí“. V loňském roce vydala a dokument to zahrnuje oddíl 4.6 o „právně závazných mezinárodních nástrojích“, jako je nová dohoda o pandemii.

Dostávám argument, že suverénní státy s tím dobrovolně souhlasí. Z právního hlediska by to mohlo být přesnější Libby Kleinová navrhuje ve svém návrhu dopisu australským poslancům, aby používala slova a fráze jako „postoupení autonomie“, „poskytnutí „účinné kontroly nad rozhodnutími v oblasti veřejného zdraví“, „outsourcing rozhodování v oblasti veřejného zdraví na WHO“ nebo „offshoring našeho rozhodování v oblasti veřejného zdraví“. tvorba." Toto je zákonný rozdíl, který Bloomfield ve skutečnosti dělá.

To, že státy musí dobrovolně podepsat nové dohody WHO, však neznamená, že se po přijetí dohod nevzdají suverenity. Při vší úctě k Dr. Tedrosovi a siru Ashleymu, toto je rozdíl bez rozdílu. Každý jednotlivý „právně závazný“ požadavek bude znamenat přenesení efektivní rozhodovací pravomoci o zdravotních otázkách na WHO. To je omezování státní suverenity a je falešné to popírat.

Od vytvoření Organizace spojených národů v roce 1945 se po státech vyžaduje, aby se stále více chovaly v souladu s mezinárodními standardy. A právě systém OSN stanoví většinu relevantních mezinárodních standardů a měřítek chování státu.

Například po staletí měly země absolutní právo vést útočné a obranné války jako uznávaný a přijímaný atribut suverenity. Přijetím Charty OSN v roce 1945 se vzdali práva vést agresivní války. Jsem velmi rád, že tak učinili. Jen proto, že kapitulace tohoto aspektu suverenity byla dobrovolná, neznamená to, že k kapitulaci suverenity nedošlo.

Podobně se podepsáním Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) Austrálie a přibližně 185 států vzdalo svého suverénního práva vyrobit nebo získat jadernou bombu. Opět jsem velmi rád, že tak učinili.

Článek 10 smlouvy umožňuje odstoupení od smlouvy po tříměsíčním upozornění ostatním smluvním státům a Radě bezpečnosti OSN:

Každá strana bude mít při výkonu své národní suverenity právo odstoupit od smlouvy, pokud rozhodne, že mimořádné události... ohrozily nejvyšší zájmy její země.

Austrálie by se stále mohla chovat jako suverénní stát a odstoupit od NPT, ale nebýt ospravedlňujících událostí, pouze za cenu poškození dobré pověsti, že bude jednat nezákonně podle mezinárodního práva.

Severní Korea poprvé oznámila odstoupení od NPT v roce 1993, odstoupení pozastavila, odstoupila v roce 2003, od roku 2006 provedla šest jaderných testů a získala až 50 bomb. OSN však stažení odmítla přijmout a stále je uvedeny na webu OSN jako člena NPT s vysvětlující poznámkou, že: „Státy, které jsou smluvními stranami Smlouvy, nadále vyjadřují rozdílné názory na status KLDR podle NPT.“ 

Stejně jako tyto dva důležité příklady ztratí státy klíčové části práva uplatňovat svou suverenitu nad nastavením národní politiky a rozhodnutími o zdraví, pokud budou přijaty dohody WHO. Je jejich suverénním právem nyní smlouvy odmítnout. Měli by to cvičit, než bude příliš pozdě. Komplikace spojené s referendem po brexitu ve Spojeném království až příliš názorně ukazují, jak náročné může být pro stát vymanit se z nadnárodní autority navzdory suverénnímu právu tak učinit.

Nejlepším způsobem, jak tyto obavy a obavy rozptýlit, by bylo vrátit odpovědnost tam, kde spočívá odpovědnost: u národní vlády a parlamentu. Státy by se měly naučit lépe spolupracovat při řízení globální pandemie a nepředávat efektivní rozhodovací pravomoci a pravomoc nevoleným a nezodpovědným mezinárodním technokratům.

Úsilí by mělo být pozastaveno na dobu neurčitou

Je železným zákonem politiky, že jakákoli moc, kterou lze zneužít, bude někým, někde, někdy v budoucnu zneužita. Aktuální příklady překročení dosahu ze strany technokrata nehledejte jinde než u australského komisaře pro eSafety. Skutečně děsivá věc na jejím příkladu je zjištění, jak moc bylo její úsilí záměrné jsou součástí celosvětové kampaně za „byrokratizaci“ a kontrolu internetu.

Měkčí závěr je, že pravomoci, které byly jednou uděleny úřadům nad občany, je mnohem obtížnější získat zpět, než když jim pravomoci v první řadě nedat. Cenzorsko-průmyslový komplex se tak daleko od ústupu současně rozšiřuje, aby zahrnoval další sektory vládnutí a veřejné politiky, a globalizuje se.

A zprávy z Leeds University zdokumentovali, že pandemie jsou vzácné události. Nejsou stále častější. Pro chudé země je jejich celosvětová nemoc mnohem nižší než u velkých zabijáckých nemocí, jako je TBC, malárie a HIV/AIDS. Pro průmyslové země, jako je Austrálie, se zátěž nemocí po španělské chřipce výrazně snížila díky zlepšenému dohledu, mechanismu reakce a dalším intervencím v oblasti veřejného zdraví.

Uspěchaný proces neospravedlňuje žádná nouze. Okamžitá pauza a pomalý a uvažující proces by vedl k lepšímu rozvoji politiky a přinesl by lepší výsledky národní a globální zdravotní politiky. 

„Pauza k zamyšlení, argumentujte pro větší zpoždění, pořádně si to promyslete. A nepodepisujte, dokud to nebude správné." David Frost, který vedl britská vyjednávání o brexitu.

Přesně tak.

A kratší verze tohoto článku byl publikován v Epoch Times Australia dne 17. května.