Klimatická krize nebo klimatický imperialismus?

Organizace spojených národů (OSN) a její spolupracovníci již desítky let tvrdí, že lidstvo čelí existenční hrozbě kvůli „globálnímu oteplování“ způsobenému lidskou činností („antropogenní faktory“). Poté, v červenci 2023, generální tajemník OSN António Guterres prohlásil,„Éra globálního oteplování skončila; nastala éra globálního varu.“ CNBC uvedl, že Guterres vycházel z údajů zveřejněných Evropskou unií a Světovou meteorologickou organizací, které naznačovaly, že červenec 2023 byl nastaven jako nejteplejší měsíc v historii.

OSN během posledních zhruba pěti desetiletí tak intenzivně popularizovala vyprávění o „klimatické krizi“, že každý, kdo jej zpochybňuje, je nyní běžně odmítán jako „klimatický skeptik“, „popírač klimatu“, „konspirační teoretik“ nebo „protivěda“. .“ Nicméně stejně Socrates skvěle řekl, že neprozkoumaný život nestojí za to žít, takže John Stuart Mill správně poznamenal, že neprozkoumaná víra nemá cenu držet, protože je spíše pouhým dogmatem než živou pravdou.

Příběh „klimatické krize“: Historický nástin

Příběh o „klimatické krizi“ debutoval s První Konference OSN o životním prostředí člověka ve Stockholmu ve Švédsku v roce 1972. Následně ve stejném roce přijalo Valné shromáždění OSN (VZ OSN) svou rezoluci 2997 XXVII. Program OSN pro životní prostředí (UNEP) monitorovat stav životního prostředí a koordinovat reakce na největší světové environmentální výzvy. 

Environmentální etika také se objevil jako zřetelná oblast filozofického bádání během sedmdesátých lét. V roce 1970 jmenovalo Valné shromáždění OSN Světovou komisi pro životní prostředí a rozvoj (WCED). Zpráva Komise, populárně známá jako Brundtlandova zpráva a zveřejněné v roce 1987, vyzývalo k udržitelnému rozvoji, aby se vypořádalo s dvojími výzvami ochrany životního prostředí a lidského rozvoje. V roce 1988 založily UNEP a Světová meteorologická organizace (WMO). Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) poskytovat tvůrcům politik pravidelná vědecká hodnocení současného stavu znalostí o „změně klimatu“.

Pak přišla Konference OSN o životním prostředí a rozvoji (UNCED), také známý jako „Summit Země“, v Rio de Janeiru, Brazílie, od 3. do 14. června 1992, dne 20.^th výročí 1972 Stockholmská environmentální konference, Podle UN„Jedním z hlavních výsledků konference UNCED bylo Agenda 21, odvážný akční program vyzývající k novým strategiím investování do budoucnosti k dosažení celkově udržitelného rozvoje ve 21.^st století. Jeho doporučení sahala od nových metod vzdělávání po nové způsoby ochrany přírodních zdrojů a nové způsoby zapojení do udržitelné ekonomiky.“ The UN dále píše:

Summit Země měl mnoho skvělých úspěchů: Deklarace z Ria a jeho 27 univerzálních principů, Rámcová úmluva Organizace spojených národů o změně klimatu (UNFCCC)se Úmluva o biologické rozmanitosti; a Prohlášení o zásadách hospodaření v lesích. 'Summit Země' také vedl k vytvoření Komise pro udržitelný rozvojuspořádání první světové konference o udržitelném rozvoji malých ostrovních rozvojových států v roce 1994 a jednání o zřízení tzv. dohoda o tažných populacích a vysoce stěhovavých populacích ryb.

Vzhledem k tomu, UN vysvětluje: "Každý rok se země, které se připojily k Rámcové úmluvě OSN o změně klimatu (UNFCCC), setkávají, aby změřily pokrok a vyjednaly mnohostranné reakce na změnu klimatu." Tyto konference se nyní populárně označují jako „COP“, což je zkratka pro „Konference smluvních stran. " 

Jedno Konference OSN o udržitelném rozvoji v Rio de Janeiru v červnu 2012, běžně označované jako „konference Rio+20“, podnítilo proces vývoje nového souboru cílů, které by pokračovaly v údajné hybnosti generované Rozvojové cíle tisíciletí (MDGs) po roce 2015 a bylo přijato Valným shromážděním OSN jako Cíle udržitelného rozvoje (SDG) dne 25. září 2015, které mají být dosaženy do roku 2030. Cíle udržitelného rozvoje jsou součástí rezoluce 70/1 Valného shromáždění Organizace spojených národů, běžně označované jako „Agenda 2030“, jejíž úplný název je „Transformace našeho světa: Agenda pro udržitelný rozvoj 2030. "

Kromě toho současné západní ochranářské hnutí nyní obhajuje „Jeden přístup ke zdraví.“ Jako já nedávno pozorovaný, pojem „Jedno zdraví“ se vrací alespoň k sympoziu s názvem “Jeden svět, jedno zdraví: Budování interdisciplinárních mostů ke zdraví v globalizovaném světě” organizované Wildlife Conservation Society a pořádané Rockefellerovou univerzitou dne 29. září 2004. Sympozium přijalo “Manhattanské principy „Jeden svět, jedno zdraví““ a prohlásil: „Pouze prolomením bariér mezi agenturami, jednotlivci, specializacemi a sektory můžeme uvolnit inovace a odborné znalosti potřebné k tomu, abychom čelili mnoha vážným výzvám pro zdraví lidí, domácích zvířat a volně žijících zvířat a pro integritu ekosystémy.”

Zdůraznila také údajnou pozitivní roli subjektů soukromého sektoru v tomto úsilí. V roce 2016, Jedna zdravotní komisese One Health Initiativea nadace One Health Platform Foundation vyhlásila 3 listopad Jeden den zdraví, který se každoročně slaví. Navrhovaná WHO Pandemická dohoda, který se nedostal k hlasování na 77^th Světové zdravotnické shromáždění, které je však naplánováno na další jednání, se zavázalo Jeden přístup ke zdraví.

Dále, jako Phidel Kizito vysvětluje, že vlády nyní zavádějí „ekologické odvody“ nebo „environmentální odvody“, „aby snížily znečištění životního prostředí, podpořily udržitelné postupy a podpořily používání alternativ šetrných k životnímu prostředí“. Daně na krávy a jiné přežvýkavce, jako jsou kozy a ovce, i když nejsou označeny jako „ekologické dávky“, stále spadají do této kategorie daní, protože se o takových zvířatech říká, že produkují nadměrné množství metanu a oxidu dusného, čímž se koncentrace „skleníkových plynů“ zvyšuje na nebezpečnou úroveň.

Podobně se nyní zavádějí poplatky z motorových vozidel pod záminkou, že odrazují od používání „fosilních paliv“, která údajně způsobují velké znečištění životního prostředí. Příjmy z ekologických dávek se údajně používají k financování ochranářských projektů, jako je likvidace odpadu a výsadba stromů. Vlády je však často ukládají jednoduše proto, aby zvýšily objem daní, které vybírají za použití podle svého uvážení.

Lidská důstojnost, lidská práva a ochrana životního prostředí

Mezi ústřední principy vyprávění o „klimatické krizi“ patří, že planeta Země je na pokraji ekologické katastrofy z velké části kvůli jednání lidských bytostí („antropogenní faktory“), které způsobují „změnu klimatu“ ve formě „globálního oteplování“. ;” že globální oteplování má za následek narušení ekosystémů, nárůst nepříznivých povětrnostních jevů a bezprecedentně vysoký počet patogenů přenášených ze zvířat na člověka („zoonotické choroby“); že jediný způsob, jak zvrátit hrozící kolaps zemských ekosystémů, je zacházet s blahobytem lidí, zvířat, rostlin a dokonce i neživých věcí, které si zaslouží stejnou pozornost („přístup Jedno zdraví“); že je proto nutné drasticky snížit lidskou populaci, nasadit „udržitelné“ metody zemědělství a využívat ekologické zdroje energie běžně označované jako „zelená energie“.

Narativ o „klimatické krizi“, který propagují samozvané filantropy ze západních miliardářů a západní nadnárodní korporace, se však jen zřídka zabývá skutečností, že zhoršování životního prostředí je z velké části způsobeno chudobou. Když hrstka lidí vlastní velké plochy půdy a posílá nejubožejší chudé do malých prostor ve slumech ve městech a na vesnicích, životní prostředí se nutně zhorší špatnou hygienou, která znečišťuje vodní toky, což vede k nedostatečné likvidaci domácího odpadu. a vede mimo jiné k nadměrnému využívání půdy pro zemědělské účely.

Přesto jsou to titíž „filantropové“ a korporace, příjemci hrubých ekonomických nerovností, kteří financují především výzkum ochrany přírody, a jsou tedy schopni zajistit, že tato zásadní otázka zůstane z velké části nevyřešena.

Navíc prostřednictvím takzvaného přístupu jednoho zdraví hrozí, že diskurs o ochraně přírody zastíní a zkreslí většinu, ne-li všechny, ostatní diskurzy. Je pozoruhodné, že dvanáct manhattanských principů na „Jeden svět, jedno zdraví"“, o kterém jsem se dříve zmiňoval, výslovně neříká nic o potřebě chránit a prosazovat lidská práva. Místo toho, One Health Initiative je jednoznačné ve svém prohlášení, že „spojí humánní a veterinární medicínu“. Je zřejmé, že se jedná o pokus o znehodnocení lidské důstojnosti, která je základem lidských práv, a považuje lidský život za rovnocenný životu domácích zvířat, divokých zvířat a ekosystémů.

Krátkou chvíli před 77^th Světové zdravotnické shromážděníse objevily zprávy, že Evropská unie (EU) šikanuje země s nízkými a středními příjmy (LMIC), aby přijaly pomocný nástroj pro Jedno zdraví v rámci Pandemická dohoda. Aktivisté za svobodu zdraví vznesli námitky proti návrhu nástroje One Health na základě toho, že by se týkal mnoha různých sektorů spadajících do jurisdikce mnoha různých vládních ministerstev, čímž by se vytvořilo napětí mezi různými ministerstvy na úrovni zemí a také neshody mezi různými mezinárodními organizacemi. s mandáty v uvedených sektorech.

Například by to narušilo práva vlád uznaná jinými mezinárodními nástroji, jako je Úmluva o biologické rozmanitosti (CBD) a Nagojský protokol o přístupu a sdílení přínosů. Aktivisté také poukázali na to, že One Health Instrument by dále omezil schopnost zemí s nízkými a středními příjmy prodávat své produkty na globálním trhu.

Jedním z předchůdců přístupu One Health je nechvalně známý film Garretta Hardina.Etika záchranného člunu: Případ proti pomoci chudým.“ Hardin v něm vyloučil analogii Země jako vesmírné lodi a navrhl, že je to spíše řada záchranných člunů, několik velmi bohatých a mnoho velmi chudých. Tvrdil, že svět je přelidněný chudými lidmi, kteří ničí životní prostředí a zhoršují situaci svou vysokou porodností. Bohaté země podle něj nemají dostatek prostředků na to, aby pomohly těm chudým, takže jejich pokusy o pomoc by ohrozily blaho bohatých a uvrhly svět do konečné klimatické katastrofy.

Hardinovým řešením bylo nechat přirozené příčiny, jako jsou nemoci a hladomor, regulovat populaci chudých, a tak zachránit Zemi bez zásahu bohatých západních zemí prostřednictvím potravinové pomoci („brat jídlo chudým“) nebo imigrací („brat chudých“). k jídlu“).

V jeho Praktická filozofie: Hledání etického minima, zesnulý keňský profesor filozofie H. Odera Oruka proti Hardinově rázně namítal Etika záchranného člunu, poukazující na to, že těch pár bohatých lodí získalo a stále získává své bohatství vykořisťováním chudých. Navrhl proto, aby byla Hardinova etika záchranných člunů nahrazena „etikou Země rodičů“, v níž všechny země na Zemi společně tvoří rodinu, a jako takové jsou všechny v konečném důsledku znevýhodněny, pokud materiálně lépe obdarovaní zanedbávají pomoc těm méně obdařen. Parental Earth Ethics pro něj „je základní etikou jak pro globální environmentální zájem, tak pro globální přerozdělování – tj. pomoc“.

Myslím si však, že Orukovo chápání přerozdělování jako „pomoci“ je velmi úzké, a proto zavádějící, protože „pomoc“ znamená charitu a předpokládá pomoc podle uvážení toho, kdo ji poskytuje. Rekonfigurace ekonomiky, která by zajistila, že všechny lidské bytosti budou mít příležitost získat spravedlivé výnosy za svou práci, a tedy nepotřebovat pomoc, by podle mého názoru byla přiměřenějším předpisem.

Koneckonců, podle Oxfam International, mezi lety 2021 a 2023 1 procento nejbohatších nashromáždilo téměř dvakrát více bohatství než zbytek světa dohromady. S tímto druhem bohatství vlastní 1 procento bohatých výrobní prostředky a udržuje si své výsadní postavení různými způsoby. Udržují nízké úrovně mezd a platů prostřednictvím kartelů a tím, že využívají svého vlivu na volební procesy, a tím i na vládní politiku, čímž narušují smysluplný výkon veřejné moci u naprosté většiny občanů. Vlastní také jak tradiční, tak sociální média, a tak neúměrně ovlivňují veřejné diskurzy, aby udrželi status quo.

Jednotný příběh o ochraně životního prostředí: věda nebo ideologie?

V "Otázka jedna příběh, otázka je všechny“ upozorňuje doktorka Thi Thuy Van Dinh DeSmog, údajně založenou v lednu 2006 Jimem Hogganem z James Hoggan & Associates – jedné z předních kanadských společností pro styk s veřejností – „aby vyčistil PR znečištění, které zatemňuje vědu a řešení změny klimatu“. Všimněte si fráze „věda“, která získala nebývalý význam s příchodem Covid-19 a která naznačuje, že všichni důvěryhodní vědci mají pouze jedna nezpochybnitelný postoj k tématu, v rozporu se skutečností.

To je základ, na kterém je nyní řada vědců běžně umlčována za zpochybňování dominantních narativů na řadu témat, ke kterým jsou kvalifikováni komentovat, což ještě více ztěžuje neodborníkům v uvedených oblastech formulovat své názory na tyto problémy. Jde o strategii potlačení skutečné vědy, která se ze své podstaty vyznačuje otevřenou debatou.

To, že iniciativy Organizace spojených národů a jejích partnerů popularizovat příběh o „klimatické krizi“ za posledních zhruba padesát let, přinesly bohaté ovoce, je zřejmé z nenuceného způsobu, jakým je nyní téměř každá katastrofa související s počasím připisována „změně klimatu“. .“ Například několik západních zemí se muselo po generace potýkat s lesními požáry, takže některé z nich měly oficiální „období požárů“ dlouho před převahou vyprávění o „klimatické krizi“. Takové požáry jsou však nyní běžně připisovány „změně klimatu“, jen aby se ukázalo, že v několika případech byly požáry úmyslně způsobeny nedbalostí nebo žhářstvím.

Tak tomu bylo u několika takových lesních požárů v létě 2023 jako např Požár na Tygřím ostrově v Louisianě, a mnoho požárů v jižní Evropě včetně většina z 667 požárů v Řecku. Vassilis Kikilias, řecký ministr pro klimatickou krizi a civilní ochranu, uvedl, že na určitých místech vypukly požáry na mnoha místech v těsné blízkosti ve stejnou dobu, což naznačuje zapojení žhářů, kteří mají v úmyslu dále šířit požáry.

Podobně ničivý dopad povodní v Nairobi ve druhém čtvrtletí roku 2024 byl obviňován ze „změny klimatu“. Přesto je to známá věc fakt historie že město bylo náhodně postaveno na nevhodném bažinatém území, takže britští kolonizátoři na počátku jeho existence skutečně uvažovali o přemístění rodícího se hlavního města země právě z tohoto důvodu. Ve skutečnosti zažilo Nairobi takové povodně v letech 1961 a 1997 a nyní znovu v roce 2024; ale líným vysvětlením této poslední potopy je „změna klimatu“.

Kromě toho meteorologové analyzují historická data o „obdobích návratu“, což je termín, který popisuje pravděpodobnost extrémních srážek, které způsobí opakování povodní za 5, 10, 25, 30 nebo 100 let. Hydrologové pak data použijí k výpočtu pravděpodobné hladiny vody během takových událostí a radí inženýrům, jak je zahrnout do svých návrhů fyzické infrastruktury, jako jsou silnice a budovy.

Je politováníhodné, že ačkoli několik odborníků na klima zpochybňuje „globální oteplování“, jejich názory se v mainstreamových médiích téměř nikdy nezabývají. Například v lednu 2022 podepsalo více než tisíc odborníků, včetně vysoce kvalifikovaných ekologů, Světová deklarace klimatu, který tvrdil, že „neexistuje žádná klimatická nouze“. Bylo v něm uvedeno:

Klimatická věda by měla být méně politická, zatímco klimatické politiky by měly být více vědecké. Vědci by měli otevřeně řešit nejistoty a přehánění ve svých předpovědích globálního oteplování, zatímco politici by měli nezaujatě počítat skutečné náklady i domnělé přínosy svých politických opatření.

Signatáři Světové klimatické deklarace dále zdůraznili následující body: Přírodní i antropogenní faktory způsobují oteplování; oteplování je mnohem pomalejší, než se předpokládalo; klimatická politika spoléhá na nedostatečné modely; CO2 je rostlinná potrava, základ veškerého života na Zemi; globální oteplování nezvýšilo přírodní katastrofy; klimatická politika musí respektovat vědeckou a ekonomickou realitu.

Jedním z ekologů, kteří nesouhlasí s příběhem o „klimatické krizi“, je Dr. Patrick Moore, držitel Ph.D. titul v oboru ekologie na University of British Columbia a již více než 40 let je lídrem v mezinárodní oblasti životního prostředí. Od počátku 1970. do poloviny 1980. let spolupracoval s Greenpeace, která se věnovala ochraně ohrožených druhů zvířat, předcházení zneužívání životního prostředí a vytváření povědomí o potřebě ochrany životního prostředí nenásilnou formou konfrontace s korporacemi a vládami páchajícími znečištění.

Moore sloužil devět let jako prezident Greenpeace Canada a sedm let jako ředitel Greenpeace International. V roce 1986 však z organizace vystoupil a později své rozhodnutí vysvětlil ve svém Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist. Navíc podle Hraniční centrum pro veřejnou politiku, 

Dr Moore, v e-mailu, který obdržela Epoch Times, řekl: „Greenpeace byl ‚unesen‘ politickou levicí, když si uvědomila, že v ekologickém hnutí jsou peníze a moc. [levicově orientovaní] političtí aktivisté v Severní Americe a Evropě změnili Greenpeace z vědecky založené organizace na politickou fundraisingovou organizaci.“ Dále uvedl: "Jsou primárně zaměřeny na vytváření příběhů, příběhů, které jsou navrženy tak, aby ve veřejnosti vyvolaly strach a vinu, aby jim veřejnost posílala peníze."

Hranice dále uvádí, že podle Moorea, Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) není vědecká organizace, ale spíše politická organizace složená ze Světové meteorologické organizace a Programu OSN pro životní prostředí a že najímá vědce, aby jim poskytovali „informace“, které podporují příběh o „klimatické nouzi“. Říká Moore:

Jejich kampaně proti fosilním palivům, jaderné energii, CO2, plastům atd. jsou zavádějící a navrženy tak, aby si lidé mysleli, že svět skončí, pokud neochromíme naši civilizaci a nezničíme naši ekonomiku. Nyní mají negativní vliv na budoucnost životního prostředí i lidské civilizace.

Kromě, Hranice nás informuje, že Moore nesouhlasí s dnes populárním názorem, že lidské bytosti jsou nebezpečím pro ekosystémy, a poznamenává, že ti, kteří zastávají názor, že svět by byl lepší, kdyby v něm bylo méně lidí, nejsou ochotni být prvními vyloučeno. Podle něj se dnešní mladá generace učí, že lidé nejsou hodni a ničí Zemi, a tato indoktrinace v nich vyvolala pocit viny a hanby za sebe, což je špatný způsob života.

Pokud jde o údajné škodlivé účinky oxidu uhličitého, Moore poukazuje na to, že zemědělci po celém světě vstřikují do svých skleníků CO2, aby zvýšili své výnosy, což naznačuje, že rostliny v přirozeném prostředí ho skutečně hladoví. Podle něj je „uhlíková neutralita“ politickým, nikoli vědeckým termínem.

„Je prostě špatné nazývat CO2 ‚uhlík‘. Uhlík je prvek, ze kterého se skládají diamanty, grafit a saze (saze). [A] CO2 je molekula, která obsahuje uhlík a kyslík a je to neviditelný plyn, který je primární potravou pro veškerý život… „Net Zero“ je také politický termín vytvořený aktivisty, kteří nejsou vědci. Například nejvyššími vůdci této křížové výpravy jsou lidé jako Al Gore, Leonardo DiCaprio a Greta Thunberg, z nichž žádný není vědcem.“

Nicméně v roce 2010 odpověď Aktualizováno v roce 2019, Greenpeace tvrdí, že „Patrick Moore byl placeným mluvčím různých znečišťujících průmyslových odvětví již více než 30 let, včetně dřevařského, těžebního, chemického a akvakulturního průmyslu. Většina z těchto průmyslových odvětví najala pana Moora až poté, co se stala středem zájmu kampaně Greenpeace za zlepšení jejich environmentální výkonnosti. Pan Moore nyní pracuje pro znečišťovatele mnohem déle, než kdy pracoval pro Greenpeace.“

I když nemohu ručit za Mooreovu integritu nebo její nedostatek, problémy, které nastoluje, byly také vzneseny mnoha dalšími vědci, kteří podepsali Světová deklarace klimatu o kterém jsem dříve hovořil. Jisté je, že Greenpeace ve své odpovědi na Dr. Moorea tvrdí: „Patrick Moore se v médiích často nesprávně prezentuje jako „odborník“ na životní prostředí nebo dokonce „environmentalista“, přičemž nabízí anti-ekologické názory na širokou škálu problémů a zaujímá výrazně anti-environmentální postoj." Tvrdit, jak to dělá Greenpeace, že držitel Ph.D. v ekologii není odborník na životní prostředí je jasně a záměrně zavádějící.

Kritici narativu „klimatické krize“ také poukazují na to, že několik inovací propagovaných jako „šetrné k životnímu prostředí“ ve skutečnosti životnímu prostředí škodí. Například, @PeterSweden7 na X uvádí: „Skotsko pokácelo 17 milionů stromů, aby postavilo nové větrné turbíny šetrné k životnímu prostředí. Jo a museli používat dieselové generátory, aby je v zimě zahřáli…“ @JamesMelville píše: „Lopatky větrných turbín vydrží přibližně 20–30 let. A to se často stává na konci jejich životnosti. Lopatky větrných turbín mají do roku 40 představovat více než 2050 milionů tun odpadu. Není to zrovna ekologicky udržitelné.“

v jiném zveřejnit píše: „Obrovská poptávka po balzovém dřevě (používaném k výrobě lopatek větrných turbín) způsobuje obrovské odlesňování v Amazonii a ničí životní prostředí v Ekvádoru s katastrofálním dopadem na domorodé komunity a ekosystémy.“ Podobně, Atalay Atasu, Serasu Duran a Luk N. Van Wassenhove všimněte si, že likvidace solárních panelů má nepříznivý dopad na životní prostředí. Lloyd Rowland poukazuje na to, že elektrická vozidla „prokazují, že mají přinejmenším stejný dopad na životní prostředí jako konvenční vozidla, a to kvůli požadavkům na napájení, výrobní procesy, těžbu materiálů a likvidaci odpadu“.

Například poznamenávají, že „Celé regiony národa [DRC], včetně lesů a vodních zdrojů, byly zpustošeny a znečištěny, aby poskytly velkou část světových zásob kobaltu. Bez tohoto kovu by drtivá většina výroby baterií pro elektromobily stagnovala.“

Kromě toho současné iniciativy WHO zaměřené na přípravu na pandemie vycházejí z předpokladu, že změna klimatu vede k exponenciálnímu nárůstu přenosu infekcí ze zvířat na lidi („zoonotické choroby“). V únoru 2024 však a zpráva výzkumné skupiny na univerzitě v Leedsu zpochybnil údajnou souvislost mezi globálním oteplováním a údajným bezprecedentním zrychleným přenosem zoonotických chorob, na nichž spočívá přístup One Health:

„Údaje naznačují, že nárůst zaznamenaných přirozených ohnisek lze z velké části vysvětlit technologickým pokrokem v diagnostickém testování za posledních 60 let, zatímco současný dohled, mechanismy reakce a další intervence v oblasti veřejného zdraví úspěšně snížily zátěž za posledních 10 let. 20 let.”

Stručně řečeno, v rozporu s přístupem One Health, je pro nás, nejinteligentnější formu života na světě, sebezničující si myslet, byť jen vzdáleně, že obětujeme své blaho ve prospěch jiných forem života a dokonce neživot je ctnostný. Instinkt pohání každou živou věc, aby se zachovala. V důsledku toho je to spíše ideologie než biologie a věda obecně, co mnohé z nás přesvědčilo, aby si mysleli opak.

Imperialistické konzervátorské menu pro Afriku

Kritici ze zemí s nízkými a středními příjmy zastávají názor, že „zelená“ ideologie je navržena tak, aby udržela jejich země pod trvalou chudobou. Například podle Umyj Kazungu„Diskuse o opatřeních ke zmírnění změny klimatu a přizpůsobení se dopadům změny klimatu probíhá bez dostatečného zvážení důsledků, které tyto akce budou mít na pozemková práva a práva držby afrických venkovských komunit.“ 

Podobně, Mordecai Ogada, keňský ekolog a spoluautor Velká ochranářská lež: Nevyřčený příběh o ochraně divoké zvěře v Keni, poukazuje na to, že „Směšný návrh, že každá africká země by měla do roku 30 umístit 2030 procent své půdy pod ‚chráněné oblasti‘, aby zachovala biologickou rozmanitost, je pouhou ozdobou, která umožní západnímu kapitalismu anektovat více než 80 procent africké pevniny. V následném článek, poznamenává, že tzv.financování klimatu“ je navržen tak, aby udržoval podrobení kontinentu. Například pokud jde o tzv.uhlíkové trhy" napsal:

Duplicita vytváření a prosazování „uhlíkových trhů“ při nezmenšeném pokračování s jejich průmyslovými odvětvími a emisemi má pro globální sever dvojí přínos, pokud uspěje. Za prvé, mohou zpomalit rozvoj a udržet závislost na Jihu tím, že omezí využívání přírodních zdrojů a použijí tyto země jako „uhlíkové propady“ pro severní excesy. Za druhé, dokážou vykouzlit vedoucí pozici založenou na neexistující péči o životní prostředí, přestože jsou největšími světovými producenty emisí a spotřebiteli. „Vůdcovství“ je vykonáváno na globálních platformách, zejména v OSN, která plně přijala narativ o krizi.

Podobně, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga a J. Munroe protest proti způsobu, jakým západní diskurzy o „změně klimatu“ běžně činí národy Afriky neviditelnými tím, že upřednostňují flóru a faunu kontinentu. Ginga a spoluautoři odhalily konotace článku z roku 2023 od Rosse Andersena Atlantik, původně s názvem „Válka v Kongu udržela planetu chladnější.“ Pozorují, že článek vyvolal pozdvižení na sociálních sítích, přičemž jeden uživatel parafrázoval název jako „Smrt Afričanů dobrá pro planetu“. V důsledku toho byl název změněn na „Ponuré ironie změny klimatu“ Nicméně, Ginga a spoluautoři správně poznamenejte, že přeformulování názvu článku na „The Grim Ironies of Climate Change“ upozorňuje na další problém:

…Tím, že článek o Atlantiku uvádí relativně neporušený les nestabilní Demokratické republiky Kongo jako jednu z „pochmurných ironií klimatických změn“, prozrazuje urážlivý západocentrický pohled, který devalvuje životy středoafrických obyvatel. Nazvat něco „pochmurnou ironií“ nejen naznačuje, že pozitivum a negativum jsou nerozlučně propojeny, ale naznačuje, že mají zhruba stejnou morální hodnotu. Tuto implikovanou ekvivalenci lze snad snadno udělat náhodně, jako to dělá Atlantik, pokud pozitiva menšího odlesňování a negativa neřešitelné války považujete za podobně abstraktní.

Kromě toho, Ginga a spoluautoři poukazuje na to, že ačkoli Andersen tvrdí, že lesy v Kongu byly zachovány kvůli konfliktu v této zemi, který brání masivní těžbě dřeva, neříká nic o zhoršování životního prostředí, které devastuje miliony životů v důsledku nezákonné těžby způsobené stejným konfliktem .

Nejznepokojivější je skutečnost, že ti, kdo v Africe a jinde zpochybňují vyprávění o „klimatické krizi“, musí nést hněv mainstreamových médií, která se snaží ho zesilovat a překrucovat odlišné názory. To je nedávno zkušenost Juspera Machogu, farmáře a inženýra z Kisii v západní části Keni. Dne 15^th června 2024, BBC Verify Marco Silva publikoval a rozhlasový dokument, X vláknoA článek, všichni potírají jeho jméno za zpochybňování příběhu. Machoguův „zločin“ je podle Silvy to, že věří, že ropné produkty jsou nezbytné pro hospodářský růst Afriky. Silvův článek se jmenoval „Jak se keňský farmář stal bojovníkem za popírání klimatických změn. "

Začalo to: „Popírači změny klimatu našli nového šampiona v keňském farmáři Jusperu Machogu.“ Fráze „popírači klimatu“ připomíná „popírače Covidu“ a připomíná „zastánce konspiračních teorií“ a řadu dalších zkratkových výrazů, které mainstreamová média používají k odmítnutí názorů, s nimiž jejich sponzory nesouhlasí.

Silva strategicky cituje Machoguovu krajanku, doktorku Joyce Kimutai, jak říká, že Machoguovy názory „určitě vycházejí z místa nedostatku porozumění“. Dále tvrdí, že „pokud se tato konspirační teorie rozšíří do komunit nebo mezi lidi, mohlo by to skutečně podkopat opatření v oblasti klimatu“. Však, Ben Pile upozorňuje nás na skutečnost, že Ph.D. Dr. Kimutaie. v „vědě o klimatu“ byla financována zastánci narativu „klimatické krize“:

"Kimutai nedávno." dokončila doktorát na African Climate Development Institute (ACDI) na Univerzitě v Kapském Městě. ACDI je finančně podporovány a provozně propojeny na Oxfordskou univerzitu, LSE, UCL a vládou financované nevládní organizace, jako je např Síť znalostí o klimatu a rozvoji a Carbon Trust, což je organizace se sídlem ve Spojeném království, založená vládou jako nezávislá soukromá společnost, která provozuje nexus nevládních organizací, korporací a akademických výzkumníků na podporu zelené agendy.

Tedy Ben Pile oprávněně protestuje proti skutečnosti, že „Zatímco správná žurnalistika by vyžadovala dostat se na dno debaty nebo kontroverze výslechem tvrzení protagonistů na obou stranách, BBC Verify jen předpokládalo, že její rolodex zelených „zdrojů“ jsou nezpochybnitelné a kdokoli, kdo zpochybňuje agendou blobu je buď ‚popírač‘, ‚konspirační teoretik‘, nebo plat ‚průmyslu fosilních paliv‘.“

Navíc to, že je Silva zjevně označen jako „zpravodaj o klimatických dezinformacích“ spíše než jednoduše jako „zpravodaj o klimatu“, samo o sobě dostatečně odhaluje skutečnost, že je najat, aby propagoval konkrétní směr v této otázce. Přesto Silva nesouhlasí se skutečností, že pan Machogu dostává dary od občanů ze Západu, kteří sympatizují s jeho názory, jako by sám Silva měl právo vydělávat peníze na svých zkreslených zprávách, zatímco pan Machogu se za přijímání darů dopouští mravního přečinu, ne-li dokonce zločinu. od těch, kteří sdílejí jeho pohled. Ben Pile má tedy pravdu ve svém postřehu, že článek je „standardní pomluva, která nám říká více o Marcu Silvovi a BBC Verify než o Machogu“. Podobně, Rozhořčení doktora Thi Thuy Van Dinha v Silvově dvojím standardu je dostatečně oprávněné:

Považuji za extrémně nechutné, že starší novinář sedící ve Velkém Londýně, který denně používá moderní technologie poháněné fosilními palivy, v zemi, která zbohatla díky fosilním palivům (a kořisti z Keni), by měl napsat tak pohrdavý článek na jednom z největší média na světě o mladém muži, který má zřejmě znalosti, tvrdou práci a vášeň sloužit své komunitě a lidem... Je zřejmé, že reportér si nemyslí, že pan Machogu má právo provádět svůj vlastní výzkum a pište o tom tweety. Nechápu, proč novinář BBC může mít svobodu projevu, ale keňský farmář ne.

Navíc, jako Nedávno jsem pozorovalZápadní šiřitelé vyprávění o „klimatické krizi“, zejména v jejím projevu „Jedno zdraví“, nyní financují publikace a konference, aby nalákali učence z Afriky, aby ji formulovali. Nicméně oni nemůže změnit skutečnost, že pro národy Afriky je „člověk“ protikladem „zvíře“. Na vrcholu studené války tedy Radio Tanzania umístilo před nebo po svém zpravodajství následující zprávu: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socialismus je humánní; kapitalismus je bestie.

Republished from Slon