Brownstone » Brownstone Journal » Vláda » Kongresový nevědecký přesah
Kongresový nevědecký přesah

Kongresový nevědecký přesah

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Když jsem v roce 2017 začal studovat přelévání patogenů, myslel jsem si, že by to byl skvělý způsob, jak dělat ekologii a studovat patogeny, aniž bych se musel starat o politiku medicíny. Můj doktorát z Princetonu studující „Kvantitativní a výpočetní biologii“, zaměřený na teoretickou ekologii a evoluční biologii, se mi zdál tak dokonale esoterický a nedosažitelně interdisciplinární, že jsem si představoval, že žiju život v tichém bezvýznamnosti se spoustou času na to, abych byl šťastný a nakupoval v REI.

Studie přelévání patogenů, virologický výzkum volně žijících živočichů a výzkum přínosu funkčního výzkumu jsou nyní novými tématy žhavých diskusí, kongresových vyšetřování a dohledu nad aktivitami výzkumníků a financujících vědu. Dokonce i teoretická ekologie a evoluční biologie, pole kombinující důkazy k vyhodnocení konkurenčních teorií o původu druhů a o tom, jak jejich interakce (např. netopýři a CoV nebo výzkumníci lidí a CoV) spouštějí evoluční události, je náhle relevantní pro forenzní případ týkající se úmrtí. 20 milionů lidí na celém světě. Ve snaze o esoterický mír jsem se ocitl v epicentru historické kontroverze ve vědě a nyní se všechny esoterické hádky, drby a absurdity přelévají do širší veřejnosti.

Před pandemií Covid-19 byl Peter Daszak známý jako pochybný a nedůvěryhodný člověk v oblasti ekologie nemocí. Protočili jsme oči nad jeho absurdními tvrzeními, že dokáže předvídat další pandemii, i když mu tato tvrzení přinesla miliony dolarů daňových poplatníků, protože to byl název hry ve vědě – inzerujte svůj odvážný nápad a ať vyhraje nejlepší obchodník . Nyní, když Daszak svědčí před Kongresem o svých nečestných odpovědích a vzoru podvodu, je naléhavá potřeba pohřbít obchodníky s hadím olejem nebo netopýřím CoV a odhalit důvěryhodné vědce schopné poskytnout nestranné odpovědi na kritické téma, zda se objevil SARS-CoV-2. z laboratoře provádějící výzkum nebezpečného přínosu funkčního výzkumu týkajícího se volně žijících koronavirů. Samozřejmě, kdo by měl být odborníky na toto téma kromě lidí, kteří provádějí tento výzkum? Jak se veřejnost orientuje v nepoctivosti expertů, kteří zamlžují jejich esoterické tury?

Daszak, jak všichni víme, napsal grant na výzvu DARPA PREEMPT v roce 2018 s návrhem upravit netopýří koronaviry související s SARS přesně tak, jak se SARS-CoV-2 liší od volně žijících netopýrů souvisejících s koronaviry SARS. Navrhl provést tuto práci s řadou cizích státních příslušníků, jako je Linfa Wang a vědci z Wuhanského virologického institutu, spolu s dalším americkým vědcem Ralphem Baricem. Grant Daszak, Baric a Wuhanského virologického institutu byl moudře zamítnut agenturou DARPA kvůli riziku způsobení pandemie.

Jako někdo v epicentru byl přijat grant DARPA PREEMPT, který jsem pomáhal napsat, a umožnil mi vyvinout metody pro připisování patogenů rezervoárům, odkud přišli (včetně skutečné případové studie upřednostnění dozoru nad Nipahem v Kerale v Indii po tamním propuknutí viru Nipah). Daszak a jeho veselá kapela šli dál, protože Daszak měl jiné způsoby financování, které byly lidem v oboru dobře známé, takže on a jeho kolegové jistě měli prostředky, aby pokračovali ve svém návrhu DEFUSE na úpravu netopýra SARSr-CoV způsobem který mohl velmi dobře způsobit SARS-CoV-2. Zkonstruování SARS-CoV-2 by pro tyto výzkumníky stálo méně než jeden rok platu postdoka, takže tento odvážný a děsivý nápad měli jasně na dosah.

Když jsem pozoroval Daszaka, jak sedí v křesle před výborem Covid Select, plešatěje stresem ze svého vlastního podvodu, potí se žárem otázek a koktá v nečestném rozhořčení, uvnitř zemřela malá část mě: ta část mě, která vyrostl s bezúhonnými vědci, kteří se hluboce starali o poctivost, pravdu a blaho civilizace. Jak čtu Rozhovor s Ralphem Baricem, byl jsem trochu osvěžen tím, co se zdálo jako větší míra poctivosti a nezávislosti na Baričovi, ale když Dr. Baric začal mluvit o tom, na čem záleží – zda ​​SARS-CoV-2 vznikl z laboratoře či nikoli a zda je či není konzistentní s výzkumným produktem práce související s DEFUSE – bylo mi smutno, když jsem viděl, jak se vědec oháněl svými odbornými znalostmi a mával velkými slovy a vymyšlenými, ale vymyšlenými čísly, aby zahalil závoj přes oči Kongresu a zanechal v nich dojem, který není přesné a neodráží nezaujaté posouzení důkazů o původu SARS-CoV-2, které lze získat použitím čísel, která nejsou smyšlená.

DEFUSE PI Průvodce nadhodnocováním přelévání SARSr-CoV

Baric například argumentoval předchozími pravděpodobnostmi, že SARS-CoV-2 se objevil jako důsledek přelití proti úniku z laboratoře. Aby Baric uvedl tento argument, citoval dokument, který odhaduje, že ročně dojde k více než 50,000 XNUMX případům přelévání SARS-CoV. Dr. Baric nezmínil některé klíčové detaily. Ten článek napsal Linfa Wang z DEFUSE PI, Peter Daszaka Shi ZhengLi, mimo jiné, takže existuje značný potenciál pro vědecké klamání vzhledem ke střetům zájmů a tento dokument ve skutečnosti nenašel důkazy o 50,000 XNUMX přelévání ročně. co našli?

Článek Baricových spolupracovníků a přesné skupiny vědců, kteří jsou vyšetřováni kvůli možnému laboratornímu původu SARS-CoV-2, zavádí velmi významnou možnost vědeckého klamu, velkých tvrzení nadhodnocujících míru přelévání se zamýšlenými účinky, které přimějí lidi přemýšlet. K přelévání SARS-CoV dochází neustále, což zasévá pochybnosti o původu v laboratoři přesně podle argumentace, kterou uvádí Baric – pokud je každým rokem více přelévání, pak naše předchozí přesvědčení o tom, že SARS-CoV-2 je přelévání, jsou všechny ostatní stejné, bude vyšší. Vědec, který se snaží klamat, potřebuje pouze odhadnout dostatečně velký počet přelivů, aby nafoukl všechny důkazy neslučitelné s přirozeným výskytem SARS-CoV-2, a to je přesně to, co se podle všeho děje s číslem 50,000 XNUMX.

Co ten list vlastně udělal a existují nějaké důkazy o nepoctivosti nebo metodách, které jasně zkreslují jejich odhady? Jak odhadli více než 60,000 XNUMX přelévání ročně? Mějte se mnou trpělivost, protože stejně jako Proximal Origins, papír, který nezávislým odborníkům okamžitě zaváněl legrací, Daszak, Linfa Wang a Shi ZhengLi také vytvořili shnilou rybu z papíru a nalezení zdroje nepříjemných pachů vyžaduje trochu pečlivého zkoumání. Vědci skryli tajnou omáčku svého odhadu pod některé efektní metody, které při podrobném prozkoumání nepodporují tvrzení jejich papíru a jasně nadhodnocují míru přelévání, aniž by transparentně odhalily, že jejich odhad spoléhá na špatná čísla a špatné předpoklady.

Aby to bylo jednoduché, autoři udělali následující:

  1. Odhadněte prevalenci netopýra + SARSr-CoV z terénních vzorků netopýrů
  2. Odhadněte, kde žili netopýři
  3. Odhadněte, kde se lidé překrývali s netopýry
  4. Odhadněte lidské infekce z interakcí netopýr-člověk

Míra přelévání se pak odhadne jako součin těchto odhadů – hustota netopýrů, prevalence CoV u netopýrů, překrývání mezi netopýry a člověkem a infekce člověka při interakci s netopýrem. Mimochodem, tento přístup je speciální případ metod, které jsem pro tento problém vyvinul v roce 2018, takže jsem docela kvalifikovaný vyjádřit se k citlivosti tohoto postupu na různé vstupy.

První tři výše uvedené kroky jsou docela triviální a nepodstatné pro hlavní výsledek jejich práce. Nikdo netvrdí, že netopýři mají CoV, že netopýři žijí v některých regionech a jinde ne a že netopýři žijí v některých místech, kde žijí i lidé. Můžeme odhadnout vysokou prevalenci CoV u netopýrů, kde netopýři žijí a kde se lidé překrývají s netopýry, aniž by to příliš ovlivnilo výsledky, protože všechny tyto odhady jsou rozumné a hlavní překážkou lidské infekce a přelévání není překrývání s netopýry, ale spíše virologické bariéry. ke vstupu: vazba na receptor a vstup netopýra SARSr-CoV do buňky v lidské buňce, což vede k lidské infekci.

Abychom vybudovali intuici, když plaveme v oceánu, setkáváme se s miliardami virů, ale jen zřídka se lidé nakazí viry v oceánu, protože viry v oceánu nemohou proniknout do lidských buněk. Své psy přitulíme, když mají psí kašel a neonemocníme, protože tento patogen se také nemůže dostat do našich buněk. Neustále si hrajeme se zvířaty, máme lidi, kteří sledují, jak netopýři vylétají z karlovarských jeskyní, a lidé jedí guano po tisíce let, přesto jsme neměli žádné zdokumentované pandemie SARS-CoV kromě těch v letech 2002 a 2019. , což naznačuje, že překážkou pro infekce a pandemie není překrývání netopýrů a lidí, protože překrývání je běžné a relativně konstantní v průběhu historie, ale spíše charakteristiky viru, které mu mohou umožnit proniknout mezi lidi. Některé varianty virů mohou být schopnější skoku, a to je skutečně důvod, proč výzva DARPA PREEMPT hledala „kvazidruhy schopné skoku“ a zabránění vstupu této úzké škály variant schopných skoku do lidí.

Hlavním jádrem odhadu přelévání SARS-CoV je tedy identifikace případů SARS-CoV u lidí. Se současným propuknutím H5N1 vidíme, že případy chřipky u lidí lze odhalit poměrně snadno, zvláště když dojde k velkému ohnisku u zvířat, a sakra, jsme dokonce schopni detekovat tyto patogeny u našich zvířat, takže máme spoustu důkazů že ptačí chřipka a bovinní linie, které dnes cirkulují u amerického skotu, se mohou dostat do lidí díky určité kombinaci vazeb na receptory (receptor chřipky se váže u ptáků a krav je mírně odlišný, ale ne tak odlišný jako lidský receptor) a velkých dávek viru farmářským pracovníkům vystaveným kravám a drůbeži. 

A co SARSr-CoV? Proč jsme předtím neviděli mnoho přelévání SARS-CoV? Jak autoři obešli tuto absenci důkazů o přelévání, aby odhadli více než 60,000 XNUMX přelévání SARS-CoV ročně?

Tady to začíná být trochu pobuřující a člověk začíná získávat cynismus pilného vědce, který chápe proč většina publikovaných zjištění je nepravdivých.

Než se ponoříte do jakékoli vědecké práce, stojí za to se zeptat: jak by vy odhadnout počet lidí nakažených coV souvisejícími se SARS ročně? V ideálním případě bychom mohli náhodně odebrat vzorky lidí, buď pomocí PCR-testů pacientů hledajících péči s určitými hlavními stížnostmi, nebo možná sérologického průzkumu poskytujícího imunologické důkazy o minulé expozici u reprezentativního souboru lidí v populaci. V ideálním případě by byly sérologické průzkumy vysoce specifické a prováděné tak, aby se snížila pravděpodobnost falešně pozitivních výsledků z jiných expozic koronaviru, protože sérologické průzkumy mohou reagovat na věci, které nejsou cílem, který hledáme, a proto se musíme přizpůsobit. tyto falešně pozitivní údaje.

Také to opravdu musí být koronavirus, protože viry se výrazně liší ve své schopnosti infikovat lidi při kontaktu a ve způsobech, jak lidé přicházejí do kontaktu s viry. Výběr vhodného druhu pro srovnání je vždy uměním biologických věd, ale vyhovující volby se nalézají zaměřením na základní ekologii (včetně molekulární virologie) daného druhu nebo ekologickou interakci, která nás zajímá. Mlékárníci jsou vystaveni chřipce, protože celý den pracují s kravami, chovatelé drůbeže jsou vystaveni chřipce, protože celý den pracují s kuřaty, a tyto interakce mezi lidmi a zvířaty vedoucí k přelévání chřipky nemají obdobu u netopýrů protože nemáme domácí netopýry a virologie chřipky je velmi odlišná od SARSr-CoV.

Případy Nipah jsou vystaveny viru Nipah pitím šťávy z datlové palmy, která se nakazí, protože se kaloni pokoušejí vypít šťávu z chirurgického zákroku – to také není dobrý analog, protože SARSr-CoV se nacházejí u malých hmyzožravých netopýrů, kteří nekontaminují lidskou potravu tím, že celou noc chlastáme kbelíky mízy. Případy MERS jsou vystaveny velbloudům dromedárům díky jedinečnému druhu kontaktu, který mají lidé s velbloudy v Saúdské Arábii, což opět není vhodné pro divoké, malé, noční hmyzožravé netopýry.

K případům ebolaviru dochází většinou kvůli expozici bushmeatu a jiných lidí během jednoho z několika velkých propuknutí eboly – úhel bushmeat může být vhodnější, protože SARS-CoV-1 se poprvé objevil v obchodní síti se zvířaty, kde cibetky sloužily jako mezihostitelé , ale virologie eboly je velmi odlišná od virologie netopýří SARSr-CoV, takže musíme mít na paměti toto omezení a zajistit, aby jakýkoli séroprůzkum byl prováděn způsobem, u něhož je méně pravděpodobné, že bude ovlivněn mnoha velkými epidemiemi ebolaviru s významnými přenos z člověka na člověka. Všechny tyto lidské ekologické interakce a cesty expozice se liší a viry způsobující tyto případy se výrazně liší ve své výchozí schopnosti infikovat lidi při kontaktu, takže bych se osobně vyhnul použití těchto jiných virů jako srovnání a místo toho odhadl koronavirus související se SARS infekcí, vyhýbejte se vzorkům, které mohly být infikovány přenosem z člověka na člověka, aby bylo možné správně odhadnout roční míru šíření koronaviru souvisejícího se SARS.

Dobře, skvělé, tak jsme přemýšleli o tom, jak bychom to udělali, kdybychom byli dobří a upřímní. Co udělali DEFUSE PI? Níže je podstata jejich metod, ukrytá v doplňkové tabulce 4, kterou většina lidí přehlédne.

Nedělali PCR testy klinických vzorků. Místo toho kombinovali studie séroprevalence různých netopýřích virů. Specifičnost sérologických průzkumů je neznámá nebo někde mezi 94–100 % a s tímto testem 94 % specifičnosti na Nipahvirus získají 3–4 % séroprevalenci – jinými slovy, opravdu nevíme, zda tyto 3–4 % séropozitivní případy jsou ve skutečnosti séropozitivní nebo jen falešně pozitivní z testu, který není příliš specifický. Kromě toho, že Nipah není ekologicky vhodným srovnáním s SARSr-CoV, séroprůzkum se 7 pozitivními vzorky ze 171 nebo 227 vzorků nemůže dojít k závěru, že 7 pozitivních není falešně pozitivních, které bychom očekávali od testu tak nízká specificita.

Ve stejné linii kritiky vědci také odebrali vzorek 199 lidí v Číně na séropozitivitu SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV a MERS-CoV, a přestože testovali 199 lidí na 4 různé viry, našli pouze záblesk dvou pozitivní sérologické testy. Když spustíte 796 testů a pouze 2 testy jsou pozitivní, je to také v mezích chyb pro falešně pozitivní sérologické testy, o kterých je dobře známo, že mají omezení nedokonalé specificity. Zaručuji vám, že Daszak, Linfa Wang a Shi ZhengLi jsou si tohoto omezení všichni vědomi, ale nezmiňují se o tom ve svém článku ani se s tím ve svých metodách nepřizpůsobují.

Každý příklad séropozitivních případů začíná vypadat podezřeleji, čím více kriticky zkoumáme tuto tabulku. Odhadují 6.5% séropozitivitu malajského viru nalezeného u kaloňů – opět ekologicky a evolučně velmi odlišných netopýrů od těch malých hmyzožravých netopýrů, kteří jsou hostiteli CoV souvisejících s SARS – a tento odhad pochází od lidí, kteří jedí ovoce, které bylo částečně snědeno kaloňů, ekologické interakce, která se nikdy nestane s hmyzožravými netopýry.

Peter Daszak, Linfa Wang a Shi ZhengLi a kol. tvrdí studie odhadující 14% séroprevalenci ebolaviru ve studii z roku 2015 v Kongu. Nicméně, pokud si přečtete skutečnou studii, autoři neuvádějí 14% séroprevalenci – uvádějí 0.5% séroprevalenci pro Marburg z 809 vzorků (opět bez průkazu jakýchkoli pozitivních sérologických testů) a 2.5% séroprevalenci pro ebolu v regionu, který zažil 14 propuknutí ebolaviru s přenos z člověka na člověka od roku 1976. Jinými slovy, není jasné, kolik z 2.5 % séropozitivních případů ebolaviru bylo skutečně odvozeno z přelévání na rozdíl od přenosu z člověka na člověka, a nemůžeme použít události přenosu z člověka na člověka k odhadu netopýří-lidské přelévání.

Poslední a největší séroprevalence je tam, kde se stává nejabsurdnější. Nejvyšší séroprevalence odhad DEFUSE PI – a použitý v jejich modelu k odhadu míry přelití netopýrů SARSr-CoV – pochází ze séroprůzkumu SARS-CoV-2 PO SARS-CoV-2, který způsobil pandemii. Stejně jako u séroprůzkumu ebolaviru v Kongu (který autoři nadhodnocují faktorem 6-7 ve srovnání s původním dokumentem), nelze říci, jaká část těchto séropozitivních vzorků SARS-CoV-2 byla způsobena přeléváním z netopýrů a jaký podíl těchto případů SARS-CoV-2 byl způsoben přenosem z člověka na člověka. Vsadil bych téměř všechny své peníze na to, že tyto 3 sérospozitivní případy SARS-CoV-2 z 12 vzorků jsou pravděpodobnější lidé vystavení viru cirkulujícímu v globální lidské pandemii než 3 nezávislé přelití netopýrů.

Abychom to shrnuli, odhady autorů o přelévání netopýří SARSr-CoV pocházejí ze sérologických průzkumů mnoha dalších netopýřích virů, které se přelévají v důsledku velmi odlišných ekologických procesů (např. ovoce shazované kaloněmi, spotřeba bushmeat pro ebolavirus, spotřeba mízy datlové palmy pro nipahvirus). Výsledky sérologického průzkumu jsou kombinací buď k nerozeznání od rozumné míry falešně pozitivních sérologických testů, nadhodnocené ve srovnání s bezdůvodně citovanou literaturou, nebo velmi pravděpodobně kvůli přenosu z člověka na člověka, jako je jejich sérologický průzkum SARS-CoV-2 a nikoli kvůli nezávislým událostem přelévání netopýrů.

Celkem bylo provedeno 31 séropozitivních testů z přibližně 1,500 2 provedených sérologických testů nebo 98 % séropozitivních lidí s testy, jejichž specificita je nižší než XNUMX % na netopýří viry, jejichž přelévání je řízeno zcela odlišnými ekologickými interakcemi než SARSr-CoV.

Z těchto 31 séropozitivních testů pochybné relevance k přelévání SARSr-CoV autoři odhadují 60,000 1 přelévání SARSr-CoV ročně. Pokud bychom upravili falešně pozitivní výsledky z nespecifických testů a odstranili viry, jejichž výskyt je způsoben interakcemi, ke kterým nikdy nedochází s hmyzožravými mikronetopýry, výsledný odhad by byl menší než 1 přelévání SARS-CoV za rok, protože nemáme žádnou empirickou dokumentaci o takových přelévání kromě jedno ohnisko SARS-CoV-13 a horníci Mojiang infikovaní virem souvisejícím s RaTG60,000. Pečlivé zkoumání dat naznačuje, že jakákoli čísla získaná z výše uvedených sérologických průzkumů hluboce nadhodnocují míru přelévání SARSr-CoV – skutečných infekcí – v lidské populaci každý rok a pravdou je, že nemáme důkazy o XNUMX XNUMX přelévání ročně. Toto číslo je tvořeno hromadou metod vysledujících zpět k nevhodné komplikaci sérologických průzkumů neupravených pro nízkou specificitu a různé ekologické faktory infekce.

Z tohoto dokumentu, napsaného DEFUSE PI s významným potenciálem klamání a jistě, s do očí bijícími metodologickými omezeními pohřbenými v doplňkové tabulce S4, Ralph Baric svědčí Kongresu, který tvrdí, že dochází k 50,000 20 přelévání ročně po dobu 1 let, takže 2 milion přelévání, a proto je milionkrát pravděpodobnější, že SARS-CoV-XNUMX se objevil v laboratoři. Daszak a kol. Vězte, že pokud by dokázali zvýšit míru přelévání, vedlo by to vědce po cestě, kterou šel Baric.

Čísla doktora Bariče jsou špatná. Neučinil náležitou péči, aby prostudoval omezení čísel, která použil při poskytování toho, co vypadá jako odborný názor Kongresu, ale místo toho je to povrchní čtení literatury napsané vědci s masivním střetem zájmů a papouškované někým, kdo také má všechny důvody úmyslně věřit číslům hlášeným jeho kolegy, kteří v roce 2018 navrhli upravit CoV související s netopýřím SARS ve Wu-chanu.

Baricovo svědectví použilo nadhodnocené míry přelévání koronaviru SARS, publikované společností DEFUSE PI's, aniž by prozradilo, kdo publikoval článek, nebo předložilo věrný popis významných – řekl bych fatálních – omezení tohoto odhadu.

Jak můžete říci, snažím se provádět svou náležitou péči pečlivým zkoumáním metod A doplňujících informací z článků, které cituji. Sanchez a kol. (2021) tvrdí, že odhaduje 60,000 XNUMX případů přelévání SARSr-CoV ročně, ale pod obrovským množstvím metod se výsledky odvozují výhradně ze sérologických průzkumů, které neobsahují žádné informace o míře přelévání SARSr-CoV. Když vidím lidi jako Baric, jak opakují tato čísla, aniž by si pozorně přečetli noviny nebo zvážili omezení statistických metod (metody, které jsem pomáhal vyvinout!), opakují tato tvrzení, jako by byla správná, nezaujatá, bez možnosti klamání od lidí s většinu ztrácet v případě laboratorního původu a předvídatelně použít tyto nadhodnocené hodnoty k nafouknutí důkazů o laboratorní nehodě, nemohu si pomoci, ale musím vyjádřit obavy, že tento člen Národní akademie věd, orgánu zřízeného s cílem poskytovat nestranné vědecká hodnocení tvůrcům politik, není poskytování nestranných vědeckých hodnocení tvůrcům politik.

Promiňte, ale i ve své pozici, kdy nejsem členem žádné vědecké společnosti kromě SACNAS, Společnosti pro rozvoj Chicanos a domorodých Američanů ve vědě, cítím občanskou povinnost hlásit čísla poctivě a nehrát vědecká telefonní čísla papouškující. od lidí, kteří jsou vyšetřováni kvůli pravděpodobnému způsobení pandemie.

Je toho také víc.

"Biostatistický BS"

Dr. Baric je jedním z otců techniky zvané „účinné reverzní genetické systémy“ neboli metody pro efektivní syntézu RNA virů od začátku, abyste je mohli později modifikovat. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen a já jsme zkoumali metody, které lidé používali k syntéze koronavirů od nuly před Covidem, podívali jsme se na genom SARS-CoV-2 a dospěli jsme k názoru, že „Endonukleázový otisk ukazuje syntetický původ SARS-CoV-2“. Osobně jsem preferoval název, že otisk prstu je „v souladu“ se syntetickým původem, a tak jsem se to pokusil sdělit zde a v novinách, ale „označuje“, že je preferováno skupinou, je to férové ​​slovo a Nemyslel jsem si, že tohle je můj kopec, na kterém bych měl zemřít, takže „označuje“ se používá stejným způsobem, jakým kanárek uhynulý v uhelném dole „označuje“ přítomnost toxických plynů, ale „nedokazuje“, protože kanárci také umírají na jiné příčiny.

Anyhoo, pro rekapitulaci pop-science: syntetické viry se vyrábějí slepením podobně velkých kousků DNA pomocí speciálních míst pro řezání/vkládání. Výzkumníci se dívají na genom a přidávají/odestraňují místa vyříznutí/vložení pomocí tichých mutací, které změní sekvenci DNA, aby poskytly tyto podobně velké bloky, aniž by ovlivnily výsledný virus. Výsledné viry mají v genomu často pravidelně rozmístěná místa pro řezání/vkládání a tato místa se liší od blízce příbuzných koronavirů výhradně tichými mutacemi. SARS-CoV-2 má pravidelně rozmístěná místa pro řezání/vkládání, jako jsou Frankensteinovy ​​stehy připevňující paže a nohy v předvídatelných místech, a tato místa řezání a vkládání jsou plná tichých mutací.

Zkoumali jsme genomy jiných koronavirů, abychom kvantifikovali pravděpodobnost divokého koronaviru na neobvyklé rozestupy míst vystřihování/vkládání (pravděpodobnost 1/1400 u divokých koronavirů) a hotspot tichých mutací (pravděpodobnost 1 ku 20 milionům u divokých koronavirů). Tyto šance jsou dostatečně nízké na to, abychom napsali dokument dokumentující tento vzorec a jeho kontextualizaci jako konzistentní s metodami před Covidem pro vytváření systémů reverzní genetiky.

BsaI/BsmBI restrikční mapa SARS-CoV-2 je anomálií mezi divokými CoV v tom, že má stejně rozmístěná restrikční místa modifikovaná výhradně tichými mutacemi a 8-9x vyšší míru tichých mutací v těchto místech ve srovnání se zbytkem genomu. . Taková anomální mapa je v souladu se syntetickým původem.

Baric byl dotázán na naše noviny ve svém kongresovém svědectví:

Baric měl na naši práci nějaké vyhraněné názory. 

Za prvé, Dr. Baric říká, že bychom neočekávali, že tato místa najdeme u jiných kmenů netopýrů. Níže je však poslední systém reverzní genetiky vytvořený Wuhanským virologickým institutem, rWIV1 – k vytvoření svého infekčního klonu použili několik již existujících míst (4387, 12079 a 27352), jinak vyřadili jedno místo (1571) a přidal další čtyři (8032, 10561, 17017 a 22468). Reverzní genetické systémy využívají již existující restrikční mapu a minimálně ji modifikují, aby vytvořily vhodný produkt. U SARS-CoV-2 s enzymy Bsal a BsmBI měl předpokládaný progenitor pravděpodobně vysoce konzervovaná restrikční místa, většina CoV má příliš mnoho míst BsaI a BsmBI, která zabraňují účinné syntéze, a podle naší teorie výzkumníci několik z nich odstranili. s tichými mutacemi k vytvoření vzoru pozorovaného u SARS-CoV-2.

Baric říká, že bychom neočekávali, že najdeme již existující místa v genomu, ale u posledního infekčního klonu publikovaného Wuhanským virologickým institutem před Covidem zanechali v mnoha již existujících restrikčních místech v genomu.

Baric tvrdil, že bychom neočekávali, že tyto stránky najdeme v jiných CoV, ale předchozí práce jsou v rozporu s jeho tvrzením. Baric pokračoval:

Baric tvrdí, že nejmenší úlomek je pro jeho pohodlí příliš malý. Říká, že je to asi 300 párů bází. Ve skutečnosti je to 652 párů bází, více než dvakrát déle, než tvrdí Baric. Baric pak říká, že by takový klon neudělal, to by ho dráždilo. To je argument podobný tomu, jako byste viděli kresbu panáčka a řekli si, že to nemohl nakreslit člověk, protože nepřiměřené ruce nebo nestejně velké nohy by vás dráždily. Nicméně, více empiricky, podívejte se zpět na genom rWIV1 – který obsahoval velmi krátký segment, segment C2 a segment C2 byl dlouhý 1500 párů bází, nepochybně delší než náš segment, ale malé segmenty jsou zvládnutelné, zvláště pokud obsahují oblasti genomu. nemáte v úmyslu se s nimi vrtat, aby je bylo možné použít jako konečný odkaz ke konstrukci úplného viru. Baric také tvrdí, že první segment je příliš malý, ale první segment je dlouhý 2,188 1 párů bází, delší než fragment C2 rWIV1 a téměř stejně dlouhý jako fragment C1 rWIVXNUMX. 

Při hodnocení, zda je/není konkrétní genom produktem souvisejícím s výzkumem, pomáhá vyhodnotit předchozí práci a určit, zda by to výzkumníkům pomohlo dosáhnout stanovených cílů. Jinými slovy, předpokládejme, že to byl produkt související s výzkumem, co byste s ním mohli dělat? Usnadňuje některé druhy práce a jiné druhy práce ztěžuje nebo znemožňuje? V rWIV1 výzkumníci zpočátku nevytvořili segment C2, dokud si neuvědomili, že segment C je toxický pro bakterie, když se ho pokusili hromadně vyrobit, takže museli segment C rozřezat na dva kusy, aby splnili své experimentální účely. V DEFUSE chtěli vědci vyměnit Spike geny a vložit úpravy, jako jsou místa štěpení furinem, dovnitř genu Spike. Mohla by mapa omezení v SARS-CoV-2 takovou práci povolit?

V dřívějších dílech známých jmen Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), výzkumníci použili restrikční enzymy BsaI a BsmBI k výměně spike genů. Hu a kol. (2017) byl jediný čas před Covidem, kdy výzkumníci použili tento pár restrikčních enzymů – BsaI a BsmBI – na infekčním klonu koronaviru, a mimochodem, toto jsou přesně dva restrikční enzymy, u kterých nacházíme anomální rozmístění restrikčních míst. A hotspot tichých mutací v SARS-CoV-2. Restrikční mapa SARS-CoV-2 by výzkumníkům umožnila vyměnit Spike geny a vložit místa štěpení furinem pomocí přesně stejných metod, jaké použili v roce 2017.

Malý segment je navíc jediný segment lemovaný různými enzymy – všechny ostatní segmenty mohou být lemovány výhradně BsmBI nebo BsaI, což zjednodušuje trávení a umožňuje stejné metody vkládání, jaké tito autoři použili v roce 2017. Sakra, autoři by mohli použít úplně stejné Spike geny lemované BsmBI použité v roce 2017 k replikaci jejich studie na novém infekčním klonu – tento reverzní genetický systém v SARS-CoV-2 se dokonale hodí pro jejich výzkumný program.

Baricovo svědectví pro Kongres na téma našeho výzkumu zahrnovalo jeho použití smyšlených čísel (300 bp) a subjektivních tvrzení (nepříjemný malý fragment) ve snaze vyvrátit anomálii 1/1400 našeho článku o podivném vzoru délek fragmentů. Stejně jako mnoho dalších se vyhýbá komentářům k naší 1 z 20 milionů anomálií aktivních bodů tichých mutací na stejných místech pro vystřihování/vkládání, která v roce 2017 používají DEFUSE PI, které generují anomální délky fragmentů v SARS-CoV-2. Vzor tichých mutací je základním kouskem skládačky, protože jde o mnohem významnější výsledek a nelze vysvětlit, jak jsme měli takové štěstí, že jsme našli tolik tichých mutací, když jsme se soustředili na tato restriktivní místa, která poskytla vzor pravidelně rozmístěných míst. který vypadá uměle a statisticky je mezi koronaviry anomální.

Baric nazval naši práci „biostatistickou BS“, ale naše čísla byla odhadnuta empiricky s genomy divokého koronaviru, standardními metodami a reprodukovatelným kódem. Pokud existovala nějaká biostatistická BS, může to být Daszak et al. skrývá špatné sérologické průzkumy v doplňkové tabulce S4, Baric cituje svých 60,000 XNUMX přelivů ročně bez náležité péče a Baricův vlastní „BS“, pro nedostatek lepšího slova, kecy o skutečných empirických počtech délek fragmentů ve vztahu k předchozí práci nebo BSing, že a fragment, který dráždí Baric, naznačuje, že reverzní genetický systém by nebyl užitečný pro výzkumné programy probíhající ve Wu-chanu.

Když vědci klamou Kongres

Dohlížecí výbory Kongresu v současné době vyšetřují velmi závažnou záležitost týkající se pravděpodobného původu SARS-CoV-2 souvisejícího s výzkumem, který může být výsledkem výzkumu financovaného americkými daňovými poplatníky prostřednictvím subdodávek Daszak's EcoHealth Alliance pro Wuhanský virologický institut. Pokaždé, když o tom mluvím, musím zdůraznit, že 1 milion Američanů je mrtvý. Na celém světě je mrtvých 20 milionů lidí. To není k smíchu, tohle není čas na ego a průměrnost a vědecké kecy. Existence mnoha důkazů směřujících k původu souvisejícímu s výzkumem se shoduje se spoluprací mezi Peterem Daszakem, Linfa Wang a Shi ZhengLi.

Jak zvláštní a nešťastné, že jsou to vědecké odhady těchto stejných sériově rozporuplných a nepravdivých výzkumníků, na které Baric spoléhá při svém vlastním odhadu, že laboratorní původ je nepravděpodobný. Samozřejmě, že nehoda související s výzkumem by se měla týkat výzkumníků a tito výzkumníci pokračují v matení vědy tím, že publikují články, které svět zavádějí o faktech věci. Jejich odbornost, naše časopisy a důvěra médií v odborníky po pandemii jsou všechny zbraněmi, aby oklamaly svět.

Část mě uvnitř umírá, když vidím, jak tito vědci klamou členy Kongresu podvodnými čísly. Čísla jsou srdcem a duší vědy, reprodukovatelné jednotky měření, které musíme věrně sdělovat, abychom zajistili, že ostatní budou moci porovnat svá zjištění s našimi.

Část mě uvnitř umírá, když špatná čísla papouškovaná do Kongresu a dalších manažerů zastupujících vůli lidu byla zveřejněna v časopise Nature, konglomerátu vědeckých narativních časopisů, které získávají značnou část svých příjmů z Číny. dceřiná společnost Elsevier, další společnost, která získává významnou část svých příjmů z Číny, dceřiná společnost RELX Corp, další společnost, která získává významnou část svých příjmů z Číny a zaměstnává bývalé čínské vládní úředníky ve svých vyšších řadách. Zdá se, že základní instituce, na které se ve vědě spoléháme při sdělování čísel, nepřečetly čísla v doplňkové tabulce S4 nebo nenutily autory hodnotit vhodnost jejich odhadů. Tyto stejné časopisy odmítají publikovat články popularizující důkazy v souladu s laboratorním původem.

Malá skupina vědců možná způsobila pandemii a využívají vědu – čísla a odhady a své vlastní odborné znalosti, které jim udělují pravomoc komentovat metody – a vědecké instituce, jako jsou naše časopisy a akademie, aby zasévali pochybnosti o potenciálních rolích svých kolegů a jejich sponzorů v této nehodě související s výzkumem. Tím, že se mnozí akademičtí virologové nebrání takovému zneužívání vědy a vědeckých institucí, nebojují proti takovému neetickému chování, zvyšují nedůvěru ke své disciplíně, zvyšují sázku problému tím, že zvyšují vedlejší škody, které tato malá skupina výzkumníků a jejich sponzorů způsobí. .

Část mě uvnitř umírá, protože jsem se stal vědcem právě proto, abych se prosekal kecy a dospěl k pravdě, a myslel jsem si, že naše instituce jsou navrženy tak, aby to podporovaly, myslel jsem, že ostatní vědci byli dost odvážní, aby promluvili, ale tady jsou vědci kecy v kongresu, zatemňování pravdy špatnou vědou, zveřejňování špatných čísel ve velkých časopisech a většina ostatních vědců se v pandemii vědecké zbabělosti odmlčela.

Pravdou je, že nemáme spolehlivé odhady šíření koronaviru souvisejícího se SARS. Pravdou je, že absence dřívějších pandemií naznačuje, že určitá kombinace nízké míry přelévání a/nebo nízké pravděpodobnosti vysoce přenosných koronavirů souvisejících se SARS, jako je SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 je anomálie a nemáme žádné důkazy, které by naznačovaly, že se koronaviry související se SARS přelévají pravidelně. Jediným dobře zdokumentovaným přeléváním koronaviru souvisejícím se SARS, který jsme pozorovali před Covidem, byl SARS-CoV-1, ohnisko obchodu se zvířaty, které mělo za následek mnoho událostí přelévání přes geograficky širokou obchodní síť se zvířaty, přičemž jak sledování kontaktů, tak sérologické průzkumy identifikující rané infekce se soustředily nejen u manipulátorů se zvířaty, ale konkrétně u manipulátorů s cibetkami, přičemž 25 zvířatům byly odebrány vzorky a 7 bylo testováno pozitivně (většinou cibetky) s progenitory 99% podobnými viru nalezenému u lidí. Všechny důkazy vypovídající o konzistentním příběhu o výskytu SARS-CoV-1 byly shromážděny, aniž by vyžadovaly precedens, protože je snadné vysledovat ohniska koronaviru související se SARS, stejně jako jiné zoonózy, k jejich zdroji pomocí moderních znalostí a metod.

Od doby SARS-CoV-1 došlo v Číně k nejméně 6 laboratorním nehodám, takže ze 7 předchozích zdokumentovaných případů výskytu SARS-CoV pouze 1 byla přeléváním v důsledku propuknutí obchodu se zvířaty a 6 bylo laboratorních nehod. Jinak data nemáme – 60,000 2 přelévacích událostí, o nichž se zmiňuje Baric, se nikdy nestalo, jsou to mlhavá čísla vykouzlená do tisku hromadou metod postavených na skrytých, prohnilých základech neupravených falešně pozitivních séroprůzkumů SARS-CoV-XNUMX, sérových průzkumů Nipah , séroprůzkumy ebolaviru v oblastech s přenosem z člověka na člověka a publikovanými mírami séropozitivnosti mnohem nižšími než ty, které se používají pod kapotou v modelech Daszaka, Wanga a ZhengLiho.

Špatní vědci podkopávají vědu

Kongres a další vyšetřovatelé zoufale potřebují poctivé kvantitativní biology, ideálně ty se znalostmi ekologie a evoluční biologie, molekulární biologie, matematického modelování a statistických metod používaných ke studiu přelévání patogenů. Takoví vědci jsou bohužel vzácní. Byl jsem v první třídě programu kvantitativní a výpočetní biologie v Princetonu, byl jsem první ve své třídě, kdo promoval, a jsem jediný, o kom vím, kdo také studoval přelévání patogenů.

Kvantitativní gramotnost je v biologii vzácná, protože biologie byla historicky disciplínou zabývající se terénní prací – chytáním netopýrů, průzkumem slonů – a laboratorní prací – výrobou pufrů, alikvotováním vzorků, navrhováním primerů atd. Není běžné, aby někdo znal molekulární metody pro bioinženýrství protokoly pro epidemiologické odhady výskytu onemocnění (např. přelévání netopýrů SARSr-CoV), terénní metody pro odběr vzorků netopýrů, evoluční metody pro odhadování vývoje míst štěpení furinu a forenzní statistické metody pro hodnocení konkurenčních teorií.

Z mého poněkud osamělého pohledu interdisciplinární dokonalosti aplikovaného na kontroverzní problém jsem se podíval dolů z hory, abych viděl mocné vědce, jak se zoufale drásají k mému bidýlku a snaží se a nedaří se zdiskreditovat naši práci. V jejich snaze zdiskreditovat poctivou práci a umocnit špatnou práci jsme svědky velmi nebezpečného vzoru vědců, kteří opouštějí objektivitu, poctivost a pokoru, která motivuje důvěru ve vědu. Jsme svědky toho, jak vědci opouštějí svou občanskou povinnost poskytovat nestranné konzultace manažerům, jako jsou zástupci Kongresu.

Baric si právě vymyslel malá čísla do Kongresu ohledně mapy omezení SARS-CoV-2, když menší čísla podpořila jeho argumenty, a použil vymyšlená větší čísla od Daszaka a ZhengLi, aniž by uvedl, odkud tato čísla pocházejí, protože větší čísla podpořila jeho argumenty. pak argumenty. Zřejmý účinek toho, že si vědci budou moci rychle hrát s čísly, je ten, že skutečná čísla pro odhad pravděpodobnosti nehody v laboratoři budou skryta, veřejnost, která není obeznámena s metodami vědců, nebude schopna říct, která čísla jsou správná a pochyby se rozhoří tam, kde by měla být větší jistota.

Věda vždy měla své obchodníky s hadím olejem a směšné argumenty. Daszak byl známým prodejcem hadího oleje nebo netopýří polévky před Covidem a prodával přeprodané argumenty, že dokáže předpovědět příští pandemii, aby zajistil miliony financování PŘEDPOVĚDÍ, že odběr náhodných zvířat po celém světě by nás zajistil bezpečnější, abychom zajistili miliony. ve financování projektu CEPI Global Virome Project, že koronaviry související se SARS jsou připraveny na vznik, aby zajistily miliony financování NIH/NIAID. Před Covidem jsme všichni obraceli oči v sloup na podomní obchodníky, i když někteří, jako já, cítili občanskou povinnost šlapat do pedálů a čelit absurdním tvrzením nebo nepodloženým teoriím. Když polovina vědy šmejdí a druhá polovina šlape, věda se zastaví a miliony dolarů jsou promarněny, protože jsou poskytovány nehodným příjemcům se špatnými nápady založenými na špatných statistikách, špatné logice a špatné víře.

Vědci všude musí brát problém původu Covid mnohem vážněji a začít dělat svou roli, aby byli daleko objektivnější, mnohem excelentnější a mnohem pokornější, abychom se v těchto dnech distancovali od ohavnosti vědy na přehlídce před Kongresem. Naše vědecké instituce, jejich důvěryhodnost a jejich financování, spoléhají na naši objektivitu. Seznam prohřešků slavných vědců se prodlužuje a jejich griftování je stále viditelnější, což představuje vážnou hrozbu pro vědu i naši společnost. Neexistuje žádné protivědecké hnutí, největší hrozba pro vědu je zevnitř. My nepoctivé vědce, abychom upadli do temnoty, aby se více etických vědců dostalo do popředí. Musíme světu ukázat, jak vypadá a zní dobrá věda.

Kristian Andersen a Eddie Holmes publikovali článek, v němž uvedli, že původ laboratoře je „nepravděpodobný“, když Andersen věřil, že je „tak zatraceně pravděpodobný“, přičemž neuznali, že financující práci s nebezpečným koronavirem ve Wu-chanu podněcovali, upravovali a propagovali jejich práci. Když svědčil pod přísahou, Andersen tvrdil, že podle Fauciho kontroly neměl grant NIH/NIAID, ale měl – Fauci mohl Andersenův grant odmítnout, ale místo toho poté, co Andersen publikoval článek, který tvrdil, že laboratoř pochází z laboratoře, kterou Fauci financuje. "nepravděpodobné", Fauci dal Andersenovi miliony dolarů na financování NIAID.

Toto chování podkopává důvěru ve vědu.

Fauci papouškoval papír Andersena a spol. v celostátní televizi, aniž by prozradil financování, které jeho agentura poskytla Wuhanu, a svou roli v podněcování novin, a přitom předstíral, že neví, kdo jsou autoři. Fauci pak lhal pod přísahou, že nikdy nefinancoval zisk z funkčního výzkumu ve Wu-chanu, ale nyní máme potvrzení, že NIH poskytlo zisk z prominutí financování funkcí Ralphu Baricovi, aby mohl studovat konstrukty chimérických koronavirů WIV, NIAID je uveden jako sponzor Ben Hu Výzkum et al z roku 2017, který vytvořil nepřirozené koronavirové chiméry s cílem najít něco infekčnějšího, a dokonce Ralph Baric přiznal Kongresu, že Daszakova zpráva o pokroku za rok 2018/2019 pro NIAID ohledně koronavirové práce ve Wu-chanu byla přínosem pro funkční výzkum, který nás znepokojuje.

Toto chování podkopává důvěru ve vědu.

Daszak zadržel DEFUSE, když se ve Wu-chanu objevil virus, který vypadal jako výzkumný produkt DEFUSE, na stejném místě, kde plánoval takový virus vyrobit. Když byl jmenován americkým emisarem pro vyšetřování WHO nebo vedl vyšetřování Lancet Covid Origins nebo přispěl k dopisu Národní akademie věd OSTP, v němž tvrdil, že laboratorní původ je nepravděpodobný, Daszak neprozradil DEFUSE, ale místo toho se zdá, že vybral všechny své přátele, aby spolu s ním hlasovali v těchto vědeckých výborech a zprávách. Daszak lhal vládě USA o rizicích svého výzkumu a lhal Kongresu o svých plánech provést tuto práci ve Wu-chanu.

Toto chování podkopává důvěru ve vědu.

Mohl bych pokračovat, ale jde o to, že mi na vědě hodně záleží a největší hrozbou, kterou vidím před vědou, když se přelévá do vyšetřování Kongresu, je to, že mnoho prominentních vědců bylo nečestných a neetických bez následků, a to se musí změnit. Na vědě mi tolik záleží, že bych raději byl tím, kdo světu říká, že moje práce je špatná, než aby svět věřil, že nesprávná věda je správná, zatímco tito lidé by raději prodávali lži, aby ochránili svou pověst, i když to podkopává celou vědu. .

Část mě uvnitř umírá, když vidím vědce, jak podkopávají důvěru veřejnosti ve vědu – ironicky, a to vše při papouškování tvrzení, že jejich odpůrci jsou „antivědci“ (jak to dělá Peter Hotez, aniž by prozradil, že i on zadával riskantní virologické práce Wuhanský virologický institut)! Nikdy předtím jsem v životě neviděl takovou ohavnost vědy, hnisající hniloba biovědního griftu umožněná za Fauciho působení v NIAID je nyní vystavena světlu a toto světlo může odhalit slabiny v základech financování vědy, publikování a prostředky kariérního postupu vedoucí k selekci kramářů na úkor poctivých back-pedalerů. Malý počet vysoce konfliktních vědců zneužívá vědu, jejich jmenování do vědeckých mocenských pozic, svou důvěryhodnost jako expertů a své publikace v časopisech s jasným záměrem a účinkem, že oklamou svět o pravděpodobném laboratorním původu SARS-CoV-2. .

Věda byla vždy epistemologickou válečnou zónou se základními pravidly, ale s původem Covid se zdá, že mnoho základních pravidel bylo opuštěno. Vědci publikují kecy o „nepravděpodobném“ původu laboratoře, že teorie o původu v laboratoři jsou „konspirační teorie“, že ročně dojde k „60,000 2“ šíření koronaviru souvisejícího se SARS, propuknutí na mokrém trhu jako „dispozitivní“ důkaz přírodního původu, buggy kód prohlašující dvě větve v evolučním stromu SARS-CoV-2 je důkazem dvou přelévání, jediné přečtení SARS-CoV-200,000,000 mezi XNUMX XNUMX XNUMX přečtení (minuta zlomek z nich byli psi mývalové) bylo v Atlantiku oslavováno jako „nejsilnější důkaz přesto“ přírodního původu a další. Hnijící ohavnost vědy, která stojí za tím, proč je většina publikovaných zjištění nepravdivá, se přelévá do Kongresu a arogance malého počtu extrémně hlasitých a mocných, a přesto silně konfliktních vědců, nesmírně poškozuje pověst akademické vědy.

Odmítám se účastnit takového systému. Dělám vše, co je v mých silách, abych čelil špatné vědě v této oblasti. Proto jsem si přečetl argumenty Ralpha Barice a pečlivě je vyhodnotil ostrými tužkami, abych zajistil, že se jeho čísla sčítají a že se jeho pravděpodobnosti přiměřeně znásobí. Proto jsem četl Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. a další články nejprve s otevřenou myslí a poté, co jsem se omluvil, abych zvracel a plakal. malý, s touhou šlapat dozadu.

V určitém okamžiku potřebujeme, aby vědci, kteří šlapou zpět – často bez postů v Národní akademii, spojení NIH/NIAID nebo v souladu s motivy zisku Elsevier – dostali plnou příležitost napsat vědu, kterou vidí, a sdělit vědě jak to je, aniž by bylo nutné filtrovat kongresové svědectví podomních obchodníků. Kdyby jen Kongres mohl slyšet, jak věda skutečně zní, jak vypadá pečlivé zkoumání a nestranné úsudky kvalifikovaných odborníků v oboru, kdyby jen našel nezaujatého vědeckého konzultanta, který by jim v této epistemologické válečné zóně pomohl dospět ke správným odpovědím, může zachránit důvěryhodnost vědy a aplikovat potřebné inteligentní teplo na neetické vědce, sponzory, vydavatele a další vědecké orgány, které opustily svou občanskou povinnost pomáhat společnosti dozvědět se pravdu.

Je k ničemu sledovat vyzrálejšího vědce, který podává kongresové svědectví plné základních chyb a zjevně povrchního uchopení dat a pravděpodobnostních metod pro teoretické uvažování, jako to udělal Ralph Baric, a je k ničemu, když do diskursu prostupují lži od Petera Daszaka. Je na škodu, že když mám jiné věci, které bych chtěl dělat se svým časem na pomoc civilizaci, přistihnu se, jak nepřímo hájím naše zjištění, hašteřím se s svědectvími vědců z Kongresu prostřednictvím mého Substacku, protože časopisy jsou příliš rozporuplné, než aby publikovaly konkurenční názory vědců a demokratů. ve výběrové komisi Covid se zdají být úspěšně uvedeny v omyl, pokud jde o důkazy a správné metody ukazující na laboratorní původ.

Víc než cokoli jiného je na škodu strávit celý život snahou být tím nejlepším vědcem, jakým bych mohl být, jen abych se dozvěděl, že NIAID dává přednost pěšákům a hlupákům ochotným šířit lži, aby zakryl zjevnou pravdu, že NIAID financoval zisk z funkčního výzkumu. ve Wu-chanu, že takový výzkum mohl způsobit pandemii (nebo to mohl být projekt CHKO a vědci přesto poskytují krycí palbu). Je na škodu, že vědci jako celek nepovstávají, aby bránili pravdu, ale místo toho se zdá, že systémy moci v moderní vědě mají své vlastní zájmy. USA budou nadále financovat zdravotnické vědy, takže i když bude NIAID reformována, věda bude pokračovat, ale my máme povinnost zajistit, aby věda, která pokračuje, bylo bezpečné a efektivní využití daňových dolarů.

Jak se věda přelévá do Kongresu, jsem zklamaný, že svět uvidí tento moderní stav vědy, kde je většina publikovaných zjištění nepravdivých, kde se špatně řídí rizika, kde financující organizace jako Fauci, Collins a Farrar jsou papeži schopní označit za nepohodlné teorie dezinformace s podporou americké vládní cenzury, kdy si vědci vymýšlejí čísla a jiní vědci papouškují jejich čísla, aniž by chápali, jak byla vypočtena nebo jaká jsou skutečná čísla.

Mnoho vědců si stěžuje na dezinformace, ale jen málo z nich kriticky zkoumá kvalitu informací, které vědci pocházejí. Než budeme házet kameny, musíme vyčistit náš vědecký systém. Pokud je většina publikovaných zjištění nepravdivá, proč tedy financujeme vědu? Proč nejprve několik desetiletí nefinancujeme metavědu, abychom vyvinuli lepší způsoby, jak zajistit, aby vědci publikovali pravdu a investoři řídili rizika + financovali produktivní nápady?

Člověk doufá, že nakonec vyhrají „hodní hoši“, ale to není nikdy samozřejmé. Pokud chceme, aby vyhrávali dobří hoši, a pokud chceme, aby věda byla pro společnost vším, čím může být, musíme se bránit nepoctivým darebákům jako Daszak, špatným číslům z Baric, publikačním předsudkům v Elsevier, předsudkům ohledně financování v NIAID, nadměrnému vlivu ve vědě od předních sponzorů zdravotnických věd a všechny ostatní společenské zhoubné nádory, které podkopávají vědu.

Znovu publikováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne je matematický biolog a zakladatel a hlavní vědec ve společnosti Selva Analytics. Studuje konkurenci v ekologickém, epidemiologickém a ekonomickém výzkumu systémů s výzkumem epidemiologie covid, ekonomických dopadů pandemické politiky a reakce akciového trhu na epidemiologické zprávy.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute