Brownstone » Brownstone Journal » Vláda » Kudy, Afrika?
Kudy, Afrika?

Kudy, Afrika?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

V mém 24th Článek z 2024. dubna, poukázal jsem na to, že pokud WHO's Pandemická dohoda byly podepsány do mezinárodního práva ve své současné podobě v květnu 2024 podle plánu, několik jeho ustanovení by velmi poškodilo národy Afriky. Mezi škody by patřila skutečnost, že suverenita států kontinentu by byla značně narušena centralizovaným řízením mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví. Kromě toho by byla zavedena bezprecedentní cenzurní infrastruktura, která by bránila budování otevřených společností. Africké státy by navíc měly povinnost odvést značnou část svých skrovných rozpočtů na zdravotnictví od jejich bezprostředních zdravotních problémů, jako je malárie, tuberkulóza a podvýživa, aby přispěly k celosvětovému „přípravě na pandemii“.

Přesto, jak jsem také poukázal ve svém předchozí článek, spolu s Pandemickou dohodou naplánovala WHO na konec května 2024 podepsání dodatků k Mezinárodním zdravotnickým předpisům (IHR), které by se měly do značné míry týkat afrických zemí. Podle platných pravidel obsažených v IHR (2005), změny vyžadují k přijetí prostou většinu hlasů členských států.

Komentář k potenciálnímu dopadu Pandemické smlouvy a dodatků k této smlouvě IHR, Dr. David Bell a Dr. Thi Thuy Van Dinh, globální specialista na veřejné zdraví a odborník na mezinárodní právo, píší: „Společně odrážejí a změna moře v mezinárodním veřejném zdraví za poslední dvě desetiletí. Jejich cílem je dále centralizovat kontrolu veřejného zdraví politika v rámci WHO a založit reakci na vypuknutí nemocí na silně komoditizovaném přístupu, spíše než na předchozím důrazu WHO na budování odolnosti vůči nemocem prostřednictvím výživy, hygieny a posílené komunitní zdravotní péče.“

Ve své inaugurační přednášce s názvem „Zkrocení tyranie baronů: Správní právo a regulace mociMigai Akech poukázal na to, že většinu tyranie páchají byrokraté na úrovni podpůrné legislativy („stanovy“) spíše než na úrovni ústavy. Dále poukázal na to, že naše interakce s byrokraty „jsou často plné tyranie, která nabývá podob, jako jsou zpoždění, nedodržování slibů a vydírání“.

Zdá se mi, že v oblasti globálního veřejného zdraví Pandemická dohoda má hrát roli podobnou té, kterou hraje ústava země, zatímco Mezinárodní zdravotní předpisy (IHR) role rovnocenná roli podpůrné legislativy. Pro mé úvahy v tomto článku má velký význam další postřeh profesora Akecha:

…rozšíření mezinárodních regulačních mechanismů během posledních zhruba dvou desetiletí…vytvořilo deficit demokracie na mezinárodní scéně. Naše interakce přes hranice… vedly k poznání, že naše zájmy/stížnosti nemohou být řešeny samostatnými systémy národní správy. V důsledku toho se rozhodování o správě věcí veřejných přesunulo na globální instituce, často bez naší účasti nebo odpovědnosti vůči nám... Přesto tyto instituce mají nesmírné pravomoci a regulují rozsáhlé sektory našeho sociálního a ekonomického života. Jejich rozhodnutí nás přímo ovlivňují, v mnoha případech bez jakékoli intervenující role pro činnost národní vlády. I zde vyvstává potřeba demokratizovat výkon moci.

Níže se zaměřuji především na tři hlavní otázky týkající se pozměňovacích návrhů k Mezinárodní zdravotní předpisy (IHR); jmenovitě neprůhledná povaha jednání o drakonických ustanoveních, strašlivé ohrožení lidských práv a pokusy o porušení zákonné čtyřměsíční lhůty, v níž mají státy před hlasováním návrhy pozměňovacích návrhů vyslechnout. Poté se věnuji naléhavé potřebě, aby africké státy chránily svou suverenitu před erozí konfliktní globální legislativou a politikou v oblasti veřejného zdraví, než učiním několik poznámek k širší otázce imperialismu v oblasti veřejného zdraví.

Neprůhledná jednání o drakonických ustanoveních

V rozporu s demokratickým principem participace veřejnosti probíhá jednání o novelách zákona IHR byly extrémně neprůhledné. Začátkem roku 2023 byl veřejnosti poskytnut soubor návrhy změn z listopadu 2022, po kterém slyšel nic od vyjednávacích týmů navzdory jejich četným schůzkám až do vydání upraveného návrhu v polovině dubna 2024. UK Solicitors Ben Kingsley a Molly Kingsley poskytly užitečné srovnání návrhů změn z listopadu 2022 a dubna 2024, stejně jako dříve Dr. David Bell a Dr. Thi Thuy Van Dinh.

Níže je uveden přehled Ben Kingsley a Molly Kingsley srovnání a kontrast návrhů změn MZŘ z roku 2022 a 2024:

  1. Doporučení WHO zůstávají nezávazná.
  2. Ohromný návrh, který by vymazal odkaz na nadřazenost „důstojnosti, lidských práv a základních svobod“, byl vypuštěn.
  3. Návrhy na vybudování globální cenzury a operace „kontroly informací“ vedené WHO byly upuštěny.
  4. Ustanovení, která by WHO umožnila zasáhnout na základě pouhé „potenciální“ zdravotní nouze, byla vypuštěna: pandemie musí nyní buď probíhat, nebo pravděpodobně nastane, ale s jistotou, že k aktivaci svých pravomocí IHR musí být WHO schopni prokázat, že byla splněna řada kvalitativních testů a že je nezbytná rychlá koordinovaná mezinárodní akce.
  5. Podstatné utlumení expanzivních ambicí WHO: byla vypuštěna ustanovení, která navrhovala rozšířit rozsah MZP tak, aby zahrnovala „všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví“ (např. změna klimatu, zásobování potravinami).
  6. Snížení povinného financování infrastruktury a dotací souvisejících s pandemií a implicitní uznání, že veřejné výdaje jsou záležitostí národních vlád.
  7. Výslovné uznání, že za implementaci MZP jsou odpovědné členské státy, nikoli WHO, a smělé plány WHO dohlížet na dodržování všech aspektů předpisů byly podstatně oslabeny.
  8. Mnoho dalších ustanovení bylo oslabeno, včetně mechanismů dohledu, které by WHO postavily na vrchol globálního systému dohledu, který by identifikoval tisíce potenciálních nových pandemických hrozeb, na které by mohla zasáhnout; ustanovení, která mohla urychlit regulační schválení nových léků včetně vakcín; ustanovení, která by podporovala a upřednostňovala digitální zdravotní pasy; ustanovení vyžadující nucené transfery technologií a přesměrování vnitrostátních zdrojů.

Tedy jako Dr. David Bell a Dr. Thi Thuy Van Dinh také vzali na vědomí návrh změn MZŘ ze dne 16th Duben 2024 oslabil mnohá drakonická opatření, která obhájci svobody zdraví upozorňují již více než rok:

Nejnovější verze dodatků IHR zveřejněná 16. dubna...odstraňuje znění, které by zahrnovalo členské státy „zavazující se“ řídit se jakýmkoli budoucím doporučením generálního ředitele (DG), když vyhlásí pandemii nebo jiný stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu ( PHEIC) (bývalý nový článek 13A). Nyní zůstávají jako „nezávazná“ doporučení. Tato změna je rozumná, je v souladu s ústavou WHO a odráží obavy v rámci delegací jednotlivých zemí ohledně překračování. Zkrácená doba kontroly, která uplynula ad hoc móda Světového zdravotnického shromáždění v roce 2022 se bude vztahovat na všechny země kromě čtyř, které je odmítly. Jinak se záměr návrhu a to, jak se pravděpodobně bude vyvíjet, v podstatě nemění.

Kromě toho návrh změn zákona z dubna 2024 IHR jsou stále projednávány, takže nelze vyloučit možnost, že původní změny z roku 2022 ponesou tento den; a jak ukazuji níže, stále představují hrozbu pro lidská práva.

Strašné ohrožení lidských práv

V roce 1948 přijalo Valné shromáždění Organizace spojených národů (OSN). Všeobecná deklarace lidských práv (UDHR), s jeho často citovaným prvním článkem: „Všechny lidské bytosti se rodí svobodné a rovné v důstojnosti a právech. Jsou obdařeni rozumem a svědomím a měli by vůči sobě jednat v duchu bratrství.“ Poté v roce 1966 Valné shromáždění OSN přijalo Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech. Tyto tři nástroje společně tvoří to, co je běžně známé jako mezinárodní listina lidských práv.

OSN přijala řadu dalších deklarací a úmluv na podporu a ochranu práv zranitelných skupin, jako jsou děti, ženy, osoby se zdravotním postižením a uprchlíci. Autoritářská povaha dodatků k MZŘ a Pandemické dohodě byla jako taková v rozporu se souborem úmluv o lidských právech trvajících více než sedmdesát let a porušovala řadu nároků, jako je svoboda myšlení a projevu, svoboda pohybu a právo na tělesnou autonomii s tím související právo na informovaný souhlas s vakcínami a léčebnými postupy. Jak jsem například uvedl v Příkazy k očkování proti COVID-19 ve světle etiky veřejného zdraví"Pověření k očkování jsou případy přehánění státu, protože porušují lidskou důstojnost, lidskou svobodu jednání a lidská práva, čímž narušují samotný základ demokratické společnosti."

Navíc, jak jsem uvedl v můj předchozí článek, pokud návrh změn v roce 2022 IHR se bude hlasovat v květnu 2024 Světové zdravotnické shromáždění (WHA)Generální ředitel WHO by měl pravomoci zavést vysledování kontaktů nebo požadovat, aby lidé byli „otřeni“ nebo vyšetřeni, nařídit karantény, uzamčení, uzavření hranic, očkovací mandáty a doprovodné očkovací pasy a také předepsat určité druhy „léčby“. “ a zakázat ostatní, stejně jako jsme to viděli během Covid-19, pouze nyní s platností mezinárodního práva. Přesto ve svých vlastních pokynech pro rok 2019 s názvem „Nefarmaceutická opatření veřejného zdraví pro zmírnění rizika a dopadu epidemie a pandemické chřipkyWHO uvedla, že blokování není účinným opatřením pro řešení pandemií a epidemií.

Ve skutečnosti, zatímco na vrcholu Covid-19 WHO ve svém prohlášení podporovala „sociální distancování“. Pokyny pro pandemickou chřipku 2019 uvádí: „…opatření sociálního distancování (např. vysledování kontaktů, izolace, karanténa, opatření a uzavření škol a pracovišť a zabránění přeplněnosti) mohou být velmi rušivá a náklady na tato opatření je třeba zvážit s jejich potenciálním dopadem“ (str. 4). Kromě toho nepoužil termín „uzamknutí“, protože tento termín byl dříve používán výhradně pro věznice. Kromě toho uvedl, že za žádných okolností by nemělo být zaváděno uzavírání hranic, karanténa exponovaných osob, sledování kontaktů (po navázání přenosu) nebo screening vstupu/výstupu (str. 3). Uvedl také, že k uzavření pracovišť by mělo docházet pouze za mimořádných okolností, přičemž po 7–10 dnech pravděpodobně poškození převáží riziko, zejména u nízkopříjmových skupin (str. 41).

Stejně jako WHO sama varovala v roce 2019, opatření Covid-19, která obrátila, aby povzbudila vlády v Africe, aby uvalily na své občany od roku 2020, měla katastrofální dopad na ekonomický, sociální a psychologický blahobyt milionů lidí. lidí na kontinentu. Pokud jde o uzamčení, například profesor lusofonní africké historie Toby Green z King's College London v úvodu své průlomové knihy, Covidův konsensus: Nová politika globální nerovnosti, píše:

… zatímco dopad [uzavírek] na mladé, chudé a znevýhodněné na globálním severu byl zničující, nelze jej srovnávat s dopadem na globálním jihu (…). Zde, v mnoha zemích od jižní Asie a Afriky po Latinskou Ameriku, byly vyvráceny životy stovek milionů lidí. Již v červenci OSN uvedla, že každý měsíc umírá 10,000 550,000 dětí na hladovění související s viry, protože jejich komunity byly kvůli novým omezením odříznuty od trhů a potravin a lékařské pomoci, a že 19 XNUMX nových dětí je také měsíčně zasaženo. plýtvání nemocemi jako přímý důsledek těchto opatření přijatých k zastavení šíření viru. Mezitím, kdy se země uzavřely na ochranu před Covid-XNUMX, se zastavily každodenní lékařské zásahy a očkovací programy. Brzy se ukázalo, že počet obětí způsobených uzamčením by mohl daleko převážit počet obětí nového koronaviru.

Navíc, jako Ben Kingsley a Molly Kingsley pozor na návrh změn z dubna 2024 IHR„Řada starších ustanovení IHR týkajících se mimo jiné opatření hraniční kontroly s pochybnou účinností zavedených během pandemie Covid zůstává v prozatímním návrhu nedotčena (články 18 a 23), včetně karantén, izolací, testování a požadavků na očkování, ale návrh, který měl být původně vložen jako nový čl. 23 odst. 6, který by kontroverzně vytvářel domněnku ve prospěch povinných digitálních zdravotních pasů, byl vypuštěn.

Skutečnost, že taková drakonická opatření, jichž jsme byli svědky během Covid-19, jsou zachována v návrhu změn z dubna 2024, by nás všechny z hlediska lidských práv měla velmi znepokojovat, a zejména národy Afriky, protože zničila mnoho životů a živobytí. Je pozoruhodné, že opatření v návrhu změn v roce 2022 a 2024 IHR jsou v rozporu s vlastní definicí „zdraví“ WHO Ústava jako „stav úplné fyzické, duševní a sociální pohody, nikoli pouze nepřítomnost nemoci nebo vady“.

Tedy Dr. David Bell a Dr. Thi Thuy Van Dinh varovat před oslavami změn v návrhu dodatků z dubna 2024 IHR:

Navrhované změny by měly být přezkoumány s ohledem na nedostatečnou naléhavost, nízkou zátěž a v současnosti snižující se četnost zaznamenaných propuknutí infekčních chorob a obrovský finanční požadavky o zemích – již značně zbídačených a zadlužených po uzamčení – pro zřízení dalších mezinárodních a národních byrokracií a institucí. Musí být také posouzen s ohledem na doprovodný návrh pandemické dohody, zjevné střety zájmů, koncentraci bohatství mezi sponzory WHO během reakce na COVID-19 a přetrvávající absenci transparentní a důvěryhodné analýzy nákladů a přínosů COVID. -19 reakce a navrhovaná nová pandemická opatření od WHO.

Procesní nespravedlnost

Podle vlastních pravidel WHO v článku 55 aktuálního znění Mezinárodní zdravotní předpisy (2005)smluvní strany mají nárok na minimálně čtyři měsíce na zvážení jakýchkoli navrhovaných změn předpisů. To znamená, že s plánovaným zahájením 77th Světové zdravotnické shromáždění dne 27th května 2024, lhůta pro generálního ředitele pro předložení takových návrhů členským státům WHO byla 27.th ledna 2024. Jak jsem však již dříve naznačil, do poloviny dubna 2024 se stále projednávaly změny dokumentu. Podle an Otevřený dopis WHO napsali David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh a další, ačkoli návrh pandemické dohody WHO a dodatky k Mezinárodnímu zdravotnickému řádu obsahují významné zdravotní, ekonomické a lidskoprávní důsledky, jsou projednávány neprocedurálně různými výbory.

Autoři Otevřeného dopisu WHO dále konstatují, že návrhy změn Mezinárodního zdravotního řádu byly vyvinuty s neobvyklým spěchem na základě předpokladu, že existuje rychle rostoucí naléhavost zmírnit riziko pandemie. Zdůrazňují, že je to navzdory skutečnosti, že údajné vysoké riziko pandemie v krátkodobém až střednědobém horizontu nyní se ukázalo, že je v rozporu podle údajů a citací, o které se opírá WHO a další agentury. Autoři dopisu se odvolávají na tvrzení WHO, že zkrácení čtyřměsíční zákonné lhůty pro země na přezkoumání navrhovaných změn IHR je odůvodnitelné tím, že v důsledku „změny klimatu“ je riziko propuknutí další pandemie v důsledku přenosu patogenů ze zvířat na člověka („zoonotické choroby“) velmi vysoké.

Podle jednoho zprávy Připravili výzkumníci z University of Leeds: „Tato agenda je podporována bezprecedentními ročními finančními požadavky na více než 10 miliard USD v nové zahraniční rozvojové pomoci a více než 26 miliard USD v investicích do zemí s nízkými a středními příjmy, s více než 10 miliardami USD navíc na intervence 'One Health'. Jak jsem však naznačil ve svém předchozí článek, University of Leeds zprávy ilustruje, že riziko takových zoonotických onemocnění není vysoké a může být dokonce nižší než dříve, ale snadno se vytvoří dojem zvýšeného rizika díky velkému zlepšení technologie pro detekci infekcí („diagnostická schopnost“).

Stručně řečeno, státy mají nárok na čtyři měsíce na to, aby projednaly návrhy změn Mezinárodní zdravotní předpisy (IHR) aby se o nich hlasovalo na konci května 2024, generální ředitel WHO nepředložil tyto změny členským státům WHO do 27.th Leden 2024 zákonem stanovený termín. Hlasování o pozměňovacích návrzích MZŘ na konci května 2024 by se jako takové rovnalo procesní nespravedlnosti, protože by to značně znevýhodnilo země s omezenými zdroji nezbytnými pro adekvátní projednání změn před plánovaným hlasováním.

Zde stojí za zmínku, že neprůhlednost jednání se neomezuje pouze na text MZP, ale projevuje se i při jednáních o pandemické dohodě. Například WHO nedávno vydala a revidovaný návrh pandemické dohody od 13th března 2024, ale WHO ji dostatečně nezveřejnila, aby ji veřejnost mohla vyslechnout. To je v ostrém kontrastu s mediálním útokem na podporu blokování a vakcinačních mandátů na vrcholu Covid-19.

Afrika povstaň!

Africké státy mají schopnost efektivně vyžadovat procesy a výsledky, které slouží jejich zájmům v kontextu globální legislativy a politiky veřejného zdraví. Předvedli to na 75. zasedání WHO Světové zdravotnické shromáždění (WHA) v Ženevě v květnu 2022. Podle Reuters, během toho roku WHA, USA navrhly 13 dodatků k IHR, které se snažily povolit rozmístění expertních týmů na kontaminovaná místa a vytvoření nového výboru pro dodržování pravidel, který by monitoroval implementaci pravidel. Agentura Reuters dále uvedla, že návrhy změn byly považovány za první krok v širším procesu reformy MZP s cílem změnit článek 59 MZŘ, aby bylo možné urychlit provádění budoucích reforem z 24 na 12 měsíců.

Agentura Reuters však uvedla, že africká skupina ve WHA v roce 2022 vyjádřila silné výhrady k dodatkům IHR pod vedením USA a trvala na tom, že všechny reformy budou v pozdější fázi řešeny společně. Agentura Reuters citovala Mosese Keetileho, zástupce stálého tajemníka Botswany pro zdravotnictví, který shromáždění jménem skupiny řekl: „Africký region sdílí názor, že proces by neměl být urychlený…“ Kromě toho, podle zprávy agentury Reuters, Afričan delegát v Ženevě, který nebyl oprávněn mluvit s médii, prohlásil: „Zjistili jsme, že postupují příliš rychle a tyto druhy reforem nelze uspěchat.“ (viz Shabnam Palesa Mohamed's výborný článek více o WHA 75).

Není divu, že nejmenovaní diplomaté, pravděpodobně ti západní, údajně učinili ponižující poznámku, že existuje pravděpodobnost, že africké námitky jsou strategií, jak usilovat o ústupky ve sdílení vakcín a drog od bohatších zemí, které byly viděny jako hromadící zásoby během Covidu. -19. Budou země Afriky znovu slyšet proti současnému intenzivnímu tlaku na uspěchané podpisy WHO? Pandemická dohoda a dodatky k WHO Mezinárodní zdravotní předpisy (IHR)?

Pandemická politika ve světle západního kolonialismu a neokolonialismu

In Vynález Afriky, renomovaný konžský filozof VY Mudimbe píše: „kolonialismus a kolonizace v podstatě znamenají organizaci, uspořádání. Tato dvě slova pocházejí z latinského slova hněv, což znamená kultivovat nebo navrhovat. Podle Mudimbeho se to projevuje „nadvládou fyzického prostoru, reformací myslí domorodců a integrací místních ekonomických dějin do západní perspektivy“. Tato „kolonizační struktura,“ informuje nás Mudimbe, „zcela zahrnuje fyzické, lidské a duchovní aspekty kolonizační zkušenosti“ (str. 1-2).

…mnoho učenců v Africe poukázalo na to, že kolonialismus byl třínohou stolicí. Nejprve kolonizátoři provedli vojenské vpády, aby způsobili počáteční podrobení svých obětí a okupaci jejich zemí. Za druhé, používali náboženství k uklidnění poražených národů s nadějí na blažený život po smrti. Za třetí, nasadili formální vzdělání, aby zničili domorodé systémy znalostí a poskytli odůvodnění koloniálního projektu.

Nicméně „třínohá“ konceptualizace kolonialismu nezohledňuje jeden z jeho zásadních aspektů, totiž vnucování ekonomického systému kolonizátorů jejich obětem. Kolonizátoři toho dosáhli tím, že vyžadovali, aby koloniální poddaní platili daně z peněz, které mohli získat pouze prací pro evropské vládce. v KeňaNapříklad britští kolonizátoři vydali v roce 1901 nařízení o dani z chatrčí, které uvalovalo na chatrče používané jako obydlí muži nativní daň z chatrčí ve výši 1 rupie ročně. Do roku 1903 zvýšili daň z chaty na 3 rupie. Pak v roce 1910 vydali nařízení o dani z chatrče a hlavy, aby zajistili, že všichni muži starší pětadvaceti let, kteří nejsou způsobilí platit daň z chatrče, budou přesto zdaněni. V tomto roce do povinnosti platit Hut Tax zahrnuli i Afričanky, které vlastnily chatrče. Ti, kteří nebyli schopni tyto daně platit, byli vystaveni nuceným pracím. Stručně řečeno, Britové, kteří vedli kampaň za ukončení otroctví a obchodu s otroky po celém světě v devatenáctém století, zotročili v devatenáctém a dvacátém století také národy Keni a dalších koloniálních území prostřednictvím daní a nucené práce.

In Neokolonialismus: Poslední fáze imperialismu, Kwame Nkrumah, první prezident Ghany, napsal: „Podstatou neokolonialismu je, že stát, který mu podléhá, ​​je teoreticky nezávislý a má všechny vnější znaky mezinárodní suverenity. Ve skutečnosti je jeho ekonomický systém a tím i jeho politická politika řízena zvenčí. Nkrumah zdůrazňoval, že západní nadnárodní korporace zaujímají ústřední postavení při ovládnutí bývalých koloniálních území, když využívají přírodní zdroje kontinentu. Nebyla to náhoda ani náhoda, že Nkrumah byl svržen méně než rok po vydání této knihy. Takže v únoru 2023 Esther de Haan naznačil, že „Big Pharma vydělala díky vakcínám proti COVID-90 zisk 19 miliard USD. "

Opravdu, mnoho mých čtenářů si vzpomene, jak stejné farmaceutické korporace, které prodávaly vakcíny proti Covid-19 povolení k nouzovému použití byli také v popředí propagace jejich používání na zadní straně „bezpečného a účinného sloganu“ na starších a sociálních médiích – do očí bijící případ střetu zájmů.

Ve třetí kapitole Mizerní Země, napsané několik let před Nkrumahovým pojednáním o neokolonialismus, Frantz Fanon varoval, že v době, kdy koloniální území získávají nezávislost, boj za osvobození zdaleka nekončí, protože struktury koloniální nadvlády zůstávají nedotčené pod správou vznikající místní střední třídy, jíž kolonizátoři odkazují politickou moc:

Národní hospodářství období samostatnosti není postaveno na nové základy. Stále se zabývá sklizní podzemnice olejné, úrodou kakaa a výnosem oliv. Stejně tak nedochází k žádné změně v marketingu základních produktů a v zemi není zřízeno jediné odvětví. Pokračujeme v odesílání surovin; nadále jsme evropskými malými zemědělci, kteří se specializují na nedokončené produkty.

Fanon dále napsal:

Ekonomické kanály mladého státu se nevyhnutelně propadají zpět do neokolonialistických linií. Národní hospodářství, dříve chráněné, je dnes doslova ovládáno. Rozpočet je vyrovnaný prostřednictvím půjček a darů, přičemž každé tři nebo čtyři měsíce přijíždějí sami hlavní ministři nebo jejich vládní delegace do bývalých mateřských zemí nebo jinam a loví kapitál.

Přesto si západní imperialismus udržuje svou pevnou kontrolu nad ekonomikami svých bývalých kolonií prostřednictvím své nadvlády nad produkcí znalostí. V "Politika a ekonomika produkce znalostí“ citoval jsem postřeh zesnulého nigerijského sociálního vědce Clauda Akeho v Společenská věda jako imperialismus, že věda v jakékoli společnosti je náchylná být zaměřena na zájmy a impregnována hodnotami vládnoucí třídy, která v konečném důsledku řídí podmínky, za kterých se vyrábí a spotřebovává.

Poukázal na to, že vládnoucí třída toho dosahuje financováním výzkumu, stanovením národních priorit, kontrolou vzdělávacího systému a hromadných sdělovacích prostředků a dalšími způsoby. To vysvětluje, proč například britská koloniální výchova v Africe učila děti svých obětí, že různí Evropané „objevili“ různá místa na našem kontinentu, jako by tam naši předkové a předkové nežili, než se objevili cizí vetřelci. Vysvětluje také způsob, jakým je mnoho učenců v Africe velmi hrdých na studium na Západě a/nebo na to, že tam publikují své knihy a články v časopisech.

V oblasti zdraví a léčení jsou nyní národy Afriky z velké části vystaveny západní neokoloniální medicíně, jako by neměly své vlastní systémy léčení, které by odpovídaly jejich klimatickým, demografickým, sociálním a ekonomickým podmínkám. To bylo graficky znázorněno během krize Covid-19, kdy se lidé mimo město vysmívali za to, že navrhli, že přišli s terapeutiky, jak nemoc zvládnout. Tragicky, kvůli Westernu hegemonie mnoho synů a dcer Afriky je nyní přesvědčeno, že pokud terapeutická nebo preventivní inovace nebyla schválena WHO, je pro zvládnutí infekce k ničemu.

Ještě politováníhodnější je skutečnost, že mnoho učenců v Africe přijímá západní vyprávění a intervence o Covid-19 bez náležité úvahy o jedinečných okolnostech našeho kontinentu. Podobně jako George Ogola bědovala na vrcholu Covid-19, média v Africe pouze kopírovala a vkládala západní diskurzy o Covid-19 místo toho, aby podporovala africké intervence specifické pro kontext. Například, Ogola zeptal se: „…jak mohou africká zpravodajská média nepoukázat na klam státních nařízení, aby lidé pracovali z domova bez vyhlídek na jakoukoli finanční podporu, když 85 % populace pracuje v neformálním sektoru?

Kdo je Pandemická dohoda a dodatky k WHO IHR vycházejte z falešného předpokladu, že zátěž nemocí a tedy i priority veřejného zdraví jsou na celém světě jednotné. Přesto je v lékařských kruzích známou skutečností, že i jedna nemoc postihuje lidi v různých částech světa velmi odlišně, a to v důsledku faktorů, jako je klima dané lokality a celkový věk populace v ní, dostupnost sociálních sítí. služby, jako je čistá voda a hygiena, které podporují celkovou pohodu a ekonomický stav obyvatelstva. V důsledku toho priority veřejného zdraví bohatých zemí takzvaného globálního severu nemůže možná budou stejné jako země takzvaného globálního jihu decimovaného staletími obchodu s otroky, kolonialismem a neokolonialismem.

Opravdu, v roce 2021 článek in The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, globální specialista na veřejné zdraví a bývalý lékař Světové zdravotnické organizace Dr. David Bell a jeho kolegové ilustrují, že dopad Covid-19 v subsaharské Africe je výrazně nižší než v jiných částech světa, zatímco tuberkulóza, HIV/ AIDS a malárie jsou i nadále hlavními zdravotními problémy v regionu. Konkrétněji pozorují, že úmrtí na každou z těchto tří nemocí bylo mnohem více než úmrtí na COVID-19 ve všech věkových skupinách mladších 65 let, a dochází k závěru: „...přesměrování zdrojů na COVID-19 představuje vysoké riziko zvýšení celkového zátěž nemocí a způsobující čisté škody, čímž se dále prohlubují globální nerovnosti v oblasti zdraví a průměrné délky života.

Podobně v lednu 2024 profesor africké historie Toby Green z King's College London protestoval proti dokumentu UNDP z listopadu 2023. nárok že dalších 50 milionů lidí upadlo do extrémní chudoby kvůli Covid-19:

Toto tvrzení není… potvrzeno údaji Covid. Africký kontinent má registrované méně než 260,000 100,000 úmrtí na covid za tři a půl roku a více než 12 XNUMX jich bylo jen v Jižní Africe. Na kontinentu, kde umírá kolem XNUMX milionů lidí každý rok, jedná se o 0.75% nárůst za 3 roky; odstraněním Jižní Afriky z rovnice to znamená nárůst o 0.25 %. I když vezmeme v úvahu zmeškané diagnózy, dopady na úmrtnost byly velmi nízké – což vzhledem k populační pyramidě Afriky bylo Předpokládané mnoha v březnu 2020.

Jak tedy může tento zanedbatelný dopad ‚způsobit‘, že 50 milionů lidí upadne do extrémní chudoby, jak uvádí UNDP? Tvůrci politik musí posoudit další vysvětlení této katastrofy: hlavním z nich je dopad blokování Covidu na globální Jih, před jehož poškozením mnozí varovali, když pandemie začala.

Přesto kvůli Westernu hegemonieAfrické země jsou nyní pod silným tlakem, aby podepsaly WHO Pandemická dohoda a dodatky k WHO IHR které je společně zavazují přesměrovat značné procento svých skrovných zdrojů z nemocí, které decimují jejich populaci, do globálního fondu „prevence, připravenosti a reakce na pandemii“ – zjevný případ imperialismu v oblasti veřejného zdraví se zálibou v falešné univerzálnosti. Tak jako Ben Kingsley a Molly Kingsley zdůrazňují: „Musíme… si uvědomit, že účelem provádění změn MZP bylo vždy pouze rozšířit rozsah MZŘ a posílit stávající pozice a pravomoci; nikdy nebylo na stole zúžení rozsahu nebo pravomocí, které byly v různých formách v platnosti po desetiletí a naposledy aktualizovány v roce 2005.“

Proč investovat do čističky vzduchu?

V 19. a 20. století západní imperialismus zbavil afrických národů obrovské plochy země smlouvy že je to přimělo podepsat pod nátlakem nebo podvodem. Například, Anglo-Maasai smlouvy z roku 1904 a 1911 zavázal Masaje k přesídlení do rezerv v pláních Laikipia a Loita. Tímto způsobem britští kolonizátoři přesunuli Masaje z jejich vlastních zemí předků, aby je výlučně obsadili evropskými osadníky. My, národy Afriky, si nyní musíme chránit svou zdravotní suverenitu se vším, co máme, proti rekolonizaci tím, že budeme požadovat, aby žádný mezinárodní právní nástroj neporušoval naše právo na suverenitu ve svých mnoha dimenzích, včetně veřejného zdraví.

Na závěr se ptám:

  • Kde je veřejná debata v Africe o návrhu WHO pandemické smlouvy a dodatcích k Mezinárodnímu zdravotnímu řádu?
  • Jak to, že o návrhu pandemické dohody WHO a dodatcích k Mezinárodním zdravotním předpisům je ohlušující ticho, což je v ostrém kontrastu s mediálním útokem na podporu opatření, jako jsou masky, blokování a mandáty k očkování proti Covid-19?
  • Jsou naši novináři skutečně odhodláni podporovat informované, vyvážené veřejné diskurzy o veřejném zdraví, nebo jsou zavázáni zotročující agendě Big Pharma a Big Tech?
  • Kde jsou afričtí učenci v různých oblastech, aby se dotazovali na důsledky návrhu WHO pandemické dohody a dodatků k Mezinárodním zdravotním předpisům WHO?

Republished from Slon



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Reginald Oduor

    Prof. Reginald MJ Oduor je docentem filozofie na Univerzitě v Nairobi s 2022letou univerzitní pedagogickou praxí. Je prvním člověkem s úplným zrakovým postižením, který byl jmenován do významné učitelské pozice na veřejné univerzitě v Keni. Je jediným redaktorem Choice Reviews Outstanding Academic Title Africa behind Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century (Rowman a Littlefield 2018). Je také hlavním redaktorem Odera Oruka v XNUMX. století (RVP XNUMX). Byl zakladatelem šéfredaktora New Series of Thought and Practice: Journal of the Philosophical Association of Kenya. Je také spoluzakladatelem a předsedou Společnosti profesionálů se zrakovým postižením se sídlem v Nairobi (SOPVID) a členem pracovní skupiny pro panafrické epidemie a pandemie.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute