My klasičtí liberálové versus oni populisté

Nedávno jsem sledoval video"Ničí populisté demokracii?“ na YouTube kanálu IEA, na kterém redakční ředitel IEA Kristian Niemietz vedl rozhovor se švédským politologem Nilsem Karlsonem o jeho tolik diskutované knize Oživení klasického liberalismu proti populismu (2024). 

Kromě toho, že pojednává o populismu, je Karlsonova kniha velmi dobrá, zejména ve zkoumání otázky: může být klasický liberalismus udržitelný, pokud neodpovídá na hledání smyslu lidí? Tato otázka vede k dalším otázkám a Karlson s těmito výzvami zápasí s pochopením.

Zacházení s populismem mě však trápí. Karlsonovi jsem mnohokrát vyjádřil své pochybnosti, protože on a já jsme staří a blízcí přátelé. 

Jádrem našeho nesouhlasu je rozdíl mezi tím, jak Karlson vnímá dnešní hrozby pro liberální civilizaci, a tím, jak je vnímám já. Podle mého vnímání je termín „populismus“ nyní především heslem používaným proti hnutím a vývoji, které zpochybňují nejnebezpečnější a nejmocnější antiliberální síly současnosti. Tyto síly jsou nebezpečnější než Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage nebo Viktor Orbán. Takoví jedinci jsou haněni jako „populisté“. 

Jaké jsou dnes nejvíce antiliberální síly a proč jsou tak nebezpečné pro liberální civilizaci? Nechám to jako domácí úkol. Mezitím Karlsonův přístup k populismu dospívá k: 'Populismus je špatný'. Jeho kniha tak hraje do karet nejnebezpečnějším antiliberálním silám. Karlson si myslí něco jiného, ​​a to je jádro našeho nesouhlasu.

Rozhovor začíná tím, že Niemietz žádá Karlsona, aby definoval populismus. Karlson sestavuje seznam rysů, z nichž každý je nezbytný k označení politického vůdce nebo hnutí „populistickým“. Jedním rysem je špatnost, z klasické liberální perspektivy. Proto Karlsone definuje populismus jako nutně špatný. 

Karlson neposkytuje dobrý důvod pro tuto nezbytnou funkci. Prosazuje svou definici a je to. Je to sémantický odklon od konvenčnější sémantiky populismu. Definici, kterou uvádím ve svém článku „Jedno hurá pro populismus“ je v souladu s dlouholetými sémantickými konvencemi:

Politické hnutí je populistické, když se vykresluje jako opozice vůči zkorumpovaným elitám. Elity, na kterých zde záleží, jsou zejména elity vládních struktur. Populisté naznačují, že vládnoucí třída se usadila na mocenských pozicích, že elity se vzájemně propojují, aby sloužily svým vlastním zájmům, spíše než zájmům společným, že zneužívaly své pravomoci.

Něco takového je v Karlsonově mixu. K této přirozené definici však Karlson přidal rysy, které ho přivádějí k „špatnému populismu“.

Jedním z rysů populismu, který Karlson předkládá, je rámování politických skupin jako My versus Oni. Je to ironie, protože to dělá i Karlson – my, klasičtí liberálové, nutně vedeme spory s těmi populisty.

Javier Milei byl často nazýván populistou a podle konvenční definice jím skutečně je. Navíc je Milei široce považován za klasického liberála. Fenomén Milei a otázka, jak zapadá do Karlsonova zacházení s populismem, přichází ve videu. Správným způsobem, jak Karlson na tuto otázku odpovědět, by bylo jasně říci, že v jeho terminologii Milei není populista, protože Milei je klasický liberál. To ale Karlson neříká. Možná to neříká, protože by to jasně ukázalo, že „populismus“ definuje idiosynkraticky. V reakci na výzvu Milei Karlson říká, že přeje Milei štěstí. To je neodpovědí na výzvu.

Karlsonovy příspěvky ke klasickému liberalismu byly a nadále jsou úžasné. Dlouho se potýkal s výzvou, aby byl skutečný liberalismus pro lidi důležitý. Každý se snaží, aby jeho činy měly smysl. Jak se může klasický liberalismus stát pro lidi smysluplným – nejen koherentním nebo dokonce přesvědčivým, ale smysluplným v tom smyslu, že jsou lidé připraveni přinést oběti na jeho obranu? Tyto otázky – které zaplňují druhou polovinu Karlsonovy knihy – představovaly, myslím, prvotní impuls a při vývoji knihy Karlson sklouzl k domněnce, že klasický liberalismus čelí své největší hrozbě v něčem, čemu se říká „populismus“.  

Znovu publikováno z Institut ekonomických záležitostí