Následující bylo původně zveřejněn in Humanum a je zde přetištěno se svolením.
Protože bychom všichni raději zapomněli na krizi covidu a šli dál, následující informace už možná vybledly z naší kolektivní paměti. Teprve před několika lety Austrálie zajala občany vystavené covidu, včetně asymptomatických lidí, a proti jejich vůli je nedobrovolně poslala do detenčních zařízení. Videa z australských karanténních center se dostala na sociální média dříve, než je zavedla technická cenzura. na popud vlád, je svědomitě vymazal z internetu. Mnoho provinčních guvernérů v Austrálii zneužilo své mimořádné pravomoci: i když ne každý australský stát zvolil plnohodnotný autoritářství, několik jich ano. Kanada rovněž vybudovala detenční zařízení pro nakažené osoby a stát New York za to vedl probíhající právní bitvu.
Autoritářská opatření během krize Covid šla nad rámec nuceného zadržování podezřelých nebo skutečných případů. Australská společnost pro ochranu lékařské odpovědnosti (MIPS), která poskytuje pojištění pro případ lékařské nedbalosti všem lékařům v zemi, zveřejnila na svých webových stránkách dvanáct přikázání pro lékaře, aby se vyhnuli disciplinárním „oznámením“ – orwellovskému eufemismu pro vyšetřování pod dohledem Australské agentury pro regulaci zdravotnických pracovníků, řídícího subjektu dohlížejícího na všechny lékaře. Přikázání MIPS č. 9 instruoval australské lékaře takto:
Buďte velmi opatrní při používání sociálních médií (i na vašich osobních stránkách), při psaní článků nebo při účasti v rozhovorech. Zdravotničtí pracovníci jsou povinni zajistit, aby jejich názory byly v souladu s informacemi o veřejném zdraví. To je obzvláště důležité v současné době. Vyjádřené názory, které mohou být v souladu s materiály založenými na důkazech, nemusí nutně být v souladu s informacemi o veřejném zdraví.
Přečtěte si tu poslední větu ještě jednou: „materiál založený na důkazech“ označuje recenzované vědecké práce nebo jiné zdroje důvěryhodných lékařských informací. Pokud tedy australští lékaři zmíní závěry publikované studie, které nejsou v souladu s „sděleními veřejného zdraví“ – tj. schválenými názory vládnoucích úředníků veřejného zdraví – tito lékaři by mohli potenciálně ztratit schopnost vykonávat lékařskou praxi. Všimněte si, že to platí i pro lékaře, kteří „píší články“, což znamená, že pokud lékař provádí výzkum a jeho zjištění jsou v rozporu s „sdělením veřejného zdraví“, měl by si raději dvakrát rozmyslet, než výsledky zveřejní.
Podobně v USA Federace státních lékařských komisí (FSMB), autorita v oblasti lékařských licencí a lékařské disciplíny, v květnu 2022 schválila politiku týkající se lékařských dezinformací a dezinformace, kterými se řídí všechny státní lékařské komise a lékaři v zemi, které licencují. Můj domovský stát Kalifornie přijal návrh FSMB kodifikovat tato doporučení v zákoně prostřednictvím návrhu zákona č. 2098. Cestoval jsem do Sacramenta, abych proti tomuto zákonu svědčil, když se o něm diskutovalo v Senátu státu.
Zákon by zmocnil státní lékařskou radu k disciplinárnímu postihu lékařů – včetně odebrání jejich lékařských licencí – za šíření „dezinformací“, které jsou v zákoně definovány jako prohlášení, jež jsou v rozporu se současným vědeckým konsensem. Text zákona AB 2098, který podkopává svá vlastní ústřední tvrzení, obsahuje tři prohlášení o covidu, která byla v době mého svědectví již zastaralá, protože věda se neustále vyvíjí. Věda se opírá o důkazy, nikoli o konsenzus, a proto jsem ve své výpovědi argumentoval:
Lékař s příkazem k umlčení není lékař, kterému můžete věřit. Pokroky ve vědě a medicíně nastávají, když lékaři a vědci zpochybňují konvenční myšlení nebo ustálené názory. Dobrá věda se vyznačuje domněnkami a vyvraceními, živým projednáváním, vášnivou debatou a otevřeností novým datům. Proto fixace jakéhokoli konsensu jako „nezpochybnitelného“ potlačí pokrok v medicíně. Lékaři v první linii, kteří zpochybňují konvenční myšlení, hráli klíčovou roli v prohlubování znalostí o léčbě covidu. V medicíně... Včerejší názor menšiny se často stává dnešním standardem péče.
Po mé výpovědi senátní výbor hlasoval na základě striktní stranické linie, aby návrh zákona předal Senátu, kde byl odhlasován jako zákon. Spolu s dalšími třemi lékaři jsem tento zákon napadl u Federálního soudu v případu s názvem Hoeg v. Newsom. Poté, co soudce v našem případě vydal předběžné opatření proti zákonu pro porušení ústavních práv, státní zákonodárný sbor si uvědomil varovné signály a zrušil jej. Nicméně schválením tohoto zákona kalifornští zákonodárci ukázali, jak daleko jsou ochotni zajít, aby uplatnili hrubou moc nad autoritou klinického úsudku lékaře.
Jak jsme se sem dostali? Italský filozof Augusto Del Noce, který dospěl ve 1930. letech 20. století a s hrůzou sledoval nástup Mussoliniho fašistického režimu ve své rodné zemi, varoval, že „rozšířená představa, že éra totalitarismu skončila hitlerismem a stalinismem, je zcela mylná.“ Poté, co byl svědkem krvavého ideologického souboje ve XNUMX. století a zdánlivého triumfu liberalismu na jeho konci, Del Noce střízlivě poznamenal:
Podstatný prvek totalitarismu, stručně řečeno, spočívá v odmítnutí rozpoznat rozdíl mezi „hrubou realitou“ a „lidskou realitou“, takže je možné popsat člověka, nemetaforicky, jako „surovinu“ nebo jako formu „kapitálu“. Dnes tento pohled, který byl dříve typický pro komunistický totalitarismus, převzala jeho západní alternativa, technologická společnost.
Technologickou společností neměl na mysli společnost charakterizovanou vědeckým nebo technologickým pokrokem, ale společnost charakterizovanou pohledem na racionalitu jako čistě instrumentální. Lidský rozum podle tohoto pohledu není schopen pochopit myšlenky, které jdou za hranice hrubých empirických faktů: nejsme schopni objevit transcendentní pravdy. Rozum je pouze pragmatický nástroj, užitečný nástroj k dosažení našich úmyslných cílů.
Totalitní ideologie popírají, že všichni lidé se podílejí na sdílené racionalitě. Proto spolu nemůžeme skutečně mluvit: je nemožné vést civilizované jednání nebo debatu ve společném hledání pravdy. Racionální přesvědčování v tom nemá místo. Totalitní režimy si vždy monopolizují to, co se považuje za „racionální“, a tedy i to, co je člověk oprávněn veřejně říkat.
Když se věda stane náhražkou náboženství – uzavřeným a vylučujícím systémem víry – máme co do činění se scientismem.
Úřady v takových režimech předpokládají, že odlišné názory musí být motivovány třídními zájmy, rasovými charakteristikami, pohlavím nebo čímkoli jiným, co se disidenti snaží obhajovat. Nemyslíte si to a to proto, že jste k tomuto závěru logicky dospěli; myslíte si to a to proto, že jste bílý, heterosexuální americký muž ze střední třídy a tak dále. Totalitní politici tak nepřesvědčují ani nevyvracejí své partnery racionálními argumenty. Pouze připisují svým oponentům dobrou vůli a odmítají se zapojit do smysluplné debaty.
Totalitarismy 20. století byly založeny na pseudovědeckých ideologiích, např. marxistická pseudověda o ekonomii a historii nebo nacistická pseudověda o rase a eugenice. V naší době je pseudovědecká ideologie, která žene společnosti totalitním směrem vědecký, které je třeba jasně odlišit od věda.
Věda je metoda, nebo přesněji řečeno, soubor různých metod, zaměřených na systematické zkoumání pozorovatelných jevů v přírodním světě. Rigorózní věda se vyznačuje hypotézami, experimenty, testováním, interpretací a neustálými úvahami a debatami. Dejte skupinu skutečných vědců dohromady v místnosti a budou se donekonečna hádat o důležitosti, významu a interpretaci dat, o omezeních a silných stránkách různých výzkumných metodologií a o otázkách celkového obrazu. Je to proto, že na rozdíl od toho, jak je často prezentována laické veřejnosti, věda není nezpochybnitelným souborem znalostí. Je vždy provizorní, vždy omylná a vždy otevřená revizi.
Scientismus je filozofické tvrzení – které nelze vědecky dokázat – že věda je jedinou platnou formou poznání. Každý, kdo začíná větu frází „Věda říká…“, je pravděpodobně v sevření scientismu. Skuteční vědci takto nemluví; začínají věty frázemi jako „Zjištění této studie naznačují“ nebo „Tato metaanalýza dospěla k závěru…“. Scientismus je naopak politická, nebo dokonce náboženská ideologie. „Už nějakou dobu je zřejmé, že se věda stala náboženstvím naší doby,“ poznamenal Georgio Agamben, „věcí, v kterou lidé věří, že věří.“ Když se věda stane náhražkou náboženství – uzavřeným a vylučujícím systémem víry – máme co do činění se scientismem.
Charakteristickým rysem vědy je oprávněná nejistota, která vede k intelektuální pokoře.
Charakteristickým rysem scientismu je neoprávněná jistota, která vede k intelektuální aroganci.
Del Noce si to uvědomil věda je ze své podstaty totalitní, hluboký vhled nesmírného významu pro naši dobu. Abychom pochopili proč, uvažujme, že scientismus i totalitarismus si nárokují monopol na poznání. Zastánce scientismu i skutečný zastánce totalitního systému tvrdí, že mnoho pojmů založených na zdravém rozumu je jednoduše iracionálních, neověřitelných, nevědeckých, a proto mimo rámec toho, co lze veřejně říci. Antigonino tvrzení: „Mám povinnost, nesmazatelně vepsanou do lidského srdce, pohřbít svého mrtvého bratra,“ není vědeckým tvrzením; proto je podle ideologie scientismu pouze bezvýznamným nesmyslem. Všechna morální nebo metafyzická tvrzení jsou výslovně vyloučena, protože je nelze ověřit metodami vědy ani je nelze stanovit vládnoucí pseudovědeckou totalitní ideologií. V Průvodce pro zmatenéEF Schumacher tento krok brilantně zachycuje a popisuje jej jako „metodologickou averzi k vyšším úrovním významnosti“.
Vynucené vyloučení morálních, metafyzických nebo náboženských tvrzení samozřejmě není závěrem vědy, ale neprokazatelným filozofickým předpokladem scientismu. Tvrzení, že věda je jedinou platnou formou poznání, je samo o sobě metafyzickým tvrzením, nenápadně propašovaným zadními vrátky. Scientismus potřebuje tento sebevyvracející fakt skrývat sám před sebou, takže je nutně lživý: nepoctivost je zabudována do systému a z ní vyplývají různé formy iracionalismu. Protože se scientismus nemůže prosadit racionální argumentací, spoléhá se místo toho na tři nástroje pro svůj postup: hrubou sílu, hanobení kritiků a slib budoucího štěstí. Mimochodem, jedná se o stejné nástroje, které používají všechny totalitní systémy.
Aby se skryl jeho vlastní vnitřní rozpor, sebereflexivní premisa scientismu – že věda je jedinou platnou formou poznání – je zřídka explicitně vyjádřena. Scientismus je místo toho implicitně předpokládán, jeho závěry opakovaně prosazovány jako propaganda, dokud se tato ideologie nestane vzduchem, který dýcháme. Pečlivá kontrola veřejného diskurzu připouští pouze důkazy údajně podložené „vědou“ a tato atmosféra je důsledně vynucována. Jak jsme zažili během covidové krize, kvalitativní (např. rodinné, duchovní) statky byly opakovaně obětovány kvantitativním (např. biologickým, lékařským) statkům, i když ty první byly skutečné a ty druhé pouze teoretické. To je ovoce scientismu, který obrací naši škálu hodnot a priorit vzhůru nohama.
Bylo by těžké najít účinnější ideologický nástroj k nastolení totalitního systému než odvolávat se na „vědu“ nebo „odborníky“ a tím si nárokovat monopol na znalosti a racionalitu. Ti, kteří jsou u moci, si mohou snadno vybrat, které vědecké experty podpoří a které umlčí. To politikům umožňuje nevyhnutelně přenechat politické úsudky na „odborníky“, a tím se zříci vlastní odpovědnosti. Ideologičtí odpůrci jsou omezeni, jejich názory vyloučeny jako „nevědecké“ a jejich veřejný hlas umlčen – to vše bez problémů s udržováním režimu hrubé síly a fyzického násilí. Pomluva a vyloučení z veřejného diskurzu fungují stejně efektivně. Ti, kteří jsou u moci, si udržují monopol na to, co se považuje za racionalitu (nebo vědu); neobtěžují se mluvit nebo debatovat s [doplňující stigmatizovanou skupinou] „buržoazií“, „Židem“, „neočkovanými“, „odhalenými“, „protivědou“, „popírači covidu“ atd.
Represivní společenské konformity je tak dosaženo bez uchylování se ke koncentračním táborům, gulagům, gestapu, KGB nebo otevřeně despotickým tyranům. Místo toho jsou disidenti prostřednictvím cenzury a pomluv uzavřeni v morálním ghettu. Vzpurní jedinci jsou vyloučeni z dosahu slušné společnosti a z osvícené konverzace. Politický teoretik Eric Voegelin poznamenal, že podstatou totalitarismu je jednoduše to, že některé otázky jsou zakázányZákaz kladení otázek je v totalitním systému záměrně a dovedně propracovanou mařením rozumu. Pokud si někdo klade nepohodlné otázky – „Opravdu musíme pokračovat v karanténě?“ nebo „Jsme si jisti, že tyto vakcíny jsou bezpečné a účinné?“ nebo „Proč slibovaná utopie ještě nenastala?“ – nepovede to k rozumné diskusi ani k občanské debatě. Místo toho bude člověk jednoduše obviněn z popírání pandemie, z toho, že chce zabít babičku, že je proti vědě nebo že se staví na „špatnou stranu historie“.
Nyní můžeme pochopit, proč Del Noce tvrdil, že technokratická společnost zakotvená ve scientismu je totalitní, i když ne zjevně autoritářská ve smyslu otevřeně násilných forem represe. V technokratické společnosti člověk skončí v morálním koncentračním táboře, pokud se neshodne s pseudovědou. du jour, ideologický trend dané doby. Ať už vznesete jakékoli otázky, obavy nebo námitky – ať už filozofické, náboženské, etické, nebo jednoduše jiný výklad vědeckých důkazů – není nutné brát v úvahu.
Scientismus je spíše totalitarismem rozpadu než totalitarismem dominance. Připomeňme si, že lockdowny a sociální distancování během Covidu s jejich... nevyhnutelná sociální izolace vedoucí k hluboké osamělosti, nutně předcházely povinnému očkování a očkovacím pasům, kdy represivní režim skutečně ukázal své schopnosti. Každé z těchto opatření se opíralo o mimořádně nedbalá data prezentovaná veřejně jako jediná autoritativní interpretace vědy. Ve většině případů nebyla ani vyžadována předstírání vědecké důslednosti.
V scientisticko-technokratickém režimu se nahý jedinec – redukovaný na „holý biologický život“, odříznutý od ostatních lidí a od čehokoli transcendentního – stává zcela závislým na společnosti. Jedinec, redukovaný na volně se vznášející, nespoutaný a vykořeněný společenský atom, je snadněji manipulovatelný než člověk s hlubokými sociálními a rodinnými vazbami. Del Noce učinil překvapivé tvrzení, že scientismus je ještě více proti tradici než komunismus, protože v marxistické ideologii stále nacházíme mesiášské a biblické archetypy matně zastoupené v příslibu budoucí utopie. Naproti tomu „scientistický antitradicionalismus se může projevit pouze rozpuštěním ‚vlastí‘, kde se zrodil.“
Tento proces nechává celou oblast lidského života dokořán ovládnutí globálních korporací a jimi podmaněných politických agentů. V této globální ne-společnosti jsou jednotlivci radikálně vykořeněni a instrumentalizováni. Konečným výsledkem je v poslední analýze čirý nihilismus: „Po negaci každé možné autority hodnot zbývá jen čirý totální negativismus a touha po něčem tak neurčitém, že se to blíží ‚ničemu‘,“ jak to del Noce popisuje. Je to zjevně společnost, která se nehodí ani pro smysluplný lidský život, ani pro sociální harmonii.
Technokratická společnost se scientismem jako veřejnou teologií není nevyhnutelným důsledkem vědeckého pokroku nebo technologického pokroku. Problémem není věda, ale chybná charakteristika vědy jako jediné platné autority, dosazení vědy jako výhradního vládnoucího principu pro veškeré poznání a pro celou společnost. Tato ideologie spočívá na specifické interpretaci soudobých dějin, která je implicitně obsažena v zakládajícím mýtu scientismu. Kořenem naší technokratické společnosti a její totalitní hrozby není úsilí o vědu nebo technologii jako takové, ale mýtus o pokroku skrze radikální rozchod s minulostí.
Del Noce popsal tento mýtus takto: „Kritiku tradice a všech jejích důsledků motivuje mileniální myšlenka ostrého zlomu v dějinách vedoucího k radikálně novému typu civilizace.“ Scientismus je založen na revolučním utopickém snu, který ničí vše, co bylo předtím, a připravuje se na zcela odlišnou budoucnost. Tato interpretace soudobých dějin se v západních zemích začala prosazovat v desetiletích po druhé světové válce; ale jak jsem zde naznačil, tato myšlenka se dramaticky rozšířila během covidové krize.
Skutečné historické uvědomění nám umožňuje zpochybňovat idoly naší vědecko-technokratické společnosti. Tato ne-společnost se zaměřila výhradně na čistě materiální blahobyt, chápaný jako zvyšování vitality a zachování holého biologického života. Nicméně není nic „vědeckého“ na tom, že syrovou vitalitu a holý život považujeme za naše nejvyšší statky na úkor všech ostatních lidských a duchovních statků. Stejně tak není nic „vědeckého“, natož racionálního, na ignorování takových univerzálních lidských dober, jako je rodina, přátelství, společenství, poznání, krása, uctívání, oddanost, ctnost a Bůh.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
