Čas odejít do důchodu

Můj strýc Don měl pro každého jiné jméno. 

Netušil jsem, kde na všechny tyhle nálepky přišel. Často byly barevné a on si je evidentně myslel, že jsou vtipné. Jenže se doopravdy nikdo nesmál. 

Pro něj byl někdo z jižní Asie Pákistánec, domorodý obyvatel samozřejmě Ind, chlap z Ukrajiny Bohunk, Francouz Žába, Němci Krauti a Guk někdo z jihovýchodní Asie, což mu bezpochyby vštípila rasistická nadávka, kterou použil na Vietnamce. Chápete, o co jde. 

Ale když se ohlédneme zpět – mluvíme tu o 1970. letech – nemyslím si, že za nálepkami, které dával lidem z jiných zemí, z jiných náboženství či zvyků, byla nenávist. Byl to hlavně jeho způsob, jak rozlišovat, jako by rasa, země původu nebo přesvědčení člověka bylo vše, co jste o něm potřebovali vědět. Takové urážky braly celého člověka a redukovaly ho na jednoduchý, zapamatovatelný přídomek. Snadný. A. Efektivní.

Sedmdesátá léta byla dobou, kdy lidé používali slova, a to i ve slušné společnosti, jako „homosexuálové“ nebo „židé“, která se vztahovala k homosexuálům a Židům. Nadávky, které byly ledabyle vrženy na celé skupiny lidí, umožňovaly zaškatulkovat je, zařadit je, oddělit je nálepkou, která omezovala další myšlení. Mnohokrát byly tyto nálepky házeny, aniž by si bylo vědomo, že se osoba, která byla předmětem nálepky, může cítit méněcenná nebo nehodná respektu. Nemyslím si, že můj strýc Don byl rasista, ale když se na to teď dívám zpětně, zněl tak rozhodně. Kdyby mu někdo řekl, že jeho nadávky jsou nevkusné, pravděpodobně by zvedl ruce a řekl: „Podívejte, nejsem rasista, ale nějaký tmavovlasý chlap je pravděpodobně z Pákistánu, takže je to Pákistánec,“ nebo něco stejně netušícího. 

Strýc Don, stejně jako mnoho mužů z dělnické třídy své generace, karikaturoval lidi na základě jejich rasy, národnosti nebo náboženství. Byl průmyslovým instalatérem a žil ve Winnipegu, tavicím kotli města, kde se ocelové pásy sbíhaly v rozlehlých železničních depech a vlaky vyvážely imigranty ze všech koutů světa do srdce Kanady. Byli tam Skotové a Irové, Slované, Asiaté, Černoši a četné skupiny původních obyvatel Kanady.

Když dnes slyším použití termínu „antivakcinátor“, vyvolává to ve mně stejnou instinktivní reakci, jako když jsem poslouchal Dona, jak mluví o lidech, kteří se od něj viditelně lišili. „Antivakcinátor“, ačkoli je dnes v módě a vyslovuje se bez jakékoli formy introspekce nebo porozumění, je to zjevně termín lenosti, převážně obranný manévr, který má člověka ochránit před nutností zabývat se myšlenkami jiného člověka. Stručně řečeno, tento termín je rychlý způsob, jak daného člověka označit za morálně nedostatečného, ​​sobeckého a opovrženíhodného. 

Opovrhování „antivakcinátory“ se stalo způsobem, jak signalizovat vlastní inherentní spravedlnost a správnost, a jediným slovem světu sdělit, že existují tací, kterým na ostatních záleží, a nedůvěryhodní lidé, kterým na nich nezáleží. Stručně řečeno, toto slovo říká: „Představte si, jak hloupí musíte být, abyste vážně zpochybňovali bezpečnost nebo užitečnost injekčních farmaceutických produktů, které jsou nejinovativnější zdravotnickou technologií v historii lidstva?“ Jak hloupí, vskutku. 

Jako heterosexuální běloch si nemyslím, že by mě někdo někdy nadával. Až do Covidu. 

Poprvé mě někdo nazval „antivakcinátorem“ v roce 2021, poté, co byla schválena vakcína Pfizer mRNA proti Covidu. To bylo ještě předtím, než byly zveřejněny výsledky klinické studie Pfizeru a všichni v mé kanceláři na univerzitě spěchali, aby se nechali očkovat. Čekal jsem. 

Věděl jsem, že pravděpodobnost, že se u mě, zdravého 58letého muže, objeví komplikace a zemřu na covid, je mizivá. Byl jsem známý tím, že jsem vážně zpochybňoval předchozí vládní politiku týkající se vakcíny proti chřipce, kterou jsem – protože jsem si přečetl vlastní studie společnosti – považoval za téměř zbytečnou a pro zdravotníky donucující. Věřil jsem v princip předběžné opatrnosti a covid mě ani trochu neděsil. Když se mě kolega zeptal, proč jsem ještě nebyl očkovaný, řekl jsem mu: „Čekám na zveřejnění výsledků studie Pfizeru, protože si stále kladu otázku, zda to prokáže nějaké dlouhodobé poškození.“ 

„Ale, Alane, ty jsi jeden z nich. Jsi odpůrce očkování.“ 

Docela nevinné, že? Pracoval jsem v malé pobočce lékařské fakulty univerzity, která analyzovala klinické studie a radila lékařům a lékárníkům ohledně důkazů o léčivech. Všechno nám šlo o důkazy. V našem světě před covidem neexistovaly žádné tábory „pro“ nebo „odporci“, pokud jde o léky. Do té doby…

Je zřejmé, že „anti-vaxer“ není nadávka založená na identitě v historickém smyslu, ale existuje dostatek podobností, abychom došli k závěru, že je to přesto ponižující. Při bližším zkoumání tento termín znamená několik věcí. Je to:

• Zachází se spektrem přesvědčení jako s pevnou identitou.
• Smazává rozdíly mezi skepticismem, selektivitou a odmítáním.
• Podporuje spíše morální opovržení než intelektuální angažovanost.

Zkrátka se to chová jako nálepka kacířství.

Působí to také jako absolutní pojem, který je černobílý. Nemůžete být z poloviny „odpůrcem očkování“, jako někdo, kdo si myslí, že některá očkování jsou v pořádku, ale ne povinné. Nebo někdo, kdo věří v základní očkování dětí, ale přemýšlí, zda je 72 vakcín před 12. rokem věku moudrou zdravotní politikou. Nebo těhotná žena, která si není jistá, zda by injekční podání látky, o které nic neví, mohlo poškodit její nenarozené dítě. Ne. Zpochybněte cokoli z toho a někdo vám plácne na čelo „odpůrce očkování“. Není to tak úplně ekvivalent rasové nebo etnické nadávky z hlediska škodlivosti – je to ekvivalentní co do funkce.

Během covidu Pokud si myslíte, že označení někoho za „odpůrce očkování“ nebo „nositele alobalové čepice“ řeší spor, gratuluji: provedli jste intelektuální ekvivalent záchvatu vzteku. Ale tady je něco, co jsem se naučil posloucháním strýčka Dona – urážka někoho nedokazuje, že je tvrzení opodstatněné; jen dokazuje, že jste líní.

Když se ponoříme zpět do hlubin historie, toto rodeo jsme už viděli. Galileo byl označen za kacíře za to, že tvrdil, že Země není středem vesmíru. Semmelweis byl považován za šílence za to, že trval na tom, aby si lékaři před porodem myli ruce. Výzkumníci Barry Marshall a Robin Warren uvedli, že bakterie Helicobacter pylori (H. pylori) způsobuje většinu případů gastritidy a peptických vředů a lidé si mysleli, že jsou to blázni. Tito blázni nakonec způsobili revoluci v gastroenterologii a získali Nobelovu cenu za medicínu.

V žádném případě problém nebyl ve vědě; byli to lidé, kteří hájili konsenzus, jako by to bylo Písmo svaté , a trestali každého, kdo se ho odvážil zpochybnit.

Přesuňme se do dneška: tentýž instinkt přežívá, přebalený v příspěvcích na sociálních sítích, myšlenkových úvahách a jízlivých tweetech. Položte legitimní otázku ohledně vakcín nebo vyjádřete znepokojení nad věžemi 5G a najednou se vaše inteligence, morálka a úsudek ocitnou pod palbou. Cílem není tvrzení – jste to vy , kdo se ptá. Mezitím mnoho neinformovaných mas bere legitimní nesouhlas a označuje ho za morální selhání.

Karl Popper tvrdil, že vědecké poznání se rozvíjí domněnkami a vyvracením – vystavováním tvrzení kritice, nikoli lepením varovných nálepek na lidi, kteří kladou otázky. Z popperovského pohledu je nezpochybňování takzvaných vědeckých tvrzení samo o sobě antivědecké . Nazývat někoho „antivakcinátorem“ je v podstatě strategie sociální imunizace: chrání vaši teorii před kontrolou tím, že zdiskredituje kritika, místo aby se s tvrzením konfrontoval. Přesně před tím Popper varoval.

Vím, že někteří z vás řeknou: „ Ale nouzové situace v oblasti veřejného zdraví jsou tak hrozné, že musíme používat silná slova.“

Může být. 

Ale no tak: musíme k tomu být tak blahosklonní? Zvlášť když v tomto druhu moralizujícího nadávek nejde ani tak o důkazy, jako spíše o signalizaci ctnosti – o způsob, jak demonstrovat svou morální nadřazenost a to, jak moc máte „pravdu“.

Termín „antivakcinátor“ je jemně propracovaným barometrem rétorické lenosti. Hromadí dohromady selektivní skeptiky, opatrné rodiče, eticky znepokojené občany nebo jen lidi, kteří chtějí více dat – a pak je všechny prohlašuje za intelektuálně méněcenné.

Kde jinde vidíte tyto nadávky? Nemusíte se dívat příliš pozorně, abyste viděli, jak se tento vzorec opakuje v celé řadě oblastí, jako je bezdrátové záření, chemtrails, výživa, klimatické změny vyvolané člověkem – jakákoli otázka, která se protíná se složitostí, nejistotou a sociální úzkostí, vyvolává stejný druh impulzivního zesměšňování. Je snazší se posmívat, než přemýšlet. Je snazší nazvat někoho hloupým, než rozebrat nejistotu, zvážit důkazy nebo přiznat nevědomost. 

Nebylo by lepší, kdyby naše společnost odměňovala lidi, kteří dokázali projevit svou intelektuální pokoru, místo jejich schopnosti moralizovat, hubovat a házet nálepky?

Jaké je tedy ponaučení? Věda – a společnost – prospívají, když si lidé mohou klást otázky, aniž by se museli bát, že budou poškozováni . Skutečné bádání vyžaduje zvědavost a odvahu. Potřebujeme mnohem větší ochotu tolerovat nejednoznačnost, odolávat kritice a soustředit se na myšlenku, nikoli na osobu.

Kdyby strýc Don ještě žil, zeptal bych se ho, proč má nutkání nálepkovat člověka z jiné země nebo etnického původu. Možná by místo poukazování na odlišnosti daného člověka mohl využít příležitosti a zjistit, co má společného s Pákistáncem nebo Indem.

Myslím, že je načase, abychom se zbavili nadávky „antivakcinátor“ nebo jakéhokoli jiného přívlastku, který se používá k zastavení bádání, místo aby ho otevíral. Používání komentáře ad hominem je nejslabší formou kritiky. Když použijete nadávku, vypovídá to více o vás a vašich předsudcích a zaujatostech než o osobě, kterou hanobíte.