Nebezpečí neprozkoumaného statu quo

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

On prosinec 4^th a 5^th 2025, země měla možnost pozorovat dva diametrálně odlišné světonázory, jak se projevují Poradní výbor pro imunizační praxi (ACIP) z Centra Spojených států pro kontrolu a prevenci nemocí debatoval o změně více než 30 let starého doporučení pro univerzální podávání vakcíny proti hepatitidě B každému novorozenci. Poměrem hlasů 8:3 ACIP hlasoval:

doporučit individuální rozhodování rodičů, kteří se rozhodují, zda podat vakcínu proti hepatitidě B, včetně dávky při porodu, kojencům narozeným ženám, které mají negativní test na virusU kojenců, kteří nedostanou porodní dávku, ACIP ve svém doporučení navrhl, aby byla počáteční dávka podána nejdříve ve věku dvou měsíců.

Individuální rozhodování, v očkovacích kalendářích CDC známé jako sdílené klinické rozhodování, znamená, že rodiče a poskytovatelé zdravotní péče by měli zvážit přínosy očkování, rizika očkování a rizika infekce a že rodiče by se měli poradit se svým poskytovatelem zdravotní péče a rozhodnout se, kdy nebo zda jejich dítě zahájí sérii očkování proti hepatitidě B. Výbor uvedl, že rodiče a poskytovatelé zdravotní péče by měli zvážit, zda existují rizika infekce, jako je například člen domácnosti, který má hepatitidu B, nebo častý kontakt s osobami, které emigrovaly z oblastí, kde je hepatitida B běžná.

ACIP rovněž hlasoval pro doporučení, aby se rodiče při hodnocení potřeby následné dávky vakcíny proti hepatitidě B u dětí poradili se zdravotníky, zda je třeba testovat hladiny protilátek proti povrchovému antigenu hepatitidy za účelem posouzení dostatečnosti ochrany pomocí sérologických výsledků.

Je třeba poznamenat, že individuální rozhodování býval známý jako Informovaný souhlas. Jako lékař a chirurg jsem byl eticky a právně povinen vysvětlit rizika, přínosy a alternativy jakéhokoli navrhovaného léčebného plánu a umožnit pacientovi nebo jeho příslušnému zákonnému zástupci rozhodnout se, zda mé doporučení přijme či nikoli. To vše šlo ven s covidem, kdy byl pokus o získání skutečného informovaného souhlasu penalizován, pokud se diskutovalo o jakékoli jiné léčbě, než té, která doporučuje řada (a někdy protichůdných a neustále se měnících) „oficiálních“ organizací.

Jedno ACIP Toto rozhodnutí bylo široce kritizováno lékařskými organizacemi a sympatizujícími zpravodajskými organizacemi. Zdůrazňovaly, že vakcína proti hepatitidě B je „všeobecně uznávána jako bezpečná a účinná“. Na první pohled to znělo jako hlas autority a je to to, co je známé jako Argument od autority. Problém je v tom, že takový argument je často také chybný. Článek v hypertextovém odkazu cituje vědce Carla Sagana, který hovoří o argumentu z autority:

Jedním z velkých vědeckých přikázání je: „Nedůvěřujte argumentům autorit.“… Příliš mnoho takových argumentů se ukázalo jako příliš bolestně chybných. Autority musí svá tvrzení dokazovat stejně jako kdokoli jiný.“

Podle mého pozorování ti, kteří trvají na tom, že tato injekce MUSÍ být podána každému novorozenci, v tomto důkazu selhali. Někteří z disidentů ve výboru a prakticky všichni řečníci zastupující organizované zdravotnictví se zdáli být zcela nevědomi otázek bezpečnosti. Zařazení Aarona Siriho jako řečníka před hlasováním bylo některými zesměšňováno, že je „pouze právníkem“ a nikoli odborníkem na zdravotní péči. Přesto jsem tohoto právníka považoval za podstatně důvěryhodnější než mé kolegové nebo jiní takzvaní odborníci na bezpečnost vakcín. Opravdu by si měli přečíst jeho... book než pronese tvrzení, která se dají tak snadno vyvrátit.

Randomizované placebem kontrolované klinické studie byly propagovány jako zlatý standard péče při potlačování jakýchkoli řečí o léčba Covidu s látkami, jako je hydroxychlorochin a ivermektin, ale zdá se, že ti samí lidé je nyní navrhují jako urážku, když jsou doporučovány pro jakoukoli „vakcínu“. Siri recenzoval „klinickou studii“, na které byla vakcína proti HB založena. Slovní spojení pochází z příbalového letáku, který si můžete stáhnout. tady;

6.1 Zkušenosti s klinickými studiemi

Vzhledem k tomu, že klinické studie se provádějí za velmi rozdílných podmínek, nelze četnost nežádoucích účinků pozorovaná v klinických studiích vakcíny přímo srovnávat s četnostmi v klinických studiích jiné vakcíny a nemusí odrážet četnost pozorovanou v praxi.

Ve třech klinických studiích bylo 147 zdravým kojencům a dětem (do 10 let), kteří byli po každé dávce sledováni po dobu 5 dnů, podáno 434 dávek vakcíny RECOMBIVAX HB v dávce 5 mcg. Reakce v místě injekce a systémové nežádoucí účinky byly hlášeny po 0.2 % injekcí, respektive 10.4 % injekcí. Nejčastěji hlášenými systémovými nežádoucími účinky (>1 % injekcí), seřazenými podle klesající frekvence, byly podrážděnost, horečka (ekvivalent 101 °C perorálního podání), průjem, únava/slabost, snížená chuť k jídlu a rýma.

Bezpečnost univerzálního použití tohoto přípravku u novorozenců byla založena na 5 dní pozorování 147 dětí do 10 let! To je neuvěřitelné. Tvrdit, že je to „věda“, je absurdní. Něco nenajdete, pokud to nehledáte!

Další autoři, jako např. Yaffa Shir-Raz a Toby Rogers s mnohem přesnějším posouzením představili vědecké argumenty proti univerzálnímu doporučení tohoto přípravku u všech novorozenců a odkazuji na ně pro hlubší analýzu.

Celý tento zážitek mi připomněl knihu, kterou jsem četl v roce 1971 jako student prvního ročníku medicíny. Tehdy na mě zapůsobila velmi osobně a působí dodnes. Možná obzvlášť dnes…Citadel is román vydaný v roce 1937 lékařem A. J. Croninem. Následující text pochází z recenze na Amazonu:

„Citadela sleduje život Andrewa Mansona, mladého a idealistického skotského lékaře, který se potýká s výzvami v lékařské praxi v meziválečném Walesu a Anglii. Film, založený na Croninových vlastních zkušenostech jako lékaře, se odvážně staví proti tradiční lékařské etice a byl označen za jednu z inspirací pro vznik Národní zdravotní služby. Citadela byla adaptována do několika úspěšných filmových, rozhlasových a televizních produkcí po celém světě, včetně filmu nominovaného na Oscara z roku 1938 s Ralphem Donatem, Rosalind Russellovou, Ralphem Richardsonem a Rexem Harrisonem v hlavních rolích.“

z Wikipedia vstup:

„Cronin jednou v rozhovoru prohlásil: ‚V knize Citadela jsem napsal vše, co cítím o lékařské profesi, její nespravedlnosti, její nevědecké tvrdohlavosti, jejím podvodu… Hrůzy a nerovnosti popsané v příběhu jsem osobně zažil. Nejde o útok proti jednotlivcům, ale proti systému.‘“

Lékařská fakulta měla vždycky svá specifická úskalí, stejně jako, předpokládám, všechno ostatní. Základní vojenský výcvik je jistě převratným krokem. Lékařskou fakultu dělá jedinečnou... hluboký kontrast mezi realitou a ideálem. Stejně jako mnoho studentů, možná většina, jsem nastoupil na medicínu s hlubokým vědomím rozsahu toho, co dělám. Mělo to „duchovní“ prvek, téměř jako bych vstupoval do řeholního řádu a nyní se ujal pláště zodpovědnosti, která byla víc než jen práce. Četl jsem Hippokratovu přísahu a cítil jsem těžkou zodpovědnost, kterou cítili starověcí, a povinnost, kterou tato cesta s sebou nese.

Nemělo by smysl podrobně vyprávět o těchto letech. Stačí říct, že stejně jako u Andrewa Mansona, i protagonista v Citadel, mé zážitky byly intenzivní. Sáhaly od naprostých výšin až po nejhlubší hloubky. Kov mého charakteru byl zušlechtěn a sloučen způsoby, které je těžké plně pochopit, i dnes. Absolvoval jsem s mnoha stejnými pocity, které popsal Cronin ve výše uvedeném rozhovoru. Byl jsem si vědom své vlastní smrtelnosti. Chápal jsem, jaké to je dělat chyby, ale přes to všechno jsem měl pevnou touhu skutečně něco změnit. systém plný překážek.

Nejhorší aspekty lékařského vzdělávání se od doby, kdy jsem tam strávil, výrazně zlepšily. Oddělení se 40 lůžky jsou pryč. Ošetřující lékaři se aktivněji podílejí na péči o pacienty. Studenti medicíny a lékaři v rezidenčním centru již netráví vyčerpávajících 80 a více hodin týdně v péči o pacienty. Existují (nebo jsem si možná jen myslel, že existují) zavedena řada bezpečnostních opatření pro pacienty a osoby, které se o ně starají. Ale to jsou vnější jevy. Opravdu se změnil vnitřní morální kompas? U mnoha jednotlivců jistě ano, ale co kolektivně v naší profesi? Až do covidu jsem si myslel, že jsme v věcech dosáhli skutečného pokroku. Teď si tak jistý nejsem.

Vezměte si ty, kteří během covidu říkali svým pacientům: „Raději se na vás podívám umírat, než abych vám dal hydroxychlorochin.“ Změnil se jejich morální kompas? A co lékařští představitelé, kteří dovolili pacientům zemřít, aniž by vyzkoušeli ivermektin, navzdory prosbám jejich rodin? Změnil se jejich morální kompas? Nebo ti, kteří s neočkovanými zacházeli jako s malomocnými? Lékařští etici, kteří prosazovali odepření péče neočkovaným? A co ten noční komik, který řekl tento:

Nebo ti v publiku toho komika, kteří si mysleli, že je to nehorázně hysterické? Pravda, nebyl to zdravotník, ale problémy, které vidíme, sahají v naší společnosti velmi hluboko.

Nebo co vládní úředníci, kteří vyhlásili zákony CARES a PREP, jež chránily ty, kteří tuto péči odmítali? O nich si můžete přečíst v Odvaha čelit COVID-19 od Johna Leakeho a Petera McCullougha, MD.

A co ti vedoucí představitelé akademické medicíny, prezidenti lékařských organizací, děkani lékařských fakult a hlavní lékaři, kteří s tím souhlasili? Hrála v těchto rozhodnutích roli peněžní kompenzace za dodržování protokolů, o nichž se vědělo, že jsou chybné? A co ti, kteří žádnou peněžní kompenzaci nedostali, ale přesto souhlasili s věcmi, o kterých věděli, nebo měli vědět, že jsou špatné?

Co by o covidu řekl AJ Cronin? Nemusíme vůbec hledat, protože knihy a články už byly napsány! Vyhledejte si tyto autory: John Leake, Peter McCullough, Scott Atlas, Aaron Siri, Paul Alexander, Peter a Ginger Breginovi, Harvey Risch, Pierre Kory, Robert F. Kennedy, Jr., Naomi Wolf, Alex Berenson, Robert Malone, Zev Zelenko, Mark McDonald, Sabine Hazan, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, George Fareed a Brian Tyson a mnoho, mnoho dalších. Omlouvám se všem, kteří to nejsou uvedeni, ale upřímně řečeno, seznam by mohl pokračovat na celé stránky.

Jde o to, že máme jednotlivce, kteří zvoní na stejný zvon, na jaký zvonil Cronin v roce 1937. Máme mnoho odvážných lidí, kteří dělají, co je třeba udělat, a poukazují na to, co Cronin zmínil v rozhovoru, o kterém se psalo v... Wikipedia.

Bohužel, tito jednotlivci, stejně jako ti na ACIP kteří hlasovali pro zastavení nebezpečné praktiky, nesklidili chválu, ale opovržení od organizované medicíny a zaujatého tisku. Myslím, že kdyby A. J. Cronin dnes žil, byl by mezi prvními, kdo by poblahopřál těm, kteří se stejně jako on postavili proti současnému status quo:

lékařská profese, její nespravedlnosti, její nepoddajná tvrdohlavost, její podvod… Hrůzy a nerovnosti popsané v příběhu, jehož jsem byl osobně svědkem. Nejde o útok proti jednotlivcům, ale proti systému.

V předchozím Náhradník (Amnestie? NE! Potřebujeme odpovědnost! 3. listopadu 2022) jsem napsal(a):

Když jsem jako dítě hrál hry, všiml jsem si, že existují jedinci, kteří, když prohrávali, chtěli přestat a „zaznamenat remízu“. No, tyto děti vyrostly a jsou s námi dodnes jako dospělí. Jsou to oni, kteří, když čelí nějakému nehoráznému jednání ze strany někoho, s kým souhlasí, vyhrknou: „No, dělají to obě strany!“ Pravdou je, že to nedělají ani jedna strana, a pokud nebudeme mít odvahu to přijmout, budeme jako společnost i nadále dělat velmi, velmi špatné chyby.

Poukázal jsem na tři skupiny lidí zapojených do covidové katastrofy:

Oběti
Architekti
Umožňující faktory

Jedno oběti potřebují obnovu a odškodnění. Je třeba obnovit pracovní místa. Vojáci, nemocniční pracovníci a záchranáři potřebují plné obnovení pracovních míst. Ačkoli to již začalo, někteří nikdy nebudou dostatečně odškodněni. Samozřejmě pro ty, kteří zemřeli zbytečně, a jejich rodiny je odškodnění mimo možnosti. Stejně tak obnovení ztracených lásek, let vzdělání, celoživotní práce pro cíl a tolik, tolik věcí, které byly vymazány, jak se ukázalo, z žádného dobrého důvodu.

Jedno architekti potřebují vyšetřování, trestní stíhání a v případě shledání viny i potrestání. Ale co s tím aktivátoryJistě, existuje kontinuum faktorů, které umožňují, a pokud je to možné, potřebují rehabilitaci. Na jednom konci spektra jsou ti, kteří viděli, co se děje, věděli, že je to špatně, ale nezasáhli ze strachu z následků. Co uděláme s těmi, kteří viděli nespravedlnosti posledních několika let, ale neudělali nic, aby je zastavili? nedávný Brownstone esejSteven Kritz se touto otázkou zabýval podrobněji.

Naším ponaučením by měla být potřeba vážit si kritického myšlení, odvahy, etického chování a morálního uvažování u těch, které přijímáme do vzdělávání ve zdravotnických profesích, a ještě více u těch, kteří postupují do vedoucích pozic. Samotné studium leadershipu musí být součástí vzdělávání ve zdravotnických profesích.

To by v žádném případě nemělo být jen přípravou na vedoucí postavení V MEDICÍNĚ. Musíme pochopit, že lékař by neměl být „léčitelem nemocí“, ale „vůdcem pacientů!“

My jako lékaři se musíme obrátit na ošetřovatelskou profesi, protože ta odvedla mnohem lepší práci než my lékaři. Musíme vynaložit vědomé úsilí na formování „Komunity praxe“ ve zdravotnictví které se skládají ze skupin vertikálně a horizontálně integrovaných profesionálů. Ti, kteří do praxe teprve vstupují, ti, kteří aktivně pracují, i ti, kteří jsou v důchodu, mohou takovou komunitu praxe využít k efektivnímu mezigeneračnímu přenosu jak implicitních, tak explicitních znalostí. Možná se budeme moci pokusit obnovit duši pomocí léku....

Když jsem sledoval tato dva dny slyšení, uvědomil jsem si, že máme před sebou dlouhou… velmi dlouhá...výborně. Naučili jsme se tak málo. V tomto Brownstone esejBret Swanson vypráví, jak málo se ve skutečnosti naučilo. Ti, kteří během covidu volaly po „vědě“ i teď nepochopili, že „jejich věda“ byla „ŽÁDNÁ věda“. Stejné chyby, které vedly k nepředstavitelným škodám během covidu, se mohou opakovat, přímo před našima očima, ohledně očkovací politiky. Začali jsme, ale je třeba ji rozšířit a pokračovat.

Proč tomu tak je? Z pohledu systémové vědy musíme skutečně pochopit proč se zdá, že zdravotníci mají takové potíže s učením! Před více než dvaceti lety Anita Tucker a Amy Edmonson zkoumala obtíže, s nimiž se nemocnice potýkají při učení se z chyb. Četné články, jako například Stodvacítku v Jižních Čechách diskutujte o obtížích, s nimiž se lékaři potýkají při učení se z individuálních chyb. Existují dokonce i studie týkající se chyb ve zdravotní politice, ačkoli tento nedávný Zdá se, že uvízl v roztřepené střední cestě, která omezuje odpovědnost. Zdá se to být ekvivalentní označení lži za „nepřesné uvedení faktů“.

Dovolte mi, abych to upřesnil: podle mého názoru ti „odborníci“, kteří se dopustili strašlivých chyb v úsudku a nepouč se z nich (to je zásadní) by se měli vzdát svého postavení expertů. Musíme naslouchat těm, kteří to od začátku „udělali správně“, zvláště když mnozí z nich za svou poctivost a bezúhonnost zaplatili tak vysokou cenu.

Pokračovali bychom v investování našeho penzijního účtu u poradce, který neustále prodělává naše peníze? Nebo bychom alespoň prozkoumali jiné možnosti? Trenéři jsou neustále vyhazováni za prohranou sezónu. Když to děláme s našimi penězi a sportovními týmy, proč to neděláme s těmi, kteří jsou zodpovědní za naše životy?

Tím nechci říct, že jedna chyba a jsi venku! Přesně naopakChceme lidi, kteří se učí od small, chyby, protože právě tito lidé najdou optimální cesty vpřed. Když jsem se učil řídit auto, táta mi říkal, že bych měl mít ruce na volantu a dělat drobné opravy, abych se vyrovnal s nedokonalostmi na silnici. Tímto způsobem budou velké opravy méně časté a vyhne se možným špatným výsledkům. Řekl: „Víš, silnice není rovná a déšť, bláto, sníh nebo občasné zvíře omezí tvou schopnost předem vědět, kudy přesně se máš vydat. Častým prováděním drobných oprav se vyhneš problémům. Věř mi.“

A já to udělal. Víte, můj táta nikdy nechodil na vysokou, ale věděl o tom, co se o desetiletí později bude nazývat Komplexní adaptivní systémŘízení auta je víc než jen součet jednotlivých částí. Silnice, počasí, auto a mé reflexy fungují společně, velmi rychle a ne zcela předvídatelným způsobem. Je nutné neustále přehodnocovat situaci.

Politiku veřejného zdraví je třeba rovněž vnímat jako součást komplexního adaptivního systému. O mnoha výsledcích implementace nebude možné předem s jistotou rozhodnout! Horizont předvídatelnosti v komplexním adaptivním systému je velmi, velmi krátký. Je nezbytné, aby byla reakce systému pečlivě a často sledována. Už nemůžeme potlačovat signály, které nás mohou varovat před „něčím, co jsme předem nepředpokládali“, protože ty tu budou vždycky! I když jsou modely skutečně užitečné, musí být neustále aktualizovány s ohledem na měnící se a velmi krátké Horizont předvídatelnosti.

Školení v oblasti veřejného zdraví a zdravotní politiky musí zahrnovat pochopení komplexní vědy a Teorie nelineárních dynamických systémů Pokud se chceme vyhnout katastrofálním chybám posledních 5 let, klinické vzdělávání v medicíně nebo ošetřovatelství může být užitečné, ale NEMĚLO by být jedinou cestou. To může být v rozporu s těmi, kteří byli vyškoleni pouze ve „vědecké metodě“ minulosti, ale pokud se skutečně chceme řídit „rozhodováním založeným na důkazech“, MUSÍ to být provedeno. Nemůžeme si dovolit odmítat lidi, jako jsou Aaron Siri a Retsef Levi, jejichž brilantnost a odborné znalosti doplňují tu naši vlastní. Medicína a veřejné zdravotnictví už nemohou žít v silo, bez ohledu na to, jak „bezpečné“ se to může zdát.

Budoucnost může být zářná, ale nestane se bez našeho úmyslu v tom, jak ji usměrníme.

Připojte se ke konverzaci: