Správní stát Nejvyššího soudu

Díky California Globe za spuštění tohoto dílu. Web můžete navštívit na adrese: https://californiaglobe.com/

Nejvyšší soud Spojených států dnes zahodil 40letý precedens a zrušil princip Chevron úcta, foukání obrovskou díru v moci správního státu.

V rozhodnutí 6 ku 3 (Justices Kagan, Sotomayor a Brown Jackson nesouhlasili) soud rozhodl, že soudy ve skutečnosti hrají roli, když dojde ke sporu o výklad federálního regulačního zákona.

Poslední čtyři desetiletí byla doktrína známá jako „Chevron deference“ (nazývá se tak, protože společnost byla zapojena do původního případu) uvedl, že pokud existuje problém – například soudní spor – s federálním nařízením, musí se soudy nakonec „podřídit“ názoru agentury „odborníků “, který vytvořil zákon.

Ve svém podpůrném stanovisku přísedící soudce Neil Gorsuch vysvětlil tento koncept takto: 

Při aplikaci Chevron deference, revizní soudy nevykládají všechna relevantní zákonná ustanovení a nerozhodují o všech relevantních právních otázkách. Místo toho se soudci zříkají velké části této odpovědnosti ve prospěch úředníků agentury. Jejich výklady „nejednoznačných“ zákonů kontrolují, i když jsou tyto výklady v rozporu s nejčestnějším výkladem zákona, který může nezávislý „přezkumný soud“ shromáždit…

Jinými slovy, pokud regulační agentura rozhodne, že podrobnosti zákona schváleného Kongresem nejsou dostatečně jasné nebo přesné, mohla by si je vyložit, jak uzná za vhodné, a chudák, který je regulován, v podstatě neměl téměř žádnou možnost obrátit se na soudy.

To už není pravda.

Konkrétním problémem před soudem bylo, zda vládní agentura může nebo nemůže nejen vyžadovat, aby byl pozorovatel na rybářské lodi, ale také aby vlastník lodi zaplatil za zmíněného vládního dozorce. Jasný administrativní přesah stačil k tomu, aby se případ dostal – poté, co se nepodařilo přesvědčit nižší soudy, že by neměly platit za vlastního regulátora – až k nejvyšším.

Dnešní rozhodnutí potvrzuje právní stát. Ukončením Chevron Soud podnikl s úctou velký krok k zachování oddělení pravomocí a k zastavení nezákonného překračování agentur,“ řekl Roman Martinez z advokátní kanceláře Latham and Watkins, která v případu zastupovala jednu ze dvou (zapletených dvou lodí). „V budoucnu budou soudci pověřeni věrným, nestranným a nezávislým výkladem zákona bez ohledu na vládu. To je výhra pro svobodu jednotlivce a ústavu.

Upuštění od úcty k Chevronu bylo okamžitě a hlasitě kritizováno těmi, kdo z takového administrativního přesahu přímo těžili. Tvrdí ekologičtí aktivisté, bezpečnostní experti a všechny ostatní formy skupiny „Víme lépe než vy, pitomá veřejnost“ toto rozhodnutí kritizovali.

V patřičně zděšeném kusu Associated Press, ten sentiment byl jasný: 

Rozsudek pravděpodobně „smaže práci federálním agenturám a ještě více jim ztíží řešení velkých problémů. Což je přesně to, co kritici Chevron chtějí,“ řekla Jody Freemanová, ředitelka programu environmentálního a energetického práva na Harvardské právnické fakultě... (a) Dustin Cranor z Oceany, další ochranářské skupiny, uvedl případ „jen nejnovější příklad krajní pravice se snaží podkopat schopnost federální vlády chránit naše oceány, vody, veřejné pozemky, čistý vzduch a zdraví.''

Jo – všichni se teď spálíme nebo zmrzneme nebo vyhladovíme nebo se přejedeme k smrti – to je záruka.

Ve svém nesouhlasu přísedící soudkyně Elena Kaganová uvedla, že Kongres není schopen zapsat kompletní a komplexní regulační pravidla do každého nového zákona a že by mělo být ponecháno na vládních „odbornících“, aby vyjasnili prázdná místa a/nebo údajné nejasnosti.

…(b)protože agentury často vědí o předmětu zákona věci, v které soudy nemohly doufat. Tento problém je obzvláště ostrý, když je statut „vědecké nebo technické povahy“.

Během ústních debat Kagan řekl v podstatě totéž – ať si s tím poradí odborníci.

Ale ponechání vševědoucí interpretační moci v rukou byrokrata obvykle nedopadne příliš dobře: viz Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx a Dr. Francis Collins RE: Covid.

A vidět zaslouženou devastaci důvěry veřejnosti v celou odbornou třídu za posledních pět nebo šest let. Kaganův argument „důvěřujte odborníkům“ se v roce 1984 mohl zdát věrohodný, ale v roce 2024 je to směšné. 

Michael Lotito, spolupředseda Workplace Policy Institute v San Franciscu, byl velmi potěšen, že soud zrušil Chevron. 

"Je to velký den pro právní stát," řekl Lotito. "Doba rozkvětu administrativních fiatů a přehánění je u konce."

Lotito dodal, že rozhodnutí by mělo vyslat jasný signál Kongresu, aby začal „přijímat zákony se skutečnou jasností“, pokud jde o jejich vymáhání.

Rozsudek se sice vztahuje na veškerou federální činnost zde v Kalifornii, ale – bohužel – se automaticky nevztahuje na státní regulační orgány. Chevron byl zčásti zrušen, protože se neslučoval s federálním zákonem známým jako správní zákon. Zákon stanovil standardy pro veřejný vstup, srozumitelnost a konzistentnost při tvorbě pravidel a při vymezování rozsahu soudního přezkumu.

Kalifornie má podobnou APA a má praktiky, o kterých lze zčásti říci, že je zčásti napodobují chevron, ale ne přesně.

Aby Kalifornie získala stejné široké svobody z regulačního přesahu, jaké nyní musí federálové nabídnout, musel by se zapojit nejvyšší soud státu.

A to – Nejvyšší soud omezující státní byrokratický blob – řekl Lotito, je vysoce nepravděpodobné.

Myslím, že k tomu opravdu opravdu velmi pravděpodobně dojde.

Poznámka – toto rozhodnutí NEMÁ dopad na žádný případ za posledních 40 let, který se opíral o Chevron: „Zrušením Chevron však Soud nezpochybňuje předchozí případy, které se spoléhaly na rámec Chevron. Držení těchto případů, že konkrétní akce agentury jsou zákonné – včetně holdingu Clean Air Act společnosti Chevron…“

Znovu publikováno od autora Náhradník