Oddělte ochranu obchodu a duševního vlastnictví

Mnozí z nás, kteří podporujeme volný obchod a práva soukromého vlastnictví, mají sklon dívat se příznivě na regionální a bilaterální smlouvy, které tvrdí, že tyto cíle podporují. Existuje rozsáhlá síť dvoustranných investičních smluv nebo například BIT, které mají podporovat přímé zahraniční investice západních firem do rozvojových zemí tím, že omezují schopnost hostitelského státu investice vyvlastnit. 

Tyto BITs mají za cíl posílit vlastnická práva mezinárodních investorů v hostitelském státě, aby investice byly méně rizikové. Existují více než 2,500 XNUMX platných BIT celosvětově; v současnosti samotné USA má zavedeny BIT s 39 zeměmi. BIT a další opatření mohou být přínosem pro hostitelské státy i mezinárodní investory posílením místních vlastnických práv, jak vysvětluji v Mezinárodní investice, politická rizika a řešení sporů.

Kromě investičních smluv, které se týkají vlastnických práv zahraničních investorů v hostitelských zemích, existuje také celosvětová síť dvoustranných a mnohostranných dohod o volném obchodu, které se údajně zaměřují na podporu obchodu mezi národy. Mnozí z nás upřednostňovali takzvané dohody o volném obchodu, jako je NAFTA, i když bychom dali přednost radikálnějším přístupům. Regionální, mnohostranné a dvoustranné obchodní dohody jsou vnímány jako postupná zlepšení, i když by tisíce stran předpisů mohly být snadno nahrazeny několika větami, nebo lépe, jednostranným zrušením dovozních cel.

Postupem času se však ukázalo, že dohody o „volném obchodu“ často slouží jako záminka pro export západního práva duševního vlastnictví (IP) – zejména patentového a autorského práva amerického typu – do zbytku světa. Tomu říkám IP imperialismus. Zde je návod, jak to funguje. Za prvé, bylo nám řečeno, že práva duševního vlastnictví jsou legitimní a ve skutečnosti jsou součástí důvodu relativního úspěchu průmyslových zemí na Západě. (Není. Více o tom viz Nemůžeš vlastnit nápady: Eseje o duševním vlastnictví.) 

Dále jsou rozvojové země kritizovány za to, že nemají silné vymáhání práva duševního vlastnictví. Jsou dokonce obviňováni, že „kradou“ know-how a technologii západním kapitalistickým firmám, jako by bylo něco v nepořádku s výrobci v rozvojové zemi, kteří používají nejúčinnější známé výrobní techniky.

Konečně, Západ, především USA, využívá své páky k nátlaku na rozvojové země, aby přijaly a posílily ochranu duševního vlastnictví a přijaly mezinárodní smlouvy o duševním vlastnictví, především ve prospěch zájmů amerických společností, jmenovitě farmaceutických výrobků (patent) a Hollywoodu a hudby (autorská práva). To vedlo k různé IP smlouvy o autorských právech, patentech, ochranných známkách atd., jejichž smluvní stranou je většina států a světa (včetně Číny, Ruska, Severní Koreje atd.) a které od členských států vyžadují ochranu duševního vlastnictví ve své národní legislativě. A západní mocnosti neustále agitují, aby přidaly ještě více ochrany duševního vlastnictví a vyvíjely tlak na ostatní země, aby je přijaly.

Kromě mezinárodních smluv o duševním vlastnictví USA a další země tlačí na rozvojové země, aby posílily místní ochranu duševního vlastnictví tím, že do mnohostranných, regionálních a dvoustranných dohod o volném obchodu zahrnou ustanovení o duševním vlastnictví. USA to nepopírají; to přiznává. Jak uvedl obchodní zástupce Spojených států:  

„Inovace a duševní vlastnictví (IIP) USTR využívá širokou škálu bilaterálních a multilaterálních obchodních nástrojů k podpoře silných zákonů o duševním vlastnictví a účinného vymáhání po celém světě, což odráží význam duševního vlastnictví a inovací pro budoucí růst ekonomiky USA. … Mezi klíčové oblasti práce patří: … vyjednávání, provádění a monitorování ustanovení o duševním vlastnictví obchodních dohod … “

Ale zdánlivým účelem dohody o volném obchodu je jednoduše snížit cla a překážky mezinárodního obchodu. Taková dohoda by skutečně neměla mít nic společného s vlastnickými právy platnými v druhé zemi (na rozdíl od BIT, které se týkají ochrany vlastnických práv zahraničních investorů v hostitelské zemi). Všimněte si, že dohody o volném obchodu nikdy nediktují rozvojové zemi, že musí respektovat vlastnická práva svých občanů, nesmí se angažovat ve výsostném vlastnictví, nesmí se zapojovat do konfiskačního zdanění a tak dále. Proč tedy tyto dohody o „volném obchodu“ vyžadují ochranu práv duševního vlastnictví v rozvojové zemi?

V každém případě to dělají USA a další země. Jejich dohody o volném obchodu vždy obsahují část vyžadující rozvojové země, aby posílily své místní právo duševního vlastnictví. Dohoda může například vyžadovat, aby druhý stát prodloužil dobu ochrany autorských práv nad rámec toho, co vyžadují smlouvy o duševním vlastnictví.

Jako příklad lze uvést: Trans-Pacific Partnership byla léta vyjednávána mezi USA a různými ekonomikami Tichomoří, dokud nebyla potopena poté, co Donald Trump vyhrál prezidenta USA v roce 2016. Samozřejmě, ačkoli tato domnělá dohoda o volném obchodu nemá nic společného s místními vlastnickými právy členských států, přirozeně to zahrnovalo celou kapitolu vyžadující členské státy aby zvýšili své místní IP ochrany.

Bernská úmluva o autorských právech požaduje, aby členské státy chránily autorská práva po dobu nejméně 50 let po smrti autora (pro perspektivu, autorská práva trvala pouze 14 nebo 28 let); v USA nyní ochrana autorských práv trvá 70 let po smrti autora. TPP navrhla požadovat, aby členské státy následovaly její příklad. Během vyjednávání o TPP Kanada zvažovala posílení svého autorského zákona. Konečně, v roce 2022, v důsledku podmínek dohody mezi Spojenými státy, Mexikem a Kanadou, která nahradila NAFTA, Kanada vstoupila na palubu a konečně prodloužila své období autorských práv na 70 let po smrti. V roce 2018 v důsledku jednání o TPP také Japonsko prodloužila dobu platnosti autorských práv pro některá díla.

Tento druh tlaku funguje i na jiné vyspělé ekonomiky, které nejsou tak zavázány zvláštním zájmům duševního vlastnictví jako americká vláda. A rozvojové země samozřejmě s nechutí jdou také. Někdy si stěžují, i když ti, kteří si stěžují, uznávají legitimitu duševního vlastnictví, ale chtějí pouze větší „rovnováhu“ nebo „flexibilitu“. Viz například článek Anselma Kampermana Sanderse „Rozvojová agenda pro duševní vlastnictví: racionální humánní politika nebo ‚moderní komunismus‘? Dohody o duševním vlastnictví a volném obchodu (pdf), který poznamenává:

Zejména sílící tlak ze strany rozvojových zemí na to, aby se na duševní vlastnictví dívalo nejen jako na prostředek k zaručení zájmů nositelů práv, ale také jako na způsob ekonomického rozvoje a blahobytu pro celou globální společnost.

…Na podzim roku 2004 Argentina a Brazílie předložily WIPO formální návrh týkající se vytvoření nové rozvojové agendy v rámci WIPO Návrh se zabývá „znalostní mezerou“ a „digitální propastí“, která odděluje bohaté země od rozvojových zemí, a vyzývá k posouzení úlohy duševního vlastnictví a jeho dopadu na rozvoj případ od případu.

Zatímco v předchozích letech převládal trend harmonizace mezinárodních právních norem prostřednictvím Dohody Světové obchodní organizace (WTO) o obchodních aspektech duševního vlastnictví (Dohoda TRIPS), nyní je zřetelný požadavek na zvýšení flexibility.

…tato ustanovení zařazují ochranu práv duševního vlastnictví do kontextu rovnováhy práv a povinností výrobců a uživatelů technických znalostí. 

…tato ustanovení uznávají, že členové WTO mají nárok na určitou míru flexibility, pokud jde o ochranu veřejného zdraví a výživy a podporu veřejného zájmu v odvětvích, která jsou životně důležitá pro jejich socioekonomický a technologický rozvoj. (str. 3–4)

Jinými slovy, WTO má chránit duševní vlastnictví, ale vyvážit škody, které přísné prosazování duševního vlastnictví západního typu způsobuje rozvojovým zemím, tím, že jim poskytne flexibilitu, jako je možnost vydávat nucené licence (které otupují tvrdost patentů), přístup k transferům technologií atd.

Nicméně,

západní svět podkopává rozvojovou agendu zaváděním tzv. závazků TRIPS-plus prostřednictvím systému WTO a dvoustranných dohod o volném obchodu (FTA) a dvoustranných investičních smluv (BIT).

…Rozvojová agenda je o nalezení flexibility při implementaci závazků TRIPS, ale také o vyvážení monopolu držitele práv duševního vlastnictví se zájmy třetích stran a společnosti jako celku. Flexibilita je však něco, co je v rozporu se současným trendem v politice duševního vlastnictví. Tento trend byl trendem maximalizace práv k potlačení pirátství a trendem harmonizace s cílem poskytnout jednotnou velikost pro všechny rovné podmínky práv. (str. 4–5)

Žádné překvapení. Sanders pak cituje Billa Gatese, který „V nedávném rozhovoru… dokonce zašel tak daleko, že řekl, že omezování práv duševního vlastnictví se rovná komunismu.“ Jak řekl Gates:

Otázka: V posledních letech se mnoho lidí dožaduje reformy a omezení práv duševního vlastnictví. Co k tomu vede a myslíte si, že je třeba reformovat zákony o duševním vlastnictví?

Ne, řekl bych, že ze světových ekonomik dnes více než kdy jindy věří v duševní vlastnictví. Komunistů je dnes ve světě méně, než bylo. Existuje nějaký nový druh moderních komunistů, kteří se chtějí zbavit pobídek pro hudebníky, filmaře a tvůrce softwaru pod různými maskami. Nemyslí si, že by tyto pobídky měly existovat.

A tato debata tu bude vždy. Byl bych první, kdo by řekl, že patentový systém lze vždy vyladit – včetně patentového systému USA. Existují určité cíle omezit některé reformní prvky. Ale myšlenka, že Spojené státy vedly ve vytváření společností, vytváření pracovních míst, protože jsme měli nejlepší systém duševního vlastnictví – o tom v mé mysli není pochyb, a když lidé říkají, že chtějí být nejkonkurenceschopnější ekonomikou, musí mít motivační systém. Duševní vlastnictví je motivačním systémem pro produkty budoucnosti.

Je škoda, že Sanders a další jen matně vidí skutečný problém: že právo duševního vlastnictví je nespravedlivé. Dokonce i ti, kteří cítí, že něco není v pořádku s ustanoveními, která rozvojovým zemím vnucují dvoustranné a mnohostranné obchodní dohody (viz např. www.bilaterals.org) kritizovat špatné věci ohledně dohod o volném obchodu. Problémem není část volného obchodu. Ale všichni cítí, že je něco nespravedlivé.

V každém případě jsou Gatesovy komentáře v mnoha rovinách ironické. Za prvé, býval pochopit že patenty brání inovacím. Jak řekl zpět 1991„Kdyby lidé chápali, jak se budou udělovat patenty, když byla vynalezena většina dnešních nápadů, a patentovali by je, průmysl by se dnes úplně zastavil.“ Ale teď je Microsoft prostě obrovský rent-seeking IP tyran.

Za druhé, jeho základním předpokladem je, že patenty jsou prozápadní, součást kapitalismu, a že socialismus je proti patentům. Ani to není pravda. Většina zemí, včetně socialistických, má právo duševního vlastnictví, i když „kapitalistický“ Západ stále je tlačí k posílení ochrany IP.

To by nemělo být překvapením, protože IP je ze své podstaty statistický, umělá výroba pseudopráv, i když je soustavně porušuje vlastnická práva. Práva duševního vlastnictví nejsou součástí kapitalismu; je to jedna ze socialistických aberací moderního „kapitalismu“. Západ by neměl vnucovat své destruktivní zákony o duševním vlastnictví rozvojovým zemím a rozhodně by je neměl spojovat s volným obchodem.