Otázka postavení

V posledních dvou desetiletích jste si mohli všimnout, že soudní případy jsou častěji odmítány kvůli nedostatku stančení. Doktrína stančení a další propouštěcí doktríny byly použity k tomu, aby lidem upíraly naše nejzákladnější právo žádat vládu o nápravu křivd, id est, obrátit se na soudy pro řešení sporů. Vzhledem k blížícím se historickým volbám je zde v kontextu zkoumán nedávný návrh k Nejvyššímu soudu stojící.

Petice pro Writ of Mandamus týkající se procesů státních voleb byla podána 16. října 2024 u Nejvyššího soudu Spojených států. Předkladatelé petice, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), posloužili odpůrcům, „50 státním tajemníkům států“ s peticí. Urychlené havarijní přezkoumání bylo požadováno.

Bradford Geyer, zakladatel FFF, odpověděl prostřednictvím textové zprávy na dotaz týkající se stavu: „všem ministrům zahraničí (včetně DC – včetně 4 guvernérů Lt. působících jako SoS)“ bylo doručeno „e-mailem ve čtvrtek 17. října 2024 .“ Geyer dodal: "V sobotu jsme poslali certifikovanou zpáteční stvrzenku s žádostí..., kterou by měli obdržet nejpozději dnes [10/22/2024]."

Mandamův příkaz je „příkaz soudu podřízenému vládnímu úředníkovi, který nařizuje vládnímu úředníkovi řádně plnit své úřední povinnosti. nebo napravit zneužití diskrétnosti.“ Zákon All Writs Act (28 US Code § 1651) podle zákona Kongresu zakládá pravomoc Nejvyššího soudu a všech soudů vydávat soudní příkazy.

Shrnutí petice FFF je žádostí, aby Nejvyšší soud nařídil všem 50 státům používat „absolutní identifikaci voličů, papírové hlasovací lístky a ruční počítání pro všeobecné volby v roce 2024…“ FFF tvrdí, že závažné volební problémy v současnosti zahrnují „zranitelnost v registraci voličů, ověřování voličů, tabelování hlasování, podávání zpráv o hlasování, volební agitace v masových médiích a cenzura sociálních médií.“

Mezi konkrétní důkazy v petici patří, že seznamy voličů jsou kompromitovány, nelegální cizinci jsou registrováni k volbám a hlasovali, software a hardware hlasovacích zařízení nelze zabezpečit před hackováním a volebním pracovníkům bylo vyhrožováno a zastrašováni, aby potvrdili výsledky bez ohledu na to, že byli svědky nesrovnalostí. .

Předkladatelé tvrdí, že současný systém je natolik otevřený korupci, že jen málokdo ve společnosti bude důvěřovat výsledkům voleb, pokud nebude poskytnuta požadovaná úleva; a taková nedůvěra se může přelít v násilí.

Stojící

Největší výzvou, které předkladatelé petice čelí, je ta, která je rovněž zásadní pro pokračující erozi občanské společnosti v Americe. Stálá doktrína bude pravděpodobně jednou z propouštěcích doktrín používaných některými státními tajemníky ve svém návrhu na odvolání petice FFF; a pravděpodobně budou odkazovat na případ Ashcroft vs Iqbal (2009), který byl od roku 271,940 citován 2009 30krát, což je XNUMXkrát větší počet než dříve populárně citované případy zahrnující jiné překážky dosáhnout stojící.

Stálá doktrína se stal základním problémem téměř ve všech občanskoprávních případech ve Spojených státech. Bývalý prezident Donald Trump často vysvětluje, že přibližně šedesát podaných případů týkajících se všeobecných voleb v roce 2020 bylo zamítnuto kvůli údajnému nedostatku stančení. Žádný z případů nebyl projednán ve věcných argumentech zahrnujících důkazy. Id je, žádný nedosáhl do fáze Discovery soudního sporu.

Výpovědi z důvodu nedostatku stančení umožnit, aby se problémy ve společnosti rozlévaly, než aby se o nich rozhodovaly soudy. Nezdvořilost roste a spravedlnost se odkládá nebo opouští, protože spory zůstávají nevyřešené. Primárním posláním soudů je řešení sporů, zejména v „sporech“, jak je vyjádřeno v článku III § 2 Ústavy USA. Soudy se však naučily vyhýbat se odpovědnosti za rozhodování tím, že obvykle uplatňovaly propouštěcí doktríny, jako je kvalifikovaná imunita, suverénní imunita, mootness, zralost, laches a Stojící.

V posledních 15 letech soudci v obranném postavení oportunisticky nadužívali a zneužívali Stálá doktrína v rozsahu 20 až 30krát častěji než překážka osobní jurisdikce, která byla jednou z hlavních překážek civilního řízení, které bylo třeba překonat v předchozích dvou stoletích. Zneužívání Stálá doktrína porušuje nejzákladnější právo amerických občanů, právo „žádat vládu o nápravu křivd“ v kontextu případu nebo kontroverze.

Laissez-faire postoj Nejvyššího soudu ke kontroverzním otázkám, jedním z nich je pokus FFF zajistit bezpečnost volebních procesů v roce 2024, může ve Spojených státech vyústit v nenapravitelné schizma.

Požadovaná úleva není ani zdaleka extrémní a je základní linií, která ve Spojených státech efektivně fungovala dvě století, než elektronika vstoupila do volebních tabulek. Vrátím se k používání papírových hlasovacích lístků a ručnímu počítání, jako Francie a Kanada, je návratem k základní bezpečnosti a volební integritě. K hackerství sítí a počítačů dochází v mnoha odvětvích, která nasazují mnohem větší zabezpečení sítě než hlasovací automaty. Jakékoli prohlášení politiků nebo byrokratů o tom, že elektronické hlasovací systémy jsou zabezpečeny před hackováním, je buď hloupost, nebo předstírání.

Ohledně stanoviska Nejvyššího soudu ohledně návrhu FFF na soudní příkaz lze učinit předběžné předpoklady. Návrh odpůrce na odvolání pro nedostatek usttančení bude pravděpodobně zahrnovat některé teorie zralosti, nedostatku zranění ve skutečnosti nebo zejména neschopnosti soudu napravit stížnost. Předkladatelé žádají, aby „žádnému ‚nezpůsobilému‘ nebo ‚neověřitelnému‘ voliči nebylo poskytnuto…“ volební právo.

Dalo by se předpokládat, že Soud by mohl souhlasit s Odpůrci, že 100% dokonalé dodržování požadovaných opravných prostředků není možné provést; ergo, náprava je nemožná. Záměrem navrhovatelů však je, aby ne následné nezpůsobilý volič by měl právo volit. Soud poruší jejich povinnost vůči lidu a podkope jejich primární poslání, pokud se rozhodnou povolit návrh na odvolání z důvodu nemožnosti dosáhnout dokonalé shody v tom, že absolutně žádný nezpůsobilý volič nebude hlasovat. Toto je jen jeden příklad toho, jak se Soud může pokusit vyhnout projednání návrhu.

Pokud se Nejvyšší soud bude chtít vyhnout projednávání petice FFF, bude muset povolit určitý typ doktríny propouštění, která bude porušovat nejzákladnější právo v Ústavě USA.

Pamatujte na jednoduché a primární poslání soudů – projednávat případy a spory. Pokud se Nejvyšší soud bude i nadále vyhýbat kontroverzním otázkám, pak republiku nelze držet pohromadě. Zákonodárná a výkonná moc bude mít neomezenou moc nad Lidem, pokud Lid nemůže podat žalobu proti těmto složkám, protože to soudci dovolí Stálá doktrína jako záminku, jak se vyhnout projednávání případu s kontroverzním předmětem. Bude následovat tyranie, následovaná výslednou nezdvořilostí. Pokud se někdo nemůže domoci spravedlnosti u soudů, pak se spravedlnosti buď vzdá, nebo ji bude hledat jinde.

Beaudoinův Amicus Curiae stručný přehled předložený Nejvyššímu soudu v září 2024 vysvětluje makro- a mikroekonomické výsledky Stálá doktrína a vysvětluje chování soudců a právníků, které vyplývá z se jedná o klíčové případy. Připravovaná série článků od tohoto autora, Johna Beaudoina, Sr., vysvětlující Stálá doktrína a další propouštěcí doktríny objasní důležitost opravy nebo zrušení Stálá doktrína v soudních systémech Spojených států. Racionální základ a Přísná kontrola doktríny budou také prozkoumány jako další vektor soudních doktrín k porušování práv občanů.