Přátelé a nepřátelé lidského svědomí

Úvod

V našich vysoce rozvinutých a nesmírně prosperujících západních liberálně demokratických společnostech jsme nabyli přesvědčení, že jsme nyní, díky vědeckému a technologickému pokroku, udatnosti a moci, které jsme si během staletí vybudovali jako „nadřazená“ civilizace, zcela sami sebe. lidé, kteří jsou pány nad životem, smrtí a stvořením, ve skutečnosti berou marxistické ideologické vodítko z minulých i současných totalitních režimů, jako je Sovětský svaz a Čína.

To v kombinaci s rychlou sekularizací západních společností a mainstreamingem kulturního relativismu v posledních desetiletích také přimělo mnohé věřit, že Bůh je mrtvý a zůstane jím, jak to ve své době nechvalně prohlásil Friedrich Nietzsche, a že transcendentní řád řecko-římská a židovsko-křesťanská kultura integrovaná do společnosti jako koncepční rámec, v němž měl být chápán lidský život jako celek, již není relevantní, ba dokonce bigotní. 

Místo toho se zdá, že moderní západní paradigma je takové, že nejsme vázáni ničím jiným než sami sebou a zákony, institucemi a aplikacemi, které jsme vybudovali kolem nyní „nadřazeného“ homo technicus. Lidský pokrok a kontrola všemi dostupnými prostředky je vládnoucím řádem a v zájmu umožnění jeho nezastavitelného vzestupu se vše ostatní stává buď druhořadým, nebo musí být zcela zahozeno, zejména hledání pravdy o tom, co znamená být člověkem, v této stáji. předpolitický rámec transcendentních měření, které 20^th století nejvlivnější politická filozofka Hannah Arendtová. 

Koncepce práva, která ztotožňuje to, co je správné, s pojmem toho, co je dobré pro – pro jednotlivce, rodinu, lidi nebo co největší počet – se stane nevyhnutelným, jakmile dojde k absolutnímu a transcendentnímu měření náboženství nebo přírodního zákona. ztratili svou autoritu. A tato svízelná situace není v žádném případě vyřešena, pokud jednotka, na kterou se vztahuje „dobré pro“, je velká jako lidstvo samo. Neboť je zcela představitelné, a to i v rámci praktických politických možností, že jednoho krásného dne vysoce organizované a mechanizované lidstvo zcela demokraticky – totiž většinovým rozhodnutím – dojde k závěru, že pro lidstvo jako celek by bylo lepší některé části zlikvidovat. z toho. Zde, v problémech faktické reality, jsme konfrontováni s jednou z nejstarších zmatků politické filozofie, která mohla zůstat neodhalena jen tak dlouho, dokud stabilní křesťanská teologie poskytovala rámec pro všechny politické a filozofické problémy, ale která již dávno způsobila Platóna říci: "Ne člověk, ale bůh musí být mírou všech věcí."

Hannah Arendtová, Původy totalitarismu, 1950

Je to však právě tato pravda, kterou my jako jednotliví muž a žena vědomě či nevědomě vždy v životě hledáme a kterou chápeme pouze v jedinečně soukromé sféře, která je jádrem našeho bytí jako lidí a která je sama hluboce zakořeněna v tento transcendentní řád: naše svědomí, jehož součástí je náš „morální kompas“.

Naše svědomí – které ke svému veřejnému vyjadřování, dialogu a následnému rozvoji vyžaduje neomezenou schopnost pravdivé řeči – je nejniternější sférou individuální lidské bytosti, kde rozlišujeme mezi dobrem a zlem, spravedlivým a nespravedlivým a jak bychom měli reagovat na jakoukoli dané situaci, kdy dochází k napětí nebo kolizi těchto dvou protikladů a odkud jsme povoláni zaujmout stanovisko slovy nebo skutky, nebo žádným z těchto dvou. 

Naše svědomí je tam, kde působí naše chápání přírody a naše schopnost uvažovat, vedeny našimi náboženskými nebo filozofickými principy a přesvědčeními a spouštěny konkrétními skutečnostmi a odpovědnostmi, ve kterých se den co den nacházíme. V ideálním případě prostřednictvím pokračujícího procesu vzdělávání a osobního růstu stále lépe porozumíme a aplikujeme nabádání svého svědomí, když si rozvineme ostřejší smysl pro to, co je správné a spravedlivé, a jak podle toho reagovat. Ani ten nejpropracovanější jazykový model AI nemůže nahradit naše svědomí nebo jej dokonce napodobit. Je jedinečný a nenahraditelný lidský.

Tím se dostáváme ke kořeni problému, který bych rád probral, když se, jak název této eseje napovídá, podíváme na prvenství svědomí versus propaganda pokroku a z toho plynoucí technokratický paradigmatu moderní západní společnosti. Myšlenka nadřazenosti svědomí jasně ohrožuje moderní představu neomezeného lidského pokroku a ovladatelnosti. žádný prostředky dostupné jako vládnoucí řád. Je tomu tak proto, že aktivované lidské svědomí uznává pouze transcendentní nebo předpolitický morální řád – nazývaný také „přirozený zákon“ – jako vedoucí, nikoli ideologii dne nebo teorie a edikty současné moci „stakeholderů“, která se ho snaží realizovat.

Prvenství svědomí je pro takové mocnosti ohroženo, protože jako společnost jsme dospěli nejen k tomu, že odmítáme transcendentno, ale nutně také otupujeme své svědomí a popíráme jeho prvenství ve všech lidských záležitostech. Zbývají syrové lidské vášně, jako je strach a touha po moci, aby nám vládly.

V této eseji se pokusím ilustrovat, kam nás tato v podstatě dehumanizující a v důsledku sebezničující ideologie vede a s jakými destruktivními důsledky, včetně podkopávání spravedlnosti a právního státu v demokratických společnostech. Také v malém navrhnu, jak můžeme začít překonávat tuto nevyhnutelnou slepou uličku, která nás nakonec vede k hromadné negaci nedotknutelné důstojnosti každého člověka a jeho jedinečného a neopakovatelného povolání v tomto světě.

Jak živé svědomí ohrožuje moc

Proč je individuální svědomí – za předpokladu, že je uznáno a pečlivě pěstováno svým hostitelem – a jeho výlučné zakořenění v tom, co Hannah Arendt nazývala „absolutní a transcendentní míry náboženství nebo přírodního zákona“ vnímali jako takovou hrozbu tak často v dějinách politických systémů a jejich vládnutí nad národy? Jak to, že vztah mezi vládnoucími a ovládanými bývá tak napjatý, zvláště když jde o nejistou rovnováhu mezi státní mocí na jedné straně a individuální svobodou nebo komunální autonomií a odpovědností na straně druhé?

Čím to je, že i v dnešních západních liberálních demokraciích, jak probereme níže, jsou základní práva na svobodu svědomí, náboženství a projevu tak viditelně podkopávána a občas potlačována politikami a činy, které tvrdí, že představují agendu pokroku? bezpečnost a zabezpečení? Hannah Arendtová, která výrazně předběhla dobu, má opět připravenou palčivou odpověď „Původ totalitarismu:“ 

Čím rozvinutější civilizace, čím dokonalejší je svět, který vytvořila, tím více se lidé cítí v lidském umění jako doma – tím více se budou zlobit nad vším, co nevytvořili, nad vším, co je jim pouze a tajemně dáno. (..) Touto pouhou existencí, tedy vším, co je nám záhadně dáno narozením a co zahrnuje tvar našeho těla a talenty naší mysli, se lze adekvátně vypořádat pouze nepředvídatelnými nebezpečími přátelství a sympatií. nebo velkou a nevyčíslitelnou milostí lásky, která spolu s Augustinem říká „Vodo ut sis (chci, abys byl)“, aniž by byl schopen uvést jakýkoli konkrétní důvod pro takové svrchované a nepřekonatelné potvrzení. Už od Řeků víme, že vysoce rozvinutý politický život plodí hluboce zakořeněné podezření k této soukromé sféře, hlubokou nelibost vůči znepokojivému zázraku obsaženému v tom, že každý z nás je takový, jaký je – jediný, jedinečný, neměnný.

Moderní kapitalistický stát, který se považuje za všemocného v lidských záležitostech pouze sám sebe a je postaven na ideologii nezastavitelného lidského pokroku prostřednictvím neomezeného využívání technologií a vědeckého pokroku obecně, s sebou nese neutuchající nutkání ovládat své subjekty a zákazníky ještě více, protože úspěch projekt zcela samostatně vytvořené a předvídatelné lidské bytosti závisí na tom, abychom všichni plně spolupracovali se stejnou vizí a dodržovali činy, které z ní vyplývají.

K dosažení tohoto přilnutí obyvatelstvem musí být ti, kdo prosazují tuto vizi – ať už státní aktéři, nevládní organizace nebo velké komerční zájmy prosazující společně tuto ideologii, jak si probereme níže – schopni nejen ovládat narativ samotný, ale i orgány, myšlenky a pocity jednotlivých lidských bytostí pod jejich vždy shovívavou vládou, protože chtějí, slovy Arendtové, „co je dobré pro lidstvo“. 

V poslední článek vydal David McGrogan z Northumbrijská právnická fakulta, autor předkládá prozíravou analýzu podstaty tohoto boje o „soukromou sféru“ individuální lidské bytosti, jak jsem to nazval výše, a kolem veřejného šíření a diskusí o informacích v jejich různých podobách: pravdivé, nepravdivé, zavádějící , urážlivé, nebezpečné nebo jakékoli jiné označení vhodné pro kvalifikaci konkrétní sdílené informace a jak by se s tím měl stát, jeho partneři a společnost jako celek vypořádat. Ve své analýze hlubších kořenů problému, hlavního problému, který je většinou ignorován v dosud příliš omezené diskusi o podkopávání základních svobod svědomí, náboženství a projevu v dnešních technologicky řízených západních společnostech, McGrogan poznamenává:

Základní problém nespočívá v tom, že existují lidé, kteří usilují o potlačení svobody slova (ač takoví existují); problém je spíše základní touha řídit to, co nazvu – po Foucaultovi – „kolování zásluh a chyb“ ve společnosti a jak to souvisí zejména s řečovými akty. Řečeno přímočařeji, problém není přesně v tom, že je omezována svoboda projevu, ale spíše v tom, že probíhá globální úsilí rozhodnout, co je pravda, a vytvořit vědomí této „pravdy“ v každém jednotlivci, v jakémkoli okamžiku. okamžik, takže jejich řeč skutečně nemůže dělat nic jiného, ​​než to prohlásit.

Jinými slovy, slyšíme, že McGrogan ozývá Arendtův popis zášti, která existuje, nejen jak je známá z totalitních společností, ale nyní také v (il)liberálních západních demokraciích, proti hlasu individuálního lidského svědomí a toho, co není. v souladu s konkrétním „mainstreamovým“ názorem nebo veřejně schváleným příběhem dne. První z nich, protože chybí zastřešující vyšší řád, který bychom se jinak mohli rozhodnout dodržovat, je proto sama o sobě považována za nejvyšší a nespornou pravdu, kterou je třeba následovat v myšlenkách, slovech a činech (vzpomeňte si na populární fráze jako „Věda je usazeno'). Jsme tak zapojeni do bitvy o lidskou mysl. 

Nelibost je namířena zejména proti té jediné, jedinečné a autonomní lidské bytosti, která se obecně snaží žít tak dobře, jak může v souladu se svým svědomím a zvažuje před sebou možnosti týkající se jeho povinností vůči rodině, komunita a země. Toto je zjevně nedokonalý proces, který vyžaduje mnoho zvratů a obratů, ale rozhodně jej nemohou řídit beztvaré technokratické byrokracie a státní společnosti. Potřebuje spíše neustálou pomocnou ruku společenství, jehož je tato lidská bytost součástí, solidní holistické vzdělání, a volný tok informací, dialogu a veřejné debaty.

Právě na všech těchto frontách dnes tak strašně selháváme v tom, co rádi nazýváme našimi vyspělými západními liberálními demokraciemi, přičemž v nedávné historii byla naše kolektivní odpověď na Covid-19 tím nejtemnějším a nejkomplexnějším z našich selhání.

Jak jsem poznamenal v a video poselství mým studentům již v dubnu 2020, globální reakce na vypuknutí Covid-19 byla reakce podobná Pavlovovi bez velkého uvažování za použití technokratického a moralistického perlíku („Nikdo není v bezpečí, dokud nebudeme všichni v bezpečí“), tak charakteristicky ilustrovaný bojový jazyk a symboly státní moci, které naši vůdci používali během svých pravidelných živě přenášených tiskových konferencí v té době. Zároveň jsme na výstavě viděli hněv moderní společnosti (ať už ze strany vládců nebo ovládaných) – inspirovaný vášní strachu – namířený proti odlišným způsobům, kterými inherentně odlišné a jedinečné lidské bytosti a komunity mají tendenci reagovat myšlenkou, slovem. a skutkem k takovýmto potenciálně život ohrožujícím situacím.

Moderní způsob všemocné lidské kontroly a schopností, který byl tak viditelně zaskočen, a proto zpanikařil vypuknutím Covid-19, byl fixován na univerzální řešení – „opatření“, jak jsme tak často slyšeli během let od roku 2020 – které jsou přednostně centrálně řízeny bez velkého ohledu na lidskou rozmanitost, etické ohledy a především rigorózní vědecká debata založená na naprosté poctivosti a transparentnosti. Pozorný pozorovatel by mohl od února 2020 v přímém přenosu vidět, co se stane se společností, když lidstvo přestane akceptovat zastřešující omezení transcendentního řádu, zatímco bude konfrontováno s tvrdou realitou své přirozené nevědomosti, křehkosti a smrtelnosti ve vztahu k silám. a přírodní zákony, které jsou – jiné, než se snažíme si namluvit – pod naší kontrolou a nikdy nebudou. 

Je zřejmé, že koordinovaná reakce na vypuknutí byla nezbytná a že vůdci měli odpovědnost jednat. Byla to však motivace, která řídila naši reakci, jmenovitě strach, kvůli kterému to bylo tak problematické. 

Od právního státu k vládě moci

Vypuknutí Covid-19 a to, jak jsme na něj reagovali – ať už to způsobili lidé v laboratoři ve Wu-chanu, nebo ne, což je debata, která se povede jinde – je tragickým příkladem homo technicus přehrát své karty. Prostřednictvím instrumentalizace a také vyzbrojování strachu byly vládami implementovány opatření, která by za normálních okolností neprošla lakmusovým papírkem parlamentní a soudní kontroly ve vztahu k proporcionalitě, ústavnosti a dodržování lidských práv. 

V důsledku toho pravidlo moci, které si příliš mnoho vůdců stanovilo na základě skutečných nebo domnělých nebezpečí pro veřejné zdraví, rychle nahradilo vládu zákona. Výsledky byly zničující a trvalé, což lze ilustrovat stručnou diskusí o třech výše uvedených oblastech lidského života, kde jsme udělali opak toho, co bylo potřeba, abychom lidem pomohli vypořádat se s krizí Covid-19 s dobrým svědomím a zdravím. 

Uzavřeli jsme přístup ke komunitnímu životu. To konkrétně zahrnovalo životně důležitý přístup k bohoslužbám v době krize. Celosvětová a celostátní uzamčení mezi lety 2020 a 2023 byla dokonalým příkladem dehumanizujícího přístupu, kdy se všemi lidskými bytostmi bylo kolektivně zacházeno jako s potenciálním biologickým nebezpečím, které bylo třeba podřídit moci státu, a přitom museli žít v izolaci po dlouhou dobu, dokonce i kdy bylo od začátku propuknutí jasné, že rizikové faktory ve vztahu k věkovým skupinám jsou široce se liší a proto volá po diverzifikovanějším přístupu. Zároveň ti, k nimž jsme byli povoláni ‚chránit‘, staří a zranitelní, trpěli a umírali často sami, bez rodiny nebo blízkých, kteří byli u jejich lůžka povoleni.

Zavřeli jsme vzdělávací instituce, v některých zemích na více než dva roky. Žádná skupina ve společnosti netrpěla více a trvaleji než naši mladí lidé, kteří v nejlepších letech svého života promeškali učení a základní práci při formování svých postav a budování vztahů a sociálních dovedností ve vzdělávacím prostředí každodenní výměny a růstu. . Povinné a prodloužené zavírání škol a univerzit a následné pověření maskováním a očkováním – s výjimkou institucí vedených několika málo jako já kteří odmítli prodlužovat tuto nespravedlnost – způsobili spoušť na další desetiletí. Psychologické problémy mládeže explodoval.

Omezili jsme informace a debatu a pokračujeme v tom i dnes. Zde stejně jako u jiných společenských problémů, kterým v současnosti čelíme a které souvisejí s podstatou lidského života (jako je například změna klimatu), alternativní a pečlivě zdůvodněné a vědecky podložené názory nejsou příliš často doceněny, dokonce jsou nazývány nebezpečnými, protivědeckými. a práce „konspiračních teoretiků“, protože tito zpochybňují falešnou představu, že my jako vyspělá civilizace můžeme přivést jakýkoli fenomén vyskytující se neplánovaně pod naši kontrolu prostřednictvím kolektivně podporovaných a prováděných technologických intervencí založených na „usazené vědě“ (rozpor sám o sobě od r. věda je ze své podstaty neustálý proces dotazování, nikoli továrna na pravdu).

Informace a debaty, které zpochybňují tento převládající narativ o zcela vlastní lidské bytosti, která má vše pod kontrolou, jsou hluboce nesnášeny arogantní a hluboce netolerantní ideologií pokroku a budou nevyhnutelně automaticky označeny jako „dezinformace nebo dezinformace“ a „protivědecké“. “, přičemž se proti tomu bojuje cenzurou a propagandou. Znovu se obracíme na Hannah Arendtovou, která v Počátky totality, pečlivě analyzuje nástroj propagandy a její fungování v politickém prostředí:

Vědečnost masové propagandy byla skutečně tak všeobecně používána v moderní politice, že byla vykládána jako obecnější znak oné posedlosti vědou, která charakterizuje západní svět od vzestupu matematiky a fyziky v šestnáctém století; totalitarismus se tak zdá být pouze posledním stupněm v procesu, během něhož se „věda [stala] modlou, která magicky léčí zla existence a proměňuje povahu člověka.

Moderní západní společnosti se svou posedlostí po nezadržitelném pokroku a neomezeném ekonomickém růstu pouze pomocí vědy a techniky by mohly být také označovány jako forma technokracie 21. století. Technokracie je definována jako „vláda techniků, kteří se řídí výhradně imperativy své technologie“ nebo „organizační struktura, ve které jsou osoby s rozhodovací pravomocí vybírány na základě jejich specializovaných technologických znalostí a/nebo pravidel podle technických procesů“. 

Ať tak či onak, jak jsem podrobně popsal ve svém roce 2021 esej na toto téma globální režim Covid přesvědčivě prokázal své totalitní tendence a také konkrétně následoval hrozný příklad skutečného totalitního režimu, jakým je ten čínský. Stačí se podívat na způsob, jakým byly strach a nástroje (nizozemská vláda v té době skutečně mluvila doslova o „souboru nástrojů Covid“) uzamčení, cenzury a propagandy použity k dosažení souladu s dalekosáhlými a vše- zahrnující opatření neslýchaná v západních liberálních demokraciích od konce druhé světové války, kde stále platí obecná mantra, že individuální svobody je třeba obětovat na oltář bezpečí a kolektivního pokroku. Děje se tak většinou díky aplikaci stále dokonalejší technologické kontroly, kterou umožňují vysoce komercializované a zdánlivě neporazitelné giganty digitální infrastruktury popsané tak dobře jako „velký jiný“ „instrumentární síly“ v bestselleru Shoshany Zuboff z roku 2018. "Věk dohledného kapitalismu. "

Zatímco cituje George Orwella, správně varuje, že „doslova cokoli se může stát správným nebo špatným, pokud si to v současnosti dominantní třída přeje“. To, co Zuboff pravděpodobně tehdy nemohl předvídat, bylo to, jak nástup koronavirové krize v roce 2020 urychlí dobrovolný zachycení Big Tech – hybatelů kapitalismu dohledu – státem, a zároveň je přilákat lukrativní vládní zakázky, prestiž a ještě více pravomocí k dosažení společného cíle při prezentaci jednotné fronty a zapojení do koordinované operace s cílem potlačit nebo zdiskreditovat jakoukoli informaci nebo veřejnou diskusi, která není v souladu se zdravotní a pandemickou politikou, která má být implementována. 

Hlavním cílem cenzury, jak se často zapomíná, není ani tak obsah informací samotných, ale spíše výchova jednotlivých lidských bytostí k tomu, aby byli schopni přijímat, sdílet a veřejně diskutovat o jiných faktech, vědeckých poznatcích a odůvodněných argumentech, které jsou nepohodlné nebo se liší od toho, co se považuje za oficiální názory a zásady. Závažnost toho, kam takový postoj vede, se naplno projevila během improvizovaného března 2020 tisková konference tehdejší novozélandskou premiérkou Jacindou Ardernovou, která v souvislosti s (dez)informacemi o Covidu tehdy kolovala:

I nadále budeme vaším jediným zdrojem pravdy. Budeme poskytovat informace často; budeme sdílet vše, co můžeme. Všechno ostatní, co vidíte, zrnko soli. Takže opravdu žádám lidi, aby se soustředili...A až uvidíte tyto zprávy, pamatujte si, že pokud je neuslyšíte od nás, není to pravda.

Tento reflex jakékoli vládnoucí třídy je ve skutečnosti stejně starý jako ona policie sám; jen se neustále prezentuje v jiném oblečení a používá různé slogany. Dnes jsou preferovanými motivátory „pokrok“, „bezpečnost“ nebo „bezpečnost“. 

Nejodhalující ilustrace reality cenzury v západních liberálních demokraciích byla zveřejněna do 26. srpna 2024 dopis zveřejněné na X generálním ředitelem společnosti Meta Markem Zuckerbergem, ve kterém nastínil Výboru pro soudnictví Sněmovny reprezentantů Spojených států, jak „V roce 2021 vysocí úředníci Bidenovy administrativy, včetně Bílého domu, opakovaně tlačili na naše týmy, aby cenzuroval určitý obsah COVID-19, včetně humoru a satiry, a vyjádřil velkou frustraci s našimi týmy, když jsme nesouhlasili.“

Dopis následuje po mnoha dřívějších odhaleních na obou stranách Atlantiku a v dalších zemích vládní cenzury, např. Soubory Twitter, Němec soubory RKIa důkazy získané v průběhu Murthy vs. Biden soudní řízení, které se dostalo až k Nejvyššímu soudu a tam se znovu vrátí.

Zdá se, že přední politici, jako je Ursula von der Leyenová, nedávno znovu jmenovaná předsedkyně Evropské komise, jsou nejvíce zaměstnáni kontrolou toku informací ve svých jurisdikcích. Ona řekl na zasedání Světového ekonomického fóra (WEF) 2024 v Davosu začátkem tohoto roku:

Pro globální podnikatelskou komunitu není hlavním zájmem příštích dvou let konflikt nebo klima, ale dezinformace a dezinformace, těsně následované polarizací v našich společnostech.

je to tak? Člověk si klade otázku, zda si paní Von der Leyenová například uvědomuje obrovský počet obětí a ekonomické ničení, které současné války a konflikty na Ukrajině, na Středním východě a v afrických zemích jako např. Súdán, Nigérie a Demokratická republika Kongo způsobují. John Kerry, bývalý ministr zahraničí USA, zašel ještě dále a na další akci WEF Vystoupil o „První dodatek je pro nás právě teď hlavní překážkou“ zatímco běduje nad vzestupem „dezinformací a dezinformací“. Kdo vlastně definuje, co tyto vágní pojmy znamenají?

Proč tato posedlost potíráním „dezinformací a dezinformací“, „nenávistným projevům“, „nepřijatelným názorům“ (v Slova kanadského premiéra Justina Trudeaua), nebo nedávno nová vláda Spojeného království mluvení o „legálním, ale škodlivém projevu“, ve skutečnosti jakékoli formě orwellovského „špatného názoru? Proč se političtí vůdci jako von der Leyen, Kerry, Trudeau a mnozí další na Západě kromě legitimních politických obav z násilí, diskriminace a sexuálního zneužívání tak zaměřují na to, co se děje v našich myslích a tělech prostřednictvím informací, které konzumujeme? , sdílet a diskutovat? 

Abychom ilustrovali, jak tyto naléhavé otázky žijí na všech stranách politického a profesního spektra, toto mají k této záležitosti říci tři z mnoha vážených nedávných autorů: v knize 2023 Technofeudalismus – Co zabilo kapitalismus, Yanis Varoufakis, vůdce socialistické strany Syriza a bývalý řecký ministr financí, ve své analýze modernity poznamenává, že „za technofeudalismu již nevlastníme svou mysl“, zatímco britský architekt a akademik sociálních věd Simon Elmer ve své práci z roku 2022 Cesta k fašismu lituje „normalizace cenzury jako standardní reakce na nesouhlas“ a že „podniková média se stala sjednocenou propagandistickou složkou státu, která má za úkol cenzurovat vše, co vláda považuje za „falešné zprávy“.

Mezinárodně uznávaný německý lékař, vědec a autor bestsellerů Michael Nehls ve své stejně nejprodávanější knize z roku 2023 Das Indoktrinierte Gehirn, kde pojednává o tom, jak můžeme odrazit globální útok na naši duševní svobodu, poznamenává: „rádi autokraté se nebojí ničeho víc než lidské kreativity a sociálního vědomí“.

Závěr a opravné prostředky

Kromě pokračujícího lidského utrpení a ekonomického ničení, které nám přinesla politika související s Covid-19 a další aktuální problémy „trvalé krize“, jako je změna klimatu, také urychlila proces státu spolu s jeho dobrovolně zajatými partnery. ve světě korporátních a nevládních institucí se v mnoha případech stává panovačným leviatanem, který na sebe stále více přebírá roli arbitra pravdy a manažera celého našeho života. Vše samozřejmě pro ochranu našeho zdraví, bezpečnosti a dalšího pokroku. 

Pokud však neexistuje uznávaný předpolitický nebo transcendentní řád, který je přístupný prostřednictvím živého lidského svědomí a který definuje základní a neměnné principy dobra a zla a zároveň omezuje moc vlády, stát a jeho partneři nevyhnutelně spadají do až příliš lidská past libovolně vykonávat moc v souladu s pouze osobními, politickými a finančními zájmy těch, kteří jsou náhodou v kteroukoli chvíli u moci. V konečném důsledku není vláda ničím jiným než vyjádřením jednotlivých charakterů a činů těch, kteří ovládají její (partnerské) instituce. 

V našich sekularizovaných a nyní převážně postkřesťanských západních společnostech se objevila zející morální prázdnota, kterou zaplňují různé ideologie, a tím také leviatanský stát, který podle McGrogana odkazující na Foucaulta nyní působí jako pastor a guvernér. duší, kterým ochotně asistuje řada nestátních aktérů motivovaných mocí, prestiží a penězi. Pastor je nakonec přesně to, co lidská bytost hledá, způsob, jak vést svou duši, která se denně potýká s často protichůdnými realitami života na této zemi. McGrogan to dále poznamenává 

Zdá se, že sekularizace stále více znamená nahrazení církve státem zcela doslovným způsobem, přičemž stát se představuje jako prostředek k uskutečnění jakési dočasné spásy a struktura vlády má podobu mechanismu právě pro řízení tzv. koloběh zásluh a chyb“.

To znamená, že když dnes odmítáme transcendentní řád základních principů, na kterých byla postavena západní civilizace, zbývá pouze vyhlídka, že tuto prázdnotu zaplní jiné náboženské systémy nebo jak jsme zde diskutovali panovačný státní aparát s jeho podpůrné instituce, které chtějí převzít plnou kontrolu nad každým aspektem lidského života: myslí, tělem i duší. Tady dnes stojíme. 

Opravdu chceme, aby tyto struktury, které nejsou ničím jiným než odrazem lidských bytostí a systémů umělé inteligence, které je ovládají, byly našimi ‚pastory‘, čímž podle slov McGrogana „stát říká obyvatelům, co je pravda, a obyvatelstvo podle toho prohlašuje tuto pravdu?" Nebo zvolíme alternativu, která začíná v nejniternější sféře nás samých: živé svědomí, které je pro každého dané, aby se dále rozvíjelo, zakořeněné v „transcendentních měřeních“ (Hannah Arendtová) a nadčasových principech lidského života?

Co slouží demokracii a právnímu státu, leviatanskému systému (digitální) kontroly a totalizující vlády pouhými zájmy, nebo kultivovanému vnitřnímu a komunitnímu životu, který je charitativní a respektuje důstojnost svobody jednotlivce a zároveň usiluje o dobrovolnou službu druhým, také prostřednictvím role vlády?

Jaký je lék na tuto těžkou situaci, ve které se nacházíme? Není jen jeden a bylo by zapotřebí celé knihy, aby byla úplnější, ale některé počáteční myšlenky by mohly vést k cestě. Nejdůležitějším a nejnaléhavějším úkolem je naučit se a znovu žít pravý význam svobody. Svoboda není, jak nám říká ideologie neomezeného pokroku a kontroly, že si můžeme dělat, co chceme, kdy to chceme a jak to chceme. Svoboda je něco úplně jiného: je to neomezená schopnost volit a jednat podle toho, co je správné a spravedlivé, a odmítat to, co není. To nejprve vyžaduje, abychom se znovu učili a energicky učili v našich rodinách a vzdělávacích institucích, jak myslet za sebe, přemýšlet o tom, jaká je realita, ve které se nacházíme, a následně se naučit, jak vést opravdové setkání a diskusi s druhým. , zejména ti, se kterými nesouhlasíme. 

Nakonec však není možná žádná cesta, která by se pokusila obejít návrat ke studiu a veřejné debatě o písemných pramenech a žitých rituálech západní civilizace, které nám přinesli řečtí filozofové, římští právníci a pokračující židovsko-křesťanská tradice. a jeho bohatá kultura hledání pravdy o tom, co to znamená být člověkem. Od Sokrata po Cicera, od Adama a Evy po naplnění v Ježíši Kristu a všechny velké prorocké hlasy, které mluví mezi tím, bylo toto hledání nekonečným hledáním, které motivovalo naši civilizaci a pohánělo ji vpřed, když jsme začali nacházet odpovědi a řešení. . 

Jako každá civilizace není ani západní civilizace dokonalá a oplývá příběhy o lidské nedokonalosti a vážných chybách, ze kterých se můžeme vždy poučit. Velké hlasy a texty těchto čtyř hluboce provázaných tradic však všechny mají konkrétní odpovědi na problémy dneška. Učí nás především základnímu porozumění, které všichni sdíleli, a to je důvod, proč se v průběhu staletí navzájem nezrušili, ale učinili vzájemnou moudrost zdrojem vzájemného zapojení a obohacení: Řekové, Římané, Židé i křesťané uznávali stejnou pravdu, která podle Platónových slov znamená, že „ne člověk, ale bůh musí být mírou všech věcí“. Ve svém brilantním projevu před německým parlamentem v roce 2011 dokončil papež Benedikt XVI rčení:

Na rozdíl od jiných velkých náboženství křesťanství nikdy nenavrhlo zjevený zákon pro stát a společnost, to jest právní řád odvozený od zjevení. Místo toho poukázala na přírodu a rozum jako na pravé prameny práva – a na soulad objektivního a subjektivního rozumu, který přirozeně předpokládá, že obě sféry jsou zakořeněny ve stvořitelském rozumu Boha.

Tento zásadní a každodenní pokorný postoj člověka ve společnosti a ve vládě je jediným způsobem, jak zachránit lidstvo před dalším sestupem do totality a zotročením. Volba je skutečně na nás.