Zákon PREP: Nekontrolovaná moc, nulová odpovědnost a cesta vpřed

„Zákon PREP a COVID-19, část 2: Prohlášení zákona PREP o protiopatřeních proti COVID-19 aktualizované 3. ledna 2025“ naleznete zde.

Zákon PREP: Nekontrolovaná moc, nulová odpovědnost a cesta vpřed

Tento dokument Kongresové výzkumné služby vysvětluje, jak federální vláda udělila rozsáhlou právní imunitu farmaceutickým společnostem, poskytovatelům zdravotní péče a dalším osobám zapojeným do reakcí na Covid-19.

Shrnutí

Tento dokument Kongresové výzkumné služby podrobně popisuje, jak federální vláda udělila bezprecedentní právní imunitu farmaceutickým společnostem, poskytovatelům zdravotní péče a dalším osobám zapojeným do protiopatření proti Covid-19 prostřednictvím zákona o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP). Od února 2020 ministr zdravotnictví a sociálních služeb prohlásil, že Covid-19 zaručuje rozsáhlou ochranu odpovědnosti, což znamená, že pokud se někdo zraní nebo zemře v důsledku vakcíny proti Covid-19, léčby nebo souvisejícího produktu, obecně nemůže žalovat u soudu o náhradu škody.

Jedinou výjimkou je „úmyslné pochybení“ způsobující smrt nebo vážné zranění – což je extrémně vysoký právní standard, který je velmi obtížné prokázat. Místo toho, aby se poškozené osoby obracely na tradiční soudní systém, musí se domáhat odškodnění prostřednictvím vládního programu, který je historicky obtížně zvládnutelný a poskytuje jen omezenou úlevu.

Rozsah těchto ochranných opatření imunity se v průběhu času dramaticky rozšířil, přičemž během Trumpovy i Bidenovy administrativy bylo vydáno nejméně 12 dodatků. To, co začalo jako nouzová ochrana pro vakcíny a léčbu Covid-19, nakonec zahrnovalo běžné dětské očkování, sezónní očkování proti chřipce, ochranné prostředky pro dýchací cesty a dokonce i telemedicínské konzultace prováděné přes hranice států. Tato prohlášení také představovala významné překročení federální pravomoci ze strany státních orgánů tím, že výslovně předjímala zákony o státních licencích a umožňovala lékárníkům, farmaceutickým technikům, studentům a poskytovatelům s prošlými licencemi podávat vakcíny a léky způsoby, které by státní zákony normálně neumožňovaly. Státy fakticky ztratily kontrolu nad regulací lékařské praxe v rámci svých vlastních hranic, a to vše ve jménu rozšíření „skupiny“ správců vakcín.

Z konzervativního hlediska je asi nejvíce znepokojivé, že tato imunní ochrana pokračuje i dlouho po skončení stavu nouze v oblasti veřejného zdraví. Zatímco federální vyhlášení stavu nouze v souvislosti s Covid-19 skončilo v květnu 2023, záruky odpovědnosti pro výrobce a poskytovatele zůstávají v platnosti do 31. prosince 2029 – tedy o více než šest let později. Toto ujednání upřednostňovalo rychlé nasazení a zájmy společností, které umožnily urychlené uvedení léčiv na trh a zároveň byly chráněny před běžnými standardy odpovědnosti.

Klíčové body

Široká imunita vůči soudním sporům : Od února 2020 ministr zdravotnictví a sociálních služeb uplatnil zákon PREP, aby ochránil výrobce, distributory a správce protiopatření proti Covid-19 před prakticky veškerou právní odpovědností. Pokud jste utrpěli újmu vakcínou nebo léčbou proti Covid-19, obecně se nemůžete u soudu domáhat náhrady škody.

Omezená náprava pro oběti : Jedinou výjimkou je „úmyslné pochybení“ způsobující smrt nebo vážné zranění – což je extrémně vysoká laťka, kterou je třeba splnit. Místo soudů musí poškozené osoby požadovat odškodnění prostřednictvím vládního programu (CICP), který byl historicky obtížně dostupný a poskytuje omezené odškodnění.

Opakovaně rozšiřovaný rozsah : Trumpova a Bidenova administrativa toto prohlášení nejméně 12krát pozměnila a neustále rozšiřovala, kdo a co imunitu obdrželo. To se nakonec nevztahovalo jen na vakcíny a léčbu proti Covid-19, ale i na běžné dětské očkování, očkování proti chřipce, ochranné prostředky a dokonce i telemedicínské konzultace napříč hranicemi států.

Překročení pravomocí státu federálními orgány : Deklarace výslovně předjímaly zákony o státních licencích a umožňovaly lékárníkům a dalším osobám podávat vakcíny a léky způsoby, které by státní zákony normálně neumožňovaly. Státy ztratily kontrolu nad tím, kdo může v jejich rámci vykonávat lékařskou praxi.

Imunita prodloužena do roku 2029 : Navzdory skončení stavu nouze v oblasti veřejného zdraví v květnu 2023 trvá imunita vůči protiopatřením v souvislosti s onemocněním Covid-19 až do prosince 2029, což chrání farmaceutické společnosti a poskytovatele před odpovědností v nadcházejících letech.

Pravomoci a odpovědnosti tajemníka HHS v rámci přípravného zákona

Podle zákona PREP, jak je popsáno v tomto dokumentu, má ministr zdravotnictví a sociálních služeb mimořádně širokou a do značné míry nekontrolovanou pravomoc udělovat právní imunitu v rozsáhlých odvětvích amerického zdravotnictví a obchodu. Ministr má jednostrannou pravomoc vyhlásit stav nouze v oblasti veřejného zdraví a prostřednictvím tohoto prohlášení imunizovat celá odvětví před soudními spory bez smysluplného dohledu Kongresu nebo soudního přezkumu. Tato pravomoc sahá daleko za pouhou ochranu výrobců vakcín – ministr může určit, která onemocnění představují stav nouze, definovat, co se považuje za „protiopatření“ zasluhující ochranu, rozhodnout, kdo se kvalifikuje jako „krytá osoba“ způsobilá k imunitě, a stanovit časové rámce, během nichž se tato ochrana uplatňuje.

Dokument odhaluje, jak po sobě jdoucí ministři tuto pravomoc extenzivně využívali a původní prohlášení o Covid-19 nejméně 12krát pozměnili, aby neustále rozšiřovali jeho dosah. Ministr nově definoval proočkovaná onemocnění tak, aby zahrnovala nejen samotný Covid-19, ale také vágně definoval „další nemoci, zdravotní stavy nebo hrozby, které mohly být způsobeny COVID-19“ a dokonce i klesající míru proočkovanosti dětí. Ministr rozšířil proočkovaná protiopatření tak, aby zahrnovala rutinní dětské vakcíny, očkování proti chřipce a ochranné prostředky. Nejznepokojivější je, že si ministr nárokoval pravomoc potlačit státní zákony tím, že předešel požadavkům na státní licence a vytvořil nové kategorie „kvalifikovaných osob“ – včetně studentů, osob s prošlými licencemi a poskytovatelů praktikujících napříč státy – kteří mohli poskytovat lékařskou péči bez ohledu na to, co státní zákonodárné sbory považovaly za vhodné.

Z konzervativního hlediska to představuje znepokojivou koncentraci moci v rukou jediného nevoleného federálního úředníka s minimální odpovědností. Ministr není povinen konzultovat s Kongresem vydání nebo změnu těchto rozsáhlých prohlášení, může prodloužit imunitu o roky po skončení skutečných mimořádných událostí a spoléhá se na nezávazná poradní stanoviska hlavního právního zástupce HHS spíše než na transparentní tvorbu pravidel. Toto uspořádání podřizuje státní suverenitu, individuální práva a tradiční brzdy a protivahové mechanismy uvážení výkonné moci a zároveň chrání mocné farmaceutické a zdravotnické zájmy před právní odpovědností, která obvykle zajišťuje bezpečnost a kvalitu produktů na volném trhu.

Analýza pravomocí zákona PREP za Lopera Brighta

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z června 2024 ve věcech Loper Bright Enterprises v. Raimondo a Relentless, Inc. v. Department of Commerce zrušila 40 let starou doktrínu ústupnosti Chevron, která vyžadovala, aby soudy odkládaly interpretace nejednoznačných zákonů na základě rozhodnutí agentur. Wikipedia Legal Information Institute . Tato zásadní změna má hluboké důsledky pro rozsáhlé pravomoci vykonávané ministrem zdravotnictví a sociálních služeb podle zákona PREP, jak je popsáno v dokumentu CRS.

Hlavní problém: Chevron je mrtvý

Podle případu Lopera Brighta musí soudy nyní uplatňovat svůj nezávislý úsudek při rozhodování o tom, zda agentura jednala v rámci své zákonné pravomoci, a nesmí se řídit výkladem agentury pouze proto, že je zákon nejednoznačný. Předseda Nejvyššího soudu Roberts napsal, že je i nadále odpovědností soudu rozhodnout, zda zákon znamená to, co agentura znamená. To zásadně mění způsob, jakým musí soudy přezkoumávat prohlášení ministra v rámci zákona PREP.

Zranitelné aspekty implementace zákona PREP

1. Mimořádně široké definice

Opakované rozšiřování pojmů „zahrnutých protiopatření“ a „zahrnutých osob“ ze strany ministra zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) spočívá na interpretacích zákonné nejednoznačnosti, které by po případu Loper Bright pravděpodobně čelily mnohem přísnější soudní kontrole . Například:

• Rozšíření třetího dodatku o nemoci, „které mohly být způsobeny COVID-19“, včetně klesající míry proočkovanosti dětí, představuje obrovský interpretační skok.
• Definování „podávání“ tak, že zahrnuje „činnosti a rozhodnutí přímo související s dodáváním, distribucí a výdejem“, jde daleko za rámec prostého významu podávání léčivého přípravku.
• Zdá se, že vytvoření zcela nových kategorií „kvalifikovaných osob“, včetně studentů, držitelů prošlých licencí a praktikujících z jiných států, spíše zneužívá zákonné mlčení než aby se řídilo jasným povolením Kongresu.

Podle Lopera Brighta by soudy musely nezávisle určit, zda Kongres skutečně povolil takové extenzivní výklady, spíše než aby se odkládaly od „rozumného“ výkladu nejednoznačného jazyka ze strany HHS.

2. Předběžná platnost státních zákonů

Obzvláště zranitelné je tvrzení ministra, že má pravomoc předcházet státním licenčním zákonům a předpisům o lékařské praxi. Ustanovení o předcházení škodám v zákoně PREP je omezené, přesto jej ministr využil k potlačení státních rozhodnutí o:

• Kdo může podávat vakcíny
• Věkové požadavky pro očkování
• Rozsah praxe pro různé poskytovatele zdravotní péče
• Požadavky na získání licence napříč státy

Po případu Loper Bright by soudy uplatňující nezávislý úsudek pravděpodobně zkoumaly, zda Kongres jasně zmocnil ministra k narušení státní suverenity v těchto oblastech, zejména s ohledem na ústavní principy, které upřednostňují pravomoci státní policie před zdravím a bezpečností.

3. Rozšíření pojmu „Orgán s jurisdikcí“

Poradní stanovisko ke čtvrtému dodatku ústavy, které uvádí, že činnosti povolené „orgánem s jurisdikcí“ zahrnují i ​​ty, které jsou pouze „doporučeny platnými pokyny v oblasti veřejného zdraví, jako jsou pokyny CDC“, představuje agresivní interpretaci zákona. To transformuje nezávazné pokyny do právního zmocnění k imunitě – výklad, který by podle Lopera Brighta vyžadoval jasný záměr Kongresu, nikoli interpretaci mlčení agenturou.

4. Začlenění nezávazných poradních stanovisek

Obzvláště problematické je explicitní začlenění poradních stanovisek HHS do samotné deklarace ve čtvrtém dodatku. Dokument uvádí, že tato stanoviska „nejsou závazná a postrádají sílu zákona“, přesto je HHS formálně začlenil do deklarace s právním účinkem. Podle rámce Lopera Brighta, který vyžaduje nezávislost soudnictví, by soudy posuzovaly, zda toto sebevztahující se bootstrapping odráží záměr Kongresu nebo překročení pravomocí agentury.

5. Prodloužení časového období nad rámec nouzového stavu

Zákonné znění umožňuje ministrovi stanovit lhůty a prodloužit je pro přiměřené nakládání s protiopatřeními. Prodloužení imunity do roku 2029 – šest let po skončení nouzového stavu – u produktů, které získaly plné schválení FDA (nejen povolení pro nouzový stav), se však zdá být prodlužováním „přiměřené doby“ k nepoznání. Soudy uplatňující nezávislý úsudek podle Lopera Brighta by zkoumaly, zda Kongres zamýšlel, aby imunita pokračovala na dobu neurčitou i po vzniku skutečných nouzových situací.

Pravděpodobné soudní výsledky

Soud zdůraznil, že soudy mohou i nadále považovat odborné znalosti agentur za informativní, ale odmítl myšlenku, že agentury mají zvláštní pravomoc řešit zákonné nejasnosti. Podle této normy:

Silné schválení Kongresem (pravděpodobně přežije):

• Základní pravomoc vyhlásit stav nouze v oblasti veřejného zdraví
• Imunita vůči protiopatřením přímo zakoupeným nebo schváleným federálními smlouvami
• Odškodnění prostřednictvím CICP za zranění způsobená krytými protiopatřeními

Slabé schválení Kongresem (zranitelné vůči napadení):

• Rozsáhlé definice „krytých nemocí“ nad rámec vyhlášené nouze
• Široké kategorie „dotčených osob“ jdoucí nad rámec jasného zákonného znění
• Předběžné uplatnění státních zákonů o licencování lékařů a praxi
• Prodloužení imunity o několik let po ukončení výkonu trestu v nouzi
• Začlenění nezávazných pokynů jako právního zmocnění

Doktrína hlavních otázek

Soud formuloval „novou výjimku pro závažné otázky“ v návaznosti na případ Loper Bright , která vyžaduje jasné schválení Kongresem pro akce agentur s obrovským ekonomickým a politickým významem. Poskytnutí všeobecné imunity zákonem PREP se týká:

• Farmaceutická odpovědnost v hodnotě několika miliard dolarů
• Základní státní regulační orgán
• Individuální ústavní práva na právní nápravu
• Profesionální licence ve všech státech

...by se pravděpodobně kvalifikovala jako „důležitá otázka“ vyžadující explicitní směřování Kongresu, nikoli zaplňování mezer v agenturách.

Ústavní obavy

Kromě zákonného výkladu souhlas soudce Thomase zdůraznil, že Chevron porušil dělbu moci tím, že požadoval, aby se soudci vzdali své ústavní povinnosti řešit zákonné nejasnosti. Implementace zákona PREP vyvolává podobné obavy ohledně:

• Uzurpace zákonodárné pravomoci výkonnou mocí k definování standardů odpovědnosti
• Zásah do soudní moci při výkladu zákonů
• Posunutí státní suverenity bez jasného federálního povolení

Praktický dopad

Jakýkoli soudní spor zpochybňující imunitu podle zákona PREP, o kterém bylo rozhodnuto po červnu 2024, musí být analyzován podle požadavku Lopera Brighta na nezávislý soudní úsudek. Agresivní interpretace 12 dodatků – zejména ty, které rozšiřují krytí daleko za hranice vakcín proti Covid-19 na běžné zdravotnické produkty a služby – by čelily výrazně zvýšené kontrole. Soudy by musely zjistit, že Kongres jasně schválil každé rozšíření, nikoli že interpretace HHS byla pouze „rozumná“.

Popis „rozšiřování“ a „rozšíření“ definic ze strany HHS prostřednictvím následných novel naznačuje přesně ten druh zaplňování mezer ze strany agentur a zneužívání nejednoznačnosti, který Loper Bright zakazuje. V případech, kdy zákon PREP mlčí nebo je nejednoznačný, musí nyní soudy samy určit nejlepší výklad – nemohou se řídit politickými preferencemi HHS ani jeho odbornými tvrzeními.

Jaké má ministr zdravotnictví a sociálních služeb možnosti zastavit probíhající ochranu podle zákona PREP?

Na základě tohoto dokumentu Kongresové výzkumné služby má ministr zdravotnictví a sociálních služeb značnou pravomoc ukončit nebo omezit ochranu podle zákona PREP, ačkoli se dokument zaměřuje spíše na to, jak byla ochrana rozšířena, než na to, jak ji lze omezit. Zde je to, co může ministr udělat:

Přímá pravomoc k ukončení ochran:

Zákon PREP výslovně umožňuje ministrovi stanovit účinná časová období pro imunitu „podle dat, milníků nebo jiného popisu událostí“. To znamená, že ministr má jasnou zákonnou pravomoc jednoduše vyhlásit datum ukončení platnosti zákona PREP. Jedenáctý a dvanáctý dodatek tuto pravomoc demonstrují – ministr se rozhodl prodloužit ochranu do 31. prosince 2024 a poté znovu do 31. prosince 2029. Na základě stejného zmocnění by ministr mohl prohlášení pozměnit tak, aby stanovil mnohem dříve datum ukončení, nebo vázat konec imunity na splnění konkrétních podmínek.

Zúžení rozsahu krytí:

Stejně jako předchozí ministři opakovaně novelizovali Deklaraci, aby rozšířili definice „krytých protiopatření“, „krytých osob“ a „krytých nemocí“, současný ministr by mohl vydat pozměňovací návrhy, které by tyto definice opět zúžily. Ministr by například mohl odstranit rozsáhlou formulaci o „jiných nemocech, zdravotních stavech nebo hrozbách, které mohly být způsobeny COVID-19“ a omezit krytí striktně na samotný Covid-19. Ministr by mohl zrušit kategorie „kvalifikovaných osob“, které umožňují farmaceutickým technikům, studentům, držitelům prošlé licence a lékařům z jiných států podávat vakcíny s imunitou, a tím vrátit pravomoc státním licenčním komisím.

Zrušení konkrétních dodatků:

Současný ministr zdravotnictví a sociálních služeb by mohl konkrétně zrušit problematické pozměňovací návrhy, jako je například ustanovení o pokrytí rutinního dětského očkování ve třetím dodatku nebo ustanovení umožňující telemedicínu přes hranice států. Vzhledem k tomu, že tyto dodatky byly přidány prostřednictvím interpretační pravomoci ministra, nikoli zákonem, mohly by být stejným způsobem zrušeny. Dokument uvádí, že imunita lékárníků k podávání rutinních dětských vakcín (vakcíny jiné než covidové) již skončila v květnu 2023 vyhlášením nouze v oblasti veřejného zdraví podle paragrafu 319, což ukazuje, že ochrana může být povolena až do konce.

Odmítnutí prodloužení nebo obnovení:

Ministr zdravotnictví a sociálních služeb nemá žádnou povinnost nadále rozšiřovat ochranu. Skutečnost, že dvanáctý dodatek ústavy prodloužil její platnost do roku 2029, byla rozhodnutím na uvážení, nikoli požadavkem. Současný ministr by mohl jednoduše povolit, aby tato ustanovení vypršela podle jejich současného harmonogramu, nebo dokonce urychlit jejich ukončení. Dokument uvádí, že zákon umožňuje prodloužení nad rámec vyhlášení nouzových situací konkrétně „aby výrobce zajistil likvidaci krytého protiopatření“, což je mnohem omezenější účel než plošná trvalá imunita.

Odstranění federálních smluv jako základu imunity:

Dokument vysvětluje, že imunita se vztahuje buď na protiopatření související s federálními smlouvami, nebo na ta, která schválil „orgán s jurisdikcí“. Ministr by mohl upřesnit, že jakmile federální vláda přestane nakupovat nebo distribuovat protiopatření proti Covidu, federální smluvní základ imunity přestane platit. To by výrazně zúžilo rozsah probíhající ochrany.

Zrušení začlenění poradních stanovisek:

Čtvrtý dodatek ústavy výslovně začlenil poradní stanoviska hlavního právního zástupce HHS do samotné Deklarace. Současný ministr HHS by mohl vydat dodatek, kterým by toto začlenění odstranil a objasnil, že tato stanoviska – která dokument uznává jako „nezávazná a postrádají sílu zákona“ – netvoří základ pro určení imunity. To by eliminovalo některé z nejagresivnějších interpretací, jako je tvrzení, že doporučení CDC představují schválení „orgánem s jurisdikcí“.

Politické a praktické aspekty:

Z konzervativního hlediska by ukončení těchto ochranných opatření obnovilo několik důležitých principů: odpovědnost farmaceutických společností a poskytovatelů zdravotní péče, státní suverenitu nad udělováním licencí a praxí lékařských služeb, individuální práva domáhat se právní nápravy v případě úrazů a řádné omezení výkonné moci. Ministr zdravotnictví a sociálních služeb by mohl formulovat pozměňovací návrhy jako návrat k původnímu, omezenějšímu rozsahu určenému pro skutečné nouzové situace, spíše než jako zachování trvalých ochranných krytí odpovědnosti za běžné zdravotnické produkty.

Farmaceutický průmysl a lobby ve zdravotnictví by však nepochybně na ministra vyvíjely silný tlak, aby zachoval ochranná opatření, s argumentem, že ukončení imunity by odradilo od výroby vakcín a zdravotnických služeb. Politicky konzervativní ministr by musel zvážit tyto protichůdné zájmy a zároveň si uvědomit, že šest let po začátku nouzové situace a čtyři roky poté, co se vakcíny staly široce dostupnými, již ustanovení o mimořádné imunitě neslouží svému původnímu účelu.

Sečteno a podtrženo:

Ministr zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) má širokou pravomoc ukončit, zúžit nebo povolit vypršení ochrany podle zákona PREP prostřednictvím stejného procesu pozměňovacích návrhů, jaký se používá k jejímu rozšíření. Nic v zákoně nevyžaduje zachování imunity na dobu neurčitou a stejná diskreční pravomoc použitá k prodloužení ochrany do roku 2029 by mohla být použita k jejímu ukončení mnohem dříve. Otázkou není, zda má ministr zákonnou pravomoc jednat, ale zda má současný ministr zdravotnictví a sociálních služeb politickou vůli obnovit běžné standardy odpovědnosti a státní regulační pravomoc nad lékařskou praxí.

Shrnutí a závěr

Zákon o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP) představuje jedno z nejrozsáhlejších udělení imunity před právní odpovědností v americké historii. Od února 2020 ministr zdravotnictví a sociálních služeb využívá tuto pravomoc k ochraně farmaceutických společností, poskytovatelů zdravotní péče a bezpočtu dalších před soudními spory – a to i v případě, že jejich vakcíny proti Covid-19, léčebné postupy nebo související produkty způsobí vážná zranění nebo smrt. Pokud vy nebo váš blízký utrpěli újmu vakcínou proti Covid-19, obvykle nemůžete žalovat u soudu. Vaší jedinou možností je vládní kompenzační program, který je notoricky obtížně zvládnutelný a poskytuje omezenou úlevu.

To, co začalo jako nouzová ochrana pro experimentální vakcíny, se rozšířilo daleko za svůj původní účel. Prostřednictvím dvanácti dodatků v průběhu dvou administrativ federální byrokraté neustále rozšiřovali tyto imunitní štíty tak, aby zahrnovaly běžné dětské očkování, sezónní očkování proti chřipce, ochranné prostředky, telemedicínské konzultace a neustále rostoucí seznam osob oprávněných tyto produkty podávat. Federální vláda výslovně potlačila státní zákony o udělování lékařských licencí a umožnila farmaceutickým technikům, studentům a dokonce i zdravotnickým pracovníkům s prošlými licencemi poskytovat lékařskou péči – to vše s plnou ochranou před odpovědností.

Nejvíce znepokojivý je časový harmonogram: navzdory tomu, že nouzová situace v oblasti veřejného zdraví kvůli Covid-19 skončila v květnu 2023, tato mimořádná ochrana odpovědnosti zůstává v platnosti do 31. prosince 2029 – více než šest let po skončení nouzové situace. Nejde už o reakci na mimořádnou událost, ale o trvalou ochranu společností na úkor práv jednotlivce.

Ústavní krize

Toto uspořádání soustřeďuje obrovskou moc v rukou jediného nevoleného úředníka – ministra zdravotnictví a sociálních služeb – který může jednostranně udělit imunitu celým odvětvím bez smysluplného kongresového dohledu nebo soudního přezkumu. Ministr může předefinovat nemoci, vytvářet nové kategorie chráněných osob, potlačovat státní suverenitu a prodlužovat ochranu na dobu neurčitou. To je v rozporu s ústavním dělbou moci, federalismem a základním právem domáhat se spravedlnosti u soudu, pokud je poškozen.

Státy ztratily kontrolu nad lékařskou praxí v rámci svých vlastních hranic. Jednotlivci ztratili své právo u soudu. Kongres ztratil svou legislativní výsadu. A farmaceutické společnosti získaly prostředí bez odpovědnosti, aby mohly rychle uvádět produkty na trh bez odpovědnosti, která obvykle zajišťuje bezpečnost a kvalitu.

Jedno Loper Bright Game-Changer

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z června 2024 ve věci Loper Bright Enterprises v. Raimondo zásadně změnilo právní krajinu. Zrušením principu Chevron deference soud rozhodl, že soudci musí nezávisle určovat, co zákony znamenají – již nemohou bezvýhradně schvalovat výklady agentur jen proto, že zákon je nejednoznačný. Soudy se nyní musí ptát: Udělil Kongres jasně povolení k tomu, co tato agentura dělá?

V případě zákona PREP se mnoho rozsáhlých interpretací ministra stává právně zranitelnými:

• Rozšíření „krytých nemocí“ Zahrnutí vágně definovaných onemocnění a klesající míry proočkovanosti se zdá být spíše zneužitím nejednoznačnosti než sledováním jasného záměru Kongresu
• Předcházení státním zákonům o udělování lékařských licencí zasahuje do základní státní suverenity bez výslovného souhlasu Kongresu
• Prodloužení imunity o šest let po skončení nouzové situace prodlužuje „přiměřenou lhůtu pro vyřízení“ k nepoznání
• Začlenění nezávazných poradních stanovisek do právně závazných prohlášení představuje sebevztahující se bootstrapping
• Považání pokynů CDC za právní povolení transformuje doporučení na mandáty bez souhlasu Kongresu

Podle případu Lopera Brighta musí soudy nezávisle posoudit, zda Kongres tyto akce skutečně schválil. Odpověď se v mnoha případech zdá být ne.

Cesta vpřed

Nastupující ministr zdravotnictví a sociálních služeb má jasnou zákonnou pravomoc změnit postup. Stejná pravomoc k pozměňovacím návrhům, která se používá k rozšíření ochrany, ji může zúžit nebo zcela zrušit. Ministr konkrétně může:

1. Stanovte si pevné datum ukončení za imunitu podle zákona PREP, spíše než její prodloužení do roku 2029
2. Úzké definice krytých nemocí, protiopatření a osob zpět do jejich původního rozsahu
3. Zrušit konkrétní pozměňovací návrhy které zasahují do státní moci a běžné zdravotní péče
4. Odstranění začlenění poradních stanovisek které postrádají sílu zákona
5. Objasnění, že končí imunita federálních smluv když vláda přestane nakupovat protiopatření
6. Umožnit ukončení platnosti ustanovení spíše než jejich neustálé rozšiřování

Otázkou není, zda má ministr zákonnou pravomoc jednat; jde o to, zda má politickou vůli obnovit odpovědnost, státní suverenitu a individuální práva tváří v tvář tlaku farmaceutického průmyslu.

Co je v sázce

Nejde jen o vakcíny proti Covid-19. Jde o základní principy:

• Právní státŽádné odvětví by nemělo fungovat donekonečna bez ohledu na odpovědnost.
• FederalismusStáty, nikoli federální byrokraté, by měly kontrolovat udělování lékařských licencí a praxi.
• Individuální právaAmeričané si zaslouží svůj den u soudu, pokud jsou poškozeni vadnými výrobky
• Oddělení pravomocíJeden nevolený úředník by neměl mít nekontrolovanou pravomoc nad odpovědností a státní regulační pravomocí v hodnotě miliard dolarů.
• Odpovědnost na volném trhuPrávní odpovědnost zajišťuje, že společnosti upřednostňují bezpečnost a kvalitu

Šest let po začátku pandemie, s široce dostupnými a plně schválenými vakcínami FDA, neexistuje žádné opodstatnění pro udržování nouzových imunitních štítů. Nouzová situace skončila. Mimořádné pravomoci udělené k jejímu řešení by také měly skončit.

Závěr

Implementace zákona PREP ukazuje, jak rychle se z nouzových pravomocí, jakmile jsou uděleny, stávají trvalé součásti sloužící spíše zájmům korporací než veřejnému zdraví. Nekontrolovaná výkonná moc rozšířila ochranu daleko za rámec jejího zákonného účelu a zároveň pošlapala státní suverenitu a individuální práva.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Loper Bright poskytuje ústavní plán pro napadení těchto překročení pravomocí u soudu. Nejpřímější cestou vpřed však jsou výkonná opatření: současný ministr zdravotnictví a sociálních služeb může a měl by využít stejnou pravomoc k pozměňování zákonů, která tyto ochrany rozšířila, k jejich zúžení nebo odstranění.

Obnovení odpovědnosti není proti očkování ani proti zdravotní péči – je to pro odpovědnost, pro federalismus a pro individuální práva. Je to trvání na tom, že v Americe nikdo nejedná nad zákonem navždy a že se nouzové pravomoci vrátí do normálních mezí, jakmile nouzové situace skončí. To není jen konzervativní princip, je to ústavní nutnost.

Znovu publikováno z autorova substacku