(Poznámka editora: Toto je další pohled na studie kauzality autismu. Nacházíme se v tak zvláštní době. V sázce nemůže být víc, a přesto, jak vysvětlím níže, dostupné studie jsou chybné a je nepravděpodobné, že by se zlepšily. Nevěřím, že přítomnost několika reformátorů v administrativě tento kalkul nějak moc změní. Myslím, že je mnohem lepší vzít věci do vlastních rukou.)
Paradoxem studií kauzality autismu je, že my už nade vší pochybnost víme, co autismus způsobuje, ale mainstreamová věda se to nikdy „nezví“ konvenčním způsobem kvůli ekonomickým a politickým faktorům, které epidemii autismu obklopují.
Začněme první polovinou té věty:
I. Už víme
Výpovědi očitých svědků jsou základem našeho systému trestního soudnictví a soudci a poroty se na ně denně spoléhají při výkonu spravedlnosti. Neil v. Biggers (1972) Nejvyšší soud USA stanovil pět faktorů pro hodnocení spolehlivosti výpovědi očitých svědků: možnost pozorování, stupeň pozornosti, přesnost popisu, míra jistoty a doba mezi činem a identifikací. Tuto výpověď lze poté potvrdit listinnými důkazy a dalšími svědky.
Svědectví rodičů o autistické regresi jsou ve všech případech na nejvyšší hranici. Rodiče jsou s dítětem 24 hodin denně, 7 dní v týdnu, míra pozornosti nemůže být vyšší, rodiče vědí o životě dítěte více detailů než kdokoli jiný, jsou si jisti tím, co viděli, a obvykle hned poznají, kdy je něco v nepořádku. V rozumné společnosti by stačilo následující svědectví:
Vaše Ctihodnosti, moje dítě bylo naprosto zdravé a splňovalo všechny vývojové milníky. Byli jsme na dětské prohlídce, kde dítě dostalo 4 injekce. Během následujících několika dnů bylo moje dítě se mnou 24 hodin denně. Mělo vysokou horečku, záchvaty, zvracelo a křičelo vysokými tóny. Jeli jsme na pohotovost, provedli spoustu testů, ale nemohli nám pomoci. Od té doby dítě nemluví, nenavazuje oční kontakt ani nemá žádné sociální dovednosti. Dítěti je nyní diagnostikován autismus.
Soudce a porota si mohou ověřit kteroukoli z těchto skutečností prozkoumáním videa před a po, prohlédnutím lékařské dokumentace a rozhovory s dalšími členy rodiny, pečovateli atd. Jedná se o relativně jednoduché případy. Dítě se vyvíjelo normálně, ale při návštěvě „dítě v pořádku, dítě“ došlo k akutní toxické expozici a stav dítěte se zhoršil. K tomu dochází až v... 88% případů autismu. Když toto svědectví matky po celé zemi opakují desetitisícekrát, je jasné, že se nacházíme uprostřed velké krize.
Žijeme však ve společnosti, kde je naše ekonomika založena na zotročování dětí chronickými nemocemi s cílem obohatit vládnoucí třídu. Národní zákon o úrazech způsobených očkováním v dětství z roku 1986 v kombinaci s nesprávně rozhodnutými... Omnibusový autismus Sborník a nesprávně vynesené rozhodnutí Nejvyššího soudu v Bruesewitz v. Wyeth LLC zrušil právo na soud s porotou pro osoby poškozené očkováním, které je zaručeno Sedmým dodatkem ústavy. Široké vrstvy společnosti byly vymývány mozky mrkví (farmaceutický průmysl za triliony dolarů a brzy bilionový dolarový autistický průmysl), tyčinky (exil, vyhnanství a zařazení na černou listinu pro každého, kdo zpochybňuje tento narativ) a nejdražší a nejtrvalejší propagandistická kampaň v historii, aby si mysleli, že je to normální a v pořádku.
Bohužel, snaha o dosažení spravedlnosti v souvislosti s poškozením zdraví vakcínami v USA znamená postavit se lékařské mafii, která řídí všechny aspekty společnosti – soudy, politický systém, regulační systém, média, zdravotnický systém, vědecký systém, Wall Street, akademickou obec atd. A ti narušují pravidla hry a dokazování, aby ochránili své zájmy.
Nicméně, jako svobodní, suverénní a příčetní lidé nemusíme akceptovat nařízení šílené společnosti. Můžeme jednoduše uznat, že „na vlastní oči jsem viděl, co se stalo“ stačí k prokázání příčinné souvislosti s poškozením způsobeným očkováním.
Jak jsem vysvětlil ve svém poslední článek, také máme Dokument FOIA a informátor v CDC, dvě studie Gallaghera a Goodmana (očkovaných vs. neočkovaných)2008 & 2010), studie Hookera a Millera ( srovnávající očkované a neočkované osoby)2021) a tři studie Anthonyho Mawsona ( porovnávající očkované a neočkované osoby2017, 2017B, & 2025) všechny ukazují, že vakcíny způsobují autismus.
Hlavní lékařská komunita pravděpodobně nikdy nepřijme žádné studie, které nepocházejí z jejích vlastních řad. Zapojují se do kruhové uvažování tím, že odmítají prostudovat otázku a pak tvrdí, že žádné platné studie neexistují. Ale opět, jakožto normální lidé nemusíme přijímat jejich výmluvy a místo toho můžeme jednoduše uznat, že jsme již nade vší pochybnost dokázali, že vakcíny způsobují autismus.
Nyní se podívejme na druhou polovinu úvodní věty:
II. Věda hlavního proudu pravděpodobně nikdy konvenčním způsobem „neví“, co způsobuje autismus
Každý poctivý filozof vědy vám řekne, že stanovení kauzality je ožehavý epistemologický problém. O problému kauzality bylo napsáno mnoho skvělých knih a čím hlouběji jdete, tím méně toho víte. Žijeme ve vesmíru s nekonečným počtem proměnných. Nelze je všechny ovlivnit, takže vždy existuje možnost zmatku. Kvantová mechanika (prozatím) stanoví, že nejistota je zabudována do struktury vesmíru. Ve fyzice se „zákony“, o nichž se předpokládá, že řídí velké objekty, neshodují se „zákony“, o nichž se předpokládá, že řídí subatomární částice, takže v našem chápání vlastností hmoty nám zjevně něco uniká. A i kdybychom to všechno dokázali zjistit, stále by nám mohly unikat další dimenze reality, které nemůžeme vidět ani měřit.
Vzhledem k tomuto neřešitelnému epistemologickému problému, ale také vzhledem k nutnosti pokračovat v našich životech, vědci vyvinuli zástupné metody, které nás poněkud přibližují k určení našeho nejlepšího odhadu příčinné souvislosti (i když si nikdy nebudeme stoprocentně jistí).
Kritéria Bradford Hill jsou pravděpodobně nejznámějšími kroky pro stanovení příčinné souvislosti. Z Grok:
Kritéria Bradford Hill jsou souborem devíti principů používaných k posouzení, zda je pozorovaná souvislost mezi expozicí a výsledkem pravděpodobně kauzální. Navrhl je sir Austin Bradford Hill v roce 1965 a jsou široce používány v epidemiologii k hodnocení důkazů o kauzalitě, zejména pokud jsou randomizované kontrolované studie nepraktické nebo neetické. Níže je uveden stručný přehled každého kritéria:
- Síla asociaceSilná souvislost (např. vysoké relativní riziko nebo poměr šancí) mezi expozicí a výsledkem s větší pravděpodobností naznačuje kauzalitu.
- KonzistenceTato souvislost je opakovaně pozorována napříč různými populacemi, prostředími a studiemi.
- SpecificitaExpozice je spojena s konkrétním výsledkem nebo onemocněním s minimální souvislostí s dalšími výsledky.
- DočasnostOdhalení musí předcházet výsledku.
- Biologický gradient (vztah dávka-odezva)Riziko následku se zvyšuje s vyššími hladinami nebo dobou expozice.
- PravděpodobnostSouvislost je biologicky nebo mechanicky pravděpodobná, na základě stávajících znalostí.
- SoudržnostTato asociace je v souladu s širšími znalostmi o nemoci, jako jsou laboratorní nálezy nebo historické trendy.
- ExperimentExperimentální nebo kvaziexperimentální důkazy, jako jsou randomizované studie nebo přirozené experimenty, tuto souvislost podporují.
- AnalogiePodobné expozice způsobující podobné výsledky poskytují podpůrné důkazy.
Původní 1965 Článek, na kterém je to založeno, je poněkud upovídanější.
Kritéria Bradford Hill jsou jen jedním z mnoha systémů kauzálních kritérií, včetně:
1. Kritéria generálního chirurga USA (1964 a později)
- Ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí USA. (1964). Kouření a zdraví: Zpráva poradního výboru pro hlavního chirurga veřejného zdravotnictví.
2. Rothmanův model dostatečné složky příčiny (1976)
- Rothman, KJ (1976). „Příčiny.“ American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Henle-Kochovy postuláty (upraveno pro epidemiologii)
- Evans, AS (1976). „Kauzalita a nemoc: Znovuobjevení Henle-Kochových postulátů.“ Yale Journal of Biology and Medicine, 49 (2), 175 – 195.
4. Susserova kauzální kritéria (1986, 1991)
- Susser, M. (1991). „Co je to příčina a jak ji poznáme? Gramatika pragmatické epidemiologie.“ American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Rámec Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC)
- Monografie IARC o hodnocení karcinogenních rizik pro člověka. Obecná metodologie popsaná v preambuli (2019).
6. Moderní metody kauzální inference
- Řízené acyklické grafy:
- Pearl, J. (2000). Kauzalita: modely, uvažování a inference. Cambridge University Press.
- Propensity Score Matching:
- Rosenbaum, PR, a Rubin, DB (1983). „Ústřední role skóre propensity v observačních studiích pro kauzální inferenci.“ Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Přístup váhy důkazů
- Pokyny EPA pro hodnocení rizika karcinogenů:
- Agentura pro ochranu životního prostředí USA. (2005). Pokyny pro hodnocení rizika karcinogenů.
- Rámec WHO:
- SZO (2021) Sada nástrojů pro hodnocení rizik pro lidské zdraví: Chemická nebezpečí, druhé vydání.
Jako další systém kauzálních kritérií bych přidal medicínu založenou na důkazech (EBM). Existuje více než sto hierarchií EBM a desítky služeb EBM, ke kterým se lze přihlásit a které shrnují nejnovější studie prostřednictvím rámce EBM.
Jde o to, že pokud by někdo chtěl konvenčním způsobem stanovit vědeckou kauzalitu v souvislosti s autismem, potřeboval by velmi rozsáhlý soubor dat, který by zahrnoval více než 1,000 XNUMX proměnných pro každou osobu: rasu, pohlaví, gestační hmotnost, porodní hmotnost, věk matky, věk otce, všechny základní onemocnění, region, všechny expozice před otěhotněním, všechny expozice v děloze, všechny expozice v kojeneckém věku, každá vakcína by byla svou vlastní proměnnou, načasování a pořadí očkování by bylo další proměnnou, potřebovali byste fiktivní proměnné pro věci, které jste přehlédli, a zástupnou proměnnou pro přirozenou chybovost ve výpočtech. A pak byste provedli sérii regresí pro kontrolu každého jednotlivého faktoru, abyste viděli relativní příspěvek každého z nich.
A z dat, která již máme, je celkem jasné, že byste viděli řadu stupňujících se úrovní rizika:
- Nejnižší rizikoŽádné vakcíny, žádné léky na podporu porodu, normální těhotenství a žádná kojenecká výživa (výhradně kojená) a nejnižší úroveň expozice znečištění, plastům, zpomalovačům hoření, pesticidům a elektromagnetickému poli (takže možná Amišové, Mennonité nebo lidé mimo síť) – měli bychom očekávat míru autismu nižší než 1 v 10,000 děti (v souladu s první studií prevalence autismu, Treffert, 1970).
- Nízké rizikoŽádné vakcíny, ale člověk je vystaven znečištění ovzduší ve městech, plastům, zpomalovačům hoření, pesticidům, elektromagnetickým polím a dalším léčivům – měli bychom očekávat míru autismu přibližně 1 v 715 (v souladu s Thomasem a Margulisem, 2016).
- Mírné riziko: An alternativní očkovací kalendář, znečištění ovzduší ve městech, plasty, zpomalovače hoření, pesticidy, elektromagnetické pole a další léčiva – měli bychom očekávat míru autismu přibližně 1 v 440 (v souladu s Thomasem a Margulisem, 2016).
- Vysoké rizikoOčkovací kalendář CDC, znečištění ovzduší ve městech, plasty, zpomalovače hoření, pesticidy, elektromagnetické pole, SSRI a Tylenol – měli bychom očekávat míru autismu přibližně 1 v 31 (v souladu s Thomasem a Margulisem, 2016).
- Nejvyšší riziko: Očkovací kalendář CDC, léky na porod, císařský řez, předčasný porod, kojenecká výživa, znečištění ovzduší ve městech, plasty, zpomalovače hoření, pesticidy, elektromagnetické pole, SSRI a Tylenol – měli bychom očekávat míru autismu přibližně 1 v 21 nebo dokonce tak vysoko jako 1 v 10 (což už jsme začínám vidět u černošských a hispánských chlapců ve státech s agresivní povinnou očkovací povinností, včetně Kalifornie a New Jersey).
Sním si klobouk, jestli to není pravda, ale z toho, co teď vidíme, se zdá, že se tohle děje.
- Geny prokazují pouze mírné riziko autismu.
- Znečištění, plasty a pesticidy stanovují poněkud vyšší základní sazbu.
- Jakékoli očkování zvyšuje riziko autismu.
- Čím více vakcín, tím vyšší riziko autismu.
- A pak všechny ty všudypřítomné toxické chemikálie + léky na porod + císařské řezy + předčasný porod + kojenecká výživa (bez kojení) + očkovací kalendář CDC a míra autismu prudce stoupá.
A tady se ten příběh stává opravdu zvláštním. V podstatě jsme měli komplexní studii s 1,000 proměnnými, kterou jsem právě popsal, ale tehdejší ředitel NIH Francis Collins ji v roce 2014 zrušil. Z mého pohledu... teze:
Neúspěch Národní dětské studie
Vzhledem k dramatickému nárůstu výskytu autismu ve Spojených státech v 1990. letech 1998. století mnoho předních osobností v oblasti veřejného zdraví vyzvalo ke komplexnímu výzkumu možných environmentálních příčin. V roce 2000 prezidentská [Clintonová] pracovní skupina pro environmentální zdravotní a bezpečnostní rizika pro děti doporučila Národní studii dětí (NCS) a zmocňující legislativa byla zahrnuta do zákona o zdraví dětí z roku XNUMX (Landrigan a kol., 2006).
Zákon požadoval prospektivní kohortovou studii, která by sledovala 100,000 21 dětí od krátce po početí do věku 2006 let (Landrigan a kol., 4365). Zákon požadoval „úplné posouzení fyzikálních, chemických, biologických a psychosociálních vlivů prostředí na blaho dětí; sběr dat pro vyhodnocení „vlivů a výsledků prostředí u různých populací dětí, což může zahrnovat zohlednění prenatálních expozic;“ a zohlednění „zdravotních rozdílů mezi dětmi, což může zahrnovat zohlednění prenatálních expozic“ (HR 2000, XNUMX). Jinými slovy, Kongres financoval přesně takový druh komplexní epidemiologické studie, která by vědcům umožnila identifikovat možné environmentální příčiny autismu.
Studie se však nikdy nerozběhla. Národní zdravotní služba (NCS) strávila v letech 2001 až 2007 konzultacemi s řadou odborníků a poradních výborů ohledně otázek designu studie. V roce 2007 Kongres schválil finanční prostředky na pilotní projekt s názvem Vanguard Study (Kaiser, 2014). V roce 2009 začal NIH evidovat 5,000 40 párů matka-dítě ve 2014 akademických centrech po celých Spojených státech (Kaiser, XNUMX).
Původní ředitel Peter Scheidt byl v roce 2009 odvolán za „uvedení Kongresu v omyl ohledně skutečných nákladů studie“ (Tozzi a Wayne, 2014). V roce 2012 NIH zrušil 40 akademických center a předal subjekty studie soukromým dodavatelům (Kaiser, 2014). V roce 2014, poté, co na studii, která byla stále v pilotní fázi, strávil čtrnáct let a více než 1.3 miliardy dolarů, ředitel NIH Francis Collins studii zcela zrušil (Collins, 2014).
Po zrušení projektu Collins a další učinili prohlášení o pokračování výzkumu v nějaké formě s využitím levnějších metod (Collins, 2014), ale tyto sliby se nenaplnily. Během čtrnácti let, kdy se NCS neúspěšně snažilo studii spustit, se míra autismu zvýšila téměř pětinásobně z 1 z 250 na 1 z 59 (CDC, 2018).
Bylo by snadné vinit byrokratickou neschopnost za neúspěch tohoto projektu. Francis Collins, který vedl NIH v letech 2009 až 2016 (a v roce 2017 byl prezidentem Trumpem znovu jmenován do čela NIH), však dříve vedl Projekt lidského genomu – měl tedy zkušenosti s dovedením složitých multimiliardových projektů k dokončení.
Francis Collins a autistický průmysl si vzali všechny peníze na studii, nic nevyprodukovali a pak studii úplně ukončili. Pokud by byla úspěšná (v identifikaci příčin autismu), utratit několik miliard dolarů za NCS by byla výhodná koupě, vzhledem k tomu, že autismus už tak stál USA 268 miliard dolarů ročně. 2015.
Pravděpodobně důvodem, proč Francis Collins studii zastavil, je to, že věděl, co objeví, a to ohrozilo bilionový farmaceutický průmysl a rostoucí odvětví autismu.
Nyní, o více než deset let později, je šance, že ministr zdravotnictví a sociálních věcí Kennedy bude schopen prosadit novou konvenční studii a udělat to během šesti měsíců, které veřejně slíbil, v podstatě nulová. Farmaceutický průmysl je silnější a bohatší než kdykoli předtím, autistický průmysl je větší a mocnější než kdykoli předtím a doslova existují statisíce lidí, kteří jsou spoluviníky největšího zločinu v dějinách lidstva a nechtějí jít do vězení.
Žijeme na místě činu. Prakticky řečeno, jeden mohl provést studii, která by splnila kritéria Bradford Hill nebo jakýkoli jiný systém kauzality, aby se prokázalo, že vakcíny způsobují autismus a další mentální postižení (ve skutečnosti to již bylo provedeno, viz Bjelogrlić, 2025). Politicky vzato, mainstreamová vědecká komunita k této odpovědi sama nikdy nedospěje kvůli své vlastní spoluvině a vině.
III. Hádanka
Všechna data, která máme o autismu, jsou chybná. Mainstreamové studie očkování nemají kontrolní skupinu. Genové studie jsou založeny výhradně na falešné korelaci. Mainstreamové environmentální studie nezahrnují kontrolu očkování, aby se výzkumníci nedostali na černou listinu. A alternativní studie jsou malé a nedostatečně spolehlivé. Téměř každá studie publikovaná od Bayh-Doleova zákona z roku 1980 má finanční střet zájmů. Doslova máme protichůdné, špatně navržené studie od bilionového farmaceutického průmyslu oproti svědectvím matek a otců a alternativním studiím financovaným rodiči dětí poškozených očkováním.
To jsou data, která máme k dispozici k řešení epidemie tak velké a drahé, že způsobí kolaps rozvinutého světa ještě za našeho života. A data se za našeho života nezlepší, protože farmaceutický průmysl a autistický průmysl jsou tak velké, bohaté a mocné, že mohou zabránit provádění jakéhokoli nového výzkumu (a pokud se nějakým způsobem provede, mohou najít způsoby, jak studii zrušit, jako to udělali s Národní dětskou studií, nebo manipulovat s analýzou, či zablokovat zveřejnění výsledků).
Ale důvod, proč to všechno zmiňuji, je ten, že toto poznání nás osvobozuje. Ve fotbale existuje specifický moment, často v závěru hry při protiútoku, kdy se útočník musí ve zlomku vteřiny rozhodnout, zda bude tlačit na útok, nebo počkat, až se do hry zapojí další záložníci. Spoluhráč, který má lepší výhled na hrací plochu, někdy zakřičí: „Co vidíš!“ Sděluje to spoustu informací pouhými třemi slovy. Znamená to, že žádná další pomoc nepřichází a nejlepší příležitostí je hrát s tím, co vidíte před sebou. Myslím, že totéž máme do činění i s autismem.
Víme, co způsobuje autismus. Neměli bychom čekat na dvojitě zaslepený randomizovaný test (RCT), protože dvojitě zaslepený RCT nikdy nepřijde, vzhledem k politické ekonomii autismu. Místo toho bychom si měli v komunitě navzájem důvěřovat proti predátorským silám globálního monopolního kapitalismu, které se nás snaží zotročit a zabít. Musíme se vrátit k moudrosti rodičů a navzájem si důvěřovat, pokud chceme přežít tento toxický farmakologický útok na lidstvo.
Takže se vyhýbáme očkování. Ano, všichni (pokud nejste ve třetím světě a nechcete se nechat očkovat BCG, abyste snížili riziko tuberkulózy). Samozřejmě se vyhýbáme i jiným toxickým látkám. Varujeme ostatní, jednoho po druhém. Pomalu ustupujeme od genocidní kultury, která nám tohle způsobila, a budujeme si vlastní paralelní společnost a vlastní... soběstačný komunity. Mainstreamová společnost umírá a na své současné trajektorii se zcela zhroutí. Proto z této cesty sestupme a vydáme se vlastním lepším směrem. To je úkol pro příštích 50 let.
Znovu publikováno od autora Náhradník
-
Toby Rogers má titul Ph.D. v politické ekonomii na University of Sydney v Austrálii a titul Master of Public Policy na University of California, Berkeley. Jeho výzkum je zaměřen na zachycování regulačních orgánů a korupci ve farmaceutickém průmyslu. Dr. Rogers dělá místní politické organizace se skupinami pro svobodu lékařství po celé zemi, které se snaží zastavit epidemii chronických onemocnění u dětí. Píše o politické ekonomii veřejného zdraví na Substacku.
Zobrazit všechny příspěvky
