Plán reformy NIH

Abstraktní

Vědci i veřejnost jsou z vědeckého podnikání frustrováni. Vědci tráví značné množství času psaním grantů, které nejsou financovány. Proces publikování je zdlouhavý. Chybí otevřená vědecká diskuse, což vede k pochybným lékařským a veřejnozdravotním postupům a stále nedůvěřivější veřejnosti. Změna je nutná a tato Perspektiva představuje plán reforem NIH s dvojím cílem zajistit vědeckou integritu a inovace, které jsou nezbytné k obnovení důvěry mezi americkou veřejností, která NIH štědře financuje ze svých daní.

Úvod

Národní instituty zdraví (NIH) nás během pandemie covidu-19 zklamaly tím, že prosazovaly nevědecké uzavírání škol, lockdowny, povinné nošení roušek a očkování a potlačovaly vědeckou debatu. NIH dříve těšily široké podpoře veřejnosti napříč politickým spektrem, ale ta během pandemie skončila. Pro pokrok vědy a vědecké komunity je zásadní tuto širokou podporu obnovit. Klíčem je návrat k inovativní a na důkazech založené medicíně a k tomu je zapotřebí osm věcí: (I) Umožnit vědcům provádět to, co považují za svůj nejinovativnější výzkum týkající se nejdůležitějších zdravotních problémů. (Ii) Více reprodukovatelného výzkumu s velkým vzorkem. (iii) Efektivní využívání finančních zdrojů. (iv) Efektivní využití drahocenného času vědců. (V) Důkladné vzájemné hodnocení financovaného výzkumu. (Vi) Otevřený vědecký diskurz a obnovení akademické svobody. (vii) Decentralizace vědy. (viii) Eliminace skutečných i vnímaných střetů zájmů.

Aby toho bylo možné dosáhnout, zde je navrhovaný dvanáctibodový program pro zásadní reformy Národních ústavů zdraví (NIH).

1. VÝZKUMNÉ GRANTY INICIOVANÝ BUDOUCÍM

Hlavní činností NIH je financování externího výzkumu iniciovaného výzkumníky na univerzitách, v nemocnicích a dalších výzkumných ústavech po celé zemi, přičemž primárním mechanismem jsou granty RO1. NIH financuje mnoho vynikajících a důležitých výzkumných projektů, ale jedná se o neefektivní systém se šesti hlavními problémy.

(I) Vědci musí na každý obdržený financovaný grant napsat dvě až tucet žádostí o grant. Psaní nefinancovaných výzkumných návrhů je plýtváním úsilím. Tento čas je lepší věnovat skutečnému výzkumu.

(Ii) Z mnoha grantů, které vědci předkládají, ne vždy získají financování ty, které považují za nejlepší ze svých žádostí o granty. To znamená, že vědci tráví spoustu času výzkumem, který sami považují za méně inovativní a důležitý.

(iii) Díky financování ze strany NIH je doba mezi vznikem výzkumného nápadu a získáním finančních prostředků na zahájení samotného výzkumu nejméně jeden rok, ale obvykle déle. To zpomaluje vědecký pokrok.

(iv) Výzkumné granty jsou hodnoceny a financovány na základě toho, co vědci slíbí v návrzích předložených NIH, ale je obtížnější posoudit kvalitu navrhovaného výzkumu ve srovnání s výzkumem, který byl dokončen a publikován.

(V) Při psaní grantů čelí vědci dilematu. Musí zahrnout dostatek dat a výsledků, aby přesvědčili recenzenty o slibnosti výzkumu, aniž by již provedli hlavní část práce. To nutí vědce provádět mnoho malých, nedostatečně hodnocených předběžných studií s omezenou hodnotou. Potřeba existujících důkazů a slibů je také na úkor nejinovativnějšího a průlomového výzkumu, který bývá rizikovější.

(Vi) Přestože vědci musí NIH zasílat zprávy o pokroku, neexistuje dostatečné a otevřené hodnocení, které by určilo kvalitu výzkumných článků financovaných NIH.

NÁVRH Č. 1: 

Aby vědci měli svobodu provádět výzkum, který považují za nejinovativnější a nejslibnější, měly by být granty udělovány na základě hodnocení jejich tří nejlepších článků, na které se jako první autori podíleli a které byly publikovány za posledních pět let, spíše než na základě slibů o navrhované budoucí práci. Pokud vědci v minulosti provedli vynikající výzkum, budou v něm pokračovat a tento systém umožní vědcům rychle se zabývat zajímavými novými myšlenkami. Znamená to také méně času stráveného psaním žádostí o granty a více času stráveného výzkumem. Aby bylo zajištěno financování široké škály výzkumných oblastí, vědci by si specifikovali oblast svého výzkumu, jako je genetika, léčba cukrovky nebo epidemiologie rakoviny, a každá oblast by měla definovanou částku výzkumných dolarů NIH, které by rozdělila vědcům v dané oblasti. Aby byla zajištěna výzkumná spolupráce, měla by existovat maximální výše grantu, kterou lze použít na plat hlavního výzkumníka.

NIH již má v tomto směru určité možnosti financování, které lze snadno rozšířit. Pokud existují pochybnosti o tomto novém přístupu, jednou z možností je nechat univerzity vybrat si mezi starým a novým systémem. Vinay Prasad argumentoval, že různé mechanismy udělování grantů NIH by měly být podrobeny stejnému přísnému vědeckému hodnocení jako samotná věda, a to náhodným zařazením vědců nebo univerzit do různých grantových systémů.¹ S touto filozofií by mohly být univerzity náhodně rozděleny buď do starého, nebo do tohoto nového systému, následované důkladným a srovnávacím hodnocením výsledků výzkumu.

2. VZDĚLÁVACÍ GRANTY PRO MLADÉ VĚDCE

Je důležitější než kdy jindy, aby NIH poskytoval vzdělávací granty K01 mladým vědcům, kteří ještě nemají kvalifikaci pro soutěžení o běžné granty. Současný proces je však neefektivní. Po ukončení studia se potenciální mladí vědci musí nejprve ucházet o juniorskou pozici v instituci. Jakmile jsou přijati, často stráví první rok psaním návrhu na grant K-XNUMX, který může, ale nemusí být financován po posouzení vědci z jiných univerzit. Ať už jsou nakonec financováni, nebo ne, jejich kariéra se zpozdí.

NÁVRH Č. 2:

NIH by měl přidělit určitý počet pětiletých vzdělávacích grantů každé lékařské, stomatologické a veřejné zdravotnické fakultě ve Spojených státech a svěřit jim nalezení nejlepších mladých vědců k náboru a umožnit jim okamžitě zahájit výzkum, který chtějí provádět. Každá lékařská fakulta by každý rok obdržela alespoň jeden nový vzdělávací grant, zatímco další ocenění závisí na hodnocení výzkumných článků nedávno podpořenými stážisty. Aby se zabránilo akademickému příbuzenskému křížení a byla zajištěna konkurenceschopnost a excelence, měly by se vzdělávací granty používat k náboru mladých vědců vzdělaných na jiných institucích. 

3. VĚDECKÉ PUBLIKACE A RECENZE

Vědecké vzájemné hodnocení je kriticky důležité, ale je to neefektivní a tajný proces.

Proces publikování vědeckých článků je pro vědce pomalý, frustrující a časově náročný. I dobré články mohou být před publikováním zasílány a znovu zasílány do více časopisů. Recenzenti vykonávají svou důležitou práci zdarma, což vede k velké rozdílnosti v kvalitě recenzních prací. Většina špatných výzkumů je nakonec někde publikována a získává razítko schválení jako zlatý standard „recenzovaného výzkumu“, ale čtenáři si nemohou přečíst žádné z kritických recenzí.

Publikování vědeckých prací je také pro daňové poplatníky velmi nákladné. Odhaduje se, že zhruba 1.5 miliardy dolarů z ročního rozpočtu NIH ve výši 48 miliard dolarů jde spíše do odvětví vědeckých publikací než vědcům, kteří se vědou zabývají.² jak prostřednictvím nepřímých grantových poplatků, které univerzitní knihovny používají na drahé předplatné časopisů, tak prostřednictvím poplatků za publikaci časopisů. Ve srovnání s preprintovými servery, jako je medRxiv, je jedinou přidanou hodnotou, kterou tyto časopisy poskytují, vzájemné hodnocení, ale ani NIH, ani veřejnost si nemohou přečíst vzájemné hodnocení, za která platí. Abychom zlepšili kvalitu výzkumu financovaného NIH, musíme jeho kvalitu průběžně, důkladně a otevřeně vyhodnocovat, stejně jako kvalitu jakéhokoli jiného produktu.

Stále sofistikovanější veřejnost chce otevřený přístup k lékařskému výzkumu, a to jak pro sebe, tak pro své lékaře, aby se mohli informovaně rozhodovat o léčbě a prevenci. Předchozí ředitelka NIH, Monica Bertagnolli, nařídila, že veškerý výzkum financovaný NIH musí být publikován s využitím otevřeného přístupu, aby si ho mohl volně přečíst kdokoli.³ To je velký krok vpřed, ale je potřeba udělat víc.

NÁVRH Č. 3:

Aby se podpořilo otevřené hodnocení vědeckého výzkumu, měl by NIH požadovat, aby veškerý financovaný výzkum byl publikován v otevřených recenzních časopisech, kde si podepsané recenze může volně přečíst kdokoli současně s publikováním článku. Zatímco NIH nemůže nutit časopisy k placení recenzentů, instituty NIH mohou zřídit otevřený recenzní časopis, kde může být jakýkoli jejich financovaný výzkum publikován za méně než měsíc a kde recenzenti dostávají za každou recenzi 1,000 XNUMX dolarů. V případě výzkumu financovaného NIH publikovaného v jiných časopisech by měl NIH organizovat, platit a publikovat nezávislé recenzní hodnocení od skupiny metodologicky prozíravých vědců.

Existuje několik otevřených recenzovaných časopisů, včetně British Medical Journal si eLife, ale žádný z nich neplatí recenzentům. Jako důkaz konceptu nově spuštěný Časopis Akademie veřejného zdraví dělá obojí.⁴ Otevřené vzájemné hodnocení není pro NIH důležité jen proto, aby mohl hodnotit kvalitu výzkumu, který financuje. Také posiluje otevřenou vědeckou diskuzi a zároveň poskytuje recenzentům veřejné uznání a citovatelný zdroj pro jejich důležitou práci. Zejména mladí vědci těží z četby otevřené výměny názorů mezi zkušenějšími vědci.

4. SYSTEMATICKÉ PŘEHLEDY

Pro NIH je důležité nejen financovat originální výzkum, ale také konsolidovat stávající znalosti v systematických přehledech. Jaká je nejlepší léčba rakoviny prostaty? Převažují přínosy tonzilektomie nad riziky? Měli bychom ve vakcínách používat hliníkové konzervační látky? Snižují, nebo zvyšují roušky počet infekcí? Mohou SSRI způsobit akatizii? Seznam je dlouhý.

V geografii poskytují atlasy podrobné informace o každém místě na Zemi. Totéž platí pro všechny oblasti medicíny a zdravotnictví. Cochraneovy studie sloužily tomuto účelu, dokud se organizace nedostala do rukou zvláštních zájmů, což vedlo k nucenému propuštění jednoho z nejhorlivějších zastánců medicíny založené na důkazech na světě, Dr. Petera Gøtzscheho, a následným rezignacím členů představenstva na jeho podporu.⁵

NÁVRH Č. 4: 

NIH, který by převzal vedení po upadající Cochraneově spolupráci, by mohl financovat důkladné, na důkazech založené „Atlas Reviews“ o důležitých klinických a veřejnozdravotních tématech. Externí výzkumný tým, koordinovaný zaměstnanci NIH, by nejprve obdržel finanční prostředky na napsání systematického přehledu založeného na důkazech, který by vycházel z dostupné literatury. V druhém kroku NIH svolá schůzku, kde je systematický přehled prezentován a otevřeně diskutován vědci s různými perspektivami. Aby se předešlo střetu zájmů, je důležité, aby všichni účastníci byli nezávislí vědci bez financování z průmyslu.

Financování vědců za zapojení do takových otevřených vědeckých diskusí je stejně důležité jako jejich placení za originální výzkum. Výsledkem těchto Atlas Reviews může být buď konsensuální prohlášení, nebo dobře formulované odlišné názory mezi účastníky. To druhé nemusí být nutně selhání, ale informovalo by NIH o vysoce prioritních výzkumných oblastech, které je třeba financovat prostřednictvím mechanismu žádostí o návrhy (RFP).

5. ROZSAHLÉ DLOUHODOBÉ VÝZKUMNÉ STUDIE

Jako vědci provádíme příliš mnoho výzkumných studií s příliš malými vzorky, které nemohou poskytnout spolehlivé odhady účinků k určení, zda intervence funguje či nikoli. To je zásadní problém a významný faktor přispívající ke krizi reprodukovatelnosti v lékařském výzkumu. Důležité a spolehlivé objevy s největší pravděpodobností pocházejí z dlouhodobých studií s velkým vzorkem, jako je Framinghamská studie srdce.⁶ která začala v roce 1948, a studie screeningu rakoviny prostaty, plic, tlustého střeva a vaječníků (PLCO).⁷ Takové rozsáhlé a spolehlivé studie jsou zoufale potřebné mimo jiné v oblasti rakoviny, kardiovaskulárních onemocnění, autoimunitních onemocnění, duševního zdraví, chronických onemocnění dětí a vakcín, a to s využitím observačních i randomizovaných studijních designů.

NÁVRH Č. 5:

NIH by měl financovat více dlouhodobých observačních a randomizovaných studií s velkým vzorkem. Vzhledem k rozsáhlým investicím a logistickým problémům je nelze omezit ani kontrolovat jedinou výzkumnou skupinou. Díky jedné skupině odpovědné za návrh studie, sběr dat a jejich správu by shromážděná data měla být k dispozici každému vědci k analýze a interpretaci.

Když různí vědci kladou otázky na základě stejných dat, může toto nastavení vést k tomu, že více výzkumných skupin publikuje podobné výsledky studií přibližně ve stejnou dobu. I když se jedná o odchylku od současných postupů, bylo by to dobré. Pokud různí vědci dospějí k podobným závěrům s použitím různých analýz, posiluje to důkazy. Pokud dospějí k různým závěrům i přes použití stejných dat, připravuje to půdu pro důležitou vědeckou diskusi, a i když by to mohlo být vnímáno jako matoucí, je to lepší než nechat publikovat pouze jednu z těchto studií.

Aby bylo možné si být jisti vědeckými výsledky, musí být reprodukovatelné, a to včetně reprodukovatelnosti různých vědců, kteří při použití stejných dat dospějí ke stejným nebo podobným závěrům.

6. OTEVŘENÁ DATA A VEŘEJNÁ DOMÁNKA

Publikace vědců NIH jsou automaticky veřejně dostupné, ale to neplatí pro jiné produkty NIH ani pro vědce financované NIH mimo NIH. Je obzvláště důležité zveřejnit veškerá výzkumná data financovaná z veřejných zdrojů, aby výzkum mohli kontrolovat a reprodukovat jiní vědci.

NÁVRH Č. 6:

Veškerá data generovaná z grantů NIH by měla být veřejně dostupná a zpřístupněna ostatním vědcům. U výše popsaných velkých projektů by měl být přístup k datům okamžitý po jejich shromáždění a kontrole jejich kvality. U běžných projektů iniciovaných výzkumníkem by data měla být zpřístupněna v době, kdy výzkumník publikuje výzkum, který je využívá. Všechny ostatní produkty financované NIH, včetně vědeckých objevů a softwaru, by měly být rovněž veřejně dostupné.

7. INSTITUCIONÁLNÍ REŽIE

Kromě přímých nákladů na personál a vybavení závisí úspěšný výzkum také na institucionální podpoře, jako je budova pro práci, výpočetní zdroje, dobrá univerzitní knihovna, vědecké diskuse a administrativní podpora. Aby instituce uhradily tyto režijní náklady, účtují si od NIH nepřímé náklady jako procento navíc k přímým grantem. Toto procento se mezi různými univerzitami a výzkumnými ústavy značně liší. Například nepřímá sazba vyjednaná Harvardskou nemocnicí Brigham and Women's Hospital v Bostonu je 79 procent, zatímco na Univerzitě v Maine je to pouze 47 %.

Pokud existují dvě stejně kladné žádosti o granty, američtí daňoví poplatníci získají za své peníze větší hodnotu, pokud je financována ta s nižším nepřímým procentem. Místo toho byly instituce, které mohou prokázat, že jejich režijní náklady jsou vyšší, odměněny vyšším procentem a více penězi, což bylo určeno samostatným byrokratickým procesem vyjednávání s každou institucí. Univerzity, které fungují efektivněji, dostaly méně peněz. Tyto efektivní instituce by místo toho měly být odměněny tím, že jim bude umožněno použít režijní prostředky na další výzkumné projekty dle vlastního výběru.

Mnoho grantů zahrnuje výzkumníky z více institucí. U části takového grantu si jak primární příjemce, tak i subdodavatelské instituce mohou účtovat režijní náklady dle své standardní sazby. Celkové nepřímé náklady na tyto prostředky proto mohou přesáhnout 100 procent. To také činí účetnictví složitějším a časově náročnějším.

NÁVRH Č. 7:

Nepřímá sazba NIH by měla být pro všechny domácí instituce stejná. Lze diskutovat o vhodné úrovni. Mohla by být vyšší než 15 %, ale měla by být nižší než 79 %. Instituce by měly vykazovat, kolik z ní je použito na budovy, knihovny, podpůrné služby kateder, interně financované výzkumné projekty, vědecká setkání/diskuse a univerzitní administrativu, s přísným horním limitem pro druhou možnost. Dvojí financování režijních nákladů musí skončit, aby instituce účtovaly nepřímé náklady pouze na své vlastní přímé náklady.

8. AKADEMICKÁ SVOBODA A OTEVŘENÝ VĚDECKÝ DISKURZ

Během pandemie bývalý ředitel NIH Francis Collins označil ty, kteří s ním nesouhlasili, za „okrajové epidemiology“ a požadoval „zdrcující zveřejněné zastavení činnosti“, místo aby podporoval a organizoval otevřenou vědeckou diskusi o kontroverzních vědeckých tématech.⁸ V důsledku toho měly Spojené státy během pandemie jednu z nejvyšších měr nadměrné úmrtnosti, zatímco Švédsko, které se proslavilo dodržováním základních principů veřejného zdraví, mělo nejnižší míru nadměrné úmrtnosti mezi hlavními západními zeměmi.⁹

Spíše než organizovat ničivé zásahy, měl by NIH aktivně podporovat otevřené vědecké diskuse o důležitých zdravotních tématech. Měla by být podporována intenzivní a vášnivá vědecká debata. Vědecká komunita nemůže kontrolovat, co široká veřejnost píše na sociálních sítích, ale jako vědci bychom si měli vždy navzájem naslouchat a vést zdvořilé a uctivé vědecké diskuse.

Věda je univerzální a potřebuje ty nejlepší talenty, ať už je poskytuje kdokoli. Instituce, které dostávají výzkumné granty od NIH, by měly podporovat akademickou svobodu, otevřenou diskuzi a nediskriminovat například na základě pohlaví, barvy pleti, etnického původu, náboženství, sexuálních preferencí, politického přesvědčení, postižení nebo zdravotních preferencí.

Pokud instituce nedokáže dodržovat tyto základní akademické hodnoty, které jsou zásadní pro pokrok vědy, měli by být jednotliví vědci stále financováni, ale institucionální režie by neměla být hrazena z grantů NIH.

NÁVRH Č. 8:

Malá část institucionálních režijních nákladů na granty, řekněme 1 %, by mohla být použita na posílení otevřené vědecké diskuse na univerzitách a dalších institucích přijímajících granty. Instituce, které dostávají nepřímé režijní náklady z grantů financovaných z daní poplatníků, by měly být povinny dodržovat akademickou svobodu bez diskriminace na základě pohlaví, barvy pleti, etnického původu, náboženství, sexuální orientace, politického přesvědčení, etických přesvědčení, zdravotního postižení, historie očkování nebo jiného zdravotního stavu. Odchylky od tématu během pandemie by měly být napraveny.

9. VĚDCI Z NIH

Existují důležité interní výzkumné programy prováděné interními vědci NIH. Tyto výzkumné skupiny mohou rychle pokračovat v důležitém výzkumu, protože nemusí vypisovat výzkumné granty a čekat na schválení hodnotícími panely NIH. V jiných ohledech jsou více omezené. Například jejich výzkum vyžaduje interní schválení, než může být odeslán k publikaci.

NÁVRH Č. 9:

Vědci v NIH by měli mít akademickou svobodu a měli by mít možnost svobodně publikovat svůj výzkum bez souhlasu nadřízených. Stačí jednoduché prohlášení, že jejich závěry nemusí odrážet oficiální názory NIH. Je dobré, když vědci mohou mít na danou problematiku odlišné názory, a vedení NIH by se tím nemělo cítit ohroženo. NIH by také mohl rozšířit své postdoktorandské programy, aby umožnil mladým vědcům vyzkoušet si dynamické výzkumné prostředí NIH na několik let.

10. DECENTRALIZACE

Během pandemie covidu nepocházela velká část důležitých informací z prvních vědeckých center Spojených států a Británie, ale z menších periferních zemí s vysoce kvalitní vědou, jako je Island, Švédsko, Finsko, Dánsko, Katalánsko a Katar. Například nám poskytly některé z prvních informací o přenosu covidu,¹⁰ dopad uzavírání škol,¹¹ přirozená imunita získaná po infekcích,¹² účinnost masky,^13,14 a klesající účinnost vakcíny.¹⁵

Jako ředitel Národního institutu pro alergie a infekční choroby (NIAID) při NIH seděl Dr. Anthony Fauci u největší hromady peněz na výzkum infekčních chorob na světě. To vedlo vědce zabývající se infekčními chorobami k opatrnosti při oponování jeho názorům na veřejné zdraví ohledně pandemie, přestože je Dr. Fauci laboratorní vědec s omezenými odbornými znalostmi v oblasti veřejného zdraví. Nikdy nelze zaručit, že se na vrchol nedostane další Fauci, ale s několika nezávislými výzkumnými ústavy pro infekční choroby budou alespoň některé z nich fungovat i během příští pandemie, i když jeden z nich povede Dr. Faust. I když jsou všichni ředitelé ústavů vynikající, stále existuje výhoda v podobě rozmanitosti myšlenek a důrazů.

NÁVRH Č. 10:

Pro každou specifickou oblast onemocnění vytvořit čtyři regionální instituty NIH s různými řediteli, které by pokrývaly severovýchod, jih, Středozápad a západ. To znamená, že například budou existovat čtyři regionální NIAID s různými řediteli a různými myšlenkami a výzkumnými prioritami. Vědci by se ucházeli o granty na základě toho, kde pracují, přičemž každému regionu by byly přiděleny finanční prostředky v poměru k jeho počtu obyvatel. Některé části NIH, jako je Národní lékařská knihovna, Klinické centrum a Centrum pro vědecký přehled, by měly zůstat centralizované a sloužit celé zemi. Aby se předešlo příliš velkému počtu institutů, mohla by se geografická decentralizace kombinovat se sloučením institutů pro související oblasti, jako je Národní institut pro zneužívání drog, Národní institut pro zneužívání alkoholu a alkoholismus a Národní institut duševního zdraví.

11. VÝZKUM VERSUS POLITIKA

NIH je výzkumný ústav pověřený financováním a prováděním lékařského a veřejného zdravotního výzkumu. Nejedná se o ústav pro lékařskou ani veřejnozdravotní politiku. Pokud NIH nebo jeho ústavy argumentují pro konkrétní zdravotní politiku, může být pro vědce financované NIH obtížné objektivně prezentovat výzkum, který je v rozporu s politikou prosazovanou vedoucími představiteli NIH.

Během pandemie se měl NIH zaměřit na rychlé zahájení nezbytných výzkumných studií k pochopení přenosu a přirozené imunity získané infekcí, na vývoj a hodnocení léčiv, na hodnocení účinnosti a bezpečnosti vakcín a na studium potenciálních preventivních opatření, jako je nošení roušek a sociální distancování. V mnoha z těchto oblastí selhal.

Místo toho NIH činil rozhodnutí a doporučení v oblasti zdravotní politiky bez vědeckých důkazů, jelikož ředitelé NIH i NIAID se stali hlavními zastánci zavádějící pandemické strategie s uzavíráním škol a dalšími lockdownovými opatřeními. Politika veřejného zdraví je odpovědností státních zdravotnických úřadů a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, nikoli NIH.

NÁVRH Č. 11:

NIH by se měl zaměřit výhradně na své výzkumné poslání. Aby si NIH udržel důvěryhodnost jako objektivní lékařský výzkumný ústav světové úrovně, měl by se vyhýbat lékařské a veřejné zdravotní politice, s jedinou výjimkou politik týkajících se jeho vlastního výzkumného portfolia. Výzkum vyžaduje otevřenou mysl k zvážení více možností a jakýchkoli výsledků a musí přijmout medicínu založenou na důkazech bez ohledu na to, jaké jsou výsledky výzkumu.

12. NÁRODNÍ COVIDOVÁ KOMISE

Důvěra veřejnosti ve federální zdravotnické agentury utrpěla během pandemie covidu ránu. Na Floridě provedla pandemická hodnocení velká porota,¹⁶ zákonodárným sborem státu New Hampshire,¹⁷ a Sněmovnou reprezentantů USA,¹⁸ ale nic ze strany vědecké ani veřejné zdravotnické komunity. To je nezbytné k obnovení integrity medicíny a veřejného zdraví, abychom si opět zasloužili důvěru veřejnosti.

NÁVRH Č. 12:

NIH by měl zřídit komisi pro covid, která by provedla důkazy založené zkoumání různých aspektů naší reakce na pandemii. Mohla by zahrnovat deset témat nastíněných Norfolk Group: ochrana vysoce rizikových Američanů, imunita získaná infekcí, uzavírání škol, vedlejší škody způsobené lockdownem, data o veřejném zdraví a komunikace rizik, epidemiologické modelování, terapeutické a klinické intervence, vakcíny, testování a trasování kontaktů a roušky.¹⁹ Aby NIH mohl takové komisi pomoci, musí být transparentní ohledně své vlastní role během pandemie a zveřejnit korespondenci NIH a NIAID o pandemii, včetně redigovaných částí dřívějších žádostí dle zákona o svobodném přístupu k informacím.

Všichni vědci by měli být pro vytvoření národní komise pro covid. Nejen proto, aby se v budoucnu dozvěděla pravda a vyhnulo se stejným chybám, ale také z čistě egoistických důvodů. Bez široké veřejné důvěry ve vědeckou komunitu bude veřejná podpora a financování NIH postupně klesat.

ZÁVĚR

Nejen NIH, ale celá vědecká komunita se nachází na křižovatce. Většině veřejnosti je nyní zřejmé, že vedoucí představitelé lékařství a veřejného zdraví nás během pandemie zklamali a opustili medicínu založenou na důkazech a základní principy veřejného zdraví. Jednou z možností pro vědce je pokusit se na pandemii zapomenout, ignorovat neštěstí a pak si marně stěžovat, jak klesá důvěra veřejnosti a financování vědy. Druhou možností je uznat chyby a reformovat NIH i další vědecké instituce s cílem obnovit integritu vědeckého podniku, s postupným obnovováním důvěry veřejnosti a pokračujícími zdroji pro důležitý lékařský a veřejnozdravotní výzkum.

REFERENCE

1. Prasad V. Náhodně udělujte granty NIH. Rozumná medicína, Únor 2, 2025.
2. Eisen M. příspěvek na Twitteru x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. prosince 2024.
3. Betagnolli M. NIH vydává novou politiku pro urychlení přístupu k výsledkům výzkumu financovaného agenturami, National Institutes of Health, 17. prosince 2024.
4. Kulldorff M. Vzestup a pád vědeckých časopisů a cesta vpřed. Časopis Akademie veřejného zdraví, 1: 2025.
5. Demasi M. Cochrane – Potápějící se loď? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16. září 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 let historie studie Framingham Heart Study. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, projektový tým PLCO. Screeningová studie rakoviny prostaty, plic, kolorektálního karcinomu a rakoviny vaječníků (PLCO) Národního onkologického institutu: historie, organizace a stav. Kontrolované klinické studie, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P a Harrigan JR. Fauci, E-maily a některé údajné vědecké poznatky, The Daily Economy, 19. prosince 2021.
9. Norberg J. Švédsko během pandemie. Cato Institute, Policy Analysis č. 959, 29. srpna 2023.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Šíření SARS-CoV-2 v islandské populaci. New England Journal of Medicine382:2302–215, 2020.
11. Švédský úřad veřejného zdraví a Finský institut pro zdraví a sociální péči, Covid-19 u školáků: Srovnání mezi Finskem a Švédskem. 14. června 2020.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif RM, Kuwar Shaik, HFAi MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Posouzení rizika reinfekce SARS-CoV-2 v prostředí intenzivní opětovné expozice. medRxiv, 29. září 2020.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing ČR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Účinnost přidání doporučení masky k dalším opatřením veřejného zdraví k prevenci infekce SARS-CoV-2: u dánských kontrolovaných nositelů masky. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Rozluštění role povinného používání krycích masek pro kontrolu SARS-CoV-2 ve školách: kvazi-experimentální studie založená na Catpaalo. SSRN, 7. března 2022.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Riziko infekce, hospitalizace a úmrtí až 9 měsíců po druhé dávce vakcíny proti COVID-19: retrospektivní kohortová studie celé populace ve Švédsku. SSRN, 25. října 2021.
16. Stát Florida, Závěrečná zpráva dvacáté druhé celostátní velké poroty. 22. listopadu 2024.
17. Stát New Hampshire, Zprávy Zvláštního výboru pro účinnost reakce na COVID, 18. listopadu 2024.
18. Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických, Závěrečná zpráva vybraného podvýboru pro pandemii koronaviru, Výbor pro dohled a odpovědnost, Posouzení pandemie Covid-19, Ponaučení a cesta vpřed, 4. prosince 2024.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Otázky pro komisi Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), leden 2023.

Republished from Časopis Akademie veřejného zdraví

---

Připojte se ke konverzaci:

---

Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.