Nefrolog Drummond Rennie zemřel 12. září 2025 ve věku 89 let. Byl zástupcem šéfredaktora v New England Journal of Medicine a na JAMA, celkem po dobu 36 let.
Drummondovým klíčovým zájmem bylo zlepšení kvality lékařského výzkumu. Provedl četné nezaplacené příspěvky vědě a v roce 2008 obdržel Cenu za vědeckou svobodu a odpovědnost od Americké asociace pro pokrok vědy za podporu integrity vědeckého výzkumu a publikování a za obranu vědecké svobody tváří v tvář snahám o potlačení výzkumu.
Drummondův smysl pro humor byl také vynikající. Řekl mi, že byl nesmírně překvapen, že získal ocenění od největší vědecké asociace v USA, která publikuje... Věda„Ve svém krátkém děkovném projevu jsem poděkoval farmaceutickému průmyslu a svým zkorumpovaným klinickým kolegům za napsání mých scénářů.“
Drummond si byl velmi dobře vědom temné stránky vědy. Když v roce 1986 navrhl a oznámil první kongres vzájemného hodnocení (Peer Review Congress), jehož cílem bylo podrobit vzájemné hodnocení vědecké kontrole a zlepšit jeho kvalitu, napsal:
„Pro případnou publikaci neexistují téměř žádné překážky. Zdá se, že žádná studie není příliš fragmentovaná, žádná hypotéza příliš triviální, žádná citace literatury příliš zaujatá nebo příliš egoistická, žádný design příliš zkreslený, žádná metodologie příliš zpackaná, žádná prezentace výsledků příliš nepřesná, příliš nejasná a příliš rozporuplná, žádná analýza příliš sobecká, žádný argument příliš kruhový, žádné závěry příliš malicherné nebo příliš neopodstatněné a žádná gramatika a syntax příliš urážlivá na to, aby se článek dostal do tisku.“
S Drummondem jsem se poprvé setkal na druhém kongresu Peer Review v Chicagu v roce 1993. Ve stejném roce jsem spoluzaložil Cochrane Collaboration a otevřel Severské Cochrane Centre v Kodani. Drummond mě velmi podporoval a stal se ředitelem pobočky amerického Cochrane Center v San Franciscu. Byli jsme frustrovaní, že většina lékařské literatury byla nespolehlivá, a naším posláním bylo publikovat kritické systematické přehledy studií o přínosech a škodách intervencí ve zdravotní péči.
Drummond popsal starý typ vědecké recenze jako názor pandita, panjandruma, poohbaha, naboba nebo vrchního kata, a když BMJ Když nás požádal o radu ohledně střetu zájmů, poznamenal, že pokud s ním nebudu souhlasit, sní si veřejně na náměstí Tavistock Square svůj klobouk, „a venku na venkově v Oregonu je to docela velký klobouk“. Řekl jsem mu, že si klobouk jíst nemusí, což ho ulevilo, „zvlášť když bych si nejdřív musel koupit kovbojský klobouk“.
Podvod společnosti Pfizer s jejím antimykotickým přípravkem
V roce 1998 jsme s mou ženou, profesorkou klinické mikrobiologie Helle Krogh Johansenovou, zjistili, že společnost Pfizer, jedna z… nejzločinnější farmaceutické společnosti na světě zmanipulovaly sérii studií svého antimykotického přípravku flukonazolu a my jsme jim předložili naše odhalení JAMA.
Drummond shledalo to nepříjemným a mohl se červenat, když ho lidé chválili, ale nestyděl se chválit i ostatní. Zjistil, náš papír „vynikající“, „úžasný“ a „slavný“ a řekl, že je „velmi šťastný, že je spojován se dvěma tak dobrými vědci a dvěma tak statečnými, otevřenými a čestnými lidmi“. Drummond sám tyto vlastnosti měl.
Společnost Pfizer zkombinovala výsledky pro amfotericin B s výsledky pro nystatin v „polyenové“ skupině, přestože bylo dobře známo, že nystatin je u pacientů s rakovinou komplikovanou neutropenií neúčinný. Drummond nás požádal o potvrzení této skutečnosti, což jsme v metaanalýze i učinili. Navíc většina pacientů dostávala amfotericin B perorálně, přestože bylo známo, že se špatně vstřebává a měl by se používat pouze intravenózně.
Také nebylo jasné, zda byli někteří pacienti započítáni vícekrát, protože data byla několikrát rozdělena a publikována a zprávy byly nejasné. Hlavní výzkumníci na naše otázky neodpověděli, ale odkázali nás na společnost Pfizer, která na ně také neodpověděla.
S Drummondem jsme prodiskutovali právní důsledky dokumentu na schůzce v Oxfordu, které jsme se zúčastnili, a na doporučení JAMAPrávník Drummond zaslal náš článek generálnímu řediteli společnosti Pfizer a požádal o písemný komentář k současnému zveřejnění v... JAMASpolečnost Pfizer nereagovala, přestože měla na rozmyšlenou více než šest měsíců.
Navzdory opakovaným žádostem nám ani autoři studie, ani společnost Pfizer neposkytli samostatná data pro tři skupiny ve zmanipulovaných studiích a společnost Pfizer nevysvětlila, proč použila oba komparátory tak, jak je použila.
V redakčníDrummond poznamenal, že „flukonazol závodil proti těžce handicapovanému soupeři“ a v rozhovoru řekl že pochybení společnosti Pfizer „odpovídá svázání nohou dostihovému koni a následnému tvrzení všem, že je mnohem pomalejší než jeho konkurenti“.
Náš článek se stal zprávy na titulní straně v New York Times a jinde se dostaly na titulní stránky novin.
A spol. získává Nobelovu cenu
Kromě pokynů pro kvalitní informování o výzkumu jsem publikoval pouze jeden článek s Drummondem, který se týkal nevhodného autorství: Polovina Cochranových recenzí měla buď čestné, nebo ghost autory, případně obojí, což znamená, že autori nepřispěli smysluplně, nebo že přispěli, aniž by byli jmenováni. Postoj lékařů k autorství vedl jednoho z mých kolegů k poznámce, že kdyby lékař Shakespearovi půjčil tužku, stal by se spoluautorem... Macbeth. K dispozici je také zábavný dopis s názvem „A spol. získávají Nobelovu cenu.“
Drummond argumentoval, že zásluhy a odpovědnost nelze posoudit, pokud nejsou zveřejněny příspěvky autorů. Jeho návrhy, což zahrnovalo i to, že někteří přispěvatelé převzali roli garantů integrity celé práce, jsou nyní v renomovaných časopisech standardem.
Cochrane odmítá zrušit autory podporované průmyslem
Drummond byl mým nejbližším spojencem během mých 15 let bitva dostat z Cochrane peníze z průmyslu.
V roce 2001 byly publikovány dvě Cochraneovy studie o lécích na migrénu, financované společností Pfizer, výrobcem eletriptanu. Drummond informoval ředitelku amerického Cochraneova centra Kay Dickersinovou a mě, že:
„Dnes ráno jeden autor omylem přiložil ke své recenzi dopis od obchodního subdodavatele autorovi, který jsem našel v balíčku, který mi autoři poslali, jen proto, že mám silný čich. Z tohoto dopisu jasně vyplývalo, že recenzi ve skutečnosti napsal subdodavatel farmaceutické společnosti, jejíž produkt byl předmětem recenze, a proto se o něm mluvilo veškerá ta vážná…“ JAMA Formuláře o odpovědnosti za autorství podepsané lidmi uvedenými v podtitulu jako autoři byly zcela falešné a křivopřísežné. Nevěděl bych to, kdyby se autorova sekretářka neudělala této hloupé chyby.“
Drummond ostře odsoudil to, co se stalo v Cochrane, protože by to Cochraneovy recenze učinilo neuvěřitelnými: „Pokud si uživatel, který je vždy mnohem skeptičtější než autoři, musí vybírat, která recenze je důvěryhodná na základě sponzorství, pak je po všem. Ohromuje mě, že ti v Cochrane, kteří s tímto rozhodnutím pomohli, to nepovažují za hroznou hrozbu. Farmaceutické společnosti se touží dostat do Cochrane, aby mohly převzít kontrolu nad recenzemi.“
V raných letech existence Cochrane bylo jasné, že financování z průmyslu nebude akceptováno, ale nikdy jsme to nezakotvili v žádné politice. Poté, co Drummond přednášel na workshopu pro redaktory Cochrane, který jsem v roce 2002 uspořádal v Kodani, mi napsal: „Nejdůležitějším výsledkem konference pro mě bylo, že se řídící skupina dozvěděla o nízké kvalitě a velké variabilitě některých recenzí… Myslel jsem si, že kurz byl vynikající a dobře navržený a vedený, a gratuluji vám. Ale nejvíc si pamatuji ten nádherný večer u vás doma a vaši krásnou rodinu.“
Z našeho workshopu vzešel návrh na zákaz komerčního financování Cochraneových přehledů. Připravil jsem dopis pro Cochraneovu řídící skupinu, na který Drummond odpověděl:
„Nedělejte si starosti s nepřátelskými zprávami…kritika se obvykle bude týkat následujících témat:“
- Existuje mnoho dalších druhů konfliktů, tak proč se obávat finančních vztahů? (Odpověď: Finanční vztahy obzvláště poškozují důvěryhodnost.)
- Nikdy nevyloučíte všechny finanční vztahy s průmyslem. (Odpověď: souhlasím. Pravidla a zákony proti krádežím a vraždám je nikdy úplně nevylučují, ale mohou snížit jejich výskyt. Chceme společnost bez takových pravidel?)
- Kdo jiný nám dá peníze na naši recenzi? (Odpověď: Proč vůbec recenzi dělat, když nikdo nevěří jejím zjištěním – a časopisy je nebudou publikovat?)
- Máme jiné starosti, tak proč to zmiňovat teď? (Odpověď: Vždycky máme jiné starosti. Ale recenze, které tvoří Cochrane Library, jsou obzvláště náchylné k manipulaci a zaujatosti z takových vlivů, jako jsou finanční střety zájmů. To je hlavní hrozba pro důvěryhodnost Cochrane a bylo by od nás nedbalé, kdybychom se s tím co nejdříve otevřeně nesetkali.)
- Jsem čestný člověk, nacpaný etickými zásadami, a nikdy bych se nenechal podplatit ani ovlivnit penězi. Jak se opovažujete navrhovat něco takového! (Odpověď: Jste ve vesmíru jedinečný. Každá studie, která kdy byla provedena, ukazuje, že ať už se podíváme na výzkumníky, výzkum, recenze nebo předepisování léků lékaři, komerční vliv peněz má efekt, který ovlivňuje chování.)
Co tu, jak se domnívám, neuslyšíte, jsou jakékoli obavy o Cochraneovu důvěryhodnost ani otřesné škody, které by přijetí peněz z průmyslu způsobilo vnímání Cochranea jako spolehlivého a neposkvrněného zdroje informací. Vidím to i z pohledu redaktora. Můj časopis pravděpodobně nepublikuje recenzi, která pochází z průmyslu nebo je komerčně sponzorována. Odteď my v JAMA Všichni se budeme mnohem skeptičtěji dívat na Cochranovy recenze, jakmile budou přicházet, a zkoumat jejich financování, o kterém jsem doposud předpokládal, že nepochází z průmyslu.“
Drummond byl šokován, když zjistil, že financování revizí ze strany průmyslu se netýkalo jen několika ojedinělých incidentů a že se jeho předpovědi naplnily. Vedení Cochrane se ozvalo pobouření s chabými argumenty.
O dva roky později jsme s Drummondem a Kay Dickersinovou na setkání Cochrane v Bergamu odsoudili financování Cochraneových studií průmyslem, ale Cochraneova reakce byla opět popíráním. Jim Neilson, spolupředseda řídící skupiny, se Drummonda zeptal na podrobnosti o publikacích o nepříznivých účincích komerčního sponzorství. Takových článků bylo spousta a když se Mike Clarke, rovněž spolupředseda, zeptal na stejnou otázku, Drummond odpověděl, že je nesmysl popírat vliv a že je to „vnímání ze strany veřejnosti – odborné i laické – že Cochrane je stejně jako ostatní – na dosah ruky a je schopen být ovlivněn“.
Ti, kdo naivně argumentují, že Cochraneovy recenze jsou nějakým způsobem tak přísné, že nemohou být zaujaté, se veřejnosti i médiím jen směšně staví… každý v Cochrane by měl prostě říct ne komerčním („zainteresovaným“) penězům. Jakákoli složitost formulace a výčtu výjimek vede ke všem možným výmluvám.
Drummond mi s Kay řekl, že je pevně přesvědčen, že na další Cochraneovo setkání nemůžeme jít jen s nekonečným opakováním argumentů ze čtyř předchozích setkání, a souhlasil se mnou, že by se nemělo jednat o postup sčítání hlasů, zda máme přijímat peníze od průmyslu, či nikoli. Zdůraznil také, že JAMA Redaktoři nyní měli pocit, že Cochraneovy recenze „by měly být považovány za pravděpodobně stejně komerčně zaujaté jako jakékoli jiné. To je pro mě velmi smutné – a jsem si jistý, že i pro vás – protože osvobození se od této zaujatosti bylo jedním z Cochraneových skutečně důležitých prodejních argumentů.“
Nejtěžší bitvu jsem s kolegy řediteli center svedl v roce 2005 v Providence, která vyčerpala jak Drummonda, tak i mě. Několik center získalo finanční podporu od farmaceutických společností a atmosféra byla velmi napjatá. Nevěřili jsme žádným hloupým argumentům. Řekl jsem, že pokud centra nemohou přežít bez podpory průmyslu, neměla by přežít.
Drummond se pololetních schůzek ředitelů center účastnil jen zřídka. Když se k mému velkému překvapení o šest měsíců později objevil na naší schůzce v Melbourne a já se ho zeptal, proč si vzal volno ze svého nabitého programu, odpověděl: „Jsem tu, abych vás ochránil před vámi samotnými!“
Podařilo se nám získat finanční prostředky z Cochranových center, ale rychlostí želvy: „Přímé financování, které je v současnosti zavedeno, může pokračovat, ale mělo by být v příštích pěti letech postupně ukončeno.“ Představte si, že by žena řekla svému manželovi: „Můžeš se dál vídat s prostitutkami, ale prosím, postupně je v příštích pěti letech ukonči.“
Také se nám podařilo zavést zákaz financování recenzí ze strany průmyslu, ale když jsem argumentoval, že by lidé neměli mít možnost stát se autory, pokud jsou na výplatní listině průmyslu pro společnost, jejíž produkt hodnotí, narazil jsem na kamennou zeď.
Hluboce zklamaný, jsem toho v následujících sedmi letech moc neudělal, kromě protestů proti povolení účasti na satelitním sympoziu sponzorovaném společností Gilead Sciences na madridském Cochrane Colloquiu v roce 2011. Tato společnost má porušena federální zákony proti úplatkům, podvody ve vládních programech a způsobily, že státním a federálním systémům zdravotní péče byly předloženy miliony falešných tvrzení.
V roce 2012 jsem požádal řídící skupinu o změnu zásad komerčního sponzorství, protože byly zastaralé, logicky nekonzistentní a nejednoznačné, a jak se mnou souhlasili i rozhodčí pro financování s tím, že zásady se obtížně používaly. Moje nabídka přepracovat zásady, aby se k nim lidé mohli vyjádřit, byla odmítnuta, ale dostal jsem možnost vyjádřit se k různým návrhům.
Jak je pro Cochrane typické, nebyl jsem zahrnut do závěrečných fází a existoval dobrý důvod, proč mě drželi na odstupu. Revize zásad trvala dva roky a výsledek byl katastrofální. Proto jsem se poradil s poradním sborem svého centra a vysvětlil jsem mu, že zásady umožňují dvěma zaměstnancům společnosti Pfizer na plný úvazek spolupracovat na Cochraneově přehledu jednoho z léků společnosti Pfizer, za předpokladu, že existují alespoň tři další autoři, kteří nejsou v konfliktu autorských práv.
Drummond odpověděl: „Není pochyb o tom, že ostatní sdílejí můj rostoucí pocit podráždění. Mám živé vzpomínky na tolik z těchto diskusí, například v Barceloně (v roce 2003) a poté v (zasněženém) Bergamu před deseti lety, v roce 2004. Současná skličující debata je jen opakováním Cochraneovy zjevné schopnosti říkat ano, zatímco vždy předstírat, že říká ne.“ Navrhl, abychom o této otázce otevřeli veřejnou diskusi, a s obvyklým humorem poznamenal, že naše skupina již dospěla k působivému objevu, že peníze mluví.
Fiona Godlee, šéfredaktorka časopisu BMJ a také členka správní rady, byla upřímná. Řekla, že kdybych se jí zeptal, jaká je Cochranova politika, bez váhání by odpověděla, že všichni Cochranovi autoři jsou nezávislí na průmyslu: „To je napsáno na plechovce.“
To je stále případ dnes„Nepřijímáme komerční ani konfliktní financování. To je pro nás zásadní, abychom mohli generovat autoritativní a spolehlivé informace a pracovat svobodně, bez omezení komerčními a finančními zájmy. Naše práce je uznávána jako mezinárodní zlatý standard pro vysoce kvalitní a důvěryhodné informace.“
Fiona souhlasila s tím, že nová politika je nejasná „a cynikovi by se mohla jevit jako záměrně zavádějící. Přečtete si první klauzuli a ta říká jednu věc. Přečtete si druhou a ta říká něco jiného. Čtenář má být ujištěn první klauzulí a možná by neměl číst dál druhou. Nejenže je tato politika zradou nezávislosti, ale způsob, jakým je prezentována, je zradou důvěry.“
Vskutku. Tato politika byla nečestná a obě ustanovení si protiřečila. Protože již nejsou na internetu k dispozici, reprodukuji je zde:
2. Cochraneovy přehledy nemohou provádět autoři, kteří v posledních 3 letech obdrželi finanční podporu od komerčních sponzorů nebo zdrojů, které mají skutečný nebo potenciální zájem na zjištěních přehledu (například prostřednictvím odměny ze zaměstnání u komerčního sponzora (jak je definováno výše), konzultací, grantů, poplatků, stipendií, podpory na studijní volno, patentů, licenčních poplatků, akcií od farmaceutických společností, členství v poradních sborech nebo jinak).
a. Toto doporučení by se mělo vztahovat na většinu autorů a kontaktního autora Cochraneovy recenze, např. pokud je pět autorů, alespoň tři z nich by neměli mít žádné informace o zemi původu relevantní pro recenzi, a to by mělo zahrnovat i kontaktního autora. Pokud je sudý počet autorů, platí stejné pravidlo, např. z osmi autorů nesmí mít alespoň pět konflikt zájmů, včetně kontaktního autora. Dvoučlenné týmy nemohou mít žádného člena s konfliktem zájmů.
David Tovey, šéfredaktor Cochraneova časopisu a zároveň člen mé poradní rady, souhlasil s tím, že vzhledem k mé kritice by měla být politika revidována „s jistou naléhavostí“. Docela pozoruhodné, vzhledem k tomu, že na politice pracovalo dva roky bezpočet lidí! Revidována byla za necelý měsíc.
Nicméně, politiky stále byl nedostatečný a já byl tak frustrovaný, že jsem předložil článek „Cochrane autoři a editoři na výplatní listině farmaceutického průmyslu: Je tohle to, co veřejnost chce?“ BMJ, který to k mému velkému překvapení zamítl. V roce 2020 jsem zveřejněn „Autoři Cochrane placení farmaceutickým průmyslem by neměli být povoleni“ BMJ sesterský deník.
Když jsem byl zvolen do správní rady Cochrane, v roce 2017 jsem navrhl změnu našich zásad tak, aby nikdo s finančním střetem zájmů nemohl stát se autorem recenze hodnotící produkt dané společnosti. S tím bylo souhlasně dohodnuto a já jsem zásady během odpoledne přepsal. Ale okamžitě jsem byl... neutralizovánoCochraneovi trvalo více než dva roky, než svět spatřil průlomový výsledek jeho propracovaných procesů: „Podíl bezkonfliktních autorů v týmu se zvýší z prosté většiny na podíl 66 % nebo více.“
Cochranovi trvalo 16 let, než dospěl k tomuto „novému, přísnějšímu ‚střetu zájmů‘“. politika„,“ jak se tomu říkalo poté, co jsem v roce 2003 na plenárním zasedání v Barceloně poukázal na to, že je zapotřebí lepší politika.
Zpravodaj HealthWatch měl titulek„Změna Cochranovy politiky vzbuzuje podivné obavy“ a citoval mě za výrok, že „Semmelweis nikdy lékařům neřekl, aby si myli jen jednu ruku. Myjte si obě… Cochranova „posílená“ politika komerčního sponzorství je jako sníst dort a pořád ho mít. Je to jako přejít od prohlášení svému partnerovi, že jste nevěrní polovinu dní v měsíci, k „zlepšení“ tím, že prohlásíte, že odteď budete nevěrní jen třetinu dní.“
Skandál s mamografickým screeningem
V 2001, největší skandál v osmileté historii Cochrane propukl rozruch. Když jsme naši recenzi mamografického screeningu předložili australské skupině Cochrane Breast Cancer Group – která se ocitla ve finančním střetu zájmů, jelikož byla financována centrem, které v Austrálii nabízelo screening prsu – redaktoři nám rázně odmítli povolit zahrnout data o nejvýznamnějších škodách screeningu, nadměrné diagnóze a nadměrné léčbě zdravých žen, přestože takové výsledky byly uvedeny v našem protokolu, který skupina přijala a publikovala. Celou recenzi jsme publikovali v… Lanceta, a jeho redaktor Richard Horton napsal o této aféře ostrý úvodník, který velmi poškodil Cochraneovu pověst.
Napsal jsem Drummondovi: „Pokud budu postaven před soud Cochraneovou inkvizicí a budu čelit obviněním z ‚Cochranova masakru‘ a velezrady a hrozbám uzavření Severského Cochranova centra, doufám, že se mi dostane pomoci od statečných, rozumných a neúplatných lidí, jako jste vy.“
Drummond odpověděl: „Až budete u soudu, budu vás samozřejmě silně podporovat, i když jako obvykle své důkazy prodám osobě, která mi poskytne největší počet bezplatných mamografů.“
Drummond se zúčastnil konferenčních hovorů, které jsem měl s předsedou Cochraneovy řídící skupiny, a napsal: „Byl bych velmi zklamaný, kdybychom se také nepokusili položit základy pro mnohem zdravější a silnější spolupráci.“ Zeptal se, zda je Cochraneova studie vědeckým nebo politickým dokumentem: „Neexistuje možnost slušného disentu?“
Během jednoho z hovorů jsem se cítila velmi nemocně, měla jsem infekci. Drummond mi poté napsal: „Mám o tebe, Helle a děti obrovské obavy… Existuje silná souvislost mezi emocionálním vyčerpáním a nemocí. Věz, že máš po celém světě mnoho přátel a podporovatelů, kterým na tobě velmi záleží.“
Odpověděl jsem, že to začalo jako typická virová infekce, ale nezmizí, a „stejně jako ostatní hloupí muži jsem se neřídil Helleinou radou a nešel k lékaři. Zhoršilo se to ale a Helle dnes diagnostikovala zápal plic s myriádami gramnegativních tyčinek.“ Drummond odpověděl: „Je úleva slyšet, že konečně posloucháte Helle. Jsem na tom stejně. Někdy si myslím, že by manželky měly dostávat silné kusy dřeva, aby jimi pravidelně tloukly své manžely, a pár ran navíc pokaždé, když jim stoupne teplota.“
Helle měla velké obavy z Cochranových způsobů a byla přesvědčená, že si brzy budu muset hledat jinou práci. Po uzdravení jsem Drummondovi řekl, že se mi zdá, že mě pomalu škrtí a že by mé centrum mohla Řídicí skupina zrušit: „Prostě nezapadám do systému, který zní: nekritizovat své kolegy na veřejnosti (zde říkáme: nesrat si do vlastního hnízda). Vážně jsem si začal myslet, že bych měl raději odejít.“
Drummond odpověděl: „Nedokážu si představit, že by se vás někdo chtěl zbavit – jste evidentně jedním z nejvýznamnějších Cochraneových výzkumníků a nejcennějších statků – nebo že by chtěl zavřít své centrum. Mohl byste zvážit, že uděláte vše pro to, abyste zabránil komukoli myslet si, že je to užitečné nebo možné řešení přetrvávajícího problému disentu v rámci Kolaborace, který se bude v budoucnu objevovat znovu a znovu. Je mi jasné, že to není řešení ničeho, a jsem si jistý, že mnoho dalších to vidí stejně.“
Drummond si vedení Cochrane příliš nevážil a když jsem ho v roce 2010 požádal, aby se stal členem poradního sboru mého centra, odpověděl: „Je mi ctí a samozřejmě to přijímám. Můžeme si navzájem poskytovat krátké dávky psychoterapie.“
Jako mám já dokumentovány, netrvalo to dlouho a Cochrane se vzdal svých ideálů a došlo k morálnímu úpadku zhoršila se Postupem času se Cochrane stal společenským klubem, kde kamarádství bylo důležitější než správné pochopení vědeckých poznatků a sdělování ženám, že mamografické vyšetření by jim mohlo uškodit.
Když v roce 2003 ještě nebyly škody zahrnuty do recenze (trvalo mi pět let stížností vedoucím pracovníkům Cochrane, než jsem to dosáhl), Drummond napsal: „Je to obvyklý Cochranův chaos: nikdo neví, kdo je zodpovědný za řešení problému, takže se o to všichni snaží.“ A když tehdejší vydavatel Cochrane, Update Software, odmítl řídit se příkazy Řídicí skupiny a odstranit hanlivý a urážlivý komentář o mně, zveřejněný jako komentář k recenzi, Drummond napsal: „Pokud vás to rozzuří, vezměte si starou golfovou hůl, jděte na hřiště, ohněte ji a zkroutte do uzlu a pak ji s hlasitou vikingskou přísahou hoďte do jezera.“
Drummond byl vášnivý golfista se scratch handicapem a Helle byla také elitní golfistkou s handicapem 5. Když se svým partnerem vyhrála velký golfový turnaj s 540 startujícími týmy, Drummond napsala: „Jaký je to chytrý muž, že si tě vzal, a jaké štěstí mají i jeho přátelé, jako jsem já, že tě mají za přítele. Jsem naprosto v úžasu z tvého úspěchu a nikdy, za žádných okolností tě nevyzvu na kolo golfu.“
Drummond často zdůrazňoval naše hluboké přátelství, například tím, že své e-maily zakončoval slovy „s láskou Helle“ nebo „obrovské objetí pro tvou nádhernou manželku“. Sám jednu takovou měl, Deborah, kterou představil jako bývalou břišní tanečnici.
Pomlouvačné prohlášení bylo nakonec odstraněno, ale jak je u Cochraneových procesů obvyklé, trvalo to velmi dlouho a hodně se o tom mluvilo, než se tak stalo.
Drummond napsal Cochraneově skupině pro rakovinu prsu, že „Cochrane se zavazuje k existenci pouze jedné verze, což se rovná tvrzení, že v oblasti diskutabilní vědy existuje pouze jedna správná odpověď, jedna správná verze a že ostatní verze jsou chybné. To je zcela protivědecké.“
Když jsem v roce 2004 obdržel balíček z Německa od neznámého odesílatele a měl jsem podezření, že obsahuje bombu od fanatika mamografického screeningu, Drummond odpověděl: „Znám ten pocit. Byla doba, kdy jsem poslal svého bernardina, aby se podíval pod postel, jestli je tam Kopans [Daniel, vysoce agresivní „Americký radiolog] tam nenainstaloval malou vodíkovou bombu.“ Také uvedl, že „v případě mamografie jsem se jako redaktor setkal s rozzlobenými osobními útoky, několika pokusy o mé propuštění a obviněními z vědeckého pochybení, která se široce šířila a vyžadovala značné úsilí k vyvrácení.“
Další problémy v roce 2000
V roce 2006 mi Drummond zavolal, protože JAMA měl publikovat dva články o studiích noninferiority a ekvivalence a editor v JAMA Ten, kdo slíbil napsat úvodník, tak nemohl udělat. Požádal mě, abych ho napsal, s dvoutýdenní lhůtou. O tuto problematiku jsem se nikdy nijak zvlášť nezajímal, kromě toho, že jsem byl skeptický k tomuto nejnovějšímu módnímu výstřelku v oboru, skepticismu vůči... JAMA sdíleli redaktoři. Ale najednou lidé, kteří četli můj editoriál myslel jsem si, že jsem v tomhle nějaký expert.
Toho roku moje výzkumná skupina zveřejněn „Omezení publikačních práv v klinických studiích iniciovaných průmyslem“ v JAMA na základě souboru protokolů a odpovídajících publikací. Drummond nás požádal, abychom se podívali také na novější vzorek protokolů. Byl jsem zklamaný, že nám byl nabídnut pouze výzkumný dopis a chtěli jsme publikovat jinde, ale poté, co jsem o této záležitosti diskutoval s biostatistikem Dougem Altmanem, spoluautorem, se kterým jsem publikoval více článků než s kýmkoli jiným, a s mou ženou, jsem změnil názor. Drummond byl nadšený a napsal: „Jsi dobrý přítel a Helle, která tě pravděpodobně přesvědčila ke změně názoru tím, že tě udeřila do hlavy železem číslo 5, je hrdinka.“
Také jsem publikoval/a recenze chyb extrakce dat v metaanalýzách, které používají standardizované průměrné rozdíly. Drummond chtěl vědět, zda jsou důležité pro závěry přehledů, což nám způsobilo spoustu práce navíc, protože jsme museli replikovat kompletní metaanalýzy. Ale nikdy jsem Drummondovi neřekl ne a on nikdy neřekl ne mně.
V roce 2007 jsem poukázal na to, že na dopisech editorovi mi nejhorší přišlo to, že když čtenáři pečlivě vysvětlili, že studie má zásadní nedostatky, autoři studie obvykle vyvázli s mlhavou odpovědí. Tato kouřová clona často dokáže čtenáře zmást, z nichž mnozí nejsou odborníky v dané oblasti a nevědí, zda by měli věřit autorům, nebo jejich kritikům. Drummond odpověděl: „V mém časopise si každý může udělat blázna a obvykle to dělá.“ Já jsem to udělal. studie z toho se dvěma BMJ redaktoři a doktorand.
Když jsem se v roce 2007 dozvěděl, že se výroční setkání Cochrane v roce 2010 bude konat v Keystone v Coloradu, vznesl jsem námitku proti Řídicí skupině. Trpěl jsem horskou nemocí a věděl jsem, jak hrozná může být, a v nadmořské výšce 2 600 m onemocní spousta lidí.
Informoval jsem Drummonda, protože byl po většinu svého dospělého života vášnivým horolezcem, včetně pobytů v Himálaji, a odborníkem na fyziologii ve vysokých nadmořských výškách. Poznamenal, že důvodem, proč výzkumné skupiny pro vysoké nadmořské výšky pracují v Keystone, je to, že tolik lidí trpí akutní horskou nemocí! Léčil mladou triatlonistku, která třetí ráno v Keystone upadla do kómatu s mozkovým edémem ve vysoké nadmořské výšce. Byla jen kousek od smrti.
Drummond odhadoval, že zhruba 25 % obyvatel Cochrane by se rozvinulo v horské nemoci, a kolega mu vyprávěl o jiném místě konání konference ve stejné nadmořské výšce, kde dotazník účastníků konference ukázal, že 30 % z nich by se už nikdy nevrátilo, pokud by se tam konference měla znovu konat.
Jak tedy Cochrane, organizace údajně založená na důkazech, reagovala na Drummondův poznatek? Přestože měli na rozmyšlenou tři roky, místo konání nezměnili. A jako obvykle obvinili posla, mě. Napsal jsem Nicku Royleovi, tehdejšímu generálnímu řediteli Cochrane:
„Překvapuje mě, že svůj dopis končíte touto větou: ‚Doufám a věřím, že nyní můžeme pokračovat v plánování akce bez další debaty o tomto rozhodnutí.‘ Správný překlad by zněl: Petře, sklapni! Není vhodné, abys mi takhle psal, ani nikomu jinému.“
Adrian Grant, spolupředseda řídící skupiny, mi tajně okopíroval svou odpověď Royleovi:
„Doporučuji vám, abyste si dobře promysleli, jak na tohle odpovědět. Svůj e-mail Petrovi jste zakončil nešťastnou větou a chápu, proč to Peter považuje za nezdvořilé. V mnoha ohledech je Peter „svědomím“ Kolaborace. Někdy nás může považovat za otravného, ale nikdy bychom ho neměli ignorovat.“
Když to Helle v práci viděla, napsala mi: „Je dobře, že v Cochrane nejsou všichni amatéři.“ Helle už dříve nazývala Cochrane rájem amatérů.
Smrtící léky a organizovaný zločin
Obři jako Drummond jsou extrémně vzácní. Většina lékařů se řídí davem a mnoho z nich bylo zkorumpováno penězi z průmyslu, k velké škodě jejich pacientů. V mém roce 2013 book, Smrtící léky a organizovaný zločin: Jak velké farmaceutické společnosti zkorumpovaly zdravotnictví Píšu, že „mnoho zločinů spáchaných farmaceutickým průmyslem by nebylo možných, kdyby se na nich lékaři nepodíleli.“
Když jsem se zeptal dvou přátel, Richarda Smitha, bývalého šéfredaktora časopisu BMJa Drummonda, aby napsali předmluvy, ochotně ji přijali. Drummond argumentoval, proč stojí za přečtení moje kniha, když už existuje mnoho knih o tom, jak farmaceutické společnosti znevažují vědecký proces, a řekl: „Odpověď je jednoduchá: jedinečné vědecké schopnosti, výzkum, integrita, pravdomluvnost a odvaha autora.“ Napsal mi: „V lezení samozřejmě záleží na tom, na čem záleží: na důvěře. Není tolik lidí, kterým důvěřuji, a vy jste skvělým příkladem této malé skupinky.“
To tak dobře ilustruje naše blízké přátelství. Totéž bych mohl říct o Drummondovi. Novináři se mě často ptají, jestli mám mnoho nepřátel. Vskutku, miliony, ale moji přátelé patří k těm nejlepším, jaké si dokážete představit. Drummond měl mnoho přátel. Když v roce 2000 změnil svou soukromou adresu, napsal 118 lidem.
Lidé, kteří jsou ochotni trpět nebo dokonce zemřít za své morální zásady, patří k nejúžasnějším lidem, které můžete potkat. Vždycky jsem Drummonda tak vnímal, ale cena za to může být příliš vysoká. Drummond mě požádal, abych z knihy odstranil následující, což jsem udělal:
„Poté, co se zjistilo, že článek CLASS v JAMA byl podvodný, jeden z jeho zástupců šéfredaktora, Drummond Rennie, přednesl přednášku, kde vysvětlil, že FDA prokázala, že zpráva ze studie byla nepoctivá. Rennie ukázal několik diapozitivů a na posledním z nich se uvádělo, že se autoři – kteří všichni pracovali na výplatní pásce společnosti Pfizer – smáli celou cestu do banky.
Společnost Pfizer se velmi obávala, že její pochybení by mohlo vést k řadě soudních řízení, a proto si předvolala Rennieho, který musel strávit spoustu času rozhovory s právníky. Stálo to také peníze za… JAMAPrávníci společnosti Pfizer neměli moc humoru a ptali se, o které bance Rennie mluví a jak mohl vědět, že se autoři smějí? Rennie se snažil vysvětlit, že je to vtip, a když s právníky nedokázal pohnout, dodal, že i právníci dělají vtipy. Například když začnou větu slovy „Se vší úctou“ a pak pokračují obrovskou urážkou, není to vyjádření vší úcty, je to vtip.“
Drummond mi ten příběh vyprávěl u piva na slunci v Amsterdamu a ohledně detailů se objevily určité nejasnosti. Jednalo se o společnost Pharmacia, kterou později koupila společnost Pfizer, a Drummond se domníval, že předvolání přišlo od právníků, kteří Pfizer žalovali: „Celá ta epizoda mi zabrala spoustu času, způsobila mi potíže, a ani jeden z nás si nepřeje potíže kvůli tak nedůležitému detailu.“
Drummond vtipkoval o všem, včetně sebe, a zde je několik příkladů:
- Dosud neinstitucionalizovaná Poohbah.
- Bláznivý starý blázen.
- Jsem hrubě neschopný/á.
- Doufám, že si o mně nebudete myslet, že jsem tupý, těžkopádný nebo prostě hloupý.
- Jsem pomýlený, mstivý, negramotný a zmatený.
- K mému velkému překvapení jsem nyní dokončil svou prezentaci.
- Před pár minutami jsem odeslal napůl dokončený e-mail tak, že jsem si dal hrnek s kávou na pár klíčů.
- Brzy, možná ještě předtím, než zemřu, se přestanu omlouvat za to, že jsem pomalý, pozdní, nedostatečný, nedokonalý a že je otravné se s ním vypořádat.
- Skvělá práce. Další úpravy Prohlášení se zdají být zbytečné – a to od redaktora placeného za to, aby kazil nejlepší úsilí svých kolegů.
- Během finanční krize v roce 2008 napsal: „K tomu všemu mě rozptylovalo to, že minulý čtvrtek zkrachovala moje banka – obrovská – a vypadá to, že si v důchodu poradím, jen když nikdy, ale nikdy neodejdu do důchodu a budu mít dvě zaměstnání, dokud mi nebude přes 130 let.“
- O svém kolegovi horolezci řekl: „Odtáhl jsem se, než jsem ho zabil.“
- Včera, když jsem se kvůli nějaké záležitosti rozčílil, mi moje asistentka napsala: „Drummonde, musíš jít hned domů, myslím, že slyším, jak volá tvoje matka.“ Helle to vysvětlí.
Poslední roky
Když Drummond odešel do důchodu JAMA V roce 2013, ve věku 77 let, se na kongresu Peer Review v Chicagu konala hostina „Roast“, což je banket, na kterém je čestný host vystaven dobromyslnému posměchu. Byla to nezapomenutelná událost. Drummondovi jsme vzdali hold sepsáním anekdot do knihy, někteří z nás pronesli projev a místnost se naplnila slzami smíchu.
Možná jsem měl Cochrane opustit v roce 2001. Drummond byl dost moudrý na to, aby odešel, ale já jsem zůstal a byl jsem vyloučen v roce 2018 po jednom z... nejhorší monstrprocesy v akademické sféře. Když jsem získal místo ve správní radě s největším počtem hlasů ze všech 11 kandidátů, protože jsem otevřeně prohlásil, že chci změnit směr, kterým se generální ředitel ubírá, zařídil za mé vyloučení.
Fiona Godlee trefila hřebíček na hlavičku, když napsala že by se Cochrane měl zavázat k odpovědnosti průmyslu a akademické obce a že mé vyloučení z Cochrane odráželo „hluboce zakořeněný rozdíl v názorech na to, jak blízko k průmyslu je příliš blízko“.
O dva měsíce později mě Drummond utěšoval: „Stále jste sám sebou, a to znamená být nesmírně cenným členem Cochrane. Věřím, že pokusy o váš odvolání z vaší pozice jsou chybné a založené na antivědeckém přístupu. Všichni víme, a já to vím už nejméně 24 let, že jste nepříjemná osoba, ale ti z nás, kteří si na to udělají čas a vynaloží úsilí, tuto skutečnost akceptují a vítají váš obrovský vědecký a morální přínos.“
V březnu 2019 jsem založil/a Institut pro vědeckou svobodu, kde na úvodní stránce zmiňuji Sokrata: „Jsme Sokratovi zavázáni. I dnes jsou lidé popravováni za to, že kladou otázky. Institut pro vědeckou svobodu pracuje na zachování poctivosti a integrity ve vědě a na rozvoji lepší zdravotní péče, z níž bude mít prospěch více lidí, méně lidí bude poškozeno a více lidí bude žít déle ve zdraví.“
Stejný nápad měl i Cochrane, ale jeho morální zhroucení bylo snadno viditelné. V lednu 2019 zpráva in BMJ začalo takto: „Na Cochrane se prach ještě neusadil poté, co vyloučil jednoho ze svých nejvýznamnějších vědců a otců zakladatelů. Vyhození Petera Gøtzscheho a rezignace čtyř kolegů z představenstva Cochrane na protest někteří považují za symptom širší malátnosti v srdci mezinárodní sítě. Cochrane, říkají, ztratil svou cestu a jeho členové jsou stále více zbavováni práva na korporátní centrum zaměřené na generování příjmů a ‚kontrolu zpráv‘.“
Požádal jsem Drummonda, kterému je nyní 83 let, aby se stal členem mé poradní rady, a on odpověděl: „Jsem polichocen vaším pozváním, a ačkoliv se tomu nemohu věnovat, přijímám ho, protože by to bylo v souladu se všemi našimi předchozími kontakty a naším vztahem. Děkuji mnohokrát a hodně štěstí.“
Drummondova láska, podpora a uznání naší spolupráce a přátelství nikdy nevyprchaly. Poslední e-mailovou výměnu jsem s ním měl v březnu 2019, kde napsal: „Dlužím ti hodně, Petere. V průběhu let jsi mě znovu a znovu učil, jak by se měl chovat muž s vysokými zásadami, a jsem ti nesmírně vděčný… Jsi jedním z nejzajímavějších, nejoddanějších a nejbrilantnějších mužů, které znám. Tvé přátelství pro mě, Petere, znamená velmi mnoho… až se dostatečně uzdravím, abych mohl cestovat, můžeme znovu pokračovat v našich skvělých rozhovorech u skvělého jídla ve tvém úžasném městě a činit tak jako vřelí přátelé.“
Drummond měl fyzické zdravotní problémy a už jsme se neviděli. Přestal používat e-mail, ale během následujících let jsme si několikrát zavolali.
V mém profesním životě pro mě nikdo kromě mé ženy neznamenal tolik jako Drummond a on mi neustále říkal, že je mým největším podporovatelem. Strašně mi chybí. Až tak moc, že si vzpomínám na Duka Ellingtona, jehož koncert v Uppsale jsem navštívil v roce 1971. Říkával svému publiku: „Máme vás šíleně rádi.“ Takhle jsem se k Drummondovi cítil.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
