Jak mohou osoby s rozhodovací pravomocí ospravedlnit propagaci mamutího podniku každoročního očkování proti chřipce, když nejkvalitnější důkazní základna je téměř prázdná?
To byla první otázka, kterou jsme vám nechali v předchozím zveřejnit.
V 2008 jsme zkoumána několik politických dokumentů napsaných vlivnými organizacemi z WHO, Spojeného království, USA, Německa, Austrálie a Kanady. Mocní zprostředkovatelé prevence chřipky vytvořili přesvědčivé politické argumenty pro očkování. Například WHO odhadla, že „očkování starších osob snížilo riziko vážných komplikací nebo úmrtí o 70–85 %. Neupozornili na to, že tento odhad byl založen na jednotlivých studiích. V USA bylo snížení počtu případů, přijetí a úmrtnosti babiček hlavním argumentem pro rozšíření očkování na zdravé děti ve věku 6-23 měsíců.
Proto jsme položili jednoduché otázky, jako kdo napsal politické dokumenty, zda existuje kapitola o metodách vysvětlující, jak bigbíťáci dospěli ke svým závěrům, a zda provedli nějaké hodnocení kvality studií nebo dat.
Byli jsme vytrvalí a podívali jsme se dovnitř některých těchto dokumentů. Všechny politické dokumenty obsahovaly chybné citace, selektivní citace textu nebo výsledků, faktické chyby ve vykazování odhadů účinku nebo závěrů autorů, nekonzistentní logiku a rozpory.
Příklady zahrnovaly zmatek mezi účinností a účinností:
Klinické onemocnění je onemocnění podobné chřipce (ILI) nebo F slovo chřipka.
Když máte laboratorní potvrzení chřipky, chřipka nebo ILI se stanou buď chřipkou nebo rhinovirem, parainfluenzou nebo jednou ze skóre infekcí specifických pro původce, které vykazují stejný soubor příznaků: horečka, malátnost, kašel, bolesti a tak dále.
Testování na ILI hodnotí účinnost vakcíny. Testování na jakékoli specifické činidlo hodnotilo účinnost vakcíny. rozumíš? Jsou to dvě různé věci: vágní nebo velmi konkrétní.
Nejednotná logika a faktické chyby v doporučení pro očkování v těhotenství byly spatřeny u německého institutu Roberta Kocha.
Mezi příklady patřilo také nevhodné použití důkazů na podporu doporučení.
Národní poradní výbor pro imunizaci (NACI), kanadský ekvivalent ACIP amerického CDC, použil logickou inverzi k podpoře své politiky týkající se těhotných žen.
Všechny dokumenty ukazovaly na rozsáhlý výběr důkazů. Například část o důkazech o účinnosti a účinnosti vakcín u dětí v dokumentu ACIP USA uvádí deset srovnávacích studií a jednu nesrovnávací studii z celkového počtu 78 možných a důvody výběru jsou nejasné.
Kromě tohoto selektivního použití důkazů příručka australského orgánu veřejného zdraví také chybně citovala verzi našeho přehledu z roku 2004 u zdravých dospělých:
Politická odůvodnění byla tedy zavádějící, často dlážděná zkresleným způsobem a nespolehlivá. Existuje spousta dalších příkladů z té doby. Ale poselství bylo jasné: tvůrci politik nebrali vážně vědecké důkazy týkající se tvorby politik. E-maily od NIH a CDC, které jsme představili v druhém příspěvku série, v nás nechávají malou naději, že se něco změnilo.
Takže odpověď na počáteční otázku, jak mohou lidé s rozhodovací pravomocí ospravedlnit propagaci mamutího podniku každoročního očkování proti chřipce, zní: zkreslováním a vybíráním důkazů, pokud se o ně někdy starali.
V příštím příspěvku poskytneme možné odpovědi na to, proč vakcíny proti chřipce hrály v posledních dvou desetiletích významnou roli.
Tento příspěvek napsal starý hajzl, který na tom pracuje už tři desetiletí a doufá, že obsah takových příspěvků bude jeho odkazem.
Čtení
Jefferson T. Očkování proti chřipce: politika versus důkazy BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson a kol. Inaktivované vakcíny proti chřipce: metody, zásady a politika. J Clin Epidemiol. červenec 2009;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Znovu publikováno od autorů Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
