Populistická vlna a její nespokojenost

V posledních několika letech jsme byli svědky neustálého nárůstu populistické politiky proti establishmentu v širokém pásmu Západu. V ústech jeho obhájců je populismus vysvobozením z jha globální nadvlády. V ústech jejích kritiků je to laciná demagogie a největší hrozba pro právní stát, jakou jsme viděli po celé generace. Skutečná diagnóza vyžaduje formu analýzy, která se zaryje pod hesla populistů i jejich kritiků. 

Začněme jednoduchou definicí populismu: Populismus lze chápat, v širším slova smyslu, jako styl politiky, jejíž vůdci, místo aby jednoduše kritizovali politiku politických protivníků, se, alespoň ve své rétorice, připojují k zájmům “ skutečných lidí“ proti údajně zkorumpovanému, arogantnímu a nedotčenému politickému establishmentu. 

Populističtí vůdci, ať už Trump, Milei, Farage, Le Penová, Orban nebo Meloni, si nárokují nový druh morálního vysokého postavení: zatímco tradiční politici slibují lepší politické výsledky a používají rétorické strategie, které, jak se zdá, předpokládají něco jako „politiku jako obvykle“. populisté, kteří narážejí na rostoucí vlnu nespokojenosti voličů, brojí proti „systému“ a jeho kumpánům a nebojí se označovat se za politické zachránce, kteří obnoví integritu zkorumpovaného systému (toto propagační video Trump, protkaný mesiášskými tropy, je extrémním příkladem).

Dva soupeřící pohledy na populismus

Obecně se setkáváme se dvěma soupeřícími pohledy na význam populismu pro západní demokracii: zaprvé s pohledem populistů samotných, kteří na populismus pohlížejí jako na dávno překonanou „šokovou léčbu“, jejímž cílem je sesadit arogantní politické elity a vrátit politiku zpět do kontaktu s „lidem; “ a zadruhé kritiků populismu, kteří považují populistická hnutí za ohrožující hodnoty liberální demokracie, podkopávání právního státu a šíření vylučujících a zjednodušujících narativů národní identity.

Oba tyto názory jsou částečně správné, ale ani jeden nechápe skutečnou hloubku politické krize, jíž nyní čelí většina západních demokracií.

Kritici populismu právem odsuzují některé jeho prvky, jako je jeho tendence prosazovat vylučující narativy národní identity, které uměle cloní skutečnost, že mnoho západních národů, ať se nám to líbí nebo ne, je nyní tvořeno amalgámem různých kultur, náboženství a etnika. Avšak při odsuzování populismu jako hrozící hrozby pro liberální demokracii se zdá, že antipopulisté předpokládají, že to, co je ohroženo – naše demokratické instituce – je jinak víceméně v dobrém stavu; tedy více či méně participativní, inkluzivní a reagující na veřejný zájem.

Chronická dysfunkčnost

To je ale dechberoucí optimistické hodnocení. Populisté, i když jejich politická řešení často zanechávají mnoho přání, mají pravdu, když poukazují na chronické dysfunkce našich technokratických politických institucí, které, jak se zdá, fungují zcela stranou zájmů běžných občanů, v řadě otázek, od zákonů o nenávistných projevech. a transgender ideologie ke klimatické politice a imigraci.

Je těžké popřít, že Evropská unie trpí hluboko zakořeněným demokratickým deficitem a že „stranická disciplína“ v mnoha západních demokraciích je eufemismem pro slepé podřizování se kariérních politiků stranickým šéfům. A je bolestně zřejmé, že mnoho stran hlavního proudu ztrácí kontakt se svou voličskou základnou, o čemž svědčí vzrůstající odklon západních voličů od stranicky podporovaných kandidátů, rozčarování mnoha Američanů z jejich systému dvou stran a neustálá konsolidace podpora anti-establishmentových stran v celé Evropě.

Zastupitelskou demokracii ve většině částí dnešního světa bychom skutečně přesněji popsali jako centralizovanou oligarchii – vládu několika málo lidí, která rozhoduje o mnoha záležitostech v zájmu několika lidí – s razítkem pravidelných voleb. Většina západních demokracií deleguje moc na vysoce centralizované instituce, kde je snadno zajata a manipulována elitními aktéry, ať už jsou to vládní ministři, zákonodárci, korporátní lobbisté nebo straničtí šéfové.

Tuto situaci nenapravují ani periodické volby zastupitelů, které většině občanů dávají velmi malý vliv na obsah legislativy, veřejné výdaje a vládní priority. Nemluvě o skutečnosti, že vládní politika je často prováděna prostřednictvím rozsáhlých byrokracií s omezeným legislativním dohledem a malou nebo žádnou skutečnou demokratickou odpovědností. Svízelná situace, ve které se nacházíme, není způsobena jen špatnými nebo nezodpovědnými herci. Je to také plod politických systémů, které nejsou vhodné pro daný účel. 

I kdyby politické elity chtěly řešit problémy občanů, měly by často svázané ruce, a to minimálně ze dvou důvodů.

Za prvé, vysoce centralizované vlády, pokud se spoléhají na obecná pravidla a politiky, se nemohou účinně přizpůsobit složitým potřebám rozsáhlých, složitých a rychle se rozvíjejících společností a ekonomik. Zdá se například, že centralizovaná správa zdravotní péče není schopna řešit problémy stárnutí populace a nápadné dysfunkce vnitrostátních systémů zdravotní péče. 

Za druhé, národní vlády nejsou svými vlastními pány. Naopak jsou hluboce závislé na mezinárodních zdrojích veřejných financí a měnové regulaci, jako je Federální rezervní systém ve Spojených státech a Evropská centrální banka v Evropě. V Evropě je národní suverenita v mnoha otázkách podřízena evropským zákonům a regulačním rámcům. Ve Spojených státech byla státní autonomie neustále narušována stále se rozšiřujícími výsadami národního Kongresu a federální vlády.

Řešení patologií

Moderní politické řády tak, jak jsou v současnosti konstituovány, kromě toho, že usnadňují koncentraci moci v rukou několika privilegovaných občanů, jsou znemožňovány svým neohrabaným měřítkem a chronickou závislostí na vnějších aktérech, jako jsou mezinárodní finančníci a centrální banky, aby mohli kompetentně a účinně plnit své konvenční vládní a sociální funkce.

Dokud nebudou tyto patologie vyřešeny, můžeme očekávat, že cyklus frustrace voličů a nespokojenosti občanů bude pokračovat, ať už bude mít podobu populistických stylů politiky, stávek, protestů, online a offline zneužívání volených představitelů nebo konfrontací mezi občany a policisty. na zemi.

Problém je v tom, že i když se populisté dostanou k moci, jak jsme je viděli na místech, jako jsou USA za Trumpa a Itálie za Meloniho, není to žádná záruka udržitelné institucionální reformy. Krátkodobě by populistické vítězství mohlo omezit některé škody nezodpovědného centralizovaného vládnutí. Ale také riskuje, že nahradí patologii centralizované technokracie škodlivými formami demagogie, držíc nereálný slib, že kvazimesiášský vůdce prosekne veškerou byrokracii a mávnutím kouzelného proutku napraví naše problémy. 

I když populismus na některých místech utrpí politické neúspěchy nebo dosáhne omezených zisků, v mnoha západních zemích nabírá chuť na antisystémovou nebo antiestablishmentovou politiku na síle a je nepravděpodobné, že v dohledné době poleví. Neboť základní problém, se kterým se potýkáme, není hrstka problémových politiků, ale politický systém, který již nevyhovuje svému účelu.

Dost možná je typ reformy, kterou západní demokracie vyžadují, radikálnější, než cokoli, o čem jsou populisté nebo jejich kritici ochotni uvažovat. Potřebujeme totiž dalekosáhlé decentralizační reformy, které ukotví politickou a ekonomickou moc nikoli v centralizovaném státě, ale ve federálním paktu mezi obecními a regionálními vládami a místními institucemi, jako jsou místní občanská shromáždění, profesní sdružení a dělnická družstva. Při takových reformách by staré národní politické zřízení ztratilo velkou část své moci. Ale stejně tak národní populističtí vůdci a hnutí.

Znovu publikováno od autora Náhradník