Pandemický reflexní bazén

Odhalení posledních dvou týdnů připomínají ty úplně první dva týdny, přesně před šesti lety. Pravdy, které jsou nyní odhaleny, jsou písní, která pro nás kdysi něco znamenala – hudbou, která nám pomáhala překonat zlomené srdce, ale jejíž melodie nyní připomíná myšlenky a pocity dávno pohřbené. Jemná a nevyhnutelná, vrací se hluboká melancholie.

Často jsem se zamýšlel nad tím, jaký psychologický mechanismus ovlivňuje rozdíl mezi lidmi, kteří se podřídili jakékoli absurditě, a těmi, kteří se jí nikdy nepodřídili.

Dnes se v kinech hraje Homérův mýtus o hrdinství, Odyssea . Mezitím se v televizi hraje další verze mýtu o Narcisovi, tentokrát s odkazem na Pátého.

Abychom si stručně shrnuli Mýtus o Narcisovi , Narcis je mimořádně pohledný mladý muž – do kterého se všichni zamilovali – a Echo, horská nymfa, nakonec podlehla jeho kouzlu a také se do něj zamilovala. Echo byla bohužel prokleta: Dokázala opakovat pouze poslední slova pronesená někým jiným. Dokázala pouze opakovat Narcisova slova a on ji krutě odmítl. Nakonec chřadla, až z ní nezbylo nic než její hlas – „ozvěna“.

Narcissus byl naopak potrestán bohyní odplaty Nemesis. Zavedla ho k čisté vodě, kde Narcis spatřil svůj vlastní odraz a zamiloval se do něj. Nedokázal opustit tůň a odmítal jídlo a pomalu chřadl z neopětované lásky k vlastnímu obrazu. Když zemřel, vyrazil květ – Narcis neboli narcis.

Dnes se slovo narcismus používá k popisu široké škály aplikací, ale mýtus o jeho původu zůstává stejný – muž, který se nedokáže přenést přes svou vnímanou důležitost, jeho milenka, která může jeho slova pouze opakovat, a jejich společná zkáza – obojí zničené neopětovanou láskou.

Vždycky mě zaráželo to, co jsem považoval za anomálii historie; přinejmenším za zvláštní shodu okolností, která se prolíná časem a kulturou.

Proč například manželka Nicolae Ceausșescu, Elena, zvolává vojákům, kteří jí svazují ruce a chystají se ji popravit, „Styď se. Vychovala jsem tě jako matku. Vychovala jsem tě.“ Jeden z vojáků údajně manželce rumunského diktátora odpověděl, že ona matka není, protože zabila jejich matky. Zemřela, aniž by pochopila, jak její činy vedly k jejímu konci.

Proč například Erich Mielke, ministr státní bezpečnosti (šéf východoněmecké Stasi), po pádu zdi zvolává v parlamentu: „Miluji… miluji všechny lidi.“ Později strávil poslední roky svého života ve skromném východoberlínském bytě, všeobecně opovrhovaný, politicky irelevantní a neschopný pochopit, jak jeho činy vedly k jeho výsledku?

Samozřejmě existují i ​​další příklady, Lavrentij Berija, Pierre Laval, Julius Streicher, Vojtěch Jaruzelski, Augusto Pinochet atd. Všichni tito lidé kdysi měli nad svými krajany téměř absolutní moc, přesto byli všichni odsouzeni k zániku – neschopni překonat svou vnímanou důležitost – a buď popraveni, nebo omezováni na obyčejný život, veřejně nenáviděni, s obrovskou právní zranitelností a trvalou ztrátou statusu.

Do těchto potupných řad se přidal nový uchazeč – Anthony Fauci.

Odhalení z jeho odborného deníku – deníku – ukazují přetrvávající vzorec sebestřednosti a odsouvání vědeckých signálů stranou. Dominuje jim vyčerpávající katalogizace jeho rostoucí slávy, obsahují poměrně málo vědecké podstaty, přesto odhalují rostoucí a přetrvávající povědomí od roku 2020, že očkování nebudou mít očekávaný účinek, a dokumentují tuto znalost, která přímo odporovala donucovací politice, kterou veřejně prosazoval.

Konec jeho příběhu samozřejmě začíná bezprecedentní, preventivní, plošnou desetiletou milostí, po níž následuje slyšení v Kongresu, na kterém se sto jedenáctkrát odvolal z Pátého amandma a odmítl se podívat na své oběti.

Během Fauciho slyšení jsem se přistihl, jak přemýšlím, co bych asi udělal, kdybych byl v jeho situaci.

Moje žena argumentovala, a možná má pravdu, že můj libertariánský sklon by mě vedl k tomu, abych reagoval Pátým dodatkem ústavy stejně jako Fauci, ale já jsem se stále vracel k myšlence, že kdybych skutečně věřil, že mé činy byly oprávněné – zejména vzhledem k ochraně, kterou poskytuje milost, omezeným důsledkům obvinění z pohrdání soudem nebo křivé přísahy, a pokročilému věku 85 let – vzdorovitě bych si za svými činy stál tím, že bych na otázky selektivně odpovídal a vždycky bych si stál za tím, jak správné si myslím, že mé činy byly.

Koneckonců, čísla jsou obrovská. V roce 2025 zveřejnilo zdravotnické fórum JAMA studii, která uváděla hlavní odhad, že očkovací kampaň celosvětově zabránila 2.5 milionu úmrtí. Tato studie uváděla, že bylo zachráněno 15 milionů let života. Rozsahy citlivosti pro oba odhady byly 1.4 milionu – 4 miliony, respektive 7 milionů až 24 milionů. 90 % přínosu ve studii bylo přičítáno lidem ve věku 60 let a starším.

Pak jsou tu studie týkající se životů zachráněných karanténními opatřeními. Raný model Imperial College London ukazoval, že karanténa by zachránila 3.1 milionu úmrtí. Navzdory zjevným nedostatkům tohoto modelu pozdější empirické studie zaměřené na jaro 2020 od Herbyho, Jonunga a Hankeho snížily odhad a uváděly, že v Evropě bylo karanténními opatřeními zachráněno zhruba 6 000–23 000 životů a v USA 4 000–16 000.

Pokud bych skutečně věřil, že jsem zachránil něco mezi konzervativním odhadem 4 000 životů a velmi liberálním odhadem 4 milionů, proč bych cítil jakoukoli lítost, když jsem požádán, abych se podíval na oběti mých karantén a nucených očkovacích strategií? Koneckonců, z doby covidu platilo běžné rčení: Pokud to zachrání jen jeden život, stojí to za to. Jinými slovy, měl bych se cítit oprávněn podívat se do očí jakékoli oběti karantény a říct jí do očí, že moje opatření zachránila alespoň jeden život, takže i když se jim staly všechny tyto další hrozné a vedlejší věci, nakonec stály za to.

Slovy Georgese Dantona – architekta Francouzské revoluce – který se později ocitl při vzdorovitém výstupu po schodech gilotiny a řekl: „ Teď jsem na řadě já! “, než pronesl svá poslední slova katovi:

Tu montreras ma tête au peuple ; elle en vaut la peine.

—Georges Danton

(Ukažte lidem mou hlavu. Stojí za to ji vidět.)

To vše samozřejmě odporuje realitě odhalené ve Fauciho vlastním profesním časopise. Časopis zaznamenává jak jeho sebestřednost, tak lži, které říkal veřejnosti. Obrovská čísla předpokládaných zachráněných životů se nakonec ukážou jako prázdná. Místo aby se držel svých tvrzení a činů, stává se jeho cílem vyhnout se odpovědnosti.

Což mě vrací k mé původní otázce – jaký psychologický mechanismus znamenal rozdíl mezi těmi lidmi, kteří se podřídili jakékoli absurditě, a těmi, kteří se jí nikdy nepodřídili?

Nemám odpověď, ale pevně si myslím, že je to síla nejen sebereflexe, ale také schopnost promítnout se do situace jiného člověka – tomu se říká kognitivní perspektiva.

Jinými slovy, když se člověk podívá na bazén, který na něj odráží jeho obraz, může vidět nejen sebe, ale také to, kým by byl, kdyby to byl on, kdo požadoval, aby jeho přátelé nosili roušky, očkovali se jim nebo se jim úplně vyhýbali. Může se na tyto odrazy sebe sama podívat a plně pochopit, co to pro něj znamená, a pak podle toho jednat.

V mýtu o Narcisovi Echo naopak výrazně postrádala schopnost sebevyjádření a nezávislého jednání. Mýtus to dovádí do extrému, kdy už nemůže mluvit vlastními slovy, ale pouze opakovat poslední slova pronesená někým jiným:

Zůstaňte doma, zachraňte životy.

Sledujte vědu.

Pokud to zachrání jeden život, stojí to za to.

Jsme v tom společně.

Echoina kletba nespočívala jen v možnosti opakovat poslední slova, která jí byla řečena; byla to úplná ztráta autonomní identity. Přitom je stále vědomou bytostí a zachovává si své emocionální schopnosti lásky, zármutku a hněvu. Spolu s vymazáním její schopnosti dávat původní formu svému vnitřnímu životu se její hlas stává čistě reaktivním.

Ztráta Echoina původního hlasu je tragédií celého příběhu. Tuto myšlenku možná lépe vystihuje Antoine de Saint-Exupéryho Vítr, písek a hvězdy ( Terre des hommes ):

„Jejich osud nemusí těmto lidem způsobit utrpení. Není to impuls k charitě, co mě takhle rozrušilo… Co mě trápí, nejsou hrby, prohlubně ani ošklivost. Je to pohled, kousek v každém z těchto lidí, na zavražděného Mozarta.“

Takže právě hrající píseň evokuje vzpomínky na zlomené srdce a hrůzu, které vyplynuly z omezení z března 2020. Ospravedlnění, které mnozí mohou cítit, bude prchavé a pomíjivé. Vzácný kousek radosti z definitivního prokázání pravdy je vyvážen nesmírným a hlubokým smutkem z toho, jak hrozná byla doba lockdownu.

Je zajímavé, že příběh z tohoto týdne dokonce obsahuje kytici květin. Stejně jako v mýtu, i Faucimu byly k dveřím doručeny zdánlivě žluté chryzantémy. Zatímco v USA je jasná barva často spojována s radostí a optimismem, starý význam z viktoriánské éry může někdy znamenat opovrhovanou nebo zanedbanou lásku, stejně jako byla v mýtu opovrhována Echo.

I když tentokrát nejde o narcisy, žluté chryzantémy se běžně nazývají maminky.

To je asi příhodné, protože máma je to správné slovo.