RFK Junior napaden za svůj postoj k psychotropním lékům

Komise Make America Healthy Again (MAHA), stanovený exekutivním nařízením svolala své první zasedání minulý měsíc.

Mezi diskutovanými tématy byla „hrozba, kterou představuje předepisování selektivních inhibitorů zpětného vychytávání serotoninu (SSRI), antipsychotika, stabilizátory nálady a stimulanty.

Krátce nato skupina zákonodárců vydala důrazně formulovaný dopis ministrovi zdravotnictví Robertu F. Kennedymu Jr., v němž ho obvinila z „propagace vyvrácených a přímo falešných teorií“ o těchto lécích – přeformuloval je jako „léky na zdraví chování“.

Argumentovali tím, že i naznačení, že by tyto léky mohly představovat „hrozbu“, by „stigmatizovalo“ Američany s duševním onemocněním a potenciálně je odradilo od vyhledání lékařské péče.

Ale označení něčeho za „hrozbu“ v politické diskusi není odsouzením; je to výzva k posouzení rizika – základní odpovědnost lékařského dohledu.

Jedno dopis, vedená senátorkou Tinou Smithovou, vyzvala Kennedyho, aby se v této věci „držel dobře zavedeného a široce přijímaného vědeckého a lékařského konsenzu“.

Konsensus? To je přesně ten problém – apelují na úřady, aby zastavily vyšetřování, spíše než aby podporovaly kritické zkoumání.

Samotný FDA umístil na SSRI varování v černé skříňce s varováním, že studie prokázaly tyto léky dvojnásobné riziko sebevražedných myšlenek a chování v určitých populacích.

Mělo by být toto varování odvoláno ze strachu, že by to odrazovalo od léčby?

Jsme nyní v bodě, kdy je pouhá diskuse o rizicích léků považována za nebezpečnou? Co se stalo s informovaným souhlasem?

A pokud máme trvat na důkazech – jak říkají zákonodárci – kde je jejich studie, která naznačuje, že poučení lidí o škodlivosti a výhodách léků jim brání vyhledat léčbu?

To neexistuje.

V mnoha případech by měla být psychoterapie upřednostněna před léky, protože je bezpečnější, z dlouhodobého hlediska efektivnější a odpovídá tomu, co většina pacientů preferuje.

Ani MAHA Commission, ani Kennedy neobhajovali, aby někdo přestal náhle brát léky – dobře známé riziko – ale spíše aby prozkoumal celý rozsah účinků těchto léků.

Zákonodárci citováno Statistiky CDC ukazují, že „43 procent dětí ve věku od 3 do 17 let užívalo léky na emocionální, soustředění nebo behaviorální stavy“, pak okamžitě poznamenalo, že „potřeby duševního zdraví mládeže se za posledních pět let jen zvýšily“.

Rozpor je do očí bijící – pokud by tyto léky byly řešením, proč se problém zhoršuje? To je přesně to, co se Kennedy snaží vyšetřit.

Jedním z nejspornějších bodů bylo Kennedyho tvrzení, že SSRI byly spojovány se střelbami na školách v USA.

Zákonodárci citovali studie, jako je analýza údajů FBI o „výchovných střelbách“ z let 2000–2017, které dospěly k závěru, že většina školních střelců nebyla dříve léčena psychotropními léky.

Tyto údaje jsou však neúplné. Zákony na ochranu soukromí omezují přístup k úplné lékařské historii střelců, což ztěžuje konečné závěry o mnoha z těchto analýz.

Mezitím studie z roku 2015 zveřejněn in PLOS One od Moore et al. zjistili nepřiměřenou souvislost mezi určitými psychotropními drogami a násilným chováním v systému hlášení nežádoucích účinků FDA.

Škodlivost antidepresiv je často bagatelizována – dokonce i v lékařské literatuře.

Srovnání mezi publikovanými studiemi a důvěrnými regulačními dokumenty má odhalil významné nesrovnalosti, včetně nedostatečného hlášení pokusů o sebevraždu a agresivního chování.

Jde mi o to, že Kennedy netvrdí kauzalitu – volá po dalším výzkumu. To, že zákonodárci odmítli jeho obavy jako „vyvrácené“, slouží pouze k potlačení důležité diskuse, která vyžaduje další zkoumání.

Na jeho potvrzovacím slyšení, Kennedy poznamenal"Znám lidi, včetně členů mé rodiny, kteří měli mnohem horší časy, když přestali užívat SSRI než heroin."

Zákonodárci proti srovnání v dopise důrazně protestovali, ale Kennedy měl na mysli dobře zdokumentované potíže SSRI přerušení— postihuje asi polovinu těch, kteří je užívají, i když jejich profil závislosti se liší od profilu závislosti na opioidech.

Většina lidí si neuvědomuje, že psychiatři, kteří se specializují na snižování antidepresiv u pacientů, uvádějí, že vysazení SSRI může trvat mnohem déle než vysazení heroinu.

Ve skutečnosti někteří pacienti zůstávají na SSRI neomezeně dlouho – ne z vlastní vůle, ale proto, že abstinenční příznaky jsou tak závažné, že jejich vysazení je nesnesitelné. Dopis zákonodárců tuto realitu příhodně ignoruje.

Namísto toho, aby se Kennedyho kritici zabývali podstatou jeho argumentů, zaútočili na jeho kvalifikaci a tvrdili, že „není způsobilý“ posuzovat duševní zdraví nebo závislost.

Pravda, Kennedy není psychiatr – ani lékař. Ale jako právník, který strávil desítky let odhalováním selhání institucí veřejného zdraví, chápe, kde je nutná kontrola.

Kennedy navíc nevydává lékařské příkazy – požaduje odpovědnost v systému, který příliš často selhává v kritickém zkoumání dlouhodobých účinků léků, které předepisuje.

Jako dánský lékař Peter Gøtzsche ukáželéky na předpis jsou hlavní příčinou úmrtí a dokonce předčí srdeční choroby a rakovinu – a psychiatrické léky sám jsou třetí nejčastější příčinou úmrtí.

Proč tito zákonodárci tak neústupně brání to, co je všeobecně uznáváno jako nekontrolovatelné nadměrné předepisování psychiatrických léků? Může to mít něco společného s jejich hlubokými vazbami na lobbisty Big Pharma?

Jejich touha umlčet nesouhlas naznačuje, že zájmy, které jsou chráněny, nemusí být zájmy veřejnosti, ale spíše zájmy průmyslu, který financuje jejich kampaně.

O tomto problému píšu už léta a odhaluji roli farmaceutického průmyslu při utváření příběhů o psychiatrických drogách a zároveň bagatelizuji jejich škody.

Vzorec je vždy stejný – potlačit nepříjemné diskuse, napadnout ty, kdo vyvolávají oprávněné obavy, a chránit status quo.

Jak křehcí si tito zákonodárci myslí, že lidé jsou, že by se jim neměla věřit úplná pravda o lécích, které berou? A co je znepokojivější, co jim dává pravomoc kontrolovat, k jakým informacím má veřejnost přístup?

Kennedy slíbil že „nic nebude mimo meze“ v jeho snaze udělat Ameriku znovu zdravou – to měl na mysli.

Pokládání otázek není dezinformace. A ukončit debatu není věda.

Pokud jsou tvůrci politik přesvědčeni o bezpečnosti a účinnosti těchto léků, měli by kontrolu uvítat – nikoli ji potlačit.

Níže je dopis od Kim Witczakové, obhájkyně drogové bezpečnosti – adresovaný senátorce Tině Smithové. Požaduje schůzku, na které se probere otázky duševního zdraví a bezpečnosti antidepresiv, s odkazem na Witczakovu osobní zkušenost a připojení 15 studií zdůrazňujících problémy, jako je nesprávné chování v klinických studiích a regulační selhání.

Znovu publikováno od autora Náhradník