Skrytý soubor RKI

Když byly 23. července odhaleny uniklé soubory „RKI Files“.^rd tisková konference v Berlíně, Aya Velazquez, která sloužila jako prostředník pro únik, hrdě prohlásila, že dokumenty tvoří kompletní neredigovaný zápis „Krizové skupiny“ RKI Covid-19. Zápis předtím zveřejnil německý úřad pro ochranu veřejného zdraví, Institut Roberta Kocha, v redigované podobě.

Kritičtí německy mluvící pozorovatelé však rychle zaznamenali, že soubory „Aya“ nejsou ve skutečnosti totožné s oficiálně vydanými verzemi – a tak zároveň vyvolávání otázek o pravosti úniku. U verzí „Aya“ chyběly celé pasáže z oficiálních verzí.

Ale poněkud překvapivě se zdá, že to, co zůstalo nepovšimnuto, jsou nejen pasáže, ale skutečně celý záznam v úniku „Aya“ chyběl zápis z jedné schůze – a ne zápisy z jakékoli schůze, ale skutečně zápisy nikoho jiného než úplně první setkání krizové skupiny součástí oficiálního vydání! 

Jak lze ověřit zde na vyhrazené webové stránce, která byla vytvořena pro únik, zápisy, které Aya Velazquez zveřejnila jako PDF ve složce Zip s názvem „Minutes_all“ (Protokolle_gesamt), začínají 16. ledna. Jak lze potvrdit zde, oficiální zápis však začíná 14. ledna. Takže složka „Minutes_all“ ve skutečnosti neobsahuje všechny minuty!

Kde jsou chybějící minuty?

No, když se poprvé poukázalo na nesrovnalosti mezi oficiálními verzemi a jejími verzemi, Aya Velazquez odpověděla tím, že ve skutečnosti sama sestavila zveřejněná PDF z dokumentů Wordu, které poskytl její zdroj, někdy ve více verzích. Zatímco Velazquez (jméno je pseudonym) se v současné době popisuje jako novinářka, její povolání, které se hlásilo až donedávna (viz její článek zde, například) byla prostitutka. Získala proslulost, zatímco přesně stále vykonává uvedenou profesi, jako aktivistka proti Covid-opatření a její proslulost se zvýšila jako komentátorka X.  

Poté, co odpověděla kritikům, přistoupila také k vyvěšení „zdrojových souborů“ dokumentu Word na vyhrazenou webovou stránku pro únik. Je třeba poznamenat, že v době psaní tohoto článku nejsou tyto zdrojové soubory snadno dostupné a pokusy o jejich otevření ve Wordu vedou k chybovým zprávám, jako je ta níže.

Nicméně, podle názvu souboru (viz výše), nejstarší minuty obsažené v zdrojová složka doc jsou stejně jako ty ze 16. ledna 2020.

Chybějící minuty tedy neobsahuje ani složka se zdrojovým souborem. Kde je zápis ze schůze krizové skupiny ze 14. ledna?

Naštěstí je vyhledávání Google pomocí textu z oficiální verze objeví: konkrétně v „doplňkovém materiálu“ (přídavný materiál), který byl rovněž umístěn na vyhrazeném webu – a ke kterému může být podle zkušeností tohoto autora také velmi obtížný (i když ne nemožný) přístup z webu.

Dokument je skutečně velmi objevný. Ukazuje to, že Institut Roberta Kocha měl přímé a vysoce relevantní spojení s Wuhanem hned od začátku „krize Covid-19“, protože zaměstnanec RKI nebyl jen z Wuhanu ale opravdu specialista na respirační onemocnění!

Mnoho pozorovatelů ságy „RKI Files“ – zejména ti, kteří nečtou německy a kteří nebyli schopni sledovat její vývoj v reálném čase – budou mít dojem, že dříve publikované oficiální verze byly silně redigovány. To není pravda. Zatímco první verze dokumentů, které novinář Paul Schreyer získal v reakci na žádost FOI, byly silněji redigovány, ve verzích zůstalo jen velmi málo redigací, kromě redigování jmen. zveřejněno na webu RKI koncem května. Delších redakcí, tj. textových pasáží, je v oficiálních dokumentech málo.

Kromě jmen – a jak se tak stalo, jména jedné z postav Christiana Drostena, která byla nápadně a často prominentní – celý zájem úniku „Aya“ spočíval v odhalení toho, co se skrývá pod těmito posledními zbývajícími textovými redakcemi.

Zápis ze 14. ledna jednu takovou redakci obsahuje, jak je vidět níže oficiální vydání.

Pasáž zní: „…a pravidelně čte texty publikované v Číně v mandarínštině a sdílí informace.“ Soubor zahrnutý v „doplňkovém materiálu“ – ale z nějakého důvodu nezahrnutý Ayou Velazquez do zdánlivě „kompletního“ zápisu – odhaluje, co bylo pod touto redakcí, jak je vidět níže.

Celá věta zní (můj důraz): „Kolegyně ve FG36 pochází z Wuhanu a pravidelně čte texty publikované v Číně v mandarínštině a sdílí informace.“ FG36 patří ústavu Jednotka „respiračních infekcí“.. 

Proč byly tyto informace v oficiální verzi upraveny? Všimněte si, že redigovaná pasáž neobsahuje jméno zaměstnance. 

Je to proto, že tato neuvěřitelná náhoda mohla upozornit na četné a intimní německé vazby na virologickou scénu ve Wu-chanu, které jsem zdokumentoval mimo jiné ve svém „Největší příběh nikdy nevyprávěný“? Tyto vazby, jak jsem ukázal, zahrnují desetiletí trvající veřejně financované výzkumné partnerství a plnohodnotnou německo-čínskou laboratoř přímo ve městě.

Vskutku, jak jsem ukázal ve svém „Kouřácká zbraň ve Wu-chanu“Německo dokonce financovalo výzkumný projekt v nikom jiném než ve Wuhanském virologickém institutu, který zahrnoval genetické inženýrství a přesně ty části viru lidské imunodeficience, které se ukázaly jako záhadné „vložky HIV“ v SARS-CoV-2. Je to proto, že náhoda, vzhledem k těmto odkazům, ve skutečnosti není náhoda? 

Proč především nebyl tento dokument zahrnut do „kompletního“ neredigovaného zápisu Ayi Velazquezové? Naznačuje to určitou úctu – ať už ze strany zdroje nebo příjemce úniku – k přání RKI neupozorňovat na osu Berlín-Wuhan? 

Skutečnost, že únik nezahrnoval zápisy ze tří schůzek, které rovněž chybí v oficiálním zveřejnění, již zvedl některé obočí mezi německy mluvícími pozorovateli a mohl by být rovněž považován za projev úcty. (Jak je uvedeno v dodatku níže, zápis z jedné z těchto schůzek se později za poněkud záhadných okolností objevil v „doplňkovém materiálu“.)

Níže uvedená skupinová fotografie z „čínsko-německého sympozia o infekčních chorobách“ v Berlíně v roce 2015 názorně ilustruje blízkost vazeb mezi německými a čínskými virologickými kruhy.

Christian Drosten, předseda virologického oddělení v berlínské univerzitní nemocnici Charité a konstruktér „zlatého standardu“ testu SARS-CoV-2 PCR, je vidět v levém dolním rohu, jak stojí vedle nikoho jiného Shi Zhengli, Wuhan. Světově uznávaný specialista na netopýří koronaviry z Virologického ústavu. Ten zubatý Číňan s brýlemi vpravo dole je tehdejší ředitel WIV, Chen Xinwen. Zdá se, že žena s dlouhými vlasy napravo od Shi je Wang Yanyi, současný ředitel WIV. (Více o obrázku a účastnících sympozia viz zde.)

Zúčastnil se také bývalý prezident Institutu Roberta Kocha Reinhard Burger. Je to ten bělovlasý muž s modrou košilí uprostřed skupiny.

Snímek byl pořízen v Nadaci Kaiserina Friedricha na náměstí Roberta Kocha 7 (sic!), hned za rohem od budovy, kde sídlí Drostenovo virologické oddělení v kampusu Univerzitní nemocnice Charité. Institut Roberta Kocha je asi patnáct minut jízdy od kampusu. Pracovníkem RKI z Wu-chanu je mimochodem pravděpodobně Wei Cai, která v září 2021 dokončila doktorát z medicíny na Univerzitní nemocnici Charité. Viz její disertační práce zde a níže uvedený úryvek z titulní strany.

Postscript: Mail od Aya Velazquez a související problémy

Ve své původní verzi výše uvedeného článku jsem napsal, že zápisy ze tří schůzek, které chybí jak v oficiálním zveřejnění redigovaných „souborů RKI“, tak v údajně kompletních uniklých zápisech Ayi Velazquezové – konkrétně těch ze 6. a 8. ledna a 9. Květen 2020 – „nejsou ani k nalezení v ‚doplňkovém materiálu‘“, který únik doprovázel. Krátce po zveřejnění jsem obdržel e-mail od Ayi Velazquezové, která můj článek popisuje jako „úspěšný kus“ a konkrétně odsuzuje toto, jak to řekla, „nepravdu“, kterou žádala, abych ji opravil. S radostí a považujte to za hotové, jak je vidět výše. Zápis z jedné z chybějících schůzí, ze dne 9. května, je v „doplňkovém materiálu“.

Jazyk, který zvolila Aya Velazquez, stejně jako jeden z jejích kolegů v výměna Twitteru se mnou, zdá se, že naznačuje, že jsem lhal o minutách 9. května. Ale důvod, proč jsem je při prohlížení složky nenašel, je jednoduchý a zřejmý. Složka „doplňkový materiál“ nezahrnuje nějaké anarchické množství souborů, ale je úhledně uspořádána do podsložek s roky a datem, z nichž každá obsahuje zápisy pro daný den. Plus „doplňkový materiál“, který se jich týká.  

Jak je vidět z obrázku níže, složka 2020-05-09 skutečně chybí.

Jak nyní vím z jejích zpráv, krátce poté, co kritici upozornili na chybějící minuty, Aya Velazquez poněkud vítězoslavně oznámeno že zápis z 9. května byl nalezen: totiž v jiné složce – té ze 14. května – a podle její e-mailové korespondence se mnou vlastním datovým analytikem jejího týmu. (Ve skutečnosti je celá složka 9. května přítomna jako podsložka ve složce 14. května.) Ale co tam dělaly zápisy? 

Jak bylo uvedeno výše, skutečnost, že přesně ty tři sady zápisů, které byly zadrženy v oficiálním zveřejnění, také vypadaly, že byly „zadrženy“ před únikem, zvedla mezi německy mluvícími kritiky určité obočí: jmenovitě proto, že se zdálo, že darebák bývalý zaměstnanec RKI, který měl být zdrojem úniku, nakonec možná nebyl tak nepoctivý. (Vidět zde pro jeden příklad.) Ale pro kohokoli, kdo je natolik nemilosrdný, aby v sobě měl takové podezření, ho jistě nerozptýlil člen vlastního týmu Ayi Velazquezové, který by krátce poté, co byla tato podezření vznesena, náhodně objevil zápis na nepravděpodobném místě. .

Sama Aya Velazquez odmítá podivnost, že je soubor z 9. května ukryt v jiné složce, jako nevýznamnou. "Co to tam dělalo," řekla napsal v tweetu, „pravděpodobně vůbec nic“ a navrhla, že jeho umístění bylo pouze výsledkem „nedbalosti“ nebo „nedbalosti“.

Ať je to jak chce, můj článek se v žádném případě netýká toho souboru nebo dalších dvou stále chybějících souborů. Ty jsou zmíněny jen okrajově. „Skrytý soubor RKI“ v názvu je spíše ten ze 14. ledna 2020. Tyto zápisy jsou skutečně v oficiální redigované verzi a jsou také v doplňkovém materiálu, ale nebyly zahrnuty do údajně kompletních „zápisů-všech“ Ayi Velazquez “složka úniku. Samotný popis obsahu jako úplného tak představuje „nepravdu“, abychom použili Velazquezovu terminologii, a neexistuje pro to žádné zjevné, nevinné vysvětlení.

Proč nebyly tyto minuty zahrnuty? Zeptal jsem se Velazquez a ona odpověděla poněkud úsečně, že „zveřejnil jsem vše, co mi WB [whistleblower] dal, a on mi dal vše, co našel v archivu RKI. Ale pokud je pravdivé to první, to druhé zjevně být nemůže. Zápisy ze 14. ledna tvoří součást oficiálního vydání a jsou také viditelné jako den v „doplňkovém materiálu“, jak je vidět níže. Jsou to úplně první minuty ve složce, protože jsou to úplně první minuty v oficiální redigované verzi.

Navíc, jak bylo zmíněno výše, řekl Velazquez že osobně sestavila zápisy obsažené ve složce „zápisy-vše“, porovnala různé verze poskytnuté jejím zdrojem jako dokumenty Wordu s obsahem oficiální verze a vybrala si tu nejpodobnější – mimochodem herkulovský úkol. Ale jak si pak mohla nevšimnout, že chybí 14. leden?

V každém případě je nejdůležitější otázka, kterou tyto zápisy nastolily, nyní, když byly nalezeny, úplně jiná a podstatná: Kdo je Wei Cai? Měl rodilý informátor RKI z Wu-chanu vazby na německo-čínské partnerství, které dalo vzniknout plnohodnotné německo-čínské virologické laboratoři umístěné téměř v epicentru toho, co je alespoň oficiálně považováno za počáteční vypuknutí Covid-19 v město? Pohled na její publikace jasně ukazuje, že ano. Ale to téma si nechám na jinou příležitost.

Myslel bych, že Aya Velazquez by se o tuto záležitost také zajímala. koneckonců sotva před šesti měsíci, „naléhavě doporučila“ můj „výbušný“ výzkum německo-čínského partnerství a laboratoře německé veřejnosti. Ale z obsahu jejích zpráv pro mě usuzuji, že už toto téma nepovažuje za hodné úvahy.

Starší verze byla zveřejněna na Denní skeptik