Komplexní systémy a americké volby

Vzhledem k tomu, že do amerických prezidentských voleb zbývají pouhé dny, američtí občané – ale vzhledem k tomu, co je v sázce – také lidé v jiných zemích – musí uvažovat o závažnosti situace. Bez nadsázky lze říci, že výsledek těchto voleb určí další vývoj nejen v USA, ale i ve světě obecně. Volba, před kterou stojí američtí voliči, připomíná Robert Frostslavná báseň:

Dvě cesty se rozcházely v žlutém dřevě,

A omlouvám se, že jsem nemohla cestovat oběma

A být jeden cestovatel, dlouho jsem stál

A podíval jsem se dolů, jak jen jsem mohl

Tam, kam se sklonil v podrostu;

Pak vzal druhou, stejně spravedlivou,

A mít možná ten lepší nárok,

Protože byl travnatý a chtěl se nosit;

A přesto, že tam projíždí

Opravili jsme je opravdu stejně,

A oba ráno taky ležely

V listech se žádný krok neprošil černou.

Oh, první jsem si nechal na další den!

A přesto vědět, jak cesta vede k cestě,

Pochyboval jsem, jestli se někdy vrátím.

Řeknu to s povzdechem

Někde od věků a věků:

Dvě silnice se rozcházely v lese a já -

Vzal jsem toho,

A to všechno změnilo.

-Cesta nebyla přijata

Jaký je výsledek Frostovy poetické úvahy o volbě cesty mezi dvěma, která k němu vábí? Že volby jsou někdy těžké, protože člověk nemůže s jistotou říct, kam jeho zvolená „cesta“ povede; a to ani v případě, že náznaky naznačují, že o jedné z možností, před nimiž stojí jedna, se rozhoduje častěji než o druhé. Ve skutečnosti si většina lidí pravděpodobně vybere tu, kterou si vybralo více lidí než tu druhou. Poslední sloka Frostovy básně však naznačuje, že rozhodnutí pro méně populární alternativu se ukázalo jako lepší volba; to 'udělalo ten rozdíl'.

 Analogicky k básni se zdá, že pokud by „popularita“ alternativ, kterým čelí americký lid, měla být určena čirým mediálním prostorem obsazeným memy, diskusemi, články, průzkumy a zprávami upřednostňujícími jednoho kandidáta před druhým, Kamala Harris by byl favorizovaným uchazečem. Pokud by mediální expozice byla rozhodujícím faktorem a lidé – jako Frost stojící před dvěma cestami – museli posoudit, který kandidát se zdá být populárnější, byl by jím Harris.

Ale, opět posuzováno podle mediální popularity, volba ve prospěch zdánlivě méně atraktivního (protože méně nápadného ve starších médiích) kandidáta může skutečně „rozlišovat“, protože stejně jako cesta „méně ujetá“ může mít tato osoba -zatím skryté (nebo záměrně zakrývané) vlastnosti nebo potenciál, který lze objevit pouze tehdy, když se člověk rozhodne v jeho prospěch.

Částečně je tomu tak proto, že, jak by mnoho lidí souhlasilo, prominentní postavení, kterého se Harris těší v hlavním mediálním prostoru, je přinejmenším zavádějící. Nebere to do úvahy srovnatelnou význačnost Donalda Trumpa v alternativních médiích, která, i když je do značné míry neviditelná pro ty Američany, kteří jsou stále závislí na CNN, Fox, ABC, CBS a tak dále, mohou ve skutečnosti převažovat nad tím Harrisem. Stejně jako Frostova cesta „méně prošlapaná“ může mít Trump vlastnosti, které jsou v rozporu se známkami jeho menší „významnosti“ v prostoru mediální moci (nebo mocných médií). 

Navíc, vezmeme-li v úvahu naprostou složitost situace, zdálo by se, že Donald Trump má ve skutečnosti nad Kamalou Harris obrovskou výhodu. Je možné, že v mainstreamových médiích vystupuje „méně prominentně“ než Harris jde o výslovné prohlášení o její preferenci jako budoucí prezidentky, ale když se výtečnost měří z hlediska hlavního proudu démonizace Trumpa, jeho přítomnost v mainstreamových médiích pravděpodobně převyšuje její. Proč je to významné? Jedním slovem kvůli složitosti. 

Zvažte toto: Trump je jeden muž a při zamyšlení by se zdálo velmi nepravděpodobné, že by jeden muž mohl držet osud světa takříkajíc ve svých rukou, i když pravděpodobně existují miliony jeho příznivců, kteří by tvrdili právě to. Jde o to, že jsme se ještě nenaučili ‚uříznout hlavu králi‘ jako Michel Foucault slavně se hádal o moc. Jak ukázal ve své filozofické historii způsobů trestu, Disciplína a potrestání (Vintage books, 1977), moderní doba je charakterizována rozptýlením moci po celé společnosti, bez centra moci, jako je král. Místo toho jsme svědky sítě „mikrocenter“ moci, která jsou vzájemně propojena složitým, neteleologickým (neúčelovým) způsobem. 

To kontrastuje s předmoderním světem centralizovaných mocenských hierarchií, vycházejících z královského nebo královnina dvora a spojených s relativně malým počtem institucionálních pozic zastávaných jednotlivci ve službách královského vrcholu moci, jako je generál královské armády. I kdybychom tedy mohli být v pokušení vnímat v někom, jako je Donald Trump, ekvivalent předmoderního krále, srovnání neobstojí, což lze snadno demonstrovat zaměřením na složitou síť neustále se měnících vztahů, v nichž Trump (např. každý druhý člověk, který dnes vládne mocí) je zapsán. Pouze díky postavení takového člověka v síti sil může vykonávat moc.

Žijeme jako jednotlivci, jejichž životy nelze izolovat od těchto složitě se vyvíjejících vztahů, a to, čím jsme, není určeno nějakým základním centrem identity, ale tato „identita“ je výsledkem konfigurování a neustálého přestavování vztahů. Jak nám připomíná Keith Morrison (in Teorie složitosti a filozofie výchovy, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Změna je všudypřítomná a stabilita a jistota jsou vzácné. Teorie složitosti je teorií změny, evoluce, adaptace a vývoje pro přežití. Rozchází se s jednoduchými následnickými modely příčiny a následku, lineární předvídatelností a redukcionistickým přístupem k chápání jevů a nahrazuje je organickými, nelineárními a holistickými přístupy, v nichž jsou vztahy v rámci propojených sítí na denním pořádku...

„Složitostí“ by člověk neměl chápat pouze něco numerického, jako je svět s celkovou populací asi 8 miliard lidí, i když to zvyšuje jeho složitost. Spíše celkový (a neustále se měnící) počet živých bytostí na světě (včetně lidí) je všechno propojeny téměř nepochopitelně složitými, systémovými způsoby, včetně ekonomických a biologických, a ty jsou zase propojeny s anorganickými přírodními prvky, jako je vzduch, půda a voda. Důsledky složitého propojení znamenají pokračující změny probíhající po celou dobu, protože různé prvky a aktéři se neustále navzájem ovlivňují. 

Například lidské průmyslově-ekonomické aktivity ovlivňují kvalitu a složení půdy, vody a vzduchu na planetě, které postupně ovlivňují všechny živé bytosti v probíhajícím recipročním procesu. Celkově všechny tyto vzájemně propojené podmnožiny prvků a živých bytostí tvoří planetární ekosystém, který je zastřešujícím komplexním systémem. Co to má společného s Donaldem Trumpem jako kandidátem v blížících se prezidentských volbách v USA?

Abychom mohli odpovědět na tuto otázku, musíme si uvědomit, že to, co dělá složité systémy tak výjimečnými, není jen to, že obvykle obsahují velké množství komponent, ale také to, že jsou „otevřené“ v zdvojnásobit smysl: jsou otevřeni „vlivu“ svého prostředí, ale navíc je každá z jejich součástí otevřená změnám v systému; to znamená, že je ovlivněn takovými změnami (i když žádná komponenta nemá přístup k chování systému jako celku).

Takže například sociálně-ekologický subsystém, jako je rodina, je zasazen do širších subsystémů, jako jsou školy, městské, příměstské nebo venkovské oblasti, které jsou (na oplátku) situovány v určitých socioekonomických kontextech a specifických druzích kultury. Jednotlivec v rodině bude nevyhnutelně ovlivněn všemi rozdíly a změnami v širších subsystémech, ve kterých žije. 

urie Bronfenbrenner dobře známá ekologická teorie lidského rozvoje (tzv. „develekologie“), která se zaměřuje na druh vztahů zahrnutých v sociálních systémech a subsystémech, jako jsou ty výše uvedené, umožňuje porozumět složitým vzájemným vztahům. Bronfenbrennerova teorie ukazuje, jak vše v (a „okolí“) v životě jednotlivce spoluurčuje jeho relativní pohodu komplexními způsoby. Složitost začlenění člověka do těchto překrývajících se subsystémů lze posoudit z Sheltonova stručného popisu Bronfenbrennerova schématu pro jeho pochopení (Shelton, LG, Bronfenbrennerův základ – průvodce vývojem, New York: Routledge, 2019: 10):

Bronfenbrennerovo schéma je systémem pojmů: člověk existuje v systému vztahů, rolí, činností a prostředí, které jsou všechny vzájemně propojeny. Individuální rozvoj probíhá tak, jak vyvíjející se člověk stárne, vytváří porozumění svým zkušenostem a učí se efektivně jednat v rámci systému, kterého se účastní. Vývoj člověka zároveň mění systém. Systém se mění, protože jak se člověk vyvíjí, mění se jeho jednání a ostatní lidé v systému proto reagují na vyvíjejícího se člověka jinak. Zároveň jsou nastavení, kterých se osoba účastní, vzájemně propojena is dalšími nastaveními. Prostředí je také součástí kultury, ve které je zasazen celý systém nastavení a role, vztahy a aktivity v nich.

Není těžké pochopit koncept prakticky nevysledovatelného, ​​neustále se měnícího a rostoucího počtu interakcí (a jejich účinků) mezi lidmi a prostředími, které to zahrnuje. Bronfenbrennerův popis komplexních sociálních podmínek to naznačuje každý individuální jednání v sociálním kontextu má vliv na jednání druhých, což zase mění sociální kontext, a ten zase ovlivňuje budoucí jednání zúčastněných lidí. V případě Donalda Trumpa tomu není jinak.

 Již dříve jsem psal o způsobu, jakým mainstreamová média démonizují Trumpa, a naznačil jsem, že to zvyšuje jeho přítomnost v médiích, a tedy i jeho nápadnost v americkém sociálním a politickém prostoru. Kromě toho, vzhledem k nevyhnutelně složitým vztahům, takové negativní zobrazení Trumpa nemusí být pro Trumpa nutně špatné. Vezměte prezidenta Biden je nedávná poznámka, že Trumpovi příznivci jsou ‚odpadky‘. Dalo by se očekávat, že po začlenění do složité sítě komunikace a mezilidských vztahů v USA poslouží pouze k posílení polarizace, která již na americkém politickém poli existuje. 

Ale není to tak jednoduché: jistě, demokraté ve vlně by se zasmáli radostí a potvrzeným Trumpovým příznivcům pěna u úst, ale – jak se dalo čekat – když Kamala Harris reagovala na Bidenovu bezmyšlenkovitou poznámku tím, že by „rozhodně nesouhlasila s jakoukoli kritikou lidí na základě toho, koho volí“, další zvrat byl zaznamenán v mřížce následných jazykových výroků – takový, který by mohl u některých demokratů způsobit záchvěv hanby na pošetilost Joea Bidena a odpovídajícím způsobem vřelý k projevu politické „slušnosti“ Kamaly Harrisové, stejně jako k Donaldu Trumpovi, který se stal terčem takového nespravedlivého komentáře.

Není za hranicí možného, ​​že by někteří lidé dokonce mohli změnit politickou loajalitu, pobídnutou Bidenovou poznámkou, vzhledem k tomu, že v již tak složitém souboru vzájemných vztahů je jen málo věcí tak složitých jako lidská psychika. To je důvod, proč lidské bytosti nejsou přesvědčivě předvídatelné. 

S velkou bystrostí, Brente Hamacheck vrhá více světla na to, že důvody Trumpovy kandidatury na prezidenta jsou tak složité – něco, o čem by někteří tvrdili, že je nemožné předvídat výsledek voleb, ale jiní (včetně mě) by to chápali jako v Trumpův prospěch. Hamacheck komentuje „tři důvody, proč lidé nenávidí Trumpa“ a rozděluje Trumpovy nenávistníky do tří skupin – hloupé, podvědomé a zlověstné – z nichž první dvě, jak tvrdí, jsou náchylné k tomu, aby se nechali racionálně přesvědčit o omylu svých citů, zatímco na poslední skupinu je třeba pohlížet s oprávněným podezřením a nesouhlasem. 

„Hloupé“ nenávidí Trumpa kvůli jeho drzé, někdy vulgární osobnosti, která podle Hamachecka nemá nic společného s jeho schopností dobře vládnout a formulovat rozumnou politiku. Proto by mohli být přesvědčeni, že by měli změnit svůj postoj k Trumpovi jako potenciálnímu prezidentovi. Ti, kdo „oranžového muže“ na podprahové úrovni nenávidí, to naopak – podle Hamachecka – dělají kvůli vnitřnímu konfliktu, který v nich vyvolává svou neomluvitelnou láskou k Americe.

Ke konfliktu, vysvětluje Hamacheck, dochází mezi vina (za život v prosperující zemi jako je Amerika), ostuda (což přinesl Trump, když jim řekl, že Amerika je skvělá), a altruismus (spojeno s ctností sebeobětování, kterou podkopává Trump prosazující pravý opak). Obě tyto skupiny mohou být podle Hamachecka vyléčeny ze své nadbytečné nenávisti k Trumpovi. Ve skutečnosti již existují lidé jako tento, kteří svůj záměr vyjádřili hlasování pro republikána.

Poslední skupina – „zlověsti“ – však nejsou v rozporu s tím, co Trump představuje, ale jsou „vehementně proti,“ říká Hamacheck. Jsou to globalisté, pro které je zhodnocování jedinečného ducha a hodnoty země naprostou klatbou, protože chtějí rozpustit všechny národní hranice a rozmělnit veškerý smysl pro národní identitu, což obojí stojí v cestě jejich globalistickým ambicím.

Mělo by být jasné, proč je Hamacheckova analýza relevantní k tomu, co jsem psal výše o složitosti. Odhaluje, jak těžké je s jistotou předvídat, kam a jak by je dovedly pocity jednotlivců týkající se prominentní osobnosti, jako je Trump, k volbám.