V posledních několika dnech se objevilo nespočet článků týkajících se kontroverzního rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států („SCOTUS“) v Murthy proti Missouri (dříve známý jako Missouri v. Biden), kterou Soud zveřejnil 26. června. Protože můj čas je tak omezený, neztrácím ho čtením toho, co někteří nazývají „falešnými zprávami“, které jistě nazývám „propaganda“. Místo toho čtu spolehlivější zpravodajské zdroje, z nichž jeden z mých oblíbených je Brownstone Institute.
(Můžete mi říkat zaujatý, pokud chcete [ano, jsem členem Brownstone a také publikovaný autor tam], ale to je jedno, protože stránka mluví sama za sebe svým robustním, každodenním pokrytím mnoha důležitých věcí. Podívejte se na to zde.)
Každopádně, pokud jde o Murthy proti Missouri po následcích slyším spoustu zmatků ohledně rozsudku a jeho důsledků pro každodenní životy Američanů, takže to zde vysvětlím, abych pomohl objasnit mylné představy, kterých je mnoho. Velká část zmatku pramení z toho, že Soudní dvůr použil nedůvěryhodné mýty, legendy a lži. stojící jako jejich zdůvodnění při rozhodování zatuchlý. Více o postavení později, ale nejprve je potřeba trochu historie tohoto případu.
Pouzdro
Původně známý jako Missouri v. Biden, žalobu podali v roce 2022 dva státy (Missouri a Louisiana) a někteří neohrožení jednotlivci, z nichž několik jsou moji kolegové, včetně Dr. Jay Bhattacharya (profesor Stanfordské univerzity), Dr. Aaron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (z Harvard Medical School), Jim Hoft z The Gateway Pundit a zdravotní aktivistka Jill Hinesová. Podstatou žaloby je, že žalobci zpochybňují zjevné maření jejich práva na svobodu projevu podle prvního dodatku. Argumentují tím, že federální vláda se během pandemie dohodla s velkými technologickými společnostmi, jako je Facebook, Twitter atd., aby umlčela ty, kteří s ohledem na pandemii zpochybňovali vládní agendu, jejich protokoly, jejich data a tak dále. Vláda samozřejmě tvrdí, že spolupracovali s giganty sociálních médií na moderování obsahu, aby zastavili „dezinformace“, ať už to je cokoliv. Víš, abys byl v bezpečí. A zdravý. Uh-huh.
Žalobci každopádně v rámci žaloby požádali soud o vydání předběžného opatření proti vládním činitelům, které by jim zakázalo pokračovat v cenzuře, dokud se žaloba bude vinout soudní cestou (což obvykle trvá roky). K získání předběžného opatření musí žalobce v podstatě prokázat, že škodná jednání žalovaných probíhají nebo bezprostředně hrozí a že k nim pravděpodobně dojde nebo se budou opakovat, což signalizuje, že žalobci nakonec pravděpodobně převáží. Soud prvního stupně (také nazývaný okresní soud, protože případ byl podán u federálního soudu) rozhodl ve prospěch žalobců a vydal předběžné opatření. Tím soud v podstatě řekl Bidenově administrativě, že má zakázáno komunikovat s obžalovanými a pokoušet se cenzurovat žalobce.
In jeho 155stránkový rozsudek, který chytře vydal na Den nezávislosti loni v létě, byl soudce okresního soudu Terry A. Doughty ve své analýze situace pečlivý. Navíc, aby bylo možné dočasně zastavit nezákonné vládní akce, musel Doughty do jisté míry zvážit podstatu případu. Bylo pravděpodobné, že žalobci nakonec u soudu zvítězí? Když psal, měl jasný názor na odpověď na tuto otázku:
Pokud jsou tvrzení žalobců pravdivá, tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států.
To je skutečně velmi silné prohlášení.
Také napsal:
Přestože je tento případ stále relativně mladý a soud jej v této fázi zkoumá pouze z hlediska pravděpodobnosti úspěchu žalobců ve věci samé, dosud předložené důkazy zobrazují téměř dystopický scénář. Zdá se, že během pandemie COVID-19, období, které je možná nejlépe charakterizované rozšířenými pochybnostmi a nejistotou, vláda Spojených států převzala roli podobnou orwellovskému „ministerstvu pravdy“.
Orwellovské „ministerstvo pravdy“… Že by tato slova byla použita k popisu vlády Spojených států, je neuvěřitelné a zároveň nepřekvapivé. Jak daleko jsme klesli.
Soudce Doughty si byl jistý, že si všiml, že se nejedná o partizánskou záležitost, ale naopak americký problém. Citoval některé z našich otců zakladatelů s ohledem na nesmírný význam svobody slova:
Hlavní funkcí svobody projevu pod vládním systémem Spojených států je vyvolat spor; může skutečně nejlépe sloužit svému vysokému účelu, když vyvolává stav neklidu, vyvolává nespokojenost s podmínkami, jak jsou, nebo dokonce podněcuje lidi k hněvu. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Svoboda slova a tisku je nezbytnou podmínkou téměř každé jiné formy svobody. Hospoda Curtis. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Následující citáty odhalují myšlenky otců zakladatelů o svobodě slova:
Neboť má-li být lidem zabráněno v tom, aby vyjádřili své city k záležitosti, která může mít ty nejzávažnější a alarmující důsledky a která může vyvolat uvažování lidstva, není nám rozum k ničemu; svoboda slova může být odebrána a němí a mlčenliví můžeme být jako ovce vedeni na porážku.
George Washington, 15. března 1783.
Kdokoli by svrhl svobodu národa, musí začít tím, že si podmaní svobodu projevu.
Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
Rozum a svobodné pátrání jsou jedinými účinnými prostředky proti omylu.
Thomas Jefferson.
Otázka se netýká toho, zda je řeč konzervativní, umírněná, liberální, progresivní nebo někde mezi. Důležité je, že Američané, navzdory jejich názorům, nebudou vládou cenzurováni ani potlačováni. Kromě dobře známých výjimek z ustanovení o svobodě slova jsou všechny politické názory a obsah chráněny svobodou projevu.
Otázky předložené tomuto soudu jsou důležité a hluboce se prolínají v každodenním životě občanů této země.
Po tomto spravedlivém a řádném rozhodnutí se Biden a jeho kohorty okamžitě odvolali k odvolacímu soudu 5. obvodního soudu (prostřední soud, než se dostanete do SCOTUS). Nakonec 5. obvod potvrdil soudní příkaz proti vládě, který jí zakázal cenzurovat žalobce prostřednictvím platforem sociálních médií. Ve zkorumpované podobě se Biden samozřejmě urychleně odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států, protože jeho program cenzury rozhodně nemohl vykolejit nějakými otravnými ústavně nakloněnými soudci!
A tím se dostáváme do současnosti.
Bod číslo 1…Rozhodnutí, které vydal SCOTUS právě druhý den Murphy proti Missouri, je poslední slovo v otázce předběžné opatření problém, ne na základní otázku, zda Bidenova administrativa porušila zákon, když cenzurovala Američany. O této otázce budou ještě rozhodovat soudy.
Rozhodnutí bylo 6 ku 3. Co tedy včera zastávalo 6 liberálních soudců Nejvyššího soudu? (Ano, máme 6 liberálních soudců [tj. těch, kteří odmítají dodržovat a prosazovat ústavu], nikoli 3, jak často říkají lidé, kteří nevěnují dostatečnou pozornost). Ostudně popřeli předběžné opatření, které vydal jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací! Zde je něco z toho, co liberální spravedlnost Amy Coney Barrett napsala pro většinu…
Nejprve na úvodní stránky píše:
…žalobci musí prokázat značné riziko, že v blízké budoucnosti alespoň jedna platforma omezí projev alespoň jednoho žalobce v reakci na jednání alespoň jednoho vládního žalovaného. Zde, ve fázi předběžného soudního příkazu, musí prokázat, že je pravděpodobné, že unesou toto břemeno. Podle záznamů v tomto případě jde o velký problém.
Vysoký řád?!? Záznam měl přes 26,000 XNUMX stran! Nesouhlasní soudci zdravě poznamenali: „Záznam před námi je obrovský.“ Disent dále řekl: “Pokud je posouzení objemného záznamu nižšími soudy správné, jedná se o jeden z nejdůležitějších případů svobody projevu, které se k tomuto soudu za poslední roky dostaly.“ Troufám si říct, že za století.
Bod #2…Tři nesouhlasící soudci měli naprostou pravdu. Při psaní pro nesouhlas strávil soudce Alito stránky za stránkami a uváděl konkrétní příklady z rozsáhlého záznamu do očí bijící cenzury, ke které došlo ze strany vlády USA prostřednictvím jejích spojenců v oblasti Big Tech. Například Alito v jednu chvíli napsal:
Interakce související s dezinformacemi COVID-19 pokračovaly minimálně do června 2022. Id., na 2663. V té chvíli Facebook navrhl ukončit své zprávy o dezinformacích, ale ujistil Bílý dům, že „rád bude pokračovat nebo se k pozdějšímu datu, . . . pokud od vás uslyšíme, že to má i nadále hodnotu." Tamtéž. Flaherty požádal Facebook, aby pokračoval v informování o dezinformacích, protože vláda se připravovala na zavedení vakcín proti COVID-19 pro děti mladší pěti let a „je zřejmé“, že zavedení „mělo potenciál být stejně zpoplatněno“ jako další kontroverze související s vakcínou. Tamtéž. Flaherty dodal, že „rád by získal představu o tom, co zde všichni plánujete“, a Facebook souhlasil s poskytováním informací tak dlouho, jak to bude nutné. Tamtéž.
Tyto události ukazují, že nejvyšší federální představitelé nepřetržitě a vytrvale hektorovali Facebook, aby zakročili proti tomu, co úředníci považovali za neužitečné příspěvky na sociálních sítích, včetně nejen příspěvků, které považovali za nepravdivé nebo zavádějící, ale také příběhů, o kterých netvrdili, že jsou doslova falešné, ale přesto chtělo zakryté. Viz např. 30 id., na 9361, 9365, 9369, 9385–9388. A reakce Facebooku na tyto snahy nebyly takové, jaké by se dalo očekávat od nezávislého zpravodajského zdroje nebo novinářského subjektu, který se věnuje tomu, aby se vláda zodpovídala za své činy. Místo toho se odpovědi Facebooku podobaly odpovědím podřízené entity odhodlané zůstat v přízni mocného úkoláře. Facebook řekl představitelům Bílého domu, že to „bude fungovat. . . získat vaši důvěru." Id., na 9365. Když byli zástupci Facebooku kritizováni, fňukali, že „si mysleli, že děláme lepší práci“, ale slíbili, že do budoucna udělají více. Id., na 9371. Prosili, aby věděli, jak by se mohli „vrátit na dobré místo“ s Bílým domem. Id., na 9403. A když byl Facebook odsouzen jako „zabíjení lidí“, odpověděl tím, že vyjádřil touhu „spolupracovat“ se svým žalobcem. 9 id., str. 2713; 78 id., na 25174.
Obrázek je jasný.
Jo, nahrávka rozhodně neobsahovala důkazy o tajné dohodě. Opravdu "velký příkaz" k nalezení důkazu tajné dohody... paní Barrettová. Opravdu vám doporučuji přečíst si celý nesouhlas. Budete ohromeni tím, co se z toho naučíte. Začíná na straně 35, zde.
Na konci rozhodnutí liberální soudce Barrett píše pro většinu:
Žalobci, bez jakékoli konkrétní souvislosti mezi jejich zraněními a chováním žalovaných, nás žádají, abychom provedli přezkum letité komunikace mezi desítkami federálních úředníků napříč různými agenturami, s různými platformami sociálních médií, o různých tématech. Stálá doktrína tohoto soudu nám brání „vykonávat takový obecný právní dohled“ nad ostatními složkami vlády. TransUnion, 594 USA, na 423–424. Rozsudek Pátého obvodu proto rušíme a v souladu s tímto stanoviskem vracíme věc k dalšímu řízení.
Je to tak nařízeno.
Dovolte mi přeložit: Před soudem existuje záznam, který má přes 26,000 XNUMX stran, soud prozkoumal důkazy a shledal jejich neústavnost tak hroznou, že prohlásil vládní aktéry za podobné „na orwellovské „ministerstvo pravdy“. Poté 5. obvod souhlasil a potvrdil předběžné opatření soudu prvního stupně, které zastavilo vládu v cenzuře. Ale nemyslíme si, že by měl pravdu ani jeden z nich, a jsme příliš líní se na důkazy sami podívat (i když si s tím nesouhlasní soudci dali čas).
Nebo, sprostěji řečeno, překlad by měl znít: „My liberální soudci (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) nechceme zastavit vládu v cenzuře Američanů, takže se převrátíme do preclík, abychom mohli nesprávně a nelogicky říci, že zde žalobci nemají legitimaci k tomu, aby dosáhli úlevy, o kterou usilují.“
Ahhhh, starý „no stojící“ policajt. Kde jsme to už slyšeli? Hmmmm. Ach ano, já vím! V nepřeberném množství tabuizovaných soudních sporů, které se objevily v mnoha státech po celé zemi a které zpochybnily výsledky prezidentských voleb v roce 2020 z mnoha důvodů, nejznámější v mém soudním sporu v karanténním táboře proti newyorskému guvernérovi a ministerstvu zdravotnictví. Pamatujete si, že jsem tam úspěšně žaloval guvernérku Hochul a její DOH jménem skupiny zákonodárců NYS s argumentem, že guvernérka porušila oddělení pravomocí, když ona a její DOH učinili hrubě protiústavní karanténní nařízení, které jim umožňovalo náhodně stahovat lidi z jejich domů, bez jakéhokoli důkazu, že byli nemocní, a uvěznit je někde v zařízení na neurčitou dobu, bez řádného procesu, bez práva na právníka před uvězněním a bez možnosti, jak znovu získat svobodu, když jste byli uvězněni.
Ale pak guvernérem jmenovaní soudci odvolacího soudu, v ohromujícím projevu politického aktivismu, můj případ zamítli s tím, že moji zákonodárci-žalobci nemají postavení. (Můžete si přečíst nejnovější informace o mé žalobě v karanténním táboře zde a navštivte webovou stránku případu zde).
Stojící
Nyní se dostáváme k jádru tohoto článku. Co přesně je stojící? Laicky řečeno, postavení znamená, že někdo má právo podat žalobu na někoho jiného. Jak si toto právo vyděláte? No, musel jste být zraněn osobou, kterou chcete žalovat. Uvedu jednoduchý příklad...Řekněme, že auto vaší matky bylo ukradeno a totováno a policie chytila zloděje. Vy nemůžete zloděje žalovat, protože to nebylo vaše auto a neutrpěli jste žádnou ztrátu. Vaše matka však může žalovat o náhradu škody, protože přišla o auto – byla zraněna. V tomto příkladu vám chybí stání, ale vaše matka stojí.
Má požadavek „stát“ smysl? To ano. Do určité míry. Nechceme, aby domnělé soudní spory zaplavily naše soudy a přemohly náš systém, protože pak skutečné spory nikdy nebudou souzeny. To je však kvantifikovatelné. Pokud se vrátíme k názvu tohoto článku, mýtus o postavení je takový, že to ve skutečnosti není něco, co je konkrétně zmíněno nebo definováno v naší ústavě. Stálý článek III (na který SCOTUS odkazuje ve svém Murphy rozhodnutí) je založeno na článku III naší ústavy, a přesto se tam nikde neobjevuje slovo „stát“ a tento pojem, zcela upřímně, vymyslel Soud (před mnoha měsíci) při výkladu článku III.
Legenda o postavení je, že jej soudy používají jako mechanismus, jak se zbavit případů, které soud z jakýchkoli důvodů nechce projednávat. Toto je velmi nebezpečné dědictví, a přesto je to 100% pravda. Zažil jsem to na vlastní kůži se svým eposem soudní spor o karanténní tábor proti guvernérovi Hochulovi, o kterém jsem se zmiňoval dříve. Lež stojící je, že je to věc, která sama o sobě může být lží. Jinými slovy, stále častěji se používá jako meč i štít, jak říkáme ve světě soudních sporů. Ale když lze něco použít jako meč i štít, má tendenci neobsahovat žádnou pravdu… je to nepravda… běžně známá jako lež.
Fallout
Co tedy tento rozsudek znamená? Pro začátek, jedním z důsledků je, že SCOTUS se ztrapnil a ztratil ještě více důvěryhodnosti tím, že rozhodl, že žalobci nemají legitimaci žalovat o předběžné opatření. No, minimálně těch šest liberálních soudců (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) si udělalo ostudu. Tři konstitucionalisté u soudu (Alito, Gorsuch a Thomas) napsali v případu fantastický a sžíravý nesouhlas. Pokud si to chcete přečíst, začíná na straně 35 zde.
Co toto rozhodnutí znamená pro žalobce na praktické úrovni je, že vláda (tj. obžalovaní) je může nadále cenzurovat tím, že bude tlačit (nutit k přečtení) společnosti sociálních médií, aby omezily své projevy na svých platformách, zatímco se případ nadále vine soudy v průběhu příštích měsíců/let.
Jak správně vyjádřil soudce Alito ve svém nesouhlasném stanovisku, nyní je to chybné rozhodnutí většiny "umožňuje, aby úspěšná nátlaková kampaň v tomto případě byla atraktivním modelem pro budoucí úředníky, kteří chtějí mít pod kontrolou, co lidé říkají, slyší a myslí."
Také napsal:
To, co úředníci v tomto případě udělali, bylo rafinované, ale nebylo to o nic méně nátlakové. A kvůli vysokým funkcím pachatelů to bylo ještě nebezpečnější. Bylo to očividně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si přečtou dnešní rozhodnutí, dostanou zprávu: Pokud bude nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít.
To není poselství, které by měl tento soud vysílat.
Jinými slovy, cenzurujte Bidenovy úředníky! Stručně řečeno, toto rozhodnutí je hanebné a oněch šest soudců se ukázalo jako političtí hackeři s agendou. Je dobře, že za pár měsíců se blíží prezidentské volby. Cenzura v tom posledním nehrála absolutně žádnou roli, takže jsme dobří. (Zamýšleno sarkasmus).
Je to smutný den v americké jurisprudenci.
Upřímné „děkuji“
Chci poděkovat každému z vás, kdo se na mě obrátil svými laskavými slovy podpory a povzbuzení ve světle nedávné ztráty mého mentora, mého hrdiny, mého otce. Poté, co jsem zveřejnil svůj poslední Substack, “Posmrtně“ „Dostal jsem od vás tolik karet, e-mailů, textových zpráv, telefonátů a příspěvků a chci, abyste věděli, jak jsem vám velmi vděčný. Výlev byl tak úžasný. Pochybuji, že budu někdy schopen odpovědět na každou zprávu jednotlivě, takže vězte, že vaše slova podpory mi v této těžké době skutečně pomáhají.
Takže vám všem z celého srdce děkuji.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
