Uzamčení nikdy nebylo hlavním proudem

V poetickém okamžiku triumfu vědy, rozumu a zdravého rozumu, Jay Bhattacharya byl nominován vést NIH. NIH, jehož bývalý šéf Francis Collins vyzval k „rychlému a zničujícímu odstranění“ Jay, Martin Kulldorff a Sunetra Gupta's Velká Barringtonova deklarace. Ve stejném e-mailu Collins pošpinil Dr. Bhattacharyu jako „okrajového epidemiologa“. O těchto e-mailech víme pouze kvůli žádosti FIOA. To, co se odehrálo ve dnech po Deklaraci, nebylo nic menšího než koordinovaný útok ze strany vlády, médií a akademické obce s cílem pošpinit muže, který měl tu drzost jednoduše učinit prohlášení, které shrnuje jednu z nejzákladnějších skutečností epidemiologie.

Jak se v populaci buduje imunita, riziko infekce pro všechny – včetně zranitelných – klesá. Víme, že všechny populace nakonec dosáhnou stádní imunity – tj. bodu, kdy je počet nových infekcí stabilní – a že tomu může pomoci (ale není to závislé na) vakcíně. Naším cílem by proto mělo být minimalizovat úmrtnost a sociální škody, dokud nedosáhneme stádní imunity.

Velká Barringtonova deklarace byla sepsána 4. října 2020 a vyzývala k ukončení již neúspěšných politik blokování, soustředěné ochraně starších a zdravotně postižených osob a návratu mladých lidí a lidí s nízkým rizikem k tomu, aby se pouze rozhodovali sami. riziko. Přečtěte si prohlášení zde. 

Ihned poté, co byla Deklarace zveřejněna, následovala vlna útoků ze strany médií, akademické obce a vládních činitelů. „Protiblokování“, „Nech to trhat“, „pro-infekce“ byly běžně používané fráze. Dokonce i dnes titulky popisují Jaye jako „kontrariána“ a „kritika Lockdownu“ a můj oblíbený: „neortodoxní. " 

Nic nemůže být dále od pravdy. Historie pandemické politiky založené na důkazech, zmírňování epidemie a postupů v oblasti veřejného zdraví podporovala přístup nastíněný v GBD. Názory, které autoři zastávali, byly mainstreamové. Marc Lipsitch, epidemiolog z Harvardu napsal v roce 2011 po reakci H1/N1:

"V ideálním případě by údaje o ekonomických nákladech (včetně nepřímých nákladů na společensky narušující opatření, jako je propouštění ze škol) a veřejné zdraví a ekonomické přínosy intervencí byly formálně zváženy v rámci nákladů a přínosů nebo nákladové efektivnosti, aby bylo možné informovat o politických rozhodnutích. 

Tento článek znázornil analýzu odborníků na pandemickou politiku a epidemiologii v desetiletích předcházejících Covidu. Přesto Dr. Bhattacharya volá po analýza nákladů a přínosů nějak z něj dělá „třásně“. 

Stejný Marc Lipsitch, který se přihlásil k Memorandum Jona Snowa (opačný, maximální intervenční přístup s mnoha signatáři majícími farmaceutické zájmy), byl už moderuje jeho podporu zablokování v debatě s Jayem v listopadu 2020. V debatě Lipsitch připouští realitu nákladů, škod a mnoha dalších bodů, které byly Bhattacharyovými opakujícími se tématy, díky nimž si vysloužil přezdívku „protiklad“. K Lipsitchově cti lze říci, že měl poctivost, aby o tom skutečně diskutoval. 

Další příklad tohoto umírněného, ​​odměřeného politického názoru lze nalézt v a zprávy autory bioetiky z Bostonské univerzity pro ACLU v roce 2008 (v tom, co se nyní jeví jako alternativní vesmír oproti tomu, do kterého se ACLU zvrhlo)“Potřeba veřejného zdraví – nikoli vymáhání práva/národní bezpečnost – přístup“ uvádí 

Nátlak a hrubá síla jsou jen zřídka nutné. Ve skutečnosti jsou obecně kontraproduktivní – bezdůvodně vyvolávají nedůvěru veřejnosti a povzbuzují lidi, kteří péči nejvíce potřebují, aby se vyhýbali úřadům veřejného zdraví. • Na druhé straně fungují účinné preventivní strategie, které spoléhají na dobrovolnou účast. Jednoduše řečeno, lidé nechtějí onemocnět neštovicemi, chřipkou nebo jinými nebezpečnými nemocemi. Chtějí pozitivní vládní pomoc při vyhýbání se nemocem a jejich léčbě. Dokud veřejní činitelé pracují na tom, aby lidem pomáhali, spíše než aby je trestali, je pravděpodobné, že se lidé ochotně zapojí do veškerého úsilí o udržení zdravých rodin a komunit.

V dávno minulé Bushově éře to byla akademická levice, která obhajovala lidská práva a omezování vládních přesahů tváří v tvář pandemii. O pouhých 12 let později jsou najednou tytéž přesné myšlenky „pravicové“. 

Výše uvedené příklady jsou jednoduše nekontroverzní shrnutí toho, čemu věřili většinový názor a mainstreamoví levicoví akademici. Ve světě před Covidem nebyly ani zpochybňovány myšlenky, že lidská práva by měla být dodržována i v krizi, že by měly být upřednostňovány zranitelné komunity a že šíření nemocí bylo nevyhnutelné.

To nás přivádí k nejkřiklavějšímu příkladu intelektuální nepoctivosti a pokrytectví akademiků, kteří se hromadili na osobních útocích Dr. Bhattacharyi. 

Tento dopis byl datován 2. března 2020, než došlo v USA k uzamčení Covid. Byla zaslána viceprezidentovi Miku Penceovi a byla podepsána více než 800 odborníky na veřejné zdraví. Níže je uveden výběr citátů.

"Trvalý přenos nového koronaviru z člověka na člověka ve Spojených státech (USA) se dnes jeví jako nevyhnutelný."

"...opatrné a na důkazech podložené zmírnění veřejného strachu."

„Úspěšná americká reakce na pandemii COVID-19 musí chránit zdraví a lidská práva každého v USA. Jednou z největších výzev před námi je zajistit, aby břemena COVID-19 a naše opatření k reakci nespravedlivě nedopadla na lidi ve společnosti, kteří jsou zranitelní kvůli svému ekonomickému, sociálnímu nebo zdravotnímu stavu.

„Vzhledem k tomu, že se koronavirus šíří v našich komunitách, musí vlády zavést spravedlivou a účinnou reakci, která si udrží důvěru veřejnosti, bude mít vědecké základy a nenechá nikoho – zvláště zranitelné – pozadu. To nejen lépe ochrání zdraví a bezpečnost každého z nás, ale také ekonomiku,“

"Lidé žijící v blízkých obytných místnostech jsou obzvláště zranitelní vůči COVID-19 a budou potřebovat zvláštní pozornost, aby se minimalizovalo riziko přenosu a řešily se jejich zdravotní potřeby v souvislosti s propuknutím nákazy."

„Během této krize musí být zachovány další kritické programy zdravotní péče. Lidé s chronickými onemocněními jsou závislí na kontinuitě péče, aby si udrželi své zdraví. Ať už jde o dialýzu pro onemocnění ledvin, chemoterapii pro rakovinu nebo terapii opioidními agonisty pro poruchu užívání opioidů, výpadky v těchto programech mohou mít pro pacienty katastrofální důsledky.“

Přečtěte si dopis celý zde.

Je jasné, že to byl jen první návrh Velké Barringtonské deklarace, že? Jazyk rovnováhy vládní reakce s důležitostí ochrany zranitelných osob spolu s přiznáním, že šíření koronaviru je spíše biologickou nevyhnutelností než politickým rozhodnutím. Nešlo o žádné práskačské nesmysly, ale o poněkud nudnou mainstreamovou polohu.

Autorem dopisu není nikdo jiný než epidemiolog z Yale Gregg Gonsalves. Ten samý Gonsalves, který po březnu 2020 věnoval značnou část svého času útokům na Jaye a jeho kolegy. 

V určitém okamžiku po uzamčení USA 15. března Gonsalves spolu s mnoha dalšími akademiky a vědci zcela zmlkl tváří v tvář nejhoršímu příkladu porušování lidských práv v našem životě. Zrušení screeningů a operací rakoviny, uzavření škol, uzavření vládních služeb a uzavření živobytí Američanů z dělnické třídy nějak nevyvolalo výtku nebo námitku. Navzdory jeho dopisu z 2. března, který varoval před tím, jak škodlivá by právě taková opatření byla, souhlasil s Faucim, Birxem a všemi ostatními, kteří souhlasili s příběhem o uzavření. 

Gonsalves ale dlouho nezůstal zticha. Stal se nejhlasitějším a nejvehementnějším zastáncem všech tvrdých opatření, která si lze představit, a šel ještě dál, když útočil na kritiky reakce, konkrétně na autory GBD. V říjnu 2020 Jenin Younes důkladně dokumentovány neustálý příval zjevně politických útoků proti Bhattacharyovi, Kulldorffovi a Guptovi. Její článek je plný příkladů Gonsalves bez pantů proti jakékoli námitce nebo kritice tvrdých opatření pandemické reakce. Při průzkumu většiny negativních, někdy pomlouvačných mediálních článků o Dr. Bhattacharyovi často uvádějí Gonsalvese jako zdroj nebo jej přímo citují. Obrovské množství času a úsilí, které Gonsalves věnoval tomuto pronásledování, bylo působivé. 

V době psaní tohoto článku Gonsalves svůj Twitter účet buď deaktivoval, nebo smazal. Je to známka obratu karet, nebo snad jednoduše ústup do levicové progresivní echo komory Bluesky? Čas ukáže. 

Zatímco oslavujeme nominaci a případné potvrzení Dr. Bhattacharyi, budeme i nadále slýchat výrazy „protistranný“, „kritický“, „protiblokovací“ a ano, dokonce i „Fringe“ jej popisují. Pro budoucí generace přiznejme, že je to nesmysl. Uzamčení byla bezpečnostní, státem řízená pandemická reakce zakořeněná ve strachu, panice a autoritářství. Nikdy nebyli mainstreamem. 

Znovu publikováno od autora Náhradník