Válka, revoluce a ambice

Ve světě v současnosti probíhá několik válek – ta na Blízkém východě, ta na Ukrajině a nedávno obnovená válka v Sýrii. Každý, kdo sleduje souvislosti mezi těmito a všeobjímajícím pokusem skupiny globalistů vyvolat totalitní světovou vládu, bude vědět, že tyto války jsou nedílná součást tohoto globálního puče. Mohlo by se však stát, že by výsledky těchto válek (které nejsou v žádném případě samozřejmé) mohly prosazovat zájmy celosvětového Odboje proti globalistické kabale? 

Hannah Arendt, píšící na počátku 1960. let, se zdá být předvídavá ohledně toho, co se bude dít od roku 2022, a stojí za to vzít na vědomí její postřehy v tomto ohledu. V její knize On Revoluce, píše (Penguin Books, 1990, s. 11): 

Války a revoluce...dosud určovaly fyziognomii dvacátého století. A na rozdíl od ideologií devatenáctého století – jako je nacionalismus a internacionalismus, kapitalismus a imperialismus, socialismus a komunismus, na které se mnozí stále odvolávají jako na ospravedlnění, ale ztratily kontakt s hlavní realitou našeho světa – válka a revoluce stále tvoří její dvě ústřední politické otázky. Přežili všechna svá ideologická ospravedlnění. V konstelaci, která představuje hrozbu úplného zničení skrze válku proti naději na emancipaci celého lidstva prostřednictvím revoluce – což vede jeden lid za druhým v rychlém sledu, aby mezi mocnostmi Země zaujali oddělenou a rovnoprávnou stanici, do níž se Zákony přírody a Boha přírody je opravňují“ – nezůstala žádná příčina, ale ta nejstarší ze všech, ta, která ve skutečnosti od počátku našich dějin určovala samotnou existenci politiky, příčinu svoboda versus tyranie.

Někdo by si mohl myslet, že její zmínka o „hrozbě úplného zničení prostřednictvím války“, která odráží nebezpečí v době kolem kubánský raketová krize jaderného konfliktu by zneplatnila její dřívější tvrzení, že v té době „válka a revoluce stále tvoří její dvě ústřední politické otázky“ a jako rozhodující politickou otázku ponechává pouze (jadernou) válku. To by však bylo chybné, vezmeme-li v úvahu, že pasáž končí tvrzením, že jedinou zbývající příčinou, a tou nejstarší, je „příčina svobody versus tyranie“, což jednoznačně vrací do obrazu revoluci. 

Proč? Protože v současnosti, kdy hrozí jaderný konflikt byl vzkříšen, čelíme největší hrozbě pro naši svobodu, která kdy existovala. Přemýšlejte o tom: všechny boje za svobodu v minulosti byly buď omezeny na určité země – například během americké a francouzské revoluce – nebo, v dosud největším měřítku, během dvou světových válek 20. století, kdy několik země byly přímo zapojeny do konfliktů, i když pravděpodobně byl zapojen i zbytek světa. Nyní je tomu ale jinak. 

Ambice třída miliardářů není nic menšího než totální nadvláda; tedy totální kontrola všech (a všeho) na planetě. Jinými slovy, jediná věc, která je může zastavit, je a globální revoluceale zdá se, že války, které v současnosti zuří, musí vyhrát ti, kdo se staví proti globalistům, nebo je případně zmírnit mírovým vyjednáváním (což není pravděpodobné, pokud jde o ukrajinskou válku), aby zastavili tyrany v jejich stopy. Nebo je to složitější?

I když může být obtížné vyjmenovat antiglobalistické strany na Blízkém východě, tu na Ukrajině lze snadno identifikovat. Je to Rusko. Vím, že mnoho lidí by se mnou nesouhlasilo, protože propadli démonizaci prezidenta Vladimira Putina západními mainstreamovými médii, ale existují drtivé důkazy, že Putin a Rusko je na straně lidu, jak jsem tvrdil před. 

Snad nejlepším důkazem tohoto tvrzení je zjevné odhodlání NATO – útočného psa neofašistů – rozpoutat „horkou“ světovou válku na Ukrajině bez ohledu na její prokazatelný potenciál eskalovat na jadernou úroveň, která by způsobila nevyčíslitelné smrt a ničení na celém světě. Kdyby to udělalo Rusko ne stát v cestě jejich megalomanskému pátrání, nebyl by důvod pokračovat ve válce donekonečna. Nebyl by důvod vyslat Borise Johnsona, aby torpédoval istanbulské mírové rozhovory v roce 2022. Ne – pokud jde o kabalu, ta hrůzná „show“ musí pokračovat, protože – kromě jejich konečného cíle dystopické vlády – tím déle pokračuje, čím více lidí (především Ukrajinců) umírá ve službách toho, co považuji za jejich vylidňovací agendu. 

Druh revoluce, kterou dnes potřebujeme k osvobození od útlaku v nepředstavitelném měřítku, není nic menšího než globální revoluce. Kees Van der Pijl tomu jasně rozumí, když píše (v Stav nouze, Clarity Press, 2022, str. 8-9):

Společnost, jak ji známe – globální kapitalismus s domovskou základnou na Západě – vstoupila do revoluční krize. Po letech příprav se vládnoucí oligarchie, která dnes vykonává moc po celém světě, chopila vypuknutí viru SARS-CoV-2 a respiračního onemocnění, které je mu připisováno, Covid-19, a vyhlásila v zemi celosvětový výjimečný stav. počátkem roku 2020. Cílem tohoto uchvácení moci je zabránit revoluci informačních technologií... jejíž dopad lze přirovnat k dopadu příchodu knihtisku na konci středověku, aby zahájila demokratický transformace…

Ačkoli to zde nezmiňuje, revoluce informačních technologií – což je přesně to, co umožnilo „digitálním válečníkům“ v (zatím nekooptovaných) alternativních médiích, jako je Brownstone, Real Left a FRONTNIEUWS, bránit se prostřednictvím internetu. (k nelibosti loutky WEF Johna Kerryho) – nemůže nést revoluci sama o sobě, přestože tvoří nepostradatelnou součást její infrastruktury. Odpor vojenského typu je také nevyhnutelně nutný, jak ukazuje válka na Ukrajině; bez ní nemůže být NATO jako služebník globalistické kabaly poraženo. Válka na Středním východě může dokonce eskalovat na tuto úroveň, i když upřímně doufám, že ne. 

Hannah Arendtová připomíná, že svoboda nebyla vždy považována za konečný cíl revoluce (1990: 11-12):

Pod společným útokem moderních odhalujících „věd“, psychologie a sociologie se skutečně nezdálo být nic bezpečněji pohřbeno než koncept svobody. Dokonce i revolucionáři, o nichž by se dalo předpokládat, že jsou bezpečně a dokonce neúprosně ukotveni v tradici, které by se stěží dalo říci, natož dát smysl, bez pojmu svoboda, by mnohem raději degradovali svobodu na úroveň nižšího středu. -třídní předsudky než připustit, že cílem revoluce byla a vždy byla svoboda. Bylo-li však úžasné vidět, jak může z revolučního slovníku zmizet samotné slovo svoboda, bylo možná neméně ohromující sledovat, jak se v posledních letech myšlenka svobody vloupala do středu nejzávažnější ze všech současných politických debat. , diskuse o válce a oprávněném použití násilí.

Jestliže tomu tak bylo na počátku 1960. let, kdy přízrak jaderného požáru zvedl svou ošklivou hlavu, oč více není toto hodnocení oprávněné dnes, kdy se tato nevzhledná vyhlídka zdá být mnohem pravděpodobnější, v neposlední řadě proto, že rozum byl evidentně opuštěné ve většině ubikací – od Americké ministerstvo zahraničí přes NATO k parlament EU, z nichž všechny se zdají, jakkoli nepochopitelné, být nedočkavé, aby válka na Ukrajině eskalovala na úroveň „horké“ světové války, ne-li jaderné konfrontace. V tom všem se jediní dva vůdci, kteří si dosud zachovali racionální přístup k iracionálnímu rozdmýchávání válečných plamenů, zdají být Vladimir Putin a Donald Trump, z nichž oba opakovaně dali najevo, že preferují mírová jednání. 

Navíc, stejně jako byla „svoboda“ podle Arendtové (1990, s. 14) zavedena do debaty o válce kolem 1960. let „jako Deus ex machina ospravedlnit to, co se z racionálních důvodů stalo neospravedlnitelným“ – vzhledem k tomu, že technické prostředky ničení v masce jaderného armagedonu již nemohly racionálně ospravedlnit jejich použití (civilisty a vojáky již nebylo možné oddělit, pokud jde o pravděpodobnou smrt, tzn.), dnes nalézáme opakování tohoto dilematu, ale s obratem. 

Týká se to falešného tvrzení, pokud jde o válku na Ukrajině, že Amerika a NATO musí „zastavit ruskou agresi“ vyzbrojením Ukrajiny a financováním jejího válečného úsilí s neslýchanou štědrostí, aby zajistily „demokracie' (který zahrnuje svoboda, samozřejmě), na které mají (prý) Ukrajinci nárok. Mainstreamová média by nikdy neposkytla potřebné informace, které by toto tvrzení potvrdily, jelikož jsou ve službách „vládnoucích elit“; za tímto účelem je třeba využít dosud nezajatého alternativní média. Nedávné náznaky ukázaly, že globalisté, NATO a US by byl dokonce ochoten riskovat třetí světovou válku (a možnost jaderného konfliktu) zaručit ukrajinskou „svobodu“. 

Arendtovo zpracování „odstrašování“ (1990, s. 15-17) je stejně aktuální i dnes, pokud se zaměřuje na (jaderné) závody ve zbrojení během studené války – kde paradoxně zbraně schopné úplného zničení života na Zemi v případě války byly vyvinuty zběsilým tempem s výslovným účelem předcházení taková válka – obdobně platí i pro konflikt na Ukrajině, ale opět s důležitými rozdíly a specifikacemi.

První je, že ve srovnání se studenou válkou není dnes zdrženlivost, kterou tehdy znepřátelené strany uplatňovaly – paradigmaticky během kubánské raketové krize – zjevně zjevná. Za druhé, Rusko nedávno představilo nový prvek, a to „zkušebním odpálením“ své novinky Orešnik (Lískový ořech) hypersonická střela, která, i když je schopná nést jaderné hlavice, má údajně dostatečnou ničivou kapacitu, dokonce i s konvenčními hlavicemi, aby způsobila srovnatelné škody, ale bez radioaktivního spadu. 

Opět je to, jako by Arendtová takovou událost předpokládala, když píše o „…hrozbě úplného zničení, kterou by pravděpodobně mohly eliminovat nové technické objevy, jako je „čistá“ bomba nebo protiraketová střela“ (1990, s. 14), kde „čistá“ bomba rezonuje s ruskou hypersonickou střelou Orešnik. Naproti tomu její pozorování (ve světle odstrašování prostřednictvím vývoje jaderných zbraní), „že možné vážné nahrazení ‚studených‘ válek ‚horkými‘ se v horizontu mezinárodní politiky stává jasně patrným“ (1990, s. 16) , se zdá být převrácený současným vývojem na Ukrajině, kde jsme svědky zvyšující se pravděpodobnosti, že otevřeně horký válka může nahradit domnělou studenou válku mezi NATO a Ruskem. Pokud ovšem ruská výroba rakety Oreshnik neposlouží (upřednostňovanému) účelu udržování studené války. 

Dnes lze tedy dokonce vnímat podobnosti s hypotetickou poznámkou Arendtové (1990, s. 16), že: „Je to, jako by se závody v jaderném zbrojení proměnily v jakýsi pokusný boj, ve kterém si protivníci navzájem demonstrují destruktivitu zbraně v jejich držení,“ něco, co, jak přiznala, by se „náhle mohlo změnit ve skutečnou věc“. Ve světle zapojení globalistické kabaly v konfliktu je pravděpodobné, že aktivace „skutečné věci“ předpokládá větší pravděpodobnost, jednoduše proto, že by udělali vše, co je v jejich silách, aby urychlili horkou válku, nebo dokonce nukleární válka, bez ohledu na jeho potenciál prokazatelnosti totální vzájemné zničení; bez toho, konečný cíl tohoto zlá koterce, dosáhnout světovlády, může zůstat pouhým snem. Když se po deseti či více letech vynoří ze svých (nepochybně dobře zásobených) jaderných bunkrů, mohou zjistit, že na světě už nezbývá mnoho, čemu by mohli předsedat.

Co to všechno má společného se spojením mezi válkou a revolucí? Zde budu dlouze citovat Arendtovou, vzhledem k vhodnosti jejích postřehů pro nabitou současnost (Arendt 1990, s. 17-18):

K dispozici je konečně a v našem kontextu je nejdůležitější skutečnost, že vzájemný vztah války a revoluce, jejich vzájemná reciprocita a vzájemná závislost neustále rostla a že důraz ve vztahu se stále více přesouval od války k revoluci. Vzájemná provázanost válek a revolucí jako takových není jistě novým fenoménem; je stará jako revoluce samotné, kterým buď předcházela a provázela osvobozovací válka jako americká revoluce, nebo vedly k obranným a útočným válkám jako francouzská revoluce. Ale v našem století se kromě takových případů objevil úplně jiný typ událostí, v nichž jako by i válečné běsnění bylo pouze předehrou, přípravnou fází k násilí rozpoutanému revolucí (takové zjevně byla Pasternakovo chápání války a revoluce v Rusku v Doktor Živago), nebo tam, kde se naopak světová válka jeví jako důsledky revoluce, jakási občanská válka zuřící po celé zemi, jak byla i druhá světová válka považována značnou částí veřejného mínění a se značným opodstatněním. O dvacet let později se stalo téměř samozřejmostí, že koncem války je revoluce a že jedinou příčinou, která by to mohla ospravedlnit, je revoluční věc svobody. Ať už tedy výsledek našich současných nesnází bude jakýkoli, pokud nezahyneme úplně, zdá se více než pravděpodobné, že revoluce, na rozdíl od války, s námi zůstane v dohledné budoucnosti.

Vnímavý čtenář by si okamžitě všiml, jak téměř záhadným způsobem se slova Arendtové vztahují na současný boj ve světě v globálním měřítku, který vyvrcholil „horkými“ válkami na Ukrajině, na Blízkém východě a v Sýrii, ale který pravděpodobně začal projevující se událostí z 9. září 11 a znovu finanční krizí v roce 2001. Definitivně vzkvétalo své ošklivé torzo s inženýrství 'pandemický' roku 2020, od které doby tento boj mezi silami zlo – termín, který používám schválně – a síly dobrý se stal příliš nápadným, než aby jej bylo možné ignorovat. V Freudovské termíny, je to boj mezi Eros (láska, konstruktivní síla) a Thanatos (smrt, ničivá síla) a nevykazuje žádné známky ústupu; naopak. 

Přesněji, kde se nacházíme, pokud jde o sekvenční vztah mezi válkou a revolucí, který Arendt popsal jako tři alternativy výše? Předchází současná válka (nebo války) revoluci, která bude následovat, a slibuje ji (majíce na paměti, že ta by mohla být podobně poznamenána násilím, jak navrhuje Arendtová), nebo naopak? or jdou ruku v ruce jako s americkou revolucí? Vzhledem k tomu, co jsem napsal v předchozím odstavci, se zdá, že je to složitější než alternativy, které uvádí, protože dnes jsou v sázce dva druhy revoluce.

Zaprvé je tu „zhoubná revoluce“ zahájená globalistickou kabalou, pravděpodobně před desítkami let, pokud zahrneme její plánovací fáze, a jejímž cílem je nahradit konstelaci suverénních národních států celosvětovou totalitní vládou. Pak je tu „benigní revoluce“ (nebo by to měla být „benigní kontrarevoluce“?) řízená „My, lid“ nebo Odporem, která byla vyprovokována snahou kabaly nastartovat jejich zamýšlenou „totální revoluci“. která od té doby poněkud stagnuje, ačkoli se houževnatě drží všech prostředků, které mají k dispozici, včetně války, aby ji prorazili. 

Zmizí někdy válka, jako Immanuel Kant doufal v 18^th století? Pravděpodobně ne, vzhledem k Freudově pozorování, že napětí mezi Eros si Thanatos (viz výše) nelze nikdy definitivně odstranit. A mrazivý komentář Arendtové níže také není zrovna uklidňující; ve skutečnosti přesně vyjadřuje to, co by neofašisté rádi viděli a použili bez jakýchkoli skrupulí (Arendt 1990, s. 17):     

Sedmnáct let po Hirošimě se naše technické zvládnutí prostředků ničení rychle blíží bodu, kdy jsou všechny netechnické faktory ve válčení, jako je morálka vojsk, strategie, všeobecná způsobilost a dokonce i pouhá náhoda, zcela odstraněny, takže výsledky mohou být předem vypočítané s dokonalou přesností.

Domnívám se, že tito sociopati by se při tak chladných výpočtech spoléhali na AI. Je příliš brzy s jistotou říci, kdo zvítězí, ale spíše souhlasím s Van der Pijlem (2022, s. 9), že totalitní kabala musí nutně prohrát (samozřejmě za předpokladu, že nespustí jaderný požár): "...celá snaha o potlačení je odsouzena k neúspěchu." Ať se však stane cokoliv, výše uvedená poznámka Arendtové: „O dvacet let později se stalo téměř samozřejmostí, že konec [všimněte si dvojznačnosti tohoto termínu: „konec“ jako závěr or gól; BO] války je revoluce a že jedinou příčinou, která by ji mohla ospravedlnit, je revoluční věc svobody,“ zůstává v platnosti, ale s důležitou kvalifikací; totiž, že toto prohlášení je formulováno z pohledu Odboje.

To znamená, že technokratičtí globalisté by mohli tvrdit totéž, bez slova „revoluční věc svobody“, která by nahradili něčím jako „neofašistická věc úplné kontroly“. Je na nás, Odboji, abychom zajistili, že lidská svoboda zvítězí, protože to (se vším, co to obnáší) je vše, za co stojí za to bojovat.ať už jako vojáci v horké válce nebo jako digitální válečníci.