V letech, kdy jsem působil jako zástupce redaktora (např. The American Journal of Epidemiology), viděl jsem celé spektrum „recenzí“ – od pečlivých, promyšlených kritik, jejichž autoři evidentně investovali do úkolu několik hodin, až po povrchní recenze, které odrážely nedbalost a nekompetentnost. Četl jsem přátelské recenze od obdivovatelů autorů i nepřátelské recenze od jejich nepřátel. (Není těžké to poznat z tónu.) Ve vědecké praxi se lidské bytosti stále chovají jako lidské bytosti.
Během pandemie se situace zhoršila. Studie, které chválily vakcíny proti covidu, byly rychle certifikovány jako „recenzované“, zatímco kritické recenzní řízení po publikaci bylo… PotlačenaV důsledku toho nyní máme historickou sbírku publikovaných nekvalitních vědeckých prací. Nelze ji vymazat, ale je načase začít s nápravou záznamů.
Biomedicínské časopisy nejsou tou platformou. Zaprvé, neexistuje žádná formální sekce pro otevřené recenzní řízení článků, které byly publikovány již dávno. Zadruhé, redaktoři nemají zájem odhalovat nepravdivé informace, které byly publikovány v jejich časopisech. Zatřetí, cenzura Stroj je stále na místě. Zatím se mi ho podařilo rozbít pouze jednou, a nebylo to snadné.
Jak tedy můžeme zkusit opravit záznam a kde?
Dovolte mi, abych dal návrh svým kolegům z epidemiologie, biostatistiky a souvisejících metodologických oborů, kteří si během pandemie zachovali kritické myšlení. Vyberte si jeden nebo více článků o vakcínách proti covidu a odešlete svůj recenzní návrh na… Brownstone JournalPokud je to zajímavé a dobře napsané, je velká šance, že to bude zveřejněno. Doporučuji si to vybírat podle toho, co je nejlepší: najděte si ty recenzované články, které vás nejvíce iritovaly, ať už proto, že byly čistě... nesmysl nebo proto, že správný závěr byl nápadně odlišnýA pokud jste zveřejnili krátké kritiky na Twitteru (nyní X) nebo důkladné recenze na jiných platformách, rozviňte je, upravte a odešlete je Brownstone. Možná bychom mohli pomalu vytvořit seznam kritických recenzí a obnovit tak důvěru ve vědeckou metodu a biomedicínskou vědu.
Zde je příklad.
Přehled a opětovná analýza studie v Ontariu v Kanadě
Publikováno v British Medical Journal v srpnu 2021, papír informoval o účinnosti mRNA vakcín začátkem roku 2021, krátce po jejich schválení.
Tento výzkum byl typický pro studie vakcín z té doby. Účinnost byla odhadována v „reálném“ prostředí, konkrétně v observační studii během očkovací kampaně. Období studie (od poloviny prosince 2020 do poloviny dubna 2021) zahrnovalo vrchol zimní vlny Covidu začátkem ledna. Později se budeme zabývat silným zkreslením zvaným matoucí vliv rizika infekce v pozadí.
Design studie byl variací studie případ-kontrola, tedy designu s negativním testem. Způsobilí účastníci podstoupili PCR test kvůli příznakům podobným covidu. Případy měly pozitivní test, kontrolní skupina negativní. Jako obvykle byly vypočítány poměry šancí a účinnost byla vypočítána jako 1 mínus poměr šancí (vyjádřeno v procentech). Velikost vzorku byla velká: 53 270 případů a 270 763 kontrolních skupin.
Autoři uvádějí následující klíčové výsledky (kurzíva moje):
"Účinnost vakcíny proti symptomatické infekci pozorovaná ≥14 dní po jedné dávce byla 60 % (95% interval spolehlivosti 57 % až 64 %), přičemž se zvýšila ze 48 % (41 % až 54 %) ve 14–20 dnech po jedné dávce na 71 % (63 % až 78 %) ve 35–41 dnech. Účinnost vakcíny pozorovaná ≥7 dní po dvou dávkách byla 91 % (89 % až 93 %)."
Stejně jako téměř v každé studii účinnosti autoři vynechali časné události. Jak bylo vysvětleno jinde, tato praxe zavádí zkreslení zvané nesmrtelný časnebo zkreslení okna pro počítání případůNejenže to zakrývá možné časné škodlivé účinky, ale také to efektivně vede k nadhodnocení účinnosti. RFK, Jr. na tuto zkreslenost narážel netechnickým způsobem (viz videoklip).
Jedno správný přístup je to jednoduché. Měli bychom odhadnout efektivitu od podání první dávky do pozdějších časových bodů (vybudovaná imunita). Níže uvedená tabulka ukazuje data studie a výsledky nové analýzy. Každý řádek ukazuje výpočet účinnosti do uvedeného dne.
Účinnost byla negativní na konci prvních dvou týdnů po první dávce a před druhou dávkou dosáhla přibližně 30 %, nikoli 70 %. V době plné imunity dosáhla pouze přibližně 50 %, nikoli 90 %. Ačkoli mé odhady nejsou upraveny, eTabulka 2 (doplňkový materiál) naznačuje, že úprava sotva změnila odhady autorů.
Mé výsledky jsou však stále zkreslené tím, co jsem dříve nazval „matoucím faktorem rizika infekce v pozadí“.
Obrázek níže byl převzat z webových stránek Veřejné zdraví OntarioČerná čára znázorňuje 7denní klouzavý průměr nových případů. Přidal jsem červené čáry, které znázorňují období studie rozdělené do dvou intervalů. Také jsem přidal odhady počtu očkovaných osob v každém intervalu.
První interval, který zahrnoval vrchol zimní vlny, byl obdobím pomalého začátku očkovací kampaně. V té době bylo rozložení očkovanosti vychýleno směrem k neočkování, což znamená, že Neočkovanost se shodovala s vysokou pravděpodobností nákazyNaproti tomu míra základní infekce byla ve většině druhého období, kdy několik milionů lidí dostalo první dávku, nižší. Teprve v polovině března se počet nových případů vrátil přes přerušovanou čáru. Stručně řečeno, inverzní souvislost mezi očkováním a infekcí byla silně zkreslena časovými trendy v riziku infekce. I placebo injekce by se zdála být účinná.
Nemohu odstranit toto zkreslení a to je silné. Skutečná účinnost, pokud nějaká existuje, je mnohem menší než odhady, které jsem vypočítal po odstranění zkreslení nesmrtelného času. Jestli je to 10 % po šesti týdnech nebo 20 %, nehraje roli. To není vakcína.
Autoři použili jinou skupinu případů: hospitalizaci nebo úmrtí. Tato data podléhají nejen předchozím zkreslením, ale také zdravé očkované zkresleníNemohu však nabídnout opravu. Většina dat o případech byla potlačena kvůli malému počtu případů a kontrolní skupina se mýlila. Použili „stejnou kontrolní skupinu jako pro první primární analýzu výsledků (tj. osoby s příznaky, které měly negativní test na SARS-CoV-2).“ To je porušení základního principu designu s negativním testem. Kontrolní skupinou měli být hospitalizovaní nebo zemřelí lidé s negativním testem.
Následující věta odráží nepochopení regresního modelu, který jim vyhovoval. Píšou: „Použili jsme vícerozměrné logistické regresní modely k odhadu poměru šancí, porovnávající…“ šance na očkování (kurzíva moje) mezi případy s pozitivním testem a kontrolní skupinou s negativním testem (s neočkovanými osobami jako referenční skupinou).“ Závislou proměnnou byl status případ-kontrola (logaritmická pravděpodobnost případu). Technicky vzato se porovnává pravděpodobnost případu (oproti kontrole), nikoli pravděpodobnost očkování.
Kupodivu, zveřejněné doplňkový materiál stále nese nadpis „DŮVĚRNÉ – NEURČENO K DISTRIBUCI, 5. SRPNA 2021“. Takovou nedbalost najdete jen v době covidu. Zde pozorujeme zaujaté (nedbalé) zacházení s dokumentem, který sloužil narativu.
Svou recenzi zakončím mým oblíbeným tématem: nesmyslné výsledky.
Obrázek níže zobrazuje odhady účinnosti, jak je vypočítali autoři. Šipka ukazuje na výsledek, který nedává smysl. Neočekáváme žádný dodatečný přínos druhé dávky do 6 dnů od injekce, přesto se účinnost zvýšila a téměř dosáhla odhadu pro následující interval (7+ dnů). Pokud je odhad pro 0–6 dnů zjevně zkreslený, proč bychom měli věřit tomu dalšímu?
Epilog
Jak jsem psal na začátku, měli bychom se pokusit napravit historické záznamy. Je to dlouhá cesta před námi, ale jak se říká v přísloví: „Cesta dlouhá tisíc mil začíná jediným krokem.“ Obzvláště apeluji na špičkové metodology, kteří dříve trhali na kusy špatné studie a kritizovali vratké metody. Většina z nich během pandemie mlčela, pravděpodobně ze strachu z důsledků zpochybnění narativu „bezpečného a efektivního“.
Začněme číst nebojácné recenze studií, které uváděly pozoruhodnou účinnost vakcín proti Covidu, což se ukázalo jako nepravdivé. Není nouze o problémy, které je třeba odhalit, zdůraznit a pokud možno opravit pomocí skutečných dat nebo simulací:
Pokud tuto práci neuděláme, budeme číst dál falešné odhady založené na efektivitě zachráněných životů. Bylo to blízko 2.5 milionu, jak někteří tvrdili, nebo nezjistitelné ve statistikách úmrtnostinebo možná kolem nulyA dostaneme někdy nějaké odpovědi od relevantní studie?
Republished from Střední
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
