Vakcíny a délka našeho života

Komerčním imperativem vytahovat peníze z lidských těl je pohrávání si s lékařským vzděláním a souborem znalostí, díky nimž lékařské profese působí. Nikde to není zjevnější než v oblasti vakcín a jejich místa v určování délky našeho života. 

Historie žít déle

Jako student medicíny mě učili, že důvodem, proč nyní v bohatých zemích žijeme mnohem déle než naši předkové, bylo zlepšení životních podmínek, hygieny a výživy. Neprocházíme se každý den odpadními vodami a koňským trusem, nejíme ufoukané maso, nepijeme vodu zpod nejbližších latrín ani nespíme osm v pokoji na žluklé podestýlce. Méně často dostáváme bití a máme více volného času. Antibiotika také pomohla, ale přišla až poté, co bylo dosaženo většiny těchto zisků.

Většina očkování přišla ještě později, čímž se vyčistila určitá zbytková úmrtnost u „nemocí, kterým lze předcházet vakcínou“. To vše bylo uvedeno v posluchárně 300 studentů medicíny s příslušnými daty, která to měla podložit, a přijato jako fakt. Protože pro bohatší země to byla a je nepopiratelně pravda.

Nedávno jsem se malé skupiny studentů zeptal na hlavní důvody pro prodloužení střední délky života a bylo mi řečeno „očkování“. V následující relaci jsem ukázal některé z níže uvedených grafů. Studenti byli v šoku a zeptali se, kde jsem tyto informace získal. Bylo to vlastně docela těžké najít. Pamatuji si, jak jsem hledal před 20 lety a rychle jsem to našel na webu.

V roce 2024 to vyžadovalo spoustu prosévání informací vysvětlujících, jak očkování zjevně zachránilo lidstvo a jak ti, kteří opakovali to, co jsem se učil jako student, byli podvratným prvkem podkopávajícím větší dobro, šířícími dezinformace nebo podobná hloupá tvrzení. Rozhodně jsme nepokročili.

To neznamená, že vakcíny nejsou skvělý nápad. Poskytnutí určité imunity před infekcí může zmírnit mnohé z jejích škod tím, že tělu poskytne náskok v boji zpět. Znamená to jen, že jejich užitečnost musí být chápána v kontextu, stejně jako jejich škodlivost. Poněkud podivně se diskuse o vakcínách stala v lékařském establishmentu stále kontroverznější. Je to, jako by nad touto profesí byla uvalena inkvizice, která hledá každého, kdo stále upřednostňuje klidné racionální myšlení před dogmatem diktovaným shora. Pokud však pravda a klidná diskuse mohou tvořit kotvu pro politiku, očkování bude účinnější. 

Zde uvedené grafy z Austrálie, Spojených států a Anglie odrážejí grafy jiných bohatých zemí. Stejné nálezy jsou odráží in různý zveřejněn doklady. Fakta jsou fakta, i když se časem může stát, že bude těžší je najít, pohřbená pod algoritmy Big Search, abychom byli v bezpečí. Zůstávají fakty, i když se studenti medicíny učí věřit alternativním realitám. Takové falešné učení spolu s velkými finančními pobídkami podněcuje jejich touhu zajistit, aby děti byly „plně očkovány“ podle dětského plánu jejich země. Stále více věří lži, nepopiratelné dezinformaci, že to je důvod, proč většina dětí v našich zemích nyní vyrůstá, aniž by zažily smrt přítele nebo sourozence.

Vakcíny v kontextu

Lékařský svět tyto nemoci nazývá „nemoci, kterým lze předcházet očkováním“, protože společnosti prodávají vakcíny, které jim dokážou zabránit. Do značné míry se jim dá předcházet očkováním a vakcíny jim brání v zabíjení lidí. Ale v bohatých zemích jsou po pravdě čísla, která ušetří, velmi nízká.

V eliminaci neštovic mělo pravděpodobně hlavní roli očkování. Nemůžeme si být samozřejmě absolutně jisti, protože neexistovala žádná kontrolní skupina. Pravé neštovice způsobily ohniska, která zdecimovala populace izolované po tisíce let od viru, jako jsou domorodí Američané, kde by vakcína udělala obrovský rozdíl. 

Pravé neštovice však měly také znaky nemoci, která by mohla ve skutečnosti vymizet díky dobré osvětě veřejného zdraví a zlepšení životní úrovně; postrádal zvířecí rezervoár, k šíření vyžadoval úzký kontakt s tělesnými tekutinami a byl obvykle snadno rozpoznatelný. Je pravděpodobné, že vakcína značně urychlila svůj pokles, zejména v chudších zemích.

Spalničky jsou podobně zajímavé. Jak ukazuje graf, k největšímu poklesu došlo dávno před hromadným očkováním. Stejně jako u černého kašle se úmrtnost pravděpodobně částečně snížila díky nástupu kyslíkové terapie, ale hlavně se zdá, že lidé jsou méně náchylní k jeho komplikacím. 

Mohlo by se však jednat o zničující onemocnění, které zdecimovalo izolované, imunologicky naivní populace v Pacific Islands a jinde, které neměly žádnou historii kontaktu a dodnes způsobují dětskou smrt, které se dá předejít, v zemích s nízkými příjmy. Úmrtí na spalničky jsou často spojeny s podvýživou mikroživin, jako je nedostatek vitaminu A, a náprava, která by také řešila mnoho dalších zdravotních rizik. To se zdůrazňovalo před 30 lety. 

Vakcína proti spalničkám je však také velmi účinná při zastavení úmrtí na spalničky u vnímavých populací. Má velmi malý dopad na úmrtnost v bohatých zemích, kde hlavně zastavuje infekce a nepříjemné nemoci, protože jen málo dětí má tak nedostatek mikroživin, aby byly náchylné k velmi závažným chorobám. Je tak dobrý v zastavení skutečné infekce, že příkazy pro vakcíny proti spalničkám, které některé země ukládají, jsou více o autoritářství než o veřejném zdraví. 

Pokud nechcete, aby vaše dítě riskovalo spalničky a rozhodnete se, že očkování je menší riziko, můžete své dítě nechat očkovat. Vaše dítě je nyní chráněno před neočkovanými, takže by neměl být zájem jim to nařizovat. S tím by racionálně svobodní lidé mohli žít.

Vakcinace proti hepatitidě B a HPV (proti lidskému papilomaviru) jsou další dvě zajímavosti. Očkování proti hepatitidě B naplánujeme na první den života, i když se v západních zemích šíří především pohlavním stykem a nitrožilním užíváním drog. Pokud rodiče nejsou infikováni (a všechny matky jsou vyšetřeny), pak ve skutečnosti nehrozí riziko až do pozdního dospívání, kdy se osoba může informovaně rozhodnout. U dítěte narozeného v zemi s 30% mírou pozitivity hepatitidy B a špatnou zdravotní péčí může výpočet rizika a přínosu přinést jiný výsledek. Umírání na selhání jater nebo rakovinu jater není nic příjemného.

Vakcína proti HPV, určená k prevenci rakoviny děložního čípku, má komplikovaný obrázek. Bude mít omezený dopad na úmrtnost v západních zemích, kde úmrtnost na rakovinu děložního čípku již klesla díky pravidelnému screeningu. Jinde je situace velmi odlišná, s přes 300,000 ženy každoročně umírají na tuto mučivou nemoc, většinou v oblastech, jako je subsaharská Afrika, kde jen asi 12 % je prověřeno. Není to na základě volby, ale proto, že screening je špatně dostupný. Vzhledem k tomu, že rozvoj rakoviny může trvat přibližně 20 let po infekci HPV, musíme se při výpočtu přínosů spoléhat také na (rozumné) předpoklady o kauzalitě. Rovnice se tedy mezi ženami jasně liší. 

Výpočet rizika versus přínos za účelem zajištění jasného informovaného souhlasu (nebo dokonce lékařské etické kompetence) by vyžadoval zvážení věku, chování, přístupu ke screeningu a četnosti nežádoucích účinků. Abychom znali míru nežádoucích účinků, bylo by logicky nutné srovnání mezi vakcínou a něčím neutrálním, jako je fyziologický roztok (spíše než jiné složky vakcíny). Protože se na to stále čeká, ženy by samozřejmě měly být o tomto nedostatku údajů informovány. Proto by plošná politika očkování proti HPV byla nelogická.

Příběh záškrtu naznačuje, že lékařský management mohl mít hlavní roli v jeho poklesu. Pokles se shodoval se zavedením protilátkové terapie (antitoxin) a později pokles s vakcínou proti toxoidům. Shodoval se však i s úbytkem jiných respiračních onemocnění dětského věku, které takové zásahy neměly. Takže si prostě nemůžeme být jisti.

Tetanový toxoid mohl mít také dopad, zejména na osoby s vyšším rizikem, jako jsou instalatéři a farmáři. Účetní se však cestou do kanceláře již neprocházejí po ulicích dlážděných hnůj a tento generální úklid životního prostředí povede k velké části změn. Z obchodních důvodů, které jsou poněkud nejasné, jsou v mnoha západních zemích boostery dostupné pouze v kombinaci s vakcínami proti záškrtu a černému kašli, což pro dospělého nic nepřináší, ale zvyšuje jeho riziko. Je těžké tvrdit, že bezpečnost a výhody jsou hlavními hnacími silami tváří v tvář takové anomálii.

Vědět, co nevíme

Všechny vakcíny mají také nežádoucí účinky. I když se zde o nich nemluví, jsou skutečné a znám lidi, jejichž zdraví bylo zničeno očkováním. Posouzení rizika je obtížné, protože žádná dětská vakcína podle plánu v USA neprošla skutečnou placebem kontrolovanou studií – obvykle se porovnávají se zbytkem obsahu lahvičky (chemikálie, jako jsou adjuvancia a konzervační látky, ale postrádají antigen nebo inaktivovaný virus – směs, která může být příčinou většiny nežádoucích účinků) nebo proti jiné vakcíně.

Tímto způsobem lze ukázat, že nejsou o nic horší než komparátor, což by bylo v pořádku, kdybychom skutečně měli slušné placebem kontrolované studie komparátorů. Většina lékařů, kteří předepisují vakcíny, to téměř jistě neví. (Existuje a dobré vysvětlení podložené důkazy tohoto čísla, které stojí za přečtení).

Většina lékařů pravděpodobně také věnuje malou pozornost nedostatku studií určujících účinek podávání desítek dávek imunostimulačních adjuvans a konzervačních látek, včetně hliníkových solí, rostoucím dětem v průběhu jejich formativního věku. Je pravděpodobné, že je pro mnoho dětí relativně neškodný, ale pro některé škodlivý, protože biologie má tendenci tak fungovat. Pokud je však onemocnění, na které se vztahuje, jen stěží závažné, pak se „některé“ mohou stát velmi významnými. Každé „některé“ je dítě, jehož rodiče se snaží dělat správnou věc a důvěřují lékařskému zařízení, že se to skutečně děje.

Nic z toho by pro spoustu lidí nebylo novinkou, protože zájem o vakcíny a jejich škodlivost a přínosy roste. Většina lékařů provádějících očkování si však pravděpodobně mnoho z výše uvedeného neuvědomuje, zejména ti, kteří promovali v posledních několika desetiletích. Pokud jsou si toho vědomi, pravděpodobně se budou bát o tom diskutovat, protože by riskovali, že budou označeni za „popírač vakcín“ nebo podobně dětinský výraz, nebo že budou považováni za propagaci „váhavosti ohledně očkování“. Váhání nad vakcínou je to, co jsme kdysi označovali jako informovaný souhlas (neboli přemýšlení před tím, než to uděláme). Po druhé světové válce jsme se rozhodli, že informovaný souhlas je pro etické lékařství nezbytný. Světová zdravotnická organizace nyní považuje takové nezávislé myšlení za zvláště nebezpečná hrozba jejich zájmům a zájmům jejich sponzorů.

Mnoho lékařů, kteří byli nedávno vyškoleni, by považovalo přednášku, kterou jsem navštívil před 40 lety, za riziko pro veřejné zdraví a fakta, která nám byla ukázána, jsou „dezinformace“. Budou, alespoň v USA, také gradovat s masivním dluhem a budou na nich docela závislí dotace mohou získat od zdravotních pojišťoven, mezi které patří nabízet nebo dávat očkování. To je důvod, proč mohou být tak odmítaví k inteligentním lidem, kteří tráví čas čtením a dotazováním se takových věcí. Nejsou agresivní nebo úmyslně odpalují pro Big Pharma; jsou prostě tak indoktrinováni v prodeji těchto zdravotnických komodit a tak finančně a profesně závislí na tom, že je to ten nejlepší způsob, že nejsou schopni formulovat nezávislý, racionální, důkazy podložený postoj.

Navigace racionální cestou

Aby veřejnost porozuměla problematice očkování, musí pochopit, že lékaři a profese veřejného zdraví ztratily schopnost uvažovat. Jsou odborníky v opakování toho, co je učili, ale ne v dešifrování reality. Na druhé straně očkovacího předělu jsou také fanatici a dogmatičtí lidé, kteří vidí škody, ale ne dobro. 

Zlehčují několik set tisíc úmrtí na rakovinu děložního čípku ročně a nebyli svědky žaludečního pohledu na dítě umírající na tetanus v zemi s nízkými příjmy, které není schopné řešit svou bolest. Nemuseli posílat vzteklině domů zemřít, protože místní lékařský systém pro ně jednoduše nemůže nic udělat, jakmile se u nich projeví příznaky.

Pokud jde o očkovací politiku, veřejnost si většinou musí poradit sama. Pochopte, že existují skutečná rizika a skutečné výhody, jako každé léčivo. Pochopte, že hlavní důvod, proč neumíráme na mnoho infekčních nemocí, kterými jsme byli zvyklí, má jen málo společného s očkováním. Poslouchejte doktora a poté mu položte několik konkrétních otázek, abyste se ujistili, zda se na vaše dítě dívají v kontextu a zvažují obě strany, nebo prostě recitují scénář.

Když výhody jasně převažují nad riziky, vakcíny mají smysl. Jsou hloupé, když platí opak. Je obtížné orientovat se v informacích, ale veřejnost tak musí činit, dokud se zdravotnické zařízení nevymaní z okovů svých sponzorů a nedožene je.

Každý by měl váhat, zda si do něj nechat vstřikovat věci pro komerční zisk. Měli bychom váhat více, když je osoba, která ji aplikuje, odměněna za dodržování. Lékaři by měli váhat s injekčním podáváním chemikálií a solí kovů komukoli, pokud nemají silná očekávání čistého přínosu. U vakcín, stejně jako u antibiotik a téměř jakéhokoli jiného léku, někdy budou mít a někdy ne.

Je zřejmé, že vlády by neměly nařizovat vstřikování komerčních chemikálií jako požadavek účasti ve společnosti – to by bylo směšné. Stát nikdy nemůže provést takové individuální hodnocení nákladů a přínosů a v demokracii rozhodně neplatíme vládě, aby vlastnila a řídila naše těla.

To vše je tak samozřejmé a v souladu s konvenční praxí založenou na důkazech, že se opravdu divíte, o čem je ten povyk.