Vládní zbrojení: Moje svědectví domu ⋆ Brownstone Institute

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

[středa 1. května 2024; 10:00 RÁNO; Rayburn House Office Building Room 2141]

Předseda Jordan, člen žebříčku Plaskett a členové výboru:

Jsem Todd Zywicki a oceňuji příležitost ukázat se vám dnes a svědčit na téma „ozbrojení federální vlády“. Jsem profesor práv nadace George Mason University na Právnické fakultě Antonina Scalia. Dnešní slyšení se zaměřuje na masivní, bezprecedentní a mrazivý mnoholetý systém cenzury vlády Spojených států prostřednictvím nátlaku a spolupráce s největšími sociálními sítěmi v zemi s cílem potlačit projevy obyčejných Američanů, kteří chtějí jak mluvit, tak slyšet informace o problémech, které neovlivňují pouze volby a další otázky veřejného politického významu, ale ve skutečnosti přímo ovlivňují naše individuální zdraví, blahobyt a schopnost vydělávat si na živobytí a uživit naše rodiny.

Jak to mám vědět?

Protože se mi to stalo.

Poslední únorový víkend 2020 jsem se ocitl v New Yorku na konferenci právě v době, kdy tam přijížděl SARS-CoV-2. Jistě, o pár dní později jsem onemocněl s řadou příznaků, které se nepodobaly ničemu jinému, co jsem kdy předtím zažil. Jak si vzpomínáte, vzhledem k nedostatku testů na Covid jsem v té době nemohl získat test, který by potvrdil, že mám Covid. Ale během několika dní se mé příznaky zmírnily a o několik týdnů později byly mé příznaky přidány na rostoucí seznam příznaků spojených s Covidem.

Tak začala moje sága.

Na rozdíl od mnoha jiných univerzit jsme byli v tom podzimním semestru s mými kolegy odhodláni zpřístupnit osobní výuku studentům, kteří to chtěli. Takže jsem měl svůj první z řady testů na protilátky, které potvrdily, že jsem dříve měl Covid a měl jsem současné protilátky, a tak jsem se dobrovolně nabídl, že budu celý rok osobně učit. Ostatně již v prvních týdnech příchodu viru v březnu 2020 tomu tak bylo rozuměli že jakmile budete mít Covid a uzdravíte se, budete v bezpečí před budoucí reinfekcí a vážnými nemocemi.

Během toho roku jsem měl každých pár měsíců řadu pozitivních testů na protilátky, které potvrdily mou pokračující ochranu proti Covidu. Nicméně na jaře 2021 prezident George Mason University a správní rada oznámili, že uvalí mandát na očkování proti Covidu pro každou fakultu, zaměstnance a studenty George Mason. Mandát zahrnoval jako schválené vakcíny nejen mRNA vakcíny pod nouzovým schválením ve Spojených státech, ale také vakcínu Johnson & Johnson – o které se nikdy netvrdilo, že poskytuje významnou ochranu proti infekci.

Ještě absurdnější je, že mandát univerzity uznával jakoukoli vakcínu schválenou Světovou zdravotnickou organizací ne schválené v USA i na základě nouzového povolení – včetně prokazatelně horších čínských vakcín, jako jsou Sinovac a Sinopharm. Nepoznal ale přirozenou imunitu.

Tak jsem žaloval. A naštěstí mi univerzita udělila lékařskou výjimku, za což jsem vděčný. Ale znám studenty, kteří byli vyloučeni za to, že neudělali bodnutí, i když měli přirozenou imunitu, a mnoho studentů, zaměstnanců a učitelů na mé univerzitě i jinde, kteří byli k bodnutí přinuceni ze strachu z vyloučení a ztráty živobytí.

I oznámila, moje žaloba v Wall Street Journal. Můj oblek obsahoval přísežné prohlášení od mého osobního imunologa, Dr. Hoomana Noorchasma, který má doktorát z imunologie, vysvětlující, že protože jsem měl přirozenou imunitu (dokonce potvrzenou testem na protilátky), byl to jeho lékařský názor, že je to zbytečné a nebezpečné. abych v té době dostal vakcínu proti Covidu. Jeho součástí bylo i čestné prohlášení Dr. Jay Bhattacharya a Martin Kuldorff, kterým tento výbor není cizí.

Z důvodu omezeného prostoru v Wall Street JournalNebyl jsem schopen zahrnout odkazy na všechny studie, které v té době již prokázaly, že přirozená imunita chrání před infekcí přinejmenším stejně jako údajně nejochrannější vakcíny. A byl prokazatelně lepší než Johnson & Johnson v ochraně proti infekci a přenosu, nemluvě o fraškovitých čínských vakcínách schválených administrativou George Masona.

V důsledku toho jsem začal zveřejňovat důkazy na sociálních sítích a pořádat veřejné přednášky, které neustále potvrzovaly můj názor. Pořádal jsem veřejné přednášky a rozhovory pro média, které můj názor podpořily. Podal jsem regulační připomínku k mandátu OSHA vakcíny a amicus slips v případech podobných mému.

Na začátku pandemie jsem často zveřejňoval své myšlenky na Covid a reakci vlády na Facebooku. Mnoho mých přátel mi řeklo, že můj komentář považovali za informativní a poučný, a nakonec jsem své příspěvky Covid zveřejnil na „veřejném“ nastavení ochrany osobních údajů, aby mohly být široce sdíleny (což byly).

Ale někdy později v roce 2021 se ukázalo, že mé příspěvky týkající se Covidu se nejen přestaly zapojovat, ale nebyly ani vidět. Vím to jistě? Ne – protože v kafkovském světě moderní cenzury sociálních médií, ehm, mám na mysli „umírněnost“, se zdá, že neexistuje žádný způsob, jak potvrdit, zda máte zákaz stínu nebo co přesně je základem pro potlačení. Ale načasování, kdy jsem přestal zveřejňovat příspěvky na Facebooku a spoléhat se na užitečné informace na Facebooku, se shoduje s načasováním tlaku federální vlády na Facebook, aby zasáhla proti uživatelům, jako jsem já.

Takže místo Facebooku jsem se poprvé stal aktivním na Twitteru. V té době bylo zřejmé, že Twitter se zabýval neustálou cenzurou informací o Covidu, které byly pravdivé, ale odporovaly preferovanému narativu Bílého domu, včetně ochrany poskytované přirozenou imunitou. Ale aspoň jsem tam nebyl stínově zakázán (alespoň pokud vím).

Protože heterodoxní názory, které zpochybňovaly oficiální narativ, byly do značné míry vyloučeny z tradičních médií (Tato uniformita redakčního názoru a vyloučení alternativních názorů se zdá být výsledkem, alespoň částečně, kartelového uspořádání mezi hlavními médii známými jako „Iniciativa důvěryhodných zpráv.“), ve velké míře jsem se spoléhal na sociální média, abych sledoval lékaře a další lékařské odborníky, abych identifikoval, diskutoval a kritizoval lékařské studie týkající se otázek veřejné politiky, jakož i mého osobního zdraví a zdraví členů mé rodiny. Nakonec a nevyhnutelně mnoho z těchto lékařů a komentátorů bylo odpařeno Twitterem a jejich videa byla odstraněna YouTube.

V jednom případě Dr. Noorchasm znovu zveřejnil vystoupení na Fox TV, kde diskutoval o přirozené imunitě, která byla odstraněna z YouTube během několika minut po zveřejnění.

Měli bychom mít na paměti, že zásady svobody projevu chrání naše právo mluvit ale také naše právo obdržet informace, které jsou důležité pro nás jako demokratické občany, ale také s ohledem na informace, které ovlivňují naše zdraví a další soukromá rozhodnutí. Stěžejní případ na ochranu komerčního projevu podle prvního dodatku se skutečně zabýval právem inzerovat ceny léků na předpis, o němž Nejvyšší soud uznal, že je založeno na právech soukromých osob získat informace, které jsou zásadní pro jejich zdraví a rozhodování spotřebitelů o nákupu, nikoli jen právo lékáren inzerovat. See Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

Informace, které jsem obdržel od těchto lékařů a dalších komentátorů – z nichž mnozí byli později zakázáni na Twitteru a YouTube – byly zásadní pro utváření mých vlastních názorů na politiku Covid a moje vlastní zdravotní rozhodnutí. Potlačení nebo odstranění těchto hlasů a hodnotné – a pravdivé – informace, které poskytovaly, mi podstatně ztížily získání přesných informací, které by mi pomohly při rozhodování o svém zdraví. To je přesně ten druh informací o důležitých individuálních zdravotních rozhodnutích, které vedly Nejvyšší soud ke zdůraznění důležitosti ochrany práv prvního dodatku posluchače jako spotřebitelé v Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council v 1976.

Osobně jsem nechal z YouTube odstranit dvě videa kvůli údajnému porušení „Smluvních podmínek“, které se týkaly mého soudního sporu o občanská práva – Rozhovor v Bill Walton Show zveřejněné 24. srpna 2021 (a odstraněno ten stejný den), a veřejnost přednášet sponzorováno Washington, DC Bastiat Society dne 3. prosince 2021. Do dnešního dne jsem nikdy nebyl informován o tom, co jsem řekl nebo udělal, co údajně porušilo podmínky služby YouTube; několikrát jsem se však objevil ve Waltonově show a udělal jsem desítky veřejných přednášek o tématech mimo Covid, která nebyla odstraněna. Jak je vidět z přiloženého dodatku, YouTube jednoduše uvedl, že rozhovor nějakým blíže nespecifikovaným způsobem porušil jeho „Zásady týkající se dezinformací v oblasti medicíny“, a proto byl odstraněn.

Je těžké zjistit, zda někdo byl zakázán stínem, „degradován“ nebo jinak potlačován. Ve skutečnosti mnoho z toho, co víme o zkušenostech Dr. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty a další zapletení do probíhajícího soudního sporu byli odhaleni pouze proto, že soudce Doughty byl ochoten nařídit odhalení v soudním sporu, který odhalil velkou část informací, a pouze proto, že tento podvýbor byl ochoten použít svou moc k odhalení systém cenzury, který byl odhalen.

Přesto všechno, co jsem řekl ve své žalobě a v těch videích a příspěvcích na sociálních sítích o mé žalobě, bylo tehdy pravdivé a od té doby bylo dále potvrzeno, mimo jiné:

Protože Natural Immunity vytváří slizniční imunitu a intramuskulární Covid vakcíny nikoli, Natural Immunity je podstatně více chrání proti infekci a závažným onemocněním než jakákoli vakcína Covid;
Že doba trvání ochrany před přirozenou imunitou proti infekci je daleko nadřízený než u vakcín Covid;
Přirozená imunita poskytuje a větší stupeň ochrany proti infekci z variant, než jsou vakcíny Covid;
Na rozdíl od vládních tvrzení, že vakcíny Covid byly bezpečné pro jedince s přirozenou imunitou, byli jednotlivci s přirozenou imunitou specificky vyloučeni ze studií vakcín a následných klinických důkazů. prokázána že ti s přirozenou imunitou byli vystaveni značně zvýšenému riziku závažných nežádoucích vedlejších účinků po podání vakcíny Covid po zotavení; a,
Podmíněno infekcí poskytuje přirozená imunita větší ochrana proti přenosu na jiné než vakcínové průlomové infekce.

Aby bylo jasno, nevím, které z těchto prohlášení – nebo nějaké jiné – mělo za následek můj zjevný stínový zákaz na Facebooku nebo způsobující odstranění mých videí z YouTube. Ani nevím, zda jsem urážlivé výroky učinil já nebo někdo jiný, kdo se programu účastnil. Také nevím, zda jiné platformy sociálních médií, jako je Twitter, mohly také snížit povědomí o mých prohlášeních a podobně, na rozdíl od přímého zákazu.

Ale alespoň v jednom sdělení uvedeném ve stanovisku okresního soudu v Missouri v. Biden, představitelé federální vlády uvedli, že se chtějí „ujistit, že YouTube zvládá váhavost ohledně očkování a pracuje na zlepšení problému“. Vládní úředník sdělil, že obavy z váhavosti ohledně očkování „sdílely nejvyšší (a myslím ty nejvyšší“) úrovně Bílého domu.

V dalším e-mailu z 18. dubna 2021, který tento výbor objevil, Facebook oznámil, že „Rob F“ zorganizoval setkání „výzkumníků misinfo“, na kterém „byla shoda, že FB je ‚továrna na dezinformace‘ a že YT významně přispěl pokroky v odstraňování obsahu, které vedly k váhání s očkováním, zatímco my jsme zaostávali.“ „YT“ v této zprávě pravděpodobně odkazuje na YouTube a Twitter. Později ve stejné zprávě Nick Clegg oznámil, že si pan Slavitt stěžoval na a meme která se objevila na Facebooku, která „prokazatelně potlačila důvěru“ ve vakcíny Covid a naznačila, že Slavitt předpokládal, „že YT nikdy něco takového nepřijme“.

Kromě toho jsem odepřel posluchačům přístup k pravdivým informacím obsaženým v mých prezentacích – a četným základním studiím a důkazům, na které jsem se v nich odvolával – stejně jako k těm od jiných vědců pracujících v této oblasti, jako je Dr. Bhattacharya, Kuldorff a Kheriaty mohli změnit rozhodnutí, která učinili, pokud jde o jejich zdraví, jejich chování a chování ostatních. Všichni například známe lidi, kteří věřili nepravdivým prohlášením, že vakcína Covid poskytne ochranu před infekcí, a kteří tak na základě tohoto přesvědčení změnili své chování, například tím, že přijali méně opatření, aby zabránili infekci nebo přenosu na ostatní.

Mnoho rodičů a dalších podporovalo zničující uzavření škol a další škodlivé akce vůči dětem, protože Velká Barringtonova deklarace byla potlačena. Mnoho lidí s přirozenou imunitou bylo poškozeno očkováním poté, co se uzdravili, protože byli ujištěni, že je to bezpečné, i když pro toto prohlášení neexistoval žádný důkaz a všechny následné důkazy byly v rozporu s tímto nepodloženým tvrzením. Někteří lidé se navíc rozhodli nenechat se očkovat, protože věřili nepravdivým tvrzením, že kdyby na veřejnosti nosili masky, nenakazili by se.

A konečně, a to nejkrutější, na základě opakovaných tvrzení, že vakcíny Covid zabrání infekci a přenosu, miliony Američanů podporovaly propouštění jednotlivců, jako jsem já, z našich zaměstnání, vylučování nás z veřejných prostorů a jinak nás ostrakizovali a diskriminovali.

Zastoupení, že vakcíny Covid zabrání infekci nebo dokonce smrti, bylo známý se mýlit během několika měsíců po zavedení vakcín Covid. Společnosti sociálních médií však tyto informace po celé měsíce nadále potlačovaly – včetně zákazu Alexe Berensona za to, že učinil přesně toto prohlášení. Tvrzení, že vakcíny Covid zabrání infekci, bylo ve skutečnosti tak ohromně nepravdivé a neopodstatněné, že jen minulý měsíc britský farmaceutický hlídač, Úřad pro dodržování předpisu léčivých přípravků (PMCPA), pokáral vedoucí pracovníky společnosti Pfizer za propagaci tvrzení, že jeho vakcína bylo „95 procent v prevenci Covid-19“, což bylo nalezeno být zavádějící a neobsahoval žádné informace o bezpečnosti nebo nežádoucích událostech.

PMCPA dospěla k závěru, že tato tvrzení přinesla „diskreditaci“ farmaceutickému průmyslu a rovnala se „proaktivně šířenému nelicencovanému léku... zdravotnickým profesím a členům veřejnosti ve Spojeném království“ a uložila administrativní náklady ve výši 34,800 XNUMX ℒXNUMX XNUMX ℒ. Při poslední kontrole dostali vedoucí zaměstnanci společnosti Pfizer ze strany PMCPA důtku šestkrát od roku za nepodložená a zavádějící tvrzení o vakcínách Pfizer, včetně napomenutí generálního ředitele Pfizer Alberta Bourly za zavádějící tvrzení o přínosech vakcíny pro děti již od pěti let.

Pokud je mi známo, žádné z těchto nepravdivých a zavádějících tvrzení, za která byla Pfizer sankcionována PMCPA, nebylo nikdy označeno jako „lékařská dezinformace“ nebo nedobrovolně odstraněno či degradováno na Twitteru, LinkedIn nebo na jiných sociálních sítích, kde byla tato tvrzení uvedena. vyrobeno. Ve skutečnosti, jak je dobře známo, vládní úředníci opakovaně opakovali přesně tytéž pocity a prohlášení.

Netřeba dodávat, že moje zkušenost nebyla ojedinělá. Dr. Jay Bhattacharya a Great Barrington Declaration byli cílem společností sociálních médií za účelem potlačení a dokonce i Google objeví se mít zmanipulované výsledky vyhledávání, aby bylo obtížnější najít Velkou Barringtonskou deklaraci. Dr. Aaron Kheriaty tvrdí, že podobné zacházení ze strany platforem sociálních médií. Ve skutečnosti, ještě letos na podzim měl Dr. Scott Atlas video pro veřejnost přednášet přednesl pro Bruce Benson Center na University of Colorado o zásadách Covid na mé pozvání) jako porušení „Pokynů pro komunitu YouTube“.

Všichni tito jedinci jsou učenci nejvyššího kalibru, a co je ještě důležitější, nejvyššího charakteru, odvahy a intelektuální integrity. Nevyjadřují závěry a názory bez pevného věcného a důkazního podkladu pro naše závěry. Ani já ne. Urážet je a mě tím, že prohlašujeme, že jsme šiřitelé „lékařských dezinformací“, je k vzteku, bez ohledu na to, zda toto urážení bylo způsobeno platformami sociálních médií jednajícími samostatně, nebo, což je ještě grotesknější, federální vládou, která tak činí. kvůli politickým výhodám.

To se vymyká zdravému rozumu a zkušenostem z posledních několika let dívat se na komplexní vládní systém cenzury v zastoupení a neuznávat základní dynamiku vládní cenzury.

Ve světě moderního regulačního státu je dobře známo, že když vláda udělá „návrh“, není to nic jiného než. Jak poznamenal John Allison, bývalý generální ředitel BB&T Bank a prezident Cato Institute, velká část způsobu, jakým dnes vláda řídí své podnikání, spočívá v „regulaci zvednutým obočím“ – jemná (nebo ne tak nenápadná) signál soukromým stranám, že s určitými akcemi bude vláda zacházet příznivě nebo nepříznivě.

To bylo modus operandi Obamovy administrativy s ohledem na její iniciativu Operation Choke Point, ve které vláda využila svých pravomocí regulačního „dohledu“ – který není formálně závazný pro žádnou banku – k debankingu určitých politicky znevýhodněných průmyslových odvětví a obchodníků. Dnes se zdá, že má nová verze Operation Choke Point vrátil, cílící na jednotlivce a neziskové organizace znevýhodněné současnou administrativou.

To platí zejména v případě, že agenturami vydávajícími sdělení jsou Bílý dům a FBI.

Reakce vlády na toto zjevné pozorování se zdravým rozumem a reakce těch, kteří to ospravedlňují, neobstojí v přímém testu.

Vzor komunikace mezi společnostmi v oblasti sociálních médií a vládními úředníky potvrzuje toto rozumné chápání, že „nesouvisející tlak“ federálních vládních úředníků způsobil, že platformy sociálních médií změnily své zásady nebo cenzurovaly nebo potlačovaly projevy, které by podle vlastního úsudku neměly. . Například v interním e-mailu ze 14. července 2021 zaměstnanec Facebooku Nick Clegg vysvětlil: „Protože jsme byli pod tlakem od administrativy a dalších, aby udělali více a bylo to součástí balíčku „více“… Neměli jsme to dělat.“

Aby ospravedlnila své činy, vláda říká, že pouze uplatňovala své právo na svobodu projevu, aby se „vyjádřila“ k těmto důležitým záležitostem veřejného zdraví.

Ale pokud toto údajně dělala vláda, proč tam byla většina těchto komunikací soukromé, ne na veřejnosti? Proč vláda tak tvrdě bojovala, aby její schéma šikany a obtěžování zůstalo soukromé?

Proč byla komunikace se společnostmi sociálních médií ne sestávají z důkazů, citací na studie nebo lékařských důkazů, které prokazují, že uváděné informace byly fakticky nesprávné – aby společnosti sociálních médií mohly vlastní rozhodovat a stanovit si vlastní zásady po konzultaci s jinými lékařskými autoritami? Místo toho byla komunikace plná jedovatosti, konečných obvinění ze špatné víry a opakovaných požadavků na cenzuru konkrétních jednotlivců a obsahu. Ochrana schopnosti vlády napadat soukromé společnosti, vydávání zastřených (a nepříliš zastřených) hrozeb a vyžadování umlčení soukromých osob, které se vyjadřují k důležitým záležitostem veřejné politiky a individuálním zdravotním rozhodnutím, se sotva zdá jako to, co První dodatek byla navržena k ochraně.

Vláda a její soukromí partneři by přiměli Ameriku věřit, že vše, co dělá, bylo vyjadřování svých názorů na politiku Covid. Pokud by tomu tak bylo, pak bych měl pramálo námitek.

To však zjevně je ne co se tu stalo. Je velký rozdíl mezi vyjádřením názoru: „Domníváme se, že fakta a závěry profesora Todda Zywickiho nejsou podepřeny dostupnými důkazy“ na jedné straně a „Domníváme se, že byste měl Toddu Zywickimu držet hubu.“ Vláda vyjadřující názor: „Chceme, abyste zabránili Zywickimu mluvit“ nebo „Chceme, abyste zabránili zainteresovaným posluchačům slyšet, co Zywicki říká o jeho žalobě“ je na hony vzdáleno jakémukoli rozumnému pochopení toho, co První dodatek je asi, zvláště když je podpořen zastřenými i nepříliš zastřenými hrozbami následků za nedodržení. Bezodkladně a úplně.

Co vládní úředníci chtěli, bylo výsledky, pokud jde o množství obsahu, který byl potlačen nebo degradován, neinformovat veřejnost o ničem. Jak řekl pan Flaherty jedné společnosti: "Ne, aby to znělo jako nefunkční deska, ale kolik obsahu je degradováno a jak efektivně a jak rychle zmírňujete dosah?" A v reakci na tyto tlaky ze strany vládních úředníků zareagoval Facebook tím, že vychvaloval svůj rekord v odstraňování ze své platformy jednotlivců uvedených na seznamu hitů Bílého domu „desinformačních tuctů“.

A pro jistotu se objevily hrozby a nebyly téměř zahalené. Jako pátý obvod per curiam stanovisko zdůraznilo, že v jednom případě „tiskový tajemník Bílého domu zdůraznil, že pokud jde o problematické uživatele na platformách, „prezident se dlouho obává moci velkých“ společností sociálních médií a že „musí nést odpovědnost za škody, které způsobují.“ Pokračovala, že prezident „je silným zastáncem zásadních reforem k dosažení tohoto cíle, včetně reforem [S]oddílu 230, uzákonění antimonopolních reforem, vyžadujících větší transparentnost a další.

Stanovisko okresního soudu v Missouri v. Biden poznamenal, že Mark Zuckerberg, majitel Facebooku, charakterizoval hrozbu vymáhání antimonopolních pravidel jako „existenční hrozbu“ pro společnost. Očekává někdo ve světle těchto sázek vážně, že by společnost odolala vládnímu tlaku na cenzuru hrstky kontroverzních uživatelů, když vláda naznačuje potenciální antimonopolní akci, pokud by Facebook nebyl „odpovědný“ za škody, které údajně způsobil tím, že je povolil. jednotlivci na jeho platformě? Ve skutečnosti, jak je uvedeno v celém záznamu událostí, Facebook běžně podléhal tlaku Bílého domu, aby cenzuroval a degradoval uživatele a obsah, aby uspokojil vládní úředníky, i když zaměstnanci společnosti uznali, že obsah neporušuje zásady Facebooku.

Jak nedávno poznamenal soudce Alito během ústních debat v podobném případě NRA v. Vullo, standard, který vláda požaduje (a jejich zmocněnci ze soukromého sektoru), by jednoduše vyžadoval, aby nebyli zcela „nešikovní“ při spojování své komunikace s hrozbami dopadů za nedodržení jejich požadavků.

Soudce Doughty neměl problém spojit body mezi hrozbami Bílého domu a akcemi společností sociálních médií. Dne 15. července 2021 uspořádali generální chirurg Murthy a mluvčí Bílého domu Jennifer Psaki tiskovou konferenci požadující, aby platformy sociálních médií „sledovaněji sledovaly dezinformace“, „důsledně podnikaly kroky proti super šiřitelům dezinformací na svých platformách“ a „operovaly s větší transparentnost a odpovědnost." července 16 prezident Biden prohlásil, že platformy sociálních médií „zabíjejí lidi“ a akce, které podnikly, „zjevně nestačí“. Během několika hodin po těchto prohlášeních Twitter pozastavil účet Alexe Berensona.

Jak uvedl okresní soud ve stanovisku, další den představitel Facebooku poslal e-mail Anitě B. Dunnové, vrchní poradkyni prezidenta, „žádal o způsoby, jak se ‚zpět do Bílého domu za dobré milosti‘, a uvedl, že Facebook a Bílý dům jsou ‚100% ve stejném týmu zde v roce bojovat s tím."

Jen o čtyři dny později (20. července 2021) ředitelka komunikace Bílého domu Kate Bedingfield „uvedla, že Bílý dům oznámí, zda jsou platformy sociálních médií právně odpovědné za dezinformace šířené na jejich platformách, a prověří, jak dezinformace zapadají do ochrany odpovědnosti. uděleno § 230 zákona o slušnosti komunikace (který chrání platformy sociálních médií před odpovědností za příspěvky třetích stran na jejich stránkách). Bedingfield dále uvedl, že administrativa přezkoumává zásady, které by mohly zahrnovat změnu zákona o slušnosti komunikace a že platformy sociálních médií „by měly nést odpovědnost“.

Následně všech dvanáct členů takzvaného „desinformačního tuctu“ bylo „cenzurováno a stránky, skupiny a účty spojené s dezinformačním tuctem byly odstraněny“. Myslí si někdo vážně, že Facebook provedl seriózní kontrolu těchto účtů a rozhodl? na vlastní pěst cenzurovat je – jen několik dní po oznámení Bílého domu, že určuje, zda „dezinformace“ budou výjimkou z § 230 zákona o komunikační slušnosti a že Bílý dům zvažuje hledání změn v zákoně o komunikační slušnosti, aby mohl zadržet společnosti sociálních médií „odpovědné“ za prohlášení uživatelů na jejich platformě?

V jiném případě jednotlivci v Bílém domě informovali platformu sociálních médií: "Interně jsme zvažovali naše možnosti, co s tím udělat."

Proti těmto intenzivním tlakům a hrozbám ze strany Bílého domu a dalších vládních úředníků je myšlenka, že se společnosti sociálních médií chystají postavit za práva malých lidí, jako jsem já, k smíchu. Mnoho komentátorů to přirovnalo k tomu, že vládní úředníci poškodili čelisti New York Times nebo jiná tradiční média, aby zastínila jejich zpravodajství nebo názory.

Ta analogie je absurdní. První, žádný vládních sdělení popsaných v těchto hypotetikách se dokonce blíží neúnavnému žvanění, vyjadřování požadavků na cenzuru a degradaci a implikovaným hrozbám nepříznivých důsledků za neuposlechnutí vládních požadavků. Například neznám žádné příklady z americké historie, kdy vláda Spojených států naznačila, že zkoumá reformy antimonopolních zákonů v reakci na zprávy v New York Times což bylo v rozporu s vyprávěním vlády.

Za druhé, existuje obrovský rozdíl mezi pokusy o nátlak New York Times do změny jeho názor nebo pokrytí, versus nátlak na Twitter nebo Facebook, aby cenzurovaly projevy třetích stran kteří si ani nebyli vědomi, že jsou předmětem vládního cenzurního úsilí. Ve skutečnosti logický závěr ze zjevné všudypřítomnosti praxe „degradování“ nebo snížení určité viditelnosti určitých příspěvků, na rozdíl od jejich prostého mazání, je takový, že pouhé snížení jejich úrovně značně ztíží určení, zda je ve skutečnosti být stínově zakázán na rozdíl od přímého zákazu. Pokud je informace považována za nepravdivou a/nebo nebezpečnou, jaký by mělo smysl jednoduše „degradovat“ obsah tak, aby mu bylo vystaveno méně lidí – pokud skutečným účelem není účinně je cenzurovat, aniž by to mluvčího (nebo posluchače) upozornilo? ), co se děje.

Za třetí, v dynamice moci mezi novinami, jako jsou ty New York Times a vláda, Doba drží své vlastní karty – pravomoc zavést vlastní redakční politiku, jak pokrýt administrativu, což formuje veřejné vnímání výkonu administrativy a veřejné mínění. Administrativa a reportéři novin jsou opakujícími se hráči a oba mají vůči sobě určitou moc, a proto se obě strany zdráhají zatlačit příliš daleko v kladení požadavků na druhou.

Žádné takové omezení neexistuje, pokud jde o vztah společností sociálních médií k vládě, ve které má vláda veškerou moc a jak bylo zřejmé, je připravena ji využít k dosažení svých politických cílů. Není náhoda, že se administrativa rozhodla zaútočit na společnosti sociálních médií za „zabíjení lidí“ a požadovat, aby cenzurovaly řeč třetích stran, a ne velkých novin nebo zpravodajských kanálů, které dávají najevo podobné názory.

Za těchto okolností a mocenské dynamiky hrozby ze strany vysoce postavených vládních úředníků nemusí být příliš zjevné nebo „nešikovné“ (jak to řekl soudce Alito), aby příjemce pochopil ne tak rafinované sdělení. Místo toho, jak poznamenal jeden ze soudců pátého obvodu při ústním přednesu, bude stačit použít starou hollywoodskou mafiánskou větu: „Máte tu hezkou malou platformu sociálních médií, byla by škoda, kdyby se jí něco stalo“ získat jejich požadované výsledky.

Ano, vláda má nějaké právo prvního dodatku vyjádřit svůj názor. (Ponechávám stranou do očí bijící ironii, že ti, kdo jsou nejneústupnější ohledně ochrany práva vlády na „mluvení“, jsou často ti, kteří jsou také nejvíce proti myšlence, že korporace mají právo na svobodu slova podle Citizen's United). I při uznání této zásady by každé rozumné a morální čtení prvního dodatku mělo uznat, že při výběru mezi právem vlády mluvit a právem soukromých osob mluvit a slyšet názory, které jsou důležité pro demokratický proces a zdraví a blaho jejich rodin , měli bychom se mýlit na straně druhé. To platí zejména tehdy, když, jako zde, předpokládaný „projev“ vlády není nic jiného než tajnůstkářské záchvaty vzteku a požadavky na umlčení řeči třetích stran. A ještě víc, když jako tady byl projev, který vláda požadovala odstranit pravdivý řeč a vláda se ji snažila nahradit falešnou řečí.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Jsem vděčný tomuto podvýboru za vedení tohoto slyšení a jeho probíhajícího vyšetřování nekalého chování federální vlády při cenzuře individuálních projevů a schopnosti slyšet nezkreslené názory na důležité otázky veřejné politiky a zdraví jednotlivců. Jak napsal soudce Doughty: „Pokud jsou tvrzení žalobců pravdivá, tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států.

Můj přítel, který je ve vedení podpůrné skupiny pro postižené vakcínou Covid React19.org byla diagnostikována chronická zánětlivá demyelinizační polyneuropatie (CIDP), což je autoimunitní reakce, kdy jeho imunitní systém požírá ochrannou myelinovou pochvu, která izoluje nervy po celém těle, jako vedlejší účinek očkování proti Covid. Připojil se k podpůrné skupině na Facebooku spolu s desítkami tisíc dalších pro ty, kteří utrpěli zranění způsobená vakcínou Covid.

Co udělal Facebook? To ukončen skupina.

Možná se nějaký sadistický zaměstnanec Facebooku jednostranně rozhodl k tomuto krutému činu bez nátlaku vlády. Ale možná to bylo kvůli neutuchajícímu hectoringu a hrozbám vůči Facebooku ze strany úředníků Bílého domu, jako je Andrew Slavitt, Rob Flaherty a další. Kdo je zodpovědný, je nemocný a mýlí se.

Tohle není nějaká hra na politický salon. Tohle je můj život. A životy mnoha dalších. Američané by měli mít právo na to, aby je federální vláda neútočila na cenzuru jen proto, že vyjadřovali své názory na aktuální problémy. Vláda samozřejmě může vyjádřit svůj názor na záležitosti veřejného zájmu. Ale když „názor“ vládních úředníků zní „Drž hubu, nebo jinak…“ pronesený za zavřenými dveřmi, pak to přesahuje to, co každý rozumný a slušný Američan považuje za přijatelné chování vlády.

Děkuji za váš čas a příležitost před vámi dnes vystoupit a rád zodpovím vaše případné dotazy.