Vnímání reality ⋆ Brownstone Institute Russ Gonnering

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Před deseti lety byl internet zcela ovládnut „Šaty.“

A fotografie byl vystaven kus šatů. Byla to modrá a černá? Byla to bílá a zlatá? Každý měl svůj názor a byl... určitý.

Tím se liší od jiných optických iluzí, jako např. Rubinova váza, což většina lidí dokáže snadno zvrátit:

Šaty zahájil záplavu vědeckých bádání ve snaze vysvětlit vědu, která za tím stojí. Vision Journal, respektovaný akademický oftalmologický časopis, spustil platformu s otevřeným přístupem zvláštní vydání ve snaze vysvětlit tato kuriózní zjištění na základě několika objektivních měření svítivosti, sytosti barev, předpokladů o osvětlení přirozeným nebo umělým světlem a předchozí expozice dlouhým nebo krátkým vlnovým délkám.

Snad nejzajímavější vysvětlení, které je pro laiky snáze srozumitelné, je obsaženo v čísle Kabelové Časopis:

Takže když se mění kontext, mění se i vizuální vnímání lidí„Většina lidí bude vnímat modrou na bílém pozadí jako modrou,“ říká Conway. „Ale na černém pozadí ji někteří mohou vnímat jako bílou.“ Dokonce spekuloval, možná žertem, že předsudek o bílo-zlatém upřednostňuje myšlenku vidět šaty za silného denního světla. „Vsadím se, že noční sovy je spíše vnímají jako modro-černé,“ říká Conway.

Důležité je, že nezáleželo na tom, zda divák fotografie věděl, že skutečné šaty byly modročerné…

Lze si z toho vzít nějaké větší ponaučení? Pokud osvětlení si kontext ze dne reprezentace reality Může totéž platit i pro jiné, méně hmatatelné věci, jako jsou myšlenky, z pohledu fyzického objektu na jeho vnímání? Věřím, že ano.

V posledním desetiletí došlo k hlubokému a prohlubujícímu se rozdělení v mnoha otázkách. Vezměte si například nedávné vášnivé výměny názorů během zasedání Poradního výboru pro imunizační postupy (ACIP) CDC. Pokud si člověk neudělal čas na sledování obou dnů setkání, je k dispozici pouze shrnutí, nejčastěji ve formě novinové zprávy. Vidíme zastoupení samotného setkání.

Stejně jako když se díváte na fotku Šaty, vnímání bude do značné míry ovlivněno tím, kontext a osvětlení zastoupení. Tentokrát se však nejedná jen o kontext a osvětlení diváka, ale také o vnímání producenta zpráv.

V tom spočívá problém. Jak můžeme vůbec dospět k pravdivý reprezentace reality? Během velké covidové katastrofy jsem si pořád říkal, že kdyby jen skutečná objektivní Pokud by se data mohla sdílet s těmi, kteří trvali na tom, že se virus vyvinul přirozeně, nebo s těmi, kteří věřili, že včasná léčba není možná, nebo s těmi, kteří trvali na tom, že mRNA látky jsou „bezpečné a účinné“, mohla by se tato slepá ulička prolomit. Bohužel se tak nikdy nestalo, protože… zdroj osvětlení byla změněna oproti tomu, co byla v minulosti.

S hodinkami nástup postmodernismu, doslovná definice pravda sám se změnil. Jedno pravda byla nahrazena my pravda a váš pravda. Pravda se stala názorem, o nic důležitějším než to, jestli máte rádi steak propečený rare nebo medium.

V minulosti jsme se spoléhali na etickou lékařskou vědu, která nám ukázala cestu k nalezení ο pravda, ale je to dnes vůbec možné? V současných lékařských studiích se zdá, že nejprve se vyvodí závěry a teprve poté je studie navržena tak, aby těmto závěrům odpovídala. Nedávno publikovaná studie na konci studie nového léku na léčbu hypertenze bylo připojeno toto prohlášení:

Studii navrhl a provedl sponzor, včetně sběru, správy, analýzy a interpretace dat. Sponzor se podílel na přípravě, posouzení a schválení rukopisu a rozhodnutí o jeho zaslání k publikaci ve spolupráci se všemi autory. Konečné rozhodnutí o obsahu si ponechali výhradně autoři.

Chápu, že farmaceutické společnosti mají zájem dokázat, že jejich produkty skutečně lidem pomáhají, ale pokud výrobce léků „navrhne a provede studii, včetně sběru, správy, analýzy a interpretace dat“, nedonutí to člověka k zamyšlení? Je vhodné, aby výrobce léků měl takovou míru kontroly?

Ještě horší je situace, kdy studie o lécích blokujících pubertu u dětí bylo hotovo, ale nebylo zveřejněno protože výsledky neodpovídaly zaujatosti výzkumníka. Není jasné, zda tato studie byla financována z daňových poplatníků, ale předchozí publikace autor v tomto tématu skutečně uznal federální podporu. Měla by taková federální podpora zahrnovat dohled?

Zvážit tento článek od Carltona Gylese v Kanadský veterinární časopis publikováno v roce 2015. Je zajímavé, že je to ve stejném roce jako Šaty a pět let před Velkou covidovou katastrofou s jejími doprovodnými problémy zaujatost v publikováníV něm Gyles odkazuje na prohlášení redaktorů dvou nejrenomovanějších lékařských časopisů v angličtině a naříká nad stavem lékařských publikací.

Následuje citace (Publikoval v JAMA v 2008 a ne NEJM) od Marcie Angellové, bývalé šéfredaktorky časopisu New England Journal of Medicine:

Během posledních dvou desetiletí získal farmaceutický průmysl nebývalou kontrolu nad hodnocením svých vlastních produktů. Farmaceutické společnosti nyní financují většinu klinického výzkumu léků na předpis a existuje stále více důkazů o tom, že často zkreslují výzkum, který sponzorují, aby jejich léky vypadaly lépe a bezpečněji. Dva nedávné články tento problém zdůrazňují: jeden ukázal, že mnoho publikací týkajících se rofecoxibu společnosti Merck, které byly připisovány primárně nebo výhradně akademickým výzkumníkům, ve skutečnosti napsali zaměstnanci společnosti Merck nebo lékařské nakladatelství najaté společností Merck.¹; druhá studie ukázala, že společnost manipulovala s analýzou dat ve 2 klinických studiích, aby minimalizovala zvýšenou úmrtnost spojenou s rofecoxibem.² Zaujatost ve způsobu, jakým je výzkum sponzorovaný průmyslem prováděn a informován, není neobvyklá a v žádném případě se neomezuje pouze na společnost Merck.³

V jeho Komentář z roku 2015, Richard Horton, šéfredaktor časopisu Lancet, napsal:

Argumenty proti vědě jsou přímočaré: velká část vědecké literatury, možná i polovina, může být jednoduše nepravdivá. Věda, sužovaná studiemi s malými vzorky, nepatrnými efekty, neplatnými explorativními analýzami a do očí bijícími střety zájmů, spolu s posedlostí sledováním módních trendů pochybného významu, se obrátila k temnotě.

Tolik k „důvěře ve vědu“. Pokud šéfredaktoři dvou nejuznávanějších anglicky psaných lékařských časopisů nedůvěřovali literatuře už v roce 2008, proč bychom ji proboha měli mít teď?

Existuje nějaký lék? Před deseti lety Richard Horton ve svém výše uvedeném komentáři poznamenal: 1) neexistovala žádná motivace k „mít pravdu“, ale místo toho být produktivní a inovativní; 2) nikdo nebyl připraven udělat první krok k vyřešení problému.

To se možná změnilo. Dne 15. srpna 2025 Jay Bhattacharya, nový ředitel Národních institutů zdraví (NIH), zveřejnil svou vizi jednotné strategie přesměrovat priority NIH s cílem obnovit důvěru ve „vědu“:

Školicí programy NIH by měly účastníkům školení umožnit navrhovat a provádět vědecké studie nejvyšší kvality. Důležité je, aby tyto programy byly založeny na zásluhách, dodržovaly zákony o občanských právech a nediskriminovaly nikoho. NIH a instituce, které podporujeme, musí také dodržovat bezpečné, rovné a zdravé pracovní a studijní podmínky, které přispívají k vysoce kvalitnímu výzkumu a svobodnému bádání.
Replikovatelný, reprodukovatelný a zobecnitelný výzkum musí sloužit jako základ pravdy v biomedicínské vědě. Kultura „publikuj, nebo zahyň“ upřednostňuje propagaci pouze příznivých výsledků a replikační práce je málo ceněna nebo odměňována. NIH upřednostňuje výzkum, který produkuje robustní a reprodukovatelné výsledky.
NIH buduje robustní a bezpečnou národní infrastrukturu pro integraci a propojení dat z různých reálných zdrojů v souladu s hlubokým respektem k právu na soukromí jednotlivců. Tato nová platforma pro reálná data poskytne pokročilé zdroje pro výpočetní analýzu badatelům v řadě výzkumných oblastí, včetně neurovývojových poruch a chronických onemocnění.
Průlomy v oblasti umělé inteligence poskytují vědě a medicíně vzrušující nové možnosti, ale k naplnění svých slibů vyžadují pečlivý a důsledný výzkum. NIH vypracuje strategický plán pro umělou inteligenci s cílem zvýšit transparentnost modelů umělé inteligence, vyvinout replikační standardy pro využití umělé inteligence ve výzkumu a urychlit výzkum, vývoj a převod objevů umělé inteligence ve prospěch pacientů.
NIH bude prosazovat iniciativy důkladně zkoumající roli špatné stravy při vzniku běžných chronických onemocnění a identifikaci zdravých stravovacích návyků, které mohou těmto onemocněním předcházet a lépe je zvládat. Upřednostníme projekty zaměřené na roli vystavení matky a dítěte daným látkám v potravě na zdravotní výsledky v průběhu celého života. NIH bude také pracovat na zahájení dlouhodobých studií s cílem pochopit dopady určitých potravin a stravy na obezitu a inzulínovou rezistenci u dětí.
NIH podporuje iniciativy zaměřené na pochopení etiologie a potřeb léčby a péče širokého spektra lidí s autismem. iniciativa pro datovou vědu o autismu podpoří výzkumníky v identifikaci a řešení mezer v datech ve vědeckém chápání etiologie autismu a běžně se vyskytujících onemocnění.
NIH bude i nadále podporovat výzkum, který zlepšuje zdraví všech Američanů bez ohledu na jejich věk, rasu, etnickou příslušnost, pohlaví, sexuální orientaci nebo jiné charakteristiky. Aby vědci mohli provádět smysluplný biomedicínský výzkum, musí zvážit individuální i vnější faktory, které ovlivňují zdravotní výsledky, a to v souladu s potřebami konkrétní výzkumné otázky… Nicméně široká nebo subjektivní tvrzení – jako je připisování horších zdravotních výsledků v konkrétní populaci špatně měřitelným faktorům, jako je systémový rasismus – by neměla být prezentována jako prokázaná základní fakta bez jasného definování měřitelných proměnných, které jsou součástí výzkumné otázky.
NIH investoval značné prostředky do výzkumu zdravotních nerovností, přičemž se zaměřil především na identifikaci a dokumentaci horších zdravotních výsledků u menšinových populací. V tomto oboru došlo k významnému pokroku v mapování šíře a hloubky rozdílů ve zdravotních výsledcích mezi populacemi, ale tento výzkum se ne vždy promítl do měřitelného zlepšení zdraví menšinových populací.
NIH bude do budoucna upřednostňovat výzkum, který jde nad rámec měření zdravotních rozdílů, a zaměří se na přístupy zaměřené na řešení. To zahrnuje aktivní testování, rozvoj, škálování a zavádění inovativních intervencí a léčebných postupů založených na důkazech, které řeší špatné zdravotní výsledky.
NIH bude i nadále podporovat výzkumnou spolupráci s institucemi a vědci mimo USA. Mnoho zásadních průlomů, které zlepšují zdraví Američanů, bylo výsledkem globálních partnerství, takže zahraniční vědecko-výzkumná spolupráce má často jasnou vědeckou hodnotu. Musíme však podniknout kroky k zajištění lepšího dohledu nad naším financováním v zahraničí. Všechny instituty, centra a kanceláře NIH by měly zvážit, zda existuje vědecké opodstatnění pro provádění výzkumného programu na zahraničním pracovišti spíše než na domácím. NIH by měl upřednostňovat druhé před prvním, pokud je to vědecky odůvodněné. Měli bychom také zvážit, zda každý projekt zahrnující zahraniční spolupráci pravděpodobně povede k lepšímu zdraví Američanů, jelikož výzkum NIH financují američtí daňoví poplatníci.
Stav vědecké literatury týkající se optimální péče a podpůrných přístupů pro děti a dospívající identifikující se jako transgender a osoby s diagnostikovanou genderovou dysforií je popsán v nedávné publikaci HHS přezkoumání léčby dětské genderové dysforieV souladu s těmito údaji existují jednoznačně slibnější cesty výzkumu, které lze využít ke zlepšení zdraví těchto populací, než provádění studií zahrnujících potlačení puberty, hormonální terapii nebo chirurgický zákrok k léčbě genderové dysforie, poruchy genderové identity nebo genderové inkongruence u nezletilých. Naproti tomu výzkum, jehož cílem je identifikovat a léčit škody, které tyto terapie a postupy potenciálně způsobily nezletilým s diagnózou genderové dysforie, poruchy genderové identity nebo genderové inkongruence, a jak nejlépe řešit potřeby jednotlivců, aby mohli žít dlouhý a zdravý život, je slibnější.
Ukončení epidemie HIV ve Spojených státech zůstává klíčovou prioritou. Již více než 40 let umožňuje podpora NIH významný pokrok v antiretrovirových terapiích a transformuje krajinu péče a preventivních přístupů. Nedávné průlomy v jednodušších léčebných postupech a dlouhodobě působících profylaktických prostředcích a mnoho dalších nedávných průlomů nám poskytují technologické nástroje potřebné k tomu, abychom tuto dlouhou bitvu konečně vyhráli. Abychom této příležitosti využili, bude NIH podporovat implementační vědu a další výzkumné směry s cílem zlepšit využívání a přístup k existujícím lékařským a behaviorálním intervencím, které mohou významně omezit a nakonec vymýtit infekci HIV ve Spojených státech. Výzkum v oblasti prevence, léčby a vyléčení HIV/AIDS bude pokračovat dle potřeby na podporu tohoto cíle.

Reakce výzkumníků, politiků a farmaceutických společností na tyto výzkumné směrnice založené na zdravém rozumu bohužel byla... Ponoř se do boje se změnou, jak před desítkami let poznamenal John Kenneth Galbraith:

Přestože se Dr. Bhattacharya jak aktivně snažil o návrat k poctivé vědě, tak i podnítil pravdivost výzkumu, stále nám zůstává závažný problém. My, lidé, musíme požadovat osvícení Pravda být zapálen a postmodernismus vykázán, ne-li úplně, tak alespoň z vědy. Věda musí být objektivní a řídit se Pravda a ne Subjektivní Názory na pravdu. Zatímco některé věci zůstanou nejasné, mnoho ne. Hranice mezi nimi musí být jasná a ne rozmazaná, jak tomu bylo v minulosti.

Pouze kolektivní úsilí a poptávka společnosti dosáhne tohoto ušlechtilého a tolik potřebného cíle.

Připojte se ke konverzaci: