Psal se rok 2001 a krach internetových společností byl za námi. Mezi mladými a vizionářskými podnikateli kolovaly nové nápady. Jistě, Pets.com selhalo a mnoho dalších, ale to byl dočasný boom-bust.
Internet nakonec všechno změní, říkali nám. Technologie, decentralizace, crowdsourcing a digitální spontánnost vytvoří informační krajinu bez strážců. Všechno se bude muset přizpůsobit. Odborníky starého světa nahradí lidová revoluce. Zatímco staré elity mávaly svými pověřeními, nová třída revolucionářů shromáždí armády serverů a digitálních technologií, aby přesunula centrum civilizace do cloudu.
Wikipedie se stala hlavním tématem, experimentem v crowdsourcingu znalostí decentralizovaným způsobem, který se dal škálovat způsobem, jakým starý model nebyl, a čerpal ze znalostí a vášní lidí z celého světa. Platforma jako by ztělesňovala samotný princip svobody. Každý má hlas. Pravda vyjde najevo ze zdánlivého chaosu soupeřících úhlů pohledu.
Konečně bude antiautoritářský pohled ověřen na médiu, které fascinovalo učence již od starověku: v knihách obsahujících veškeré poznání. Při čtení rozsáhlého Aristotelova díla objevíte tuto vášeň a motivaci v praxi. Chtěl zdokumentovat vše, co mohl, o světě kolem sebe. O staletí později, po pádu Říma, se podobnou cestou vydal svatý Isidor, arcibiskup sevillský. S pomocí nesčetných písařů strávil celý život psaním. Etymologie, rozsáhlé pojednání o všem, co bylo známo, sestavené v letech 615–630 n. l.
S tím, jak se v 15. a 16. století rozmohlo vydávání knih pomocí pohyblivého písma, se první podobné dílo objevilo v roce 1630: dílo Johanna Heinricha Alsteda Encyklopedie Septem Tomis Distincta. Když koncem 19. století trhy a technologie demokratizovaly vydávání a distribuci knih a domácnosti střední třídy si mohly pořídit skutečné knihovny, sada encyklopedií se stala obrovským komerčním úspěchem. Na jejich výrobě a prodeji se podílelo mnoho společností.
Po druhé světové válce se stalo běžnou praxí, že každá domácnost měla na poličce jednu nebo i několik těchto knih. Poskytovaly nekonečnou fascinaci pro každého, referenční nástroj pro učení pro všechny věkové kategorie. Jednou z nejvýraznějších vzpomínek na mé vlastní dětství bylo, když jsem je náhodně otevíral a četl, co nejvíc jsem mohl, prakticky na jakékoli myslitelné téma. S těmito kouzelnými knihami jsem trávil nespočet hodin.
Encyklopedie čerpaly z nejlepších odborníků, ale vždy s dozorci, kteří rozhodovali o tom, co je a co není důvěryhodná informace. Nejvyšší redaktorská pozice ve World Book, Britannice nebo Funk & Wagnalls byla vlivným místem pro profesní zaujetí. Mohl rozhodovat o tom, co je a co není pravda, kdo je a kdo není odborník, co lidé potřebují a nemusí vědět.
Když Murray Rothbard dokončil postgraduální studium na Kolumbijské univerzitě a ještě předtím, než získal učitelské místo, hledal způsoby, jak si vydělat peníze. Jako vystudovaný ekonomický historik se pokusil poslat tři eseje do encyklopedie. Eseje byly okamžitě odmítnuty jednoduše proto, že jeho názor se lišil od všeobecného konsensu, nehledě na to, že to, co napsal, byla pravda.
To je problém s „vrátnými“. Dokud by tisk zůstával hlavním prostředkem pro uchovávání a šíření znalostí, byli by nezbytní.
Založení Wikipedie v roce 2001 bylo o vizi, jak to změnit. První reakcí byla všeobecná a oprávněná nedůvěra. Říkali, že nikdy nemůže fungovat, aby někdo dokázal cokoli změnit. Není možné jen tak odstranit strážce brány a aby pravda vyšla najevo. Tato představa po léta dominovala, protože učitelé a odborníci všeho druhu o Wikipedii mluvili pouze s opovržením.
Ale postupně se začalo dít něco zajímavého. Zdálo se, že to skutečně funguje. Příspěvky byly stále objemnější a podrobnější. Pravidla silničního provozu se stala propracovanějšími, takže bylo nutné citovat a dokumentovat pravidla a zájmové skupiny se shromáždily kolem konkrétních příspěvků, aby je ochránily před korupcí. Jistě, kdokoli může upravovat, ale vaše úpravy budou okamžitě zrušeny, pokud je nebudete dodržovat. U mnoha příspěvků se stalo v podstatě nemožné je změnit bez předchozího návštěvy diskusních stránek a požádání o svolení.
Již v rané fázi se na platformě objevili noví „strážci brány“. Jak se jimi stali? Díky vytrvalosti, dovednostem v psaní Wiki kódu, hluboké znalosti platformy a vrozené schopnosti porozumět její kultuře. Na čas to jen zvyšovalo důvěryhodnost platformy. Jak se důkaz konceptu stával stále viditelnějším a zřejmějším, začal se ve výsledcích vyhledávání umisťovat stále výše. V určitém nejistém okamžiku kritici utichli a Wikipedie zvítězila.
Měli jeho první zastánci pravdu? Opravdu model spontánní evoluce vytvořil lepší produkt než starý systém shora dolů? V mnoha ohledech ano. V jiných ne. Wikipedie se crowdsourcingu chlubila důvěryhodností – to je to, co komunita považovala za pravdivé – a zároveň dala vzniknout nové názorové oligarchii, která byla stejně špatná nebo horší než to, co nahradila.
Platforma se začala zaměřovat na cílovou skupinu okamžitě. Tématem byla věda, a zejména globální oteplování. Jeden ze zakladatelů, Larry Sanger, poznamenat, že se to dělo už v rané fázi. Některé zdroje byly považovány za nepřípustné, zatímco jiné byly ceněny jako vynikající pro citaci. Toto téma bylo zejména plné problému epistemologického zachycení. Granty plynuly těm, kteří prosazovali konvenční narativy, a ty byly následně publikovány v hlavních časopisech, zatímco disidenti byli odstrkováni a dokonce vyhazováni z profesních společností. Wikipedie dokonale manifestovala stejný problém.
Celým smyslem Wikipedie bylo umožnit crowdsourcingu rozbít tradiční informační kartely. V tomto případě, a to i v průběhu let, se kartely znovu daly dokopy.
Alespoň ve starých encyklopediích čtenáři znali jména autorů hesel i editorů. Podepisovali, co napsali. U Wikipedie zůstalo 85 procent nejvlivnějších editorů zcela anonymních. To se ukázalo jako vážný problém. Umožňovalo to mocným průmyslovým odvětvím, zahraničním vládám, agentům hlubokého státu a komukoli, kdo měl na daném tématu nejvyšší zájem, kontrolovat sdělení a zároveň zakazovat opačné názory.
S tím, jak se politika stávala stále spornější, Wikipedie se obecně vydala cestou mainstreamových médií s důslednou středo-levicovou zaujatostí v jakémkoli tématu, které ovlivňovalo politický výhled. Poté, co Trump v roce 2016 vyhrál, byla celá platforma stržena následnou nenávistí. Redaktoři sestavili seznamy důvěryhodných a nedůvěryhodných zdrojů, čímž v zájmu vyváženosti zakázali citování jakýchkoli pravicových médií. Rovnováha ve skutečnosti zcela zmizela.
Období covidu dokázalo, že je to už příliš daleko na to, aby se dalo zachránit. Každý příspěvek opakoval propagandu CDC a WHO a dokonce i příspěvek o rouškách šířil ta nejabsurdnější tvrzení. Materiál o vakcínách proti covidu mohl být stejně tak napsán průmyslem (a pravděpodobně i byl). Pokud jste hledali něco objektivního – třeba trochu selského rozumu o tom, jak se vypořádat s respirační infekcí – hledání bylo beznadějné.
Platforma byla plně obsazena během největší krize našich životů. Byla mnohem horší než starší encyklopedie, která by alespoň uchovávala známé informace o přirozené imunitě, léčebných postupech či strategiích používaných při pandemiích v minulosti. Wikipedie byla tak agilní, že se v reálném čase upravovala, aby se mazaly ustálené znalosti a nahradily je jakýmkoli povykem, který to ráno vyvolávali průmysloví byrokraté. Tohle nebyla digitální utopie; tohle byl Orwell, který ožil.
Vzestup Wikipedie byl velkolepý, nepravděpodobný a slavný. Její pád je stejně zklamáním, předvídatelným a neslavným. Je také paradigmatický. Každá významná platforma selhala ve svém emancipačním slibu a místo toho se stala služebnicí propagandistů a cenzorů: Microsoft, Google, Facebook a dokonce i Amazon. Informační revoluce se postupně proměnila v nástroj k upevnění korporativistického/státního systému.
Tato zrada slouží jako tragická připomínka toho, že žádná technologie není nezkorumpovaná, žádná metoda není zneužitelná, žádná platforma trvale očkovaná proti uchvácení. Čím větší důvěryhodnost si instituce získá, čím více důvěry vzbuzuje, tím je pravděpodobnější, že přiláká zlé aktéry, kteří její cíle obrátí naruby a prosazují jejich agendu.
To, co jsem uvedl výše, už není nic neznámého. Většina lidí si dnes uvědomuje zaujatost Wikipedie. Obyčejní lidé se už dávno vzdali snahy zachránit ji před sebou samou. Můžete strávit půl dne malou úpravou a sledovat, jak ji zvrátí bezejmenní redakční oligarchové, kteří střeží každý byť jen trochu kontroverzní příspěvek. Místo rozšíření a zahrnutí hlasů je Wikipedie zúžila a vyloučila.
Naštěstí se kola technologií stále otáčejí. Umělá inteligence v pozdním období pandemie covidu upadla a alespoň jedna společnost, xAI, se věnuje poskytování nejlepších nástrojů k udržení snu o demokratizovaných informacích při životě. Grokipedie, a to i ve své první iteraci, je již o míle výš než Wikipedie, co se týče vyváženosti a rozsahu informačních zdrojů. Jak se ukazuje, stroje odvádějí v přibližování pravdy lepší práci než anonymní oligarchové.
Vítejte v době po Wikipedii. Byla to zábava, dokud to trvalo. Všichni chválíme její zastarávání a nahrazení něčím mnohem lepším.
-
Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.
Zobrazit všechny příspěvky
