Blížíme se k pátému výročí klinické studie, která připravila půdu pro očkování miliard lidí experimentálním produktem – vakcínou Pfizer mRNA proti Covidu (BNT162b2). Neexistuje žádná jiná vědecká... papír který ovlivnil tolik lidí během několika měsíců od jeho vydání.
Byla to dobře navržená studie? v mnoha ohledech, nebylo. Ale bylo to alespoň důvěryhodné, co se týče hlavních výsledků? To je nejisté a nejsem sám v táboře skeptiků. V průběhu let jsem četl různé kritiky, od svědectví o špatném chování až po pochybné závěry.
Pro ty, kteří nejsou s designem studie obeznámeni, zde je podstata. Přibližně 40 000 lidí bylo randomizováno do skupin, kde dostali dvě dávky vakcíny Pfizer s odstupem 21 dnů, nebo dvě dávky placeba. Deskriptivní statistiky ukazují vyvážené charakteristiky v obou ramenech studie, přičemž v každém bylo přibližně 20 000 lidí. Účastníci hlásili příznaky mezi první injekcí a koncem sledování. Pokud hlásili alespoň jeden z 10 příznaků podobných covidu, byl proveden PCR test. V případě pozitivního výsledku byl účastník klasifikován jako případ covidu v den prvního hlášeného příznaku.
Hlavní výsledky jsou uvedeny níže.
Zdroj: část obrázku 3 v článku
Všimněte si, že správné výsledky získáváme pouze z počtu událostí, protože jmenovatel (doba v riziku) byl v obou ramenech téměř shodný. Například (1–2/21)x100=90.5 %.
Moje dva centy k výsledkům.
Nejprve se zaměřím na úzké období – osm dní v následné době – krátce po druhé dávce. Toto období nazývám Osm dní zázraků protože to, co se tehdy stalo, bylo zázračné. Účinnost vakcíny se dramaticky zvýšila mrknutím oka: z 50 % na 90 %. Příliš dobré na to, aby to byla pravda?
Pokud připustíme, že vakcína Pfizer byla vysoce účinná v prevenci symptomatické infekce, nepotřebujeme po druhé dávce více než jeden týden sledování. Záleží na tom, zda se riziko sníží o 90 % nebo o 95 %? Ve skutečnosti ne. Samozřejmě, pokud věříme odhadu 90% účinnosti.
Během těchto osmi dnů bylo u příjemců placeba o 19 případů více než u příjemců vakcíny. K návratu účinnosti na 50 % stačí najít o 10 případů více u přibližně 20 000 příjemců druhé dávky. Máme nějaký věrohodný důvod předpokládat, že v očkované skupině studie byly případy přehlédnuty (podhodnocení)? Osm dní zázraků?
My určitě ano.
Mylné připisování symptomů covidu vedlejším účinkům
Jak všichni víme, nežádoucí účinky byly běžné a mnohem častější po druhé dávce než po první. Níže uvedená tabulka ukazuje četnost tří symptomů, které byly v definici případu považovány také za symptomy Covidu.
Zdroj dat: Obrázek 2 v článku
Procenta nemůžeme sčítat, protože účastník mohl hlásit více příznaků. Nicméně vzhledem k téměř 20 000 lidem v očkované skupině se tato procenta promítají do tisíců lidí, jejichž příznaky byly připsány vedlejším účinkům druhé dávky („reaktogenicita“). Například více než 2 000 očkovaných hlásilo po druhé dávce horečku.
Byl Covid vyloučen PCR testem ve všech případech?
Ne, nebylo.
To je uvedeno v protokolu (oddíl 8.13).
"Během 7 dnů po každém očkování by potenciální příznaky COVID-19, které se překrývají se specifickými událostmi (tj. horečka, zimnice, nová nebo zvýšená bolest svalů, průjem, zvracení), neměly vést k potenciální návštěvě lékaře kvůli onemocnění COVID-19, pokud podle názoru zkoušejícího klinický obraz spíše nesvědčí o možném onemocnění COVID-19 než o reaktogenitě vakcíny.„…“ (kurzíva moje)
Jinými slovy, PCR test je ponechán na uvážení vyšetřovatele s jasným vodítkem: a priori se předpokládá, že se nejedná o covid. Z tisíců účastníků, kteří během těchto sedmi dnů hlásili takové příznaky, bylo testováno a klasifikováno jako „podezřelý, ale nepotvrzený covid“ pouze několik stovek. Všichni ostatní testováni nebyli.
Jak víme, kolik jich bylo testováno?
Existuje informační dokument FDA (zasedání Poradního výboru pro vakcíny a související biologické produkty, 10. prosince 2020), který obsahuje následující větu:
„Podezřelé [ale nepotvrzené] případy COVID-19, které se objevily do 7 dnů po jakémkoli očkování, byly 409 ve skupině s vakcínou oproti 287 ve skupině s placebem.“„…“ (kurzíva moje)
Toto jsou počty testů po oba injekce.
Je pravděpodobné, nebo nepravděpodobné, že tato praxe přehlédla 10 (nebo 20 nebo 30) případů Covidu z tisíců, u kterých bylo během léčby předpokládáno, že měly vedlejší účinky, nikoli Covid? Osm dní zázraků?
Rychleji a rychleji (účinnost)
Ve skutečnosti netrvalo osm dní, než se účinnost zvýšila z 50 % na 90 %. Zázrak se stal maximálně za pět dní.
Zaprvé, v tabulce efektivity je překlep, respektive drobný klam. Jednalo se o sedmidenní období, ne osm.
Poslední řádek ukazuje, že sedmý den byl zahrnut do výpočtu 95% účinnosti (≥7), takže předchozí řádek by měl znít: „Dávka 2 až 6 dní po 2. dávce.“ To je celkem sedm dní, včetně dne injekce.
Za druhé, vakcína není aspirin na bolest hlavy. Vyvolání imunitní odpovědi a následný úder proti viníkovi nějakou dobu trvá. Jak dlouho? Řekl bych, že kdybych dostal druhou dávku v pondělí v poledne (nedostal jsem ji) a bylo by to uprostřed inkubační doby, neočekávám, že injekce zruší první příznak, který by mě postihl v úterý večer. Na to, aby vakcína zabrala, je ještě příliš brzy. Takže bychom měli s jistotou zkrátit dobu očkování z těch sedmi dnů alespoň o dva.
To zbývá pět dní na zvýšení účinnosti z 50 % na 90 %.
Mohla vakcína zabránit infekci během těchto pěti dnů, kromě toho, že potlačila první příznak po infekci? Inkubační doba je asi pět dní, takže není mnoho prostoru pro prevenci symptomatické infekce zabráněním samotné infekci. (Teoreticky by oba mechanismy mohly fungovat v dalším intervalu ≥7 dnů, ale bylo nám řečeno, že účinnost byla téměř maximální do šestého dne. Pokud by vakcína fungovala, potlačila by příznaky, nikoli zabránila by infekcím.)
Měli bychom to období nazývat Dny zázraků or Dny nejistoty?
A v procesu se stal další zázrak…
Nedostatečné hlášení necovidových symptomů v očkované skupině
Následuje výňatek z informačního dokumentu FDA (zasedání Poradního výboru pro vakcíny a související biologické produkty, 10. prosince 2020). Dříve jsem citoval jednu větu z tohoto odstavce.
"Z celkového počtu 3 410 případů podezření na COVID-19, které byly potvrzeny, se jich 1 594 vyskytlo ve skupině s očkovanou látkou oproti 1 816 případům ve skupině s placebem. Případů podezření na COVID-19, které se vyskytly do 7 dnů po očkování, bylo ve skupině s očkovanou látkou 409 oproti 287 případům ve skupině s placebem. Je možné, že nerovnováha v případech podezření na COVID-19, ke kterým došlo do 7 dnů po očkování, představuje reaktogenitu vakcíny s příznaky, které se překrývají s příznaky COVID-19.„…“ (kurzíva moje)
Tento text měl být zahrnut v publikovaném článku nebo v doplňkové příloze. Místo toho byl skryt v 53stránkovém dokumentu FDA.
Moje tabulka níže přepisuje čísla z textu. Doplnil jsem počet hlášených případů symptomů nesouvisejících s Covidem. mimo týdenní období po injekciJednoduché odčítání.
V prvním týdnu po jakékoli injekci očkovaní s větší pravděpodobností hlásili příznaky nesouvisející s onemocněním Covid, protože některé vedlejší účinky („reaktogenicita“) byly podobné příznakům onemocnění Covid (např. horečka). O tomto tématu jsme již diskutovali.
Znepokojivý výsledek se však projevuje i mimo rámec reaktogenity. Ve většině doby sledování... Očkovaní hlásili méně časté příznaky nesouvisející s Covidem (poměr rizik 0.77). Proč? Proč účastníci obou ramen dobře vyvážené studie uvádějí příznaky podobné covidu, které nejsou covidové, s různou frekvencí? Chrání vakcína Pfizer před příznaky, které nejsou způsobeny virem („účinnost vakcíny“ 23 %)? Další zázrak?
Ať už je vysvětlení jakékoli, nic nás nemůže ujistit, že zjišťování koncových bodů bylo provedeno jednotně v obou částech studie. A rozdílné zjišťování výsledků je pro jakoukoli studii velkým varovným signálem.
Navíc, pokud příjemci očkovaných látek hlásili méně symptomů nesouvisejících s Covidem ve srovnání s příjemci placeba, Příznaky covidu byly také nedostatečně hlášeny. v té době. V zaslepené studii účastníci nemají možnost odhadnout, co způsobilo jejich příznaky: virus nebo něco jiného. Očkovaní se nemohli „rozhodnout“ podcenit pouze bolest v krku, která byla ne Covid. Nebo to byl další zázrak?
Důsledek je zřejmý: bez ohledu na jakýkoli účinek vakcíny byl počet případů u očkovaných osob podhodnocen v období 7 dnů po první a druhé dávce a 7 a více dnů po druhé dávce. Bohužel nemůžeme říci, jak jsou tato čísla rozdělena mezi tato dvě období. Ani nemůžeme říci, zda se skutečně jednalo o podhodnocení, podhodnocení testování nebo cokoli jiného v datové stopě.
Přehlédli autoři dokumentu FDA výše uvedený triviální výpočet? Nepravděpodobné. Proč tedy vysvětlili nadhodnocení hlášení během jednoho týdne po injekci a během většiny následného sledování mlčeli o podhodnocení hlášení? Váš odhad je stejně dobrý jako můj.
Kolik víry bychom v té zkoušce ještě měli mít?
Je divu, že nebyl pozorován žádný zázrak? v Izraeli, „laboratoř společnosti Pfizer“, krátce po soudním procesu?
Republished from Střední
-
Dr. Eyal Shahar je emeritním profesorem veřejného zdraví v oboru epidemiologie a biostatistiky. Jeho výzkum se zaměřuje na epidemiologii a metodologii. V posledních letech Dr. Shahar také významně přispěl k metodologii výzkumu, zejména v oblasti kauzálních diagramů a zkreslení.
Zobrazit všechny příspěvky
