Zbraň empatie

Dnes ráno ο New York Times publikoval esej imunologa která nebyla v dětství očkována, objevila vědu, nechala se očkovat a nyní chce pomoci dalším rodičům prohlédnout si svět. Má to svůj charakteristický znak. NYT lesk, je dobře napsaný a emocionálně poutavý. A přesto, pokud jste věnovali pozornost mediální stroj Vidíte, že tento kus je pouze citovým vydíráním. Je sofistikovaný a mluví jazykem mateřské lásky. Už jen to, že je oblečen v laboratorním plášti, je toho výmluvným znakem.

Argument eseje je jednoduchý: matka autorky ji nenechala očkovat z lásky. Autorka nyní z lásky očkuje své vlastní děti. Jediný rozdíl je v informacích a emocionální podpoře. Ponaučení z příběhu? Rodiče, kteří neočkují, nejsou špatní lidé – jen ještě nebyli vedeni ke správnému závěru.

Každý, kdo v posledních letech nespal, tuhle hru asi pozná.

V roce 2021 v New Yorku Guvernérka Kathy Hochulová stála před shromážděním a řekli jim, že očkovaní jsou „ti chytří“, že ti, kdo odmítají, „neposlouchají Boha“ a že věřící musí vyjít jako „apoštolové“ a obrátit nevěřící. Bylo to laciné, hrubé a ostudné v mnoha ohledech.

A pak tu byl Bill de Blasio. Uprostřed kampaně za vakcíny ve městě, Starosta New Yorku se před kamerou objevil s talířem burgeru a hranolků.a sténal „Mmm, očkování“, jako by natáčel reklamu na McDonald's.

Nikdy jsem se za to, že jsem Newyorčan, nestyděl víc, než když jsem sledoval, jak ti dva v té době reprezentovali mé rodné město.

Jedno Doba Esej je přesně totéž kázání pro jiný sbor. Tři nabídky pro úplně stejný produkt. De Blasio mával hranolky lidem, kteří si nemohli dovolit říct ne. Hochul hrál na duši. Doba míří přímo na třídu uživatelů notebooků. Přístup může vypadat jinak, ale odhalení je zřejmé: existuje pouze jedna správná odpověď a instituce ji drží. To vše jsou pouze taktiky, jak přimět ty, kteří se zdráhají, aby konvertovali.

Je zajímavé, že Doba Článek se nikdy nezmiňuje o tom, že Spojené státy mají nejagresivnější očkovací program pro děti v rozvinutém světě. Nikdy se nezmiňuje o tom, že v V roce 1986 Kongres schválil zákon chránící výrobce vakcín od tradiční odpovědnosti – bylo nám řečeno, že to není proto, že by produkty byly nebezpečné, ale spíše proto, že výrobci hrozí, že opustí trh bez ochrany před soudními spory. Snad nejvýstižnější je, že se nikdy neklade zjevná otázka založená na zdravém rozumu: proč Kongres rozhodl, že jediný způsob, jak udržet tok vakcín v provozu, je odstranit právní odpovědnost, která se vztahuje prakticky na každý jiný produkt, který si aplikujete do těla? A kolik tento kompromis stál v oblasti důvěry veřejnosti?

Nikdy se nezmiňuje o Program odškodnění za úrazy způsobené očkováním, který v průběhu desetiletí vyplatil rodinám přes 4 miliardy dolarů – federální soud, jehož jediným účelem je uznat, že tato zranění jsou skutečná. Člověk by si myslel, že by pak rozhovory o riziku byly naprosto rozumné. Zjevně ne. Místo toho vás už jen samotné nastolení tohoto tématu označí za nebezpečného.

Nikdy se nezmiňuje o práci výzkumníků, jako je Toby Rogers nebo organizace jako Obrana zdraví dětí kteří strávili roky zkoumáním skutečných dat o nežádoucích účincích, popíráním uznávaných matematických poměrů rizik a přínosů a požadováním, aby výrobci a regulační orgány ukázali svou práci. Ať už to znamená cokoli, souhlasit se vším, co publikují, není smyslem. Tito lidé neexistují v žádné mainstreamové diskusi o vakcínách. Nejsou diskutováni. Nejsou vyvraceni. Jen chybí. Kdybych to nevěděl lépe, nazval bych to zábradlím, ne pouhým přehlédnutím.

Řekl bych, že absence narušuje důvěru veřejnosti více než cokoli, co tito výzkumníci kdy publikovali. Když rodiče hledají odpovědi a najdou celý svět dat, New York Times předstírá, že neexistuje, mohou dojít k závěru, že Doba stará se o své čtenáře, ne je informuje.

Nemusíte být proti jediné vakcinaci, abyste to považovali za znepokojivé. Stačí věřit, že si rodiče zaslouží upřímný veřejný rozhovor.

Autorka eseje popisuje, jak pediatr její vlastní matky odmítá její otázky a spěchá s vyšetřením. To nazývá selháním systému. Co mi přišlo nejzajímavější – a nejzřejmější – je, že její esej dělá totéž z opačného úhlu pohledu. Mine každou těžkou otázku a dostává se k odpovědi, která byla rozhodnuta ještě předtím, než začala psát. Je to přehlédnutí, nebo jen opomenutí? Studenti propagandy vědí, že ta druhá může být zničující.

Znám to z první ruky. Když jsme s manželkou měli děti, jeden z mých nejlepších přátel nás prosil, abychom je neočkovali. Věděl jsem, že si nevymýšlí ani nemá jiné cíle než pravdu. Jak zlé tohle může být, když je to standard, který většina rodičů akceptuje? Touhle cestou se vydali jen šílenci jako můj kamarád, že? Hluboko uvnitř jsem možná věděl, že má pravdu – a je chytřejší než já – ale byl jsem intelektuálně líný. Nechtěl jsem se rýpat v historii, nudných vědeckých pracích ani chápat, jak ten stroj vlastně funguje. Místo toho jsme zvolili zlatou střední cestu. Mysleli jsme si, že jsme chytří, když rozdělujeme potřebné dávky. Při zpětném pohledu to byla jen vyhýbka. Vyjednávali jsme se systémem, kterému jsme plně nedůvěřovali, ale nechtěli jsme se s ním konfrontovat.

Kdybych to musel udělat znovu, museli byste mě nejdříve zabít, než píchnete jehlu do mého dítěte. Ne proto, že bych si byl jistý, že by se mým dětem něco ublížilo. Ale protože jsem toho viděl dost na to, abych zpochybnil celý rámec – ochranné štíty proti očkování, přezdívku „antivaxer“, potlačované rozhovory, institucionální odmítání zapojit se do čehokoli, co zpochybňuje scénář. Jakmile jednou pochopíte, jak to všechno funguje, už se toho nedokážete zbavit. Jak bych mohl svým dětem vštípit důvěru, kterou už nemám?

Ale tahle tiráda se netýká vědy. To by bylo na mnohem delší a podrobnější diskusi. Jde o podvod.

Hra je jednoduchá a zároveň dost ďábelská: formulovat debatu tak, aby byl možný pouze jeden závěr, a pak projevit určitý smysl pro otevřenost vůči... jak k tomuto závěru lidé dospějíBuďte empatičtí k cestě. Buďte soucitní k boji. Jen nikdy, nikdy nedovolte, aby byl cíl zpochybňován.

Esejistka vnáší empatii do váhajících rodičů, ale je to zcela zjevně konverzní technika. Nevztahuje se na rodiče, jejichž děti měly po očkování záchvaty. Nebo na rodiny, které sledovaly, jak se jejich děti zhoršují, a roky jim bylo říkano, že je to jen náhoda. Nebo na kohokoli, kdo se podíval na důkazy a dospěl k „špatné“ odpovědi. Její soucit má směr a ukazuje na to, jak se podvolit společensky přijatelné odpovědi. Cokoli jiného by bylo neslušné a hloupé.

Obdivoval bych jeho eleganci, kdyby nebyl tak zatraceně zlověstný. Využívá to toho, co vnímám jako jednu z nejlepších vlastností našeho druhu (empatie), a to tak, že využívá některých našich zjevných slepých míst (strach, konformita). Přivlastňuje si jazyk porozumění a laskavosti, aby ukončila konverzaci, kterou předstírá, že otevírá. Říká: „Vidím tě, slyším tě… a teď sklapni a udělej, co ti řeknu.“

A není to specifické jen pro vakcíny. Zpochybňujte Fedu a nerozumíte ekonomice. Zpochybňujte volební proces a jste hrozbou pro demokracii. Zpochybňujte válku a nepodporujete vojáky. Zdá se, že celý text má vždycky stejný význam: uznat obavy, potvrdit emoce a poté dovést publikum k závěru, o kterém se ve skutečnosti nikdy nemluvilo. Jediné, co se mění, je téma.

Každý rodič se zdravým rozumem to dokáže prohlédnout, pokud se na chvíli zastaví a položí si několik základních otázek. Proč bezpečný produkt potřebuje právní imunitu? Proč jsou ti nejinformovanější rodiče nejvíce váhaví? Proč se každá mainstreamová diskuse o tomto tématu řídí přesně stejným scénářem – uznat obavy, přesměrovat pozornost na dodržování předpisů, nikdy se o dané látce nezabývat? A proč jsou výzkumníci a zastánci této problematiky nejtěžší prací drženi mimo dohled přijatelného diskurzu?

Jedno NYT Esej končí větou: „Můj důvod byl stejný jako důvod mé matky: Hluboce je miluji.“

Je to krásná věta demonstrující promyšlený literární postup. Kdybych byl jedním z těch „konspiračních teoretiků“, o kterých jsem tolik četl, možná bych také navrhl, že je to klec. Z toho vyplývá, že láska jde jen jedním směrem – k jehle – a pokud jste si vybrali jinak, tak jste prostě nevěděli, co dělat.

Láska nás nerozdělila, ale naše instituce. A rodiče se náhle nestali proti vědě. Stali se proti aroganci a proti gaslightingu.

Pokud ti, kteří dohlížejí na organizace, které nás mají informovat a chránit – lékařské ordinace, univerzity a ano, NYT – chtějí zpět naši důvěru, jsem si docela jistý, že musí vyměnit svou jistotu za trochu pokory. Jsem cynický, že se tam někdy dostaneme, hlavně proto, že by to vyžadovalo zahájení konverzace, které má celý systém zabránit – a publikování esejů v New York Times které nekončí tím, že si všichni vyhrnou rukávy.

Znovu publikováno od autora Náhradník