Záchrana snílků z moře
Před několika desetiletími ve státě Victoria v Austrálii zvažovala komunita veřejného zdraví vhodnost zákazu nebo regulace lovu ryb u skal. Autoritářská reakce na Covid-19 na stejném místě o dvě desetiletí později nebyla náhodná. Obě pramení ze základní lidské touhy ovládat ostatní – vnucovat jim diktát pro jejich vlastní dobro. V současných debatách o „lékařské svobodě“ a očkování tato touha staví ty, kteří volají po povinném očkování, a ty, kteří volají po jeho zákazu, v podstatě na stejnou stranu. Druhá strana, strana veřejnosti, je neslučitelná se sebepropagací a uznáním, které naše definice úspěchu vyžadují, a vždy jimi zůstane.
Předpisy pro lov skal byly navrženy ze dvou důvodů. Zaprvé, specializace „lékař veřejného zdraví„bylo relativně nové a potřebovalo ospravedlnění, podobně jako musí průmysl v souvislosti s pandemií nacházet stále rostoucí riziko pandemie nebo zubaře s kazícími se zuby. S rostoucím počtem případů musí jakákoli profese, cech nebo třída pracovníků rozšiřovat svou působnost, aby ospravedlnila svou existenci. Ve veřejném zdraví jsou existenční hrozby, jako je box, komunitní grilování a rybolov u skal, základem.
Za druhé, rybolov na skalách má nízkou, ale reálnou úmrtnost, protože je lákavé stát přímo na nejvzdálenějších skalách, kde nepředvídatelné vlny narážejí nejsilněji. Někteří lidé rádi chytají ryby nebo tráví hodiny snahou o to, a pro mnohé je to ještě umocněno pobytem na členitém pobřeží s dramatickou scenérií a tříštícím se vlnobitím. Některé lidi, jako jsem já, to přitahuje, stejně jako jiné ohně, vodopády nebo rockové koncerty. Každý má v našem úžasně rozmanitém druhu svou vlastní míru.
Tento fetiš regulace lovu na skalách jsem dříve citoval jako zřejmý příklad překročení hranic veřejného zdraví; pokud se někdo chce věnovat lovu na skalách, měl by mít možnost to dělat (myslel jsem si). Pokud ho někdo varuje před rizikem neočekávaně velkých vln, tu a tam se postaví varovné cedule a možná i školy poskytnou nějaké základní vzdělání o síle vln a tvrdosti skal, tím lépe.
Mohou stejně zemřít, nebo mohou zemřít v autě cestou tam, nebo sedět před televizí při sledování rybářského pořadu a jíst pizzu. Alespoň při rybaření – pravděpodobně nejméně pravděpodobné z alternativ, kterými tento život opustí – uvidí cestou slušnou podívanou.
Když jsem se loni vrátil do Viktorie po covidu, zjistil jsem, že lov ryb z kamenů je stále problémem. Victoria, jak si lidé možná vzpomenou, byla centrem globálního lékařského fašismu po tři nebo čtyři roky. Její hlavní město Melbourne omezovalo své obyvatele na více dní domácího vězení než kterékoli jiné město na světě. Pro kontext uveďte videa policie v... černá neprůstřelná vesta házení lidí na zem, zatýkání lidí lavičky v parku nebo je chytit u krku, a střelba gumovými projektily na ty, kteří protestovali proti takovým novým přístupům k veřejnému zdraví, byly odebrány v ulicích Melbourne.
V obecné konverzaci se objevila potřeba regulace lovu ryb na skalách, ale policejní násilí související s covidem nikoli. Velká část australské populace stále věří, že je jejich vlády zachránily před chaosem. V australském povědomí je úlohou vlád, expertů, chránit lidi před sebou samými. Úlohou lidí je dodržovat tyto zjevně dobré myšlenky. Většina Australanů nikdy nebyla napadena, zotročena ani jim nebyla ukradena půda, takže prostě důvěřují své vládě. Pod touto utopickou iluzí vypadá takový autoritářský přístup téměř racionálně. Jistě to lidé u moci vždycky myslí dobře?
Zákaz mRNA k zavedení čistší formy svobody
A tady se celý příběh stává trapným. Mnoho lidí, kteří se statečně postavili proti lockdownům, nucenému nošení roušek, nucenému očkování, zákazu potenciálně užitečných léků a někdy až brutálnímu autoritářství, které je doprovázelo, nyní učinilo z „lékařské svobody“ prominentní věc. Ne „svobody“, ale lékařské svobody, která se stále více jeví jako podřadná, ale lépe zvládnutelná verze samotné svobody.
Lékařská svoboda v tomto kontextu spočívá v ochraně lidí před špatnými lidmi (např. farmaceutickými společnostmi) tím, že se zakážou špatné věci, které jim tito zlí úmyslní lidé vnucují. To vyžaduje, aby si sami nasadili „odborné znalosti“ namísto těch, proti kterým se staví. Mnoho takových lidí obviňuje novou americkou administrativu ze zrady za to, že dostatečně rychle nezakázala mRNA vakcíny proti Covidu. Mají všechny stejné důvody, které se uvádějí proti „rockfishingu“; existuje jen málo důkazů o přínosu a spousta důkazů o škodlivosti.
Téměř všichni lidé přežijí rybolov na skalách, stejně jako téměř všichni přežijí vakcíny proti Covidu (i ty, které obsahují mRNA). Kdybych někomu řekl, že moře kolem Viktorie je vždy klidné, vlny se nikdy neliší o více než 6 cm a že si vždycky může být jistý, že uloví dobré ryby bohaté na omega-3 mastné kyseliny, lhal bych mu. Lhal bych o rizicích, kterým čelí, a (bohužel) lhal bych i o výhodách. Pokud je na tomto základě přesvědčím, aby šli rybařit, a oni po neuvěřitelné vlně zemřou, budu morálně zodpovědný.
Podobně by lékař veřejného zdraví mohl téže osobě říct, aby užívala nový lék na základě toho, že ji pravděpodobně zachrání před těžkým onemocněním nebo smrtí, a sdělit jí, že byl rozsáhle testován a že závažné vedlejší účinky jsou extrémně vzácné (např. je „bezpečný a účinný“). Pokud by věděl, že jiní měli významné nežádoucí účinky, nebo že tyto účinky byly teoreticky pravděpodobné a nebyly testovány (např. jako při použití mRNA vakcín u zdravých lidí), byl by za špatné výsledky podobně zodpovědný. Ve svém vlivném postavení profesionálního „odborníka“ by byl na vině mnohem více než náhodný člověk, který by poskytl dezinformace ohledně lovu ryb na skalách.
Povinností zdravotnických profesí je jednoznačně informovat lidi o zdraví a zdravotních intervencích co nejúplněji, do té míry, do jaké o ně mají lidé zájem. Mají povinnost (a jsou za to placeni) prošetřovat potenciální intervence a zajistit, aby jejich rady byly přesné a přiměřeně aktuální. Informovaný souhlas, základ moderní lékařské etiky, to vyžaduje.
Pro lékaře veřejného zdraví, vědce vyšetřujícího farmaceutické škody nebo právníka, který je vede soudním sporem, je však nejtěžší se u toho zastavit. Myslíme si, že víme lépe než většina lidí, a co se týče technických aspektů tohoto tématu, měli bychom. Nicméně nevíme nejlépe, co každý člověk preferuje, jen to, co si myslíme, že by měl preferovat. To je rozdíl, který je pro mnoho lidí, včetně mnoha členů „hnutí za lékařskou svobodu“, velmi těžké přijmout.
Všichni se rodíme se svobodou dělat hloupá rozhodnutí nebo jiná rozhodnutí, ať už se jedná o rybaření na skalách v sobotu odpoledne s dobrou velikonoční předpovědí, nebo o desátou posilující dávku od společnosti Pfizer. Navzdory její historii podvodů máme všichni svobodu důvěřovat společnosti Pfizer, pokud si to přejeme. Pokud nás Pfizer uvede v omyl a předloží falešné nebo úmyslně zavádějící důkazy – nebo to udělá kdokoli jiný v řetězci zisku – pak máme zákony, které se zabývají potenciálními podvody nebo nedbalostmi. Pokud tyto zákony selhávají, musíme je napravit.
Máme také mozky, které pokud čelí drtivým důkazům o tom, že riziko převažuje nad přínosem, ovlivní tržní síly tak, aby produkt byl neživotaschopný. Pokud zůstane životaschopný, je to proto, že svobodní lidé se rozhodli, že se jim na jejich místě líbí myšlenka posílení protilátek. Já ne; myslím, že hodně z toho, co nám o tom bylo řečeno, se rovná pověře, ale je na nich, aby to interpretovali jinak. Možná také zítra půjdou skákat na base jumping a myslím, že já nikdy nepůjdu.
Život je složitý, ale musíme se s ním prostě vypořádat
Existuje mnoho argumentů proti tomuto primárnímu postavení individuální svobody. Existují nepopiratelné důkazy o nesprávném směřování (např. vakcína zastavuje přenos) a přesvědčivé důkazy o naprostém podvodu a zatajování údajů obsažených v regulačních podáních pro vakcíny s mRNA proti Covidu. Pokud to stačí k zneplatnění schválení a žádné nové důkazy to nezmírňují, pak by měla být schválení odvolána a proces proveden řádně.
Nejedná se o zákaz – léky běžně užíváme mimo schválené indikace – ale umožňuje to veřejnosti vědět, že důkazy o prospěšnosti oproti škodám jsou nedostatečné. To je nezbytné pro informovaný souhlas, a tedy něco naprosto zásadního pro roli regulačních orgánů. Není to zákaz – jde o odebrání oficiálního schválení.
Mladé zdatné děti a mladí dospělí jsou vystaveni téměř nulovému riziku těžkého onemocnění Covidem. Proto by vědomé přeprogramování dělících se buněk plodu k produkci toxického proteinu, například injekcí vakcín s mRNA proti Covidu těhotným ženám, vyžadovalo drtivé důkazy o bezpečnosti, než by bylo vůbec zváženo. důkazy naznačují že se mRNA koncentruje ve vaječnících mladých dívek (a pravděpodobně i nenarozených) a že ve velmi omezených studiích na březích zvířatech měla očkovaná skupina mnohem více fetálních abnormalit než kontrolní skupina, důkazy jasně hovoří opačným směrem.
Společnost Pfizer se vyhýbala sledování žen, které během studie otěhotněly. Užívání jakéhokoli léčiva by však mělo brát v úvahu stav pacienta nebo subjektu, takže tyto problémy lze opět řešit dodržováním běžné praxe. Podání látky někomu, u koho existují důkazy jasně proti prospěšnosti a ve prospěch škody, s sebou nese tresty za lékařskou nedbalost. I když tyto sankce mohly být během pandemie covidu zrušeny, řešením není omezit veřejnost, ale napravit korupci v procesu.
Konečně, žádný racionální přístup nemůže zahrnovat osvobození od odpovědnosti pro výrobce, kteří aktivně tyto produkty propagují a propagují. Takový přístup je evidentně absurdní, bez ohledu na to, že existuje. Skutečnost, že někteří z hlavních příjemců, jako jsou Pfizer a Merck, mají za sebou specifickou historii podvodů a obětování životů pro zisk, jen podtrhuje, jak neopodstatněný, ale pro tyto společnosti důležitý je takový režim bez odpovědnosti. Aby informovaný souhlas fungoval, musí být farmaceutické společnosti motivovány k tomu, aby říkaly pravdu, nikoli ji zatajovaly.
I když lze takové problémy vyřešit, proces bude stále nedokonalý (protože jsme lidé). Odborníci nemohou držet krok se všemi fakty a studiemi a někdy se mýlí. Ignorování zjevných faktů a neobtěžování se učit je však mimo přijatelné chování. V tomto ohledu máme pravidla. To je také důvod, proč máme instituce, jako je CDC, které poskytují poradenství.
Vzhledem k tomu, že řídí obrovské množství předepisujících lékařů, je jejich odpovědnost o to větší. Tvrzení bez důkazů, že například injekční aplikace nového léčiva (například mRNA vakcíny) ochrání ostatní nebo je bezpečná v těhotenství, by jasně překročilo hranici přijatelného chování. V takovém případě musíme řešit danou instituci a ty, kteří ji vedou, a ne trestat veřejnost.
Snaha zakázat veřejnosti svobodnou volbu pro její vlastní dobro se podobá podpoře zákazu nesprávného projevu za účelem záchrany demokracie. Takové argumenty obstojí pouze tehdy, je-li názor proklamovaného „odborníka“ nebo „autority“ důležitější než svobodná volba člena veřejnosti. Fungují pouze ve společnosti, která je ze své podstaty nerovná. Nerovné společnosti jsou nakonec spíše feudální než svobodné. Pokud jsou si lidé skutečně rovni, pak má každý konečné slovo o svém vlastním těle. Svoboda druhých je to nejtěžší k přijetí, ale také to, za co se nejvíce vyplatí bojovat.
Musíme zemřít při rybaření
Zákaz vakcín proti covidu tedy v zásadě spadá do stejné kategorie společenských snah jako zákaz skalního rybolovu, ivermektinu a base jumpingu. Nejde primárně o bezpečnost nebo účinnost, ale o to, zda se všichni rodíme sobě rovni a svobodní. Mnoho zdravotníků v posledních letech zneuctilo svá povolání tím, že veřejnost uvedlo v omyl ohledně účinnosti a bezpečnosti vakcín a rizika onemocnění, na která se údajně zaměřují. To není důvod, proč se k nim přidávat. Je to však důvod k podpoře úsilí těch, kteří se nyní snaží získat data a získat přesné informace.
Demokracie závisí na naší ochotě dovolit ostatním říkat to, co považujeme za hluboce špatné. Tělesná autonomie má stejný základ. Pokud si někdo chce vybrat ohledně svého zdraví, ať už jde o zvýšení pravděpodobnosti kratšího života přejídáním sacharidů nebo o podání další dávky Moderny, může tak učinit, pokud najde poskytovatele, který v dobré víře po dostatečném posouzení látky a jeho kontextu to považuje za vhodné. Klinika a provozovna rychlého občerstvení mají společného více než jen generování peněz.
Vyhrazuji si právo jít na rybaření na skále a aby to dělaly i mé děti. Je na mně, abychom byli opatrní – ale stejně jako při jízdě do knihovny vím, že to nebude zcela bez rizika. Lékařská svoboda znamená poskytnout ostatním stejná práva, ne soubor pravidel, která my, jejich samozvaní nadřazení, diktujeme. Raději zemřít na skále, než se stát otrokem něčí odborné definice svobody.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
