Zmatek a jasnost: Výňatky z podvýboru House Select pro zprávu o pandemii koronaviru

Když země v rozsáhlém měřítku zrušila dlouho přijímaná lidská práva svých občanů, prosadila svým lidem novou třídu léčiv a mnoho guvernérů jejích států vládlo nouzovým výnosem, zdá se rozumné ohlédnout se zpět a posoudit, zda všechno to byl dobrý nápad. 

Rozumná země by také pečlivě přezkoumala nové politiky, které vedly k rychlému nárůstu nerovnosti bohatství a prodlouženému skoku v nadměrné úmrtnosti. Zatímco mnoho zemí se k tomu stále snaží najít zralost, Sněmovna reprezentantů Spojených států zveřejnil nálezy svého dvouletého přezkumu pandemie Covid-2 dne 19. prosince^th.

S názvem „Po akčním přezkumu pandemie COVID-19 – Získané lekce a cesta vpřed“ bylo zamýšleno právě to – poučit se. Jeho 520 stran zahrnuje více témat s různou hloubkou a lze nalézt krátký přehled zde. Přiměřeně vynakládá mnoho stránek na jednání klíčových vysokých úředníků veřejného zdraví s cílem uvést veřejnost a vlády v omyl. Všímá si plně předvídatelných zdravotních, ekonomických a společenských škod způsobených politikami blokování, jako je uzavírání pracovišť a škol, a falešné zprávy používané k jejich propagaci. 

Napsáno výborem vedeným předsedou Republikánské strany (Brad Wenstrup) na opačné straně, než je současná (odcházející) vláda, obsahuje některé závěry obou stran a jiné, o které se zřejmě zajímali pouze republikánští členové. 

Bohužel základní veřejné zdraví a dokonce i pravda se staly politickými. Navzdory částem s osvěžující jasností a hloubkou je zpráva také často povrchní a odmítavá k zásadním otázkám. Nedokáže na základě důkazů vyhodnotit celkovou účinnost paradigmatu uzamčení-masové vakcinace a někdy uvádí protichůdná tvrzení. Zdá se, že se vyhne několika obtížným tématům, jako je iatrogenní poškození.

Výbor bere na vědomí pravděpodobný laboratorní (tj. nepřirozený) původ Covid-19 a považuje jej za nejhorší pandemii za více než století. Přesto pak ignoruje otázky na proporcionalita agendy připravenosti na pandemii po Covid-19, schvalující potřebu větších pravomocí pro globální nestátní organizace včetně WHO pro detekci a řízení budoucích velkých přírodních ohnisek. Výsledkem je, že i když informuje o některých klíčových aspektech globální debaty, která dominuje mezinárodnímu veřejnému zdraví, přispívá také ke zmatku.

Toto krátké shrnutí se snaží upozornit na některé přesvědčivější a protichůdnější aspekty zprávy. Části zprávy, které zde nejsou uvedeny, se také soustředí na jednání Andrewa Cuoma jako guvernéra New Yorku, plýtvání a podvody při nakládání s veřejnými prostředky a vládou sponzorované dezinformace (samostatné zboží Zpráva sněmovního výboru na toto bylo zveřejněno v říjnu, pokrývající období 2021–2024).

Nejpravděpodobnější původ Covid-19: Náhodný únik z laboratoře

Zpráva dochází k závěru, že nejpravděpodobnějším původem ohniska je náhodný únik z laboratoře, pocházející z čínského virologického institutu Wuhan (WIV). Tento výzkum zaměřený na zvýšení funkčnosti, o němž se předpokládá, že vyvinul virus SARS-CoV-2 a který vedl v následujících letech k celosvětové nadměrné úmrtnosti, byl financován americkým Národním institutem zdraví (NIH) prostřednictvím neziskové organizace EcoHealth se sídlem v USA. Aliance. Výzkum zahrnoval manipulaci s viry podobnými SARS. Některé z nich byly provedeny v zařízeních BSL2, která nebyla dostatečná k tomu, aby obsahovala takový virus, údajně s vědomím EcoHealth Alliance.

Výbor také poznamenává, že tento laboratorní původ byl podezřelý několika autory, kteří napsali písmeno proximálního původu počátkem roku 2020 měla za cíl potlačit spekulace o takovém původu. Tento dokument „Proximal Origins“ byl časopisem původně odmítnut Příroda protože se dostatečně důrazně nepostaví proti úniku z laboratoře. Výbor poznamenává, že znění bylo poté posíleno a dopis předložen Nature Medicine.

Francis Collins (tehdejší šéf NIH) a další následně citovali Proximal Origins jako „důkaz“, že virus pochází ze zoologického přelévání, a tedy není výsledkem bezohledného výzkumu. Zaměstnanci NIH jsou pak ve zprávě zaznamenáni, že v e-mailech systematicky chybně formulovali zisk z funkce a další termíny, aby se vyhnuli budoucím žádostem o FOIA.

Přítomnost furinového štěpného místa (místo na spike proteinu na povrchu viru, které mu umožňuje účinněji infikovat buňky lidského dýchacího traktu a nenachází se u žádného jiného viru) je považováno za téměř jistý důkaz lidské manipulace. genomu. Výbor také poznamenal, že WIV používá techniky, které ztěžují detekci genetické manipulace. EcoHealth Alliance poté nesplnila svou povinnost informovat NIH o důkazech o vysokém zvýšení přenositelnosti (tj. zesílení funkce) zaznamenaném v experimentech na WIV. WIV rovněž neposkytla základní údaje o laboratorních experimentech. Výbor nebyl potěšen a doporučil, aby EcoHealth Alliance již nikdy nedostala finanční prostředky od vlády USA.

WHO, Čína, chyba a odpovědnost: Argumenty pro posílení pravomocí WHO navzdory prokázané nekompetentnosti

V části zprávy pojednávající o úloze Světové zdravotnické organizace (WHO) zaujímá výbor obecně matoucí přístup. Z mnoha neúspěchů WHO obviňuje Komunistickou stranu Číny (ČKS). WHO je pak poznamenána, že postrádá pravomoc prosadit Mezinárodní zdravotní řád z roku 2005 (IHR), které byly určeny k řešení událostí, jako jsou pandemie. Nefarmaceutická reakce, kterou WHO podporovala (např. uzamčení, masky, sociální distancování), je silně kritizována jako škodlivá a neúčinná, přesto zpráva také navrhuje, že by měla mít větší pravomoc nad zeměmi, aby si vynutila zveřejnění údajů a požadovala včasné reakce. čímž má výbor pravděpodobně na mysli opatření typu uzamčení:

"WHO byla dezinformována, odepřen přístup do Číny a byla použita jako zástěrka pro bezohledné akce ČKS" WHO byla dezinformována, odepřen přístup do Číny 171)

Dosud:

„Reakce WHO na pandemii COVID-19 byla otřesným selháním. Organizace nedokázala splnit všechny výše uvedené cíle [řešit mimořádné události v oblasti zdraví].“ (strana 173)

„Na rozdíl od Světové obchodní organizace nemá WHO žádnou skutečnou pravomoc sankcionovat nebo jinak tlačit na své členské státy... WHO byla zbavena moci a zdrojů. Jeho koordinační pravomoc a kapacita jsou slabé. Jeho schopnost řídit mezinárodní reakci na život ohrožující epidemii neexistuje.“ (strana 187)

To je zajímavé, protože výbor charakterizuje nedostatek moci WHO jako překážku. „Vyčerpání zdrojů“ je také neobvyklý termín pro orgán, který zaznamenal stálý nárůst financování, a naznačuje zde nedostatek hlubokých znalostí. 

Zpráva pokračuje:

„[Covid] dále odhalil vážná omezení MZŘ a institucionální limity WHO.“ (strana 187)

„Pandemická smlouva neřeší slabé stránky IHR. Odmítnutí WHO činit ČKS odpovědnou za porušení IHR je hlavním problémem ochrany globálního veřejného zdraví. (strana 188)

Zdá se, že argumentem je, že za pandemii mohla Čína, i když se panel domnívá, že WIV pracovala pod financováním NIH a ve spolupráci se subjektem financovaným vládou USA (EcoHealth Alliance). Zdá se, že se uvažuje o tom, že silnější WHO by byla schopna diktovat Číně. 

Jedná se o stejnou WHO, o které Výbor poznamenal, že má soukromou organizaci (nadaci Billa a Melindy Gatesových) jako svého druhého největšího sponzora a považuje ji za politicky oddanou ČKS. Stejně jako ani Změny IHR 2024 or návrh pandemické dohody řešit politický vliv na WHO, není jasné, proč by WHO s většími pravomocemi, ale pod vlivem Číny a Gatesovy nadace, byla lepší než ta, která není schopna vnutit svou vůli jiným suverénním státům a národům.

Bylo zaznamenáno, že stejná WHO vyslala svůj vyšetřovací tým do Číny, přičemž odmítla zahrnout nominace amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS), ale zahrnovala i šéfa EcoHealth Alliance Petera Daszaka. Navzdory tomu, že jí byl odepřen přístup k nezpracovaným datům a má velmi omezený a kontrolovaný přístup k čínským odborníkům, WHO dospěla k závěru:

"Teorie, že virus pochází z laboratoře, byla zvolena jako "extrémně nepravděpodobná" a nebyla doporučena pro další výzkum." (strana 185)

Výbor tvrdí, že WHO měla jednat rychleji, jakmile se dozvěděla o zdravotním problému ve Wu-chanu, a taková dřívější akce by šíření zastavila nebo výrazně omezila. Nezdá se, že by se to týkalo důkazů dříve rozšířit i přes citaci Roberta Redfielda, bývalého ředitele amerického Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC), o „neobvyklých akcích ve Wu-chanu a jeho okolí na podzim roku 2019“ (strana 2).

Pokud je laboratorní vypuštění SARS-CoV-2 na podzim roku 2019 správné, pak by to pravděpodobně znamenalo malý rozdíl, pokud by WHO vyhlásila stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního znepokojení (PHEIC) na konci prosince 2019 a nikoli v lednu 2020. Zdá se, že zpráva předpokládá, že šíření aerosolového viru s významnými mírnými a asymptomatickými případy ve velkém městě a provincii mohlo být zcela zastaveno týdny nebo měsíce po zahájení přenosu, aniž by se rozšířil jinde v Číně a mimo ni.

„V době, kdy WHO 19. ledna 30 prohlásila COVID-2020 za PHEIC, se touto nemocí nakazilo téměř 10,000 1,000 a zabilo téměř 19 176 lidí v XNUMX různých zemích. (strana XNUMX)

"BND [německá federální zpravodajská služba] dospěla k závěru, že zpoždění WHO ve vyhlášení PHEIC promarnilo přibližně čtyři až šest týdnů potenciální globální reakce na pandemii COVID-19." (strana 176)

Co by se tedy za těch 4–6 týdnů změnilo, aby se zastavilo šíření do 19 (a nepochybně do mnoha dalších, protože testování většinou neexistovalo) zemí? Uzamčení a masky, které zpráva (na základě dobrých důkazů) považuje za neúčinné?

A dále o Číně:

"Potenciálně déle než dva týdny držela ČKS klíč ke globální reakci [sekvence virového genomu], ale odmítla jej sdílet." (strana 181)

Znovu, jak by to pomohlo? Udělaly by testy PCR o 2 týdny dříve nebo vakcína na konci listopadu namísto začátku prosince 2020 podstatný rozdíl v počtu úmrtí na Covid-19?

Možná by Čína na podzim roku 2019 mohla zjistit únik z laboratoře ovlivňující její zaměstnance, okamžitě izolovat všechny známé zaměstnance, jejich rodiny a blízké kontakty a zastavit šíření. Vzhledem k tomu, že jde o virus ve formě aerosolu, je pravděpodobné, že by to bylo neúčinné, pokud by nebyla přijata opatření v době úniku samotného, ​​než se zdravý laboratorní personál nerozšíří nepozorovaně prostřednictvím mírně symptomatických infekcí. To by nebyla odpovědnost WHO (člověk by jistě doufal, že svět nepůjde touto cestou), ale odpovědnost WIV. 

I když je však výboru jasné, že Čína a WHO zjevně jednaly bez dobré víry, odpovědnost za pandemii by měli nést také ti (např. v USA), kteří podpořili studie zahrnující manipulaci s viry za neadekvátních podmínek nedostatečné kontroly. , pak se zřejmě domluvili, aby zakryli důkazy. Zatímco role NIH je zdůrazněna jinde, zdá se, že výbor by chtěl připisovat celkovou vinu na dálku než blíže k domovu.

Při obhajování posílené WHO s diktátorskou mocí nad zeměmi (tj. odebrání suverenity národům a jednotlivcům za účelem prosazení toho, co jsou nyní pouze doporučeními podle IHR), se postoj výboru zdá být vysoce neslučitelný se zaměřením na lidská práva jinde ve zprávě. WHO prosazovala uzamčení a její IHR uvádí intervence, jako je uzavření hranic a mandáty, jako něco, co může WHO v současnosti doporučit. Argument, jak je napsán, je pro tento orgán, aby měl silnější pravomoci globálního vládnutí nad zeměmi (např. Čínou, a tedy Spojenými státy). 

Uzamčení: Jasné závěry o tom, že škody převažují nad přínosem

Zpráva zatraceně shrnuje strategii blokování takto:

„Slibovaných 15 dní se nakonec vyvinulo v roky, což mělo pro americký lid neuvěřitelně ničivé následky. Spíše než upřednostňování ochrany těch nejzranitelnějších, politika federální a státní vlády povzbudila nebo přinutila miliony Američanů, aby se vzdali kritických prvků zdravého, šťastného, ​​produktivního a naplňujícího života.“ (strana 214)

A dále poznámky:

„Bohužel se také zdá, že mnoho jedinců, kteří byli nejméně ohroženi vážným onemocněním nebo úmrtím na COVID-19, byli vystaveni nepoměrně vyššímu riziku vážného duševního utrpení v důsledku blokování. (strana 216)

Takové škody se samozřejmě očekávaly – vyvolá to úzkost, ztráta příjmu a odloučení od blízkých. Zpráva dále diskutuje tragický nárůst sebevražedných pokusů a předávkování mezi mladými lidmi a kognitivní a vývojové dopady na kojence a malé děti.

Jak zpráva rozumně uzavírá:

"...zdá se, že americkému lidu mohly lépe posloužit politiky, které se zaměřovaly na ochranu nejzranitelnějších a upřednostňovaly produktivitu a normální chování pro méně zranitelné." (strana 215)

Jedná se o přístup v souladu s WHO pandemickou chřipkou 2019 doporučení a s ortodoxním a etickým veřejným zdravím. Propuknutí nebo jiné onemocnění by mělo být řešeno cíleným a přiměřeným způsobem, aby se zabránilo poškození osob, které nejsou virem ohroženy. To však není to, co WHO prosazovala v roce 2020, nebo co by požadovala, kdyby její doporučení IHR měla se stávají požadavky jako originál 2022 návrh uvedených změn IHR. Jak je uvedeno výše, je zde těžké vidět, jak by posílení WHO zlepšilo výsledky.

Zpráva obsahuje velmi dobrý přehled ekonomických škod způsobených politikami blokování a vzestupnou koncentrací bohatství a zvýšenou nerovností spojenou s těmito politikami, což si vynucuje uzavření malých podniků, zatímco jejich větší firemní rivalové zůstávají v provozu (strany 376 až 396). Zabývá se také podrobnostmi o údajné nedostatečnosti, podvodu a nekompetentnosti ve fondech zřízených k řešení tohoto problému. (strany 146-170 a 357-365).

Zavírání škol je rovněž uváděno jako příklady vysoce škodlivých a předvídatelně neúčinných opatření. Zejména se uvádí, že CDC při svém rozhodování přikládalo větší váhu Americké federaci učitelů než důkazům a vědecké analýze. Federace se vyznačovala tím, že se zasazovala o vyhýbání se formálnímu vzdělávání dětí a zajistila, aby rodiny dětí s nižšími příjmy zůstaly v nižších příjmových skupinách po další generaci nebo dvě.

Očkování: slabé důkazy a nejednoznačné závěry

"Dr. Walensky notoricky varoval, že „se to stává pandemií neočkovaných“. (strana 219)

Stejně jako mnoho dalších… Zpráva je oprávněně vyzývá k rozsévání rozdělení a klamání veřejnosti. Nikdy nebylo prokázáno, že by vakcíny proti Covid-19 významně omezovaly šíření. Zpráva je také jasná, že nebyly účinnější při zastavení závažných onemocnění než postinfekční imunita. A tak, i když ponecháme stranou otázky lidských práv a tělesné autonomie, očkovací mandáty uvalené na americké ozbrojené síly a pracovníky federálních vládních agentur a mnoha státních a soukromých subjektů byly neopodstatněné. Nezastaví přenos a ti, kteří zůstali neočkovaní, nepředstavovali pro očkované větší riziko než očkovaní kolegové.

Zpráva také upozorňuje na neobvykle vysokou míru hlášených nežádoucích účinků vakcíny a včasné znalosti o myokarditidě u mladých dospělých, což spolu s jejich velmi nízkým rizikem způsobeným Covid-19 způsobilo, že školní a vysokoškolské mandáty byly obzvláště závažné. 

I když zpráva uznává tento masivní zesměšňování veřejného zdraví, obecně podporuje program hromadného očkování a rychlý vývoj vakcín (Operation Warp Speed). Ačkoli přiměřeně odůvodňuje koncepci zrychleného vývoje a testování tváří v tvář masivní zdravotní hrozbě, uznává také, že hrozba Covid-19 byla relativně omezená. 

Nevysvětluje, proč, i když byla hrozba onemocnění zpočátku mylně nadhodnocena, nebylo provedeno základní testování běžně vyžadované pro genetická terapeutika, včetně testů na karcinogenitu a teratogenitu. Zpráva konkrétně poznamenává, že „vakcíny“ proti Covidu se na základě jejich působení lépe nazývají terapeutika, což podkopává terminologii „vakcíny“, která se směšně používá k obcházení těchto požadavků.

Takové testy mohly být prováděny ve velkém rozsahu na zvířatech souběžně s vývojem v pozdní fázi a dokonce i časným zavedením u lidí považovaných za vysoce zranitelné. Bohužel jediný dostupná data, ukazující zvýšené fetální malformace a selhání březosti u krys s injekcí ve srovnání s kontrolami, není ve zprávě rozvedena. 

Celková očkovací strategie je odůvodněna takto:

„Nicméně není pochyb o tom, že rychlý vývoj a autorizace vakcín proti COVID-19 zachránily miliony životů.¹¹⁶⁹“ (strana 302)

Zde uvedená citace, odkaz 1169, je jediným odkazem ve zprávě pro takové tvrzení. Jedná se o online zprávy Commonwealth Fund o modelové studii, která poskytuje málo podrobností o účinnosti vakcíny a předpokládá, že vakcíny snižují výskyt variant. To je v rozporu s tím, co by se dalo očekávat od vakcíny, která neinhibuje přenos. 

Model předpokládá, že vakcíny výrazně omezují výskyt infekce (a tím i přenos), což výbor uznává, že ne. Její odhady úspor úmrtnosti jsou dále založeny na předpokladu, že incidence by byla ve 2. a 3. roce pandemie mnohem vyšší než v prvním roce – což je velmi neobvyklá epidemická křivka pro propuknutí akutního respiračního viru. Studie také ignoruje nežádoucí příhody, takže předpovídá snížení úmrtí na Covid-19, nikoli celkové snížení úmrtnosti (které v Pfizer si Moderní zprávy o šestiměsíčních studiích nebyly sníženy očkováním).

Zdá se tedy, že důkladnost zprávy těžce klesá, když se řeší problém hromadného očkování. O důvodech toho lze spekulovat, protože vlády se v různých fázích pandemie mění. Kromě dobré analýzy porušování lidských práv a špatných mechanismů pro řešení těch, kteří jsou poškozeni očkováním, se zdá, že se vyhýbá seriózní analýze základní moudrosti rychlého vývoje nové třídy léčiv pro masovou distribuci bez důkladného testování. V důsledku toho nemůže začít formulovat užitečná doporučení v této věci.

Celkem

Zpráva se zabývá konkrétními aspekty události Covid-19 a některé důkladně pokrývá, jako je kontroverze o blízkém původu a ničivé ekonomické dopady a nárůst nerovnosti v důsledku blokování. Na rozdíl od toho prosazuje koncept hromadného očkování proti Covid-19 jako model pro zvládání pandemie, na rozdíl od předchozích přístupů a bez předložení silných důkazů na podporu. 

Výbor považuje Covid-19 za výsledek předvídatelné laboratorní havárie, která vyústila v nejhorší akutní propuknutí za posledních 100 let. Dále uznává, že virus se zaměřoval převážně na nemocné starší osoby a že většina úmrtí v mladších věkových skupinách souvisela spíše s reakcí než s přímými účinky viru samotného. Odsuzuje porušování lidských práv a útoky na tělesnou autonomii prostřednictvím mandátů, ale podporuje dřívější zavedení opatření souvisejících s karanténou a cestovními omezeními.

Výbor se snaží z pandemie obvinit Čínu. Uznávají však také roli subjektů se sídlem v USA v pravděpodobném laboratorním původu viru a následném utajování ze strany vysokých zdravotnických úředníků, což je podle všeho činí podobně vinnými. 

Pokud jde o mezinárodní politiku, výbor odsuzuje politiky prosazované WHO a bere na vědomí její vlivné financování ze soukromého sektoru a vnímané geopolitické zachycení. Navzdory tomu prosazuje myšlenku, že by WHO měla mít přímější pravomoc prosazovat zdravotní předpisy v zemích a jejich populacích, což zjevně převažuje nad národní i individuální suverenitou. Výbor nevysvětluje, jak by důraznější zavedení škodlivých pandemických politik WHO přineslo čistý přínos.

Mnozí budou také frustrováni neschopností řešit příčiny úmrtnosti, neobvyklým nárůstem nadměrné úmrtnosti ve 2. a 3. roce pandemie a velmi omezenou diskusí o iatrogenních škodách a selháních klinické léčby. Zpráva se vyhýbá roli finančních pobídek v USA při připisování úmrtí Covidu. Neřeší také nízkou prioritu připisovanou doplňkům, jako je např vitamin D při zlepšování individuální imunitní odolnosti, která je zásadní pro zvládnutí budoucích ohnisek.

Celkově se zpráva čte, jako by ji skutečně psal výbor, s různými programy v závislosti na projednávaném předmětu. To může odrážet nevyhnutelné politické preference a tahanice, které přicházejí s protichůdnými stranami, které analyzují jednání nedávných vlád druhé strany během volebního roku. Je však zklamáním z nedostatku hluboké analýzy a soudržných doporučení. I když uvádí důležité příklady škod uvalených na obyvatelstvo, jejich zdraví a ekonomiky v posledních několika letech, nabízí jen málo jasnosti ohledně lepší cesty vpřed.

Poslední dvě doporučení výboru, která se nacházejí v úvodním dopise Brada Wenstrupa na druhé stránce, však poskytují silného průvodce budoucností, bez ohledu na nejasnosti jinde:

"Ústavu nelze pozastavit v době krize a omezení svobod zasévá nedůvěru ve veřejné zdraví." 

"Předpis nemůže být horší než nemoc, jako jsou přísná a příliš široká omezení, která vedla k předvídatelným úzkostem a následkům, kterým se dalo předejít." 

Bez ohledu na riziko, které úředníci veřejného zdraví připisují jakékoli budoucí chorobné události, musí mít na starosti veřejnost a každý jednotlivý člověk musí být suverénní a mít konečné právo rozhodovat o svém vlastním zdraví. To je základem norem lidských práv po druhé světové válce, bylo formulováno z dobrého důvodu a bývalo to chápání obou stran. Pokud se všichni shodneme na tom, že začneme tam, možná budeme schopni vyvinout přístup, se kterým budou moci pracovat všichni.