V naší válce záleží na naději

Naděje je jedním z nejzáhadnějších lidských vlivů. Někdo tomu říká emoce. Ať je to však cokoliv, pokud je zaměřeno na budoucnost – stejně jako jeho stíny, úzkost a strach – je nezcizitelně lidské. 

Navíc se jeho předmět mění podle toho, jaké zkušenosti má člověk ze současnosti. Nemyslím přítomnost ve striktním fenomenologickém smyslu prchavý přítomnost, jejíž obsahy se neustále posouvají, i když strukturálně řečeno současnost sám zůstává na svém místě jako pověstná brána, kterou se budoucnost řítí do minulosti. 

Mám na mysli spíše rozšířenou ‚současnost‘ jako ve větě ‚Současná doba je dobou nezmírněné úzkosti‘, tváří v tvář člověku musí pociťovat buď naději, nebo úzkost a/nebo strach. Pocit strachu je specifičtější než úzkost, pokud se týká identifikovatelného zdroje, jako je strach z vulkanické erupce, zatímco úzkost je všudypřítomná nálada. 

Soudě podle lidí v komunitě, kde žijeme s mým partnerem, bych si dovolil odhadnout, že v současnosti žijeme v době všudypřítomné úzkosti, se zvláštními případy strachu, které se občas projevují. Za takových okolností je naděje pravděpodobně prožívána negativně. Mám na mysli to, že když je všední den pokryta skutečná pokrývka úzkosti, prošpikovaná pruhy strachu, naděje je tak zbavena představitelné, pozitivní formy, že se promění v pouhé „Kdyby se jen tohle změnilo“ – sentiment, který je snadno rozpoznatelný v nabité přítomnosti. Jak se ‚naděje‘ vztahuje na tuto naši současnost?

Naděje je paradoxní. Smysl má pouze říkat ‚já naděje že…“ když chybí konkrétní a spolehlivé informace o blízké budoucnosti. Člověk říká „doufám“, když takové informace chybí, a podle toho, jak soudí současnost, to, co přijde po „naději“, bude mít buď pozitivní („nadějný“) nebo negativní („beznadějný“) valenci, jako např. věty „Doufám, že náznaky zlepšení situace jsou spolehlivé“ (pozitivní), nebo „Doufám, že se ekonomové mýlí ve své chmurné předpovědi.“ Zkrátka; ve výroku, že ‚My naděje,“ uznáváme, že budoucnost je přísně neznámá. 

„Filozof naděje“ – správně známý jako takový, vzhledem k jeho rozsáhlým a hlubokým úvahám o tomto osobitě lidském fenoménu – Ernst Bloch (1885-1977), vydal masivní třísvazkové dílo s názvem, Princip naděje (1954-1959), kromě všech jeho dalších spisů o tomto a souvisejících fenoménech, jako je „utopie“ (pojem, který prostupuje Princip naděje). Je jen málo, pokud vůbec nějací, myslitelů, kteří mohou vrhnout více světla na význam naděje než Bloch. 

Ve svazku 1 z Princip naděje píše (1996, s. 3-5): 

Kdo jsme? odkud pocházíme? Kam jdeme? Na co čekáme? Co nás čeká?…

Je to otázka učení naděje. Jeho práce se nezříká, miluje spíše úspěch než neúspěch. Naděje, nadřazená strachu, není ani pasivní jako ten druhý, ani uzavřená do nicoty. Emoce naděje vychází sama ze sebe, činí lidi širokými, místo aby je omezovala, nemohou dostatečně vědět, co je činí vnitřně zaměřenými, co jim může být navenek spojeno. Práce s touto emocí vyžaduje lidi, kteří se aktivně vrhají do toho, co se stává, ke kterému sami patří…

Není relevance těchto slov napsaných kolem 1950. let XNUMX. století pro naši současnou situaci až neuvěřitelně nápadná?! Kdo jsme a odkud pocházíme: lidé, kteří mají po dlouhou dobu (od druhé světové války) zkušenost s relativně poklidnou, ekonomicky poměrně stabilní – až sem tam pár škytavek – existence, a kteří nyní ocitáme se v traumaticky narušené, celosvětově poměrně nejisté situaci, s finančními a ekonomickými úskalími a vzpomínkou na totalitní uchvácení moci, převlečenou za lékařskou pohotovost, čerstvě v našich vzpomínkách. 

Kam jdeme? Nevíme, i když každý z nás by pravděpodobně mohl říct, co jsme doufal, že v tomto ohledu v negativním i pozitivním smyslu. Na co čekáme? Dobrá otázka; pokud člověk neví se slušnou mírou pravděpodobnosti, jaký je další krok vašeho nepřítele, je těžké jednat proaktivně. 

Až na to, že pečlivým analyzováním toho, co víme o minulých činech a klamech nepřítele, a použitím výsledků těchto analýz k přípravě na to, co se zdá být z jejich strany nejpravděpodobnějším dalším krokem, doufal, že že vaše očekávání je přesné. co nás čeká? Nemůžeme s jistotou říci. To je místo, kde láká naděje. A kde nás čeká příležitost ‚naučit se naději‘, že je ‚nadřazená (pasivnímu) strachu‘ a nepodléhá nihilismu. Naopak naděje implicitně směřuje k životodárné hodnotě. 

Poslední věta výše uvedeného úryvku je zásadní pro pochopení existenciálního významu a potenciálu naděje, kde německý filozof říká: „Práce této emoce vyžaduje lidi, kteří se aktivně vrhají do toho, co se stává, ke kterému sami patří… “ Jeho použití slova „stát se“ ho označuje jako „filosofa procesu“, tedy někoho, kdo považuje proces změny spíše než „bytí“ nebo stálost za zásadní, a implicitní nabádání, že lidé, kteří si přejí proměnit (pozitivní) naději ve skutečnost, měl by za to udělat práci naděje, naplňuje své prohlášení optimismem. 

To je zvláště nápadné, protože nám připomíná, že my jako lidé ‚patříme‘ k tomu, abychom se stali, a proto máme schopnost ovlivňovat směr změny. Je zbytečné zdůrazňovat, že přemýšlení o potemnělé přítomnosti skrze perspektivu nakreslenou těmito slovy je povzbuzující, inspirující naději. Jsme nositeli změny, pokud bychom jen naslouchali moudrosti spočívající v tom jednoduchém slově „naděje“. Bloch dále rozvádí „naděje“ a postupuje způsobem, který je pro nás dnes stejně důležitý:

Proti úzkosti ze života a machinacím strachu jde proti jeho tvůrcům, kteří jsou většinou snadno identifikovatelní, a hledá v samotném světě, co může světu pomoci; toto se dá najít.

Práce Hope proti úzkosti atd. musí být namířena proti těm, kteří jsou zodpovědní za používání určitých ‚machinací‘ – jak výstižný výraz pro to, co se dnes děje, s jeho konotacemi záměrného intrikánství a spiknutí, prostřednictvím jemných příkladů prediktivní programování, mimo jiné taktiky – tímto způsobem vytvářet okolnosti, za kterých může vzkvétat úzkost a strach. „Většinou“ jsou tito bezohlední jedinci skutečně snadno identifikovatelní, pokud se předpokládá, že ti, kdo je provádějí, byli zbaveni jakékoli přetrvávající, neospravedlnitelné zaujatosti ve prospěch matení mainstreamových narativů. 

Mnoho lidí, kteří jsou stále, nepochopitelně, v područí zkreslujících zpráv o událostech za poslední čtyři roky a nepochybně rozkrývání ujištění ohledně co se dnes děje, by nebyli schopni vnímat tyto intrikány takové, jací skutečně jsou. 

Výraz „skutečně“ slouží jako připomínka toho, že jeden z nejdůležitějších úkolů, kterým čelí ti, kdo chtějí konat dílo „naděje“, rozlišovat co existuje (již) svět, který může „světu pomoci“, protože (jak ujišťuje Bloch), „toto lze nalézt“ je dílemříkat pravdu“ (nebo parrhezie) ve smyslu, který tomuto termínu dávali staří Řekové. Bezohledné mluvení pravdy nebo psaní pravd – což dělají (mimo jiné) spisovatelé z Brownstone – je katalyzátorem naděje, jak dokazují vděčné reakce čtenářů. Vyprávění pravdy je o to potřebnější, že lidé v koridorech zneužívání moci ‚doufají.‘ Bloch to říká takto:

Beznaděj je sama o sobě v časovém a faktickém smyslu tím nejnesnesitelnějším, pro lidské potřeby přímo nesnesitelným. Proto i klam, má-li být účinný, musí pracovat s lichotivě a zkorumpovaně vzbuzenou nadějí.

Znovu je to, jako by myslitel naděje byl obdařen jasnozřivostí, pokud jde o dnešek – nejen svým prohlášením o nesnesitelné povaze beznaděje, které platí všeobecně, a nejen v této době. Píše o korupčním způsobu, jakým ti, jejichž vlastním úkolem je klamat, využívají „zkorumpovaně probuzenou naději“, což se odráží v současných praktikách. 

Například vzhledem k do očí bijícímu nesouhlasu prezidenta Bidena s tím, jak s ekonomikou USA zachází, což se odráží v neustálém poklesu schválení typu mezi Američany je přinejmenším neupřímné, když Bílý dům tvrdí, že jeho „...ekonomický plán funguje“ – něco, co bylo zjevně zamýšleno k ‚vzbudit naději‘ z falešných důvodů. 

Navíc, soudě podle toho, co bylo řečeno výše, je evidentní, že různé faktory ovlivňují druh naděje – negativní nebo pozitivní –, kterou člověk pociťuje v existující realitě. Možná by byl osvětlující příklad něčeho, co má takový vliv na naději, na rozdíl od beznaděje. Co by dalo větší naději – trvalý obraz zcela předvídatelné budoucnosti nebo budoucnosti s otevřeným koncem s příslibem vytvoření lepší budoucnosti, než která leží za námi? Vraťme se ke kinu.

James Cameron, jeden z největších režisérů současné generace a mistr sci-fi, nám dal filmové paradigma pro obě tyto protichůdné možnosti naděje ve vztahu k budoucnosti. V jeho filmech Terminátor – zvláště Terminator 2: Soudný den – pohrává si s časovými paradoxy, aby narazil na myšlenku, že by se někdo mohl vrátit z budoucnosti – budoucnosti paradoxně umožněné nejprve tím, co se stalo v minulosti – aby zabránil této budoucnosti. 

Technologie hraje v těchto filmech ústřední roli a jako ve všech skutečných sci-fi i její schopnost tvořit a zničit jsou zvýrazněny. (Viz 9. kapitola mé knihy, Projekce: Filosofická témata na film, pro trvalou diskusi o Terminator 1 a 2 ve vztahu k času.) Domnívám se, že jde o díla filmového génia, kterým se daří spojovat dystopické a utopické obrazy – jakkoli se to může zdát nepravděpodobné – ve filmových dílech.

Mějte na paměti, že „dystopie“ je dysfunkční, nehostinné „místo“ a „utopie“ – od renesančního myslitele Thomas More's eponymní dílo – je imaginárním „nemístem“, místem, které neexistuje, nebo může být občas pojímáno, například v úvahách Blocha a jeho přítele, filozofa Theodora Adorna, jako moderní společnost (jako např. USA po druhé světové válce), kde lidé věří, že mají vše, co potřebují pro šťastný život (kromě toho, že tato víra vede k problémům, které negují jejich utopické přesvědčení). 

Jak se tedy naděje objevuje v těchto Cameronových filmech? Začnu na konci Terminator 2, kde Sarah Connorová, jedna z protagonistek, říká v mluveném projevu s kamerou zaostřenou na silnici vpředu, která během jízdy vklouzla pod auto:

Neznámá budoucnost se valí směrem k nám. Poprvé tomu čelím s pocitem naděje, protože když se stroj – terminátor – dokáže naučit hodnotu lidského života, možná to dokážeme i my.

To zní utopisticky ve vztahu k naději v budoucnost, která se Sarah kdysi zdála být předurčena, když se proti ní shromáždily síly a její syn John se zdál nepřemožitelný – dokonce naději výslovně pojmenovává. Odkud ta naděje? A proč ‚utopický?‘

Pro ty, kteří tyto filmy neznají, bude muset udělat synopse. v Projekt Terminator (první) „terminátor“ – neboli stroj na zabíjení kyborgů – je poslán z budoucnosti, aby zabil zpočátku nechápající Sarah Connorovou, která v té době ještě neví, že syn, kterého brzy bude mít, John Connor, to udělá. den být neúnavným vůdcem 'odporu' proti (vládě) uměle inteligentních strojů. 

Stroje ji proto zamýšlejí ‚ukončit‘, a tím jí zabránit v početí a porodu Johna a zajistit jejich úplné vítězství nad zbývajícími lidmi. Navzdory pravděpodobnosti je však poslání terminátora zmařeno, když ho Sarah rozdrtí v mechanickém lisu, ale osudově zůstane procesor (CPU), který byl základem jeho umělé inteligence, zachován, čímž se vytvoří prostor pro Terminator 2. 

V posledním zmiňovaném filmu jsou dva terminátoři a časové paradoxy jsou zde ještě výraznější: ochránce terminátora posílá zpět z budoucnosti John Connor, který je nyní vůdcem odboje, jinými slovy sám, aby zabránil druhému, pokročilejšímu terminátorovi, aby ho zabil jako vzpurného desetiletého chlapce v minulosti. Starší model ochranného terminátoru občas bojuje s pokročilým, tekutým kovem T-1000, který má náskok před starším kyborgem (napůl kybernetický, napůl organický), ale dobře se osvědčuje a vykonává svou ochrannou práci.

Jádrem vyprávění je pokus Sarah, Johna a ochranného kyborga najít a zničit CPU jednotku z prvního terminátoru, a když se jim – navzdory všem předpokladům – konečně podaří porazit T-1000, ochránce terminátor, který se od „svých“ lidských společníků naučil vážit si lidského života, se obětuje a zásadním způsobem zničí svou vlastní CPU, aby mohli žít. 

Zde je utopický, naději inspirující moment ve filmu – že inteligentní stroj, původně naprogramovaný k lovu a zabíjení lidí, ale v budoucnu přeprogramovaný odporem, si lze přesvědčivě představit jako spasitele lidstva, tímto způsobem umožňuje budoucnost bez smrtící nadvlády AI strojů. Jinými slovy, bez ohledu na to, jak temná se současnost může zdát, budoucnost není nikdy vytesána do kamene. Potvrzující tuto interpretaci, dříve ve vyprávění John poslal Sarah, v té fázi své nastávající matce, zprávu prostřednictvím Kylea Reese (Johnův nastávající otec), zaslanou zpět v čase. od Johna chránit ji před prvním terminátorem (další časový paradox). Zpráva byla: 

Děkuji Sarah za vaši odvahu v temných letech. Nemohu vám pomoci s tím, čemu budete muset brzy čelit, kromě toho, že řeknu, že budoucnost není nastavena. Musíte být silnější, než si myslíte, že můžete být. Musíte přežít, jinak nikdy nebudu existovat.

‚Budoucnost není nastavena‘ – pokud je v této sérii filmů nějaký utopický prvek, je to právě tento, zapouzdřený také v předchozím citátu, kde Sarah hovoří o „neznámé budoucnosti“ a svém obnoveném „pocitu naděje“. 

Stejně jako se v současnosti nacházíme v „temných letech“, nemůžeme si ani na okamžik dovolit uvěřit, že technokratické kabale se podařilo jednou provždy určit, co náš budoucnost bude – budoucnost otroků v jejich neofašistické, feudální dystopii ovládané umělou inteligencí. Jsme svobodné lidské bytosti, a když budeme dělat ‚dílo naděje‘ tím, že se chopíme příležitostí, které jsou ve světě latentní, a postavíme se jim s odvahou, zvítězíme.