Tabu ingredience pro pokrok: Hanba

Ale znovu a znovu přichází v historii čas, kdy muž, který se odváží říct, že dvě a dvě jsou čtyři, je potrestán smrtí. Učitelka si je toho dobře vědoma. A otázkou není vědět, jaký trest nebo odměna je součástí tohoto výpočtu. Otázkou je vědět, zda dva a dva dělají čtyři. ~ Albert Camus, Plague

Pokud jste v určitém věku a vyrostli jste v americkém domě střední třídy nebo lépe, bylo vám neustále ve velkém i malém sdělováno, že vy i širší kultura lze vždy zlepšit vědomým, vážným a nenásilným úsilím o změnu. 

Klíčem bylo, jak bylo navrženo, identifikovat problém a pomocí našeho racionální schopnosti, přijít s a praktický plán na řešení jakéhokoli problému nebo nespravedlnosti, kterou jsme viděli jako brzdu hledání lidského naplnění, názor úhledně shrnutý v nejameričtějším rčení: „Kde je vůle, tam je cesta!“ 

Nikdo nám však neřekl, že tato reformní metoda navození mírové změny do značné míry závisela na existenci široce podepsaného étosu poctivosti, dobré vůle a možná především zdravý stud ve třídě lidí, kteří mají nadměrnou schopnost prosazovat nové způsoby přístupu k sociálním problémům.

Mezi štiplavější popisy, které můžete na osobu ve španělštině dostat, patří to, že je a sinvergüenza, nebo „člověk bez studu“. Proč? Protože Španělé, kteří tento termín vynalezli, věděli ze staletí zkušeností, že člověk bez hanby je člověk, který nakonec zničí kohokoli a cokoli, co mu stojí v cestě, aby dosáhl svých úzkých osobních cílů, a že společnost, a co je ještě důležitější, třída vůdců , složený z množství takových lidí, nakonec zničí operativní schopnost této kultury dosáhnout čehokoli, co se vzdáleně podobá obecnému dobru. 

Počkejte. Vážně jsem se jen pokusil o revalorizaci hanby? Copak si nejsem vědom všech nových výzkumů, které ukazují, že stud je pravděpodobně nejtoxičtější psychickou substancí na světě, kterou by se přemýšlivý člověk, který se snaží vybudovat přemýšlivou kulturu, měl za každou cenu vyhnout tomu, aby ji způsobil? 

Ve skutečnosti jsem si tohoto proudu analýzy docela vědom a hodně jsem se z toho naučil. Pokud jsem se ve svých rolích otce, vychovatele a přítele snažil vyvarovat něčeho, co jsem se ve svých rolích otce, vychovatele a přítele snažil vyvarovat, je to právě ozbrojené použití hanby. Hanba použitá tímto způsobem jako zoufalá metoda kontroly na poslední chvíli je skutečně stejně toxická, jak nám naši guru popové psychologie neustále říkají, že je. 

Ale v naší vroucí touze zbavit sebe a naši kulturu tohoto druhu studu, zdá se, jsme zapomněli na další mnohem zdravější verzi téhož, která nemá kořeny v touze ovládat druhé, ale v úžasné a organické lidské schopnosti empatie; to znamená, že proces vystupování ze sebe a našich bezprostředních tužeb a pokusy představit si vnitřní životy druhých a přemýšlení, zda něco, co jsme udělali, přispělo k tomu, že se ten „jiný“ cítil méně než opečovávaný nebo důstojný, a měla by odpověď být „ano“, všímavě prožívat zklamání z toho, že jsme nedokázali žít podle našich ideálů. 

Když se rozhlédneme kolem sebe, je těžké popřít, že tento typ zdravého studu, který, pokud je dobře zpracován, může vést k produktivní změně a touze zapojit se do praxe napravování, je v naší kultuře na rychlém ústupu a je téměř zcela vyloučen. -existující v našich elitních třídách. 

Gándhí, král a Mandela, abychom jmenovali jen tři ze známějších příkladů, založili svůj boj za spravedlnost na víře, že dříve nebo později se mohou dotknout vysoce atrofovaného pocitu hanby u mocných, kteří postavili systémy, které dehumanizoval a utlačoval je. 

Dnes však máme vůdčí třídu, která má nejen touhu, ale i technologické prostředky jednoduše zmizet ty, jejichž činy vzdoru ohrožují podnícení jejich empatie a přivedou je k potenciálně život měnícímu setkání se sebou samými. 

Věci, které Julian Assange prozradil o způsobu, jakým vedeme naše války, v nich nevyvolávají žádnou úzkost ani hanbu, ale pouze zvýšenou touhu vidět ho zničeného. Miliony vakcínami zraněných a zavražděných vakcínami v nich nevyvolávají žádnou touhu zapojit se do pokání a nápravy, ale spíše snahu jednoduše zvýšit vzduchotěsnost jejich systémů. kognitivní bezpečnost. 

S těmito současnými psychopatickými blázny na ovládání dosáhl projekt modernity se svou sotva skrývanou nenávistí k úžasu, úctou a nepředvídatelností svého delirantního vyvrcholení. 

To, že Sofokles psal o takovém šílenství v Oidipovi Rexe někdy před 2,500 lety, nebo myšlenka, že technologický pokrok s sebou nemusí nést paralelní růst lidského vhledu nebo dobra, je vůbec nezajímá. 

Ne. 

Vztyčujíce svůj milovaný prapor Neúprosného pokroku a chechtají se nad naivitou Tiresiovců mezi námi, jsou si zcela jisti, že na rozdíl od starověkého krále Théb budou mít bezchybnou prediktivní vizi a tentokrát ji uvedou dokonale správně, tzn. za předpokladu, že dokážou, jak říkali frankisté ve španělské občanské válce, „vyčistit“ zbývající kapsy špatně informovaného odporu v kultuře dříve než později. 

Připustit, že proti tomuto druhu autoritářského nihilismu stojíme, není příjemné ani snadné, zvláště pro ty, kteří strávili svá formativní léta v onom zdánlivě zlatém období (1945–1980), kdy se zdálo, že reformní mechanismy naší kultury ustupují. stále působivější výsledky. Ale jakkoli nepříjemné je to přiznat, cena za to, že tak neučiníte, může být ještě vyšší. 

Ne, neobhajuji – jak mě mnozí vychovaní v kultuře schopného reformismu často obviňují, když se v našich diskusích o naší současné situaci dostanu k tomuto bodu –, že se prostě vzdáme. Jsem naprosto odhodlaný bojovat s co největším počtem zdrojů, abychom hledali nápravu v rámci toho, co zbývá z našich společenských a politických institucí. 

Ale když to děláme, musíme být připraveni na skutečnost, že mají mnohem více prostředků než my, a bez jakýchkoliv pochybností o použití moci, kterou mají k dispozici, k další denaturaci všech „legálních“ postupů, které bychom mohli použít k naší obraně a naše práva. 

Proč je pro nás důležité se takto připravit? 

Abychom neupadli přesně do stavů bezútěšnosti, zoufalství a nakonec i znechuceného nezájmu, do kterého chtějí, abychom upadli. 

A co je možná důležitější, začít přeorientovávat naše procesy myšlení směrem k těm, které po staletí používala drtivá většina lidí na světě. kdo má nevyrostl pod iluzí štěstí – zakořeněnou v tom, že historicky a kulturně anomální realitu života v USA za posledních 150 let považujeme za všeobecně normativní – že mírové úsilí o reformu se většinou vždy vyplatí, pokud jste seriózní a tvrdě pracující, a že každý problém má připravené řešení, pokud o něm uvažujeme dostatečně jasně a vytrvale. 

Mluvím ve zkratce o naší potřebě proniknout zpět do převažujících proudů světových dějin a znovu se seznámit s tím, co velký španělský filozof a předchůdce francouzských existencialistů Miguel de Unamuno označil jako „Tragický smysl života“. 

Dívat se na život tragickou optikou, jak jsem naznačil dříve, nemá nic společného s vzdáním se, ale ve skutečnosti je to pravý opak. Je to o tom, že každý den bojujeme ze všech sil, abychom generovali smysl, radost a důstojnost sobě i druhým. přes skutečnost, že karty mohou být proti nám osudově složeny a že naše úsilí nemusí žádným jasným způsobem přispět k údajnému „pochodu pokroku“ lidstva. 

Znamená to upravit směsici našich základních životních důrazů, a to tak trochu z oblasti konání do oblasti bytí, od snahy ovládat k přijímání naděje, od starostí o jednoosobní délky života po ty, které jsou ukotveny kolem mezigeneračních a transtemporálních představ o čase a konečně od navrhování velkolepých kampaní, které mohou nebo nemusí fungovat, po pokorné a důsledné vydávání svědectví o tom, co víme, že v našich často ignorovaných, ale intuitivně nadaných srdcích je skutečné a pravdivé.