Polní průvodce pochybným ověřováním faktů

Nyní je rok 2024 – tvrdí to agentura Associated Press.

V případě, že by se tvrdilo, že je stále rok 2023, chce AP všechny ujistit, že to není pravda.

Nyní je to ověření faktů.

Co není ověřování faktů, je většina toho, co vyrábí průmysl ověřování faktů. PolitiFact, FactCheck.org a každý z interních mediálních orgánů jako CNN's Facts First atd. jsou pouze potvrzovací stroje, prasečí rtěnky, které posilují původní lež.

Jsou to největší podvodníci“validátor třetí strany. "

Abychom zjednodušili odhalování podvodů, uvádíme několik velmi běžných a velmi kluzkých technik, které ověřovatelé faktů používají k překroucení pravdy ve lež – a naopak – na které si vždy dávají pozor.

Začněme pozicí. Oprah pomocí vesmírného laseru spálit Maui stavět chytré město je hloupost  ale zpochybňovat dopad, jaký budou mít chytrá města na společnost, není.

A házení šíleného do příčetného způsobuje, že příčetný vypadá šíleně, takže mít jakékoli obavy z 15minutových nebo chytrých měst je stejně šílené, jako když si Oprah myslí, že použila svůj vesmírný laser ke spálení Maui – snadné peasy.

Pak se stejných lidí ptáte na stejnou otázku, kterou položil někdo jiný, abyste se ujistili, že dostanete stejnou odpověď. To je neuvěřitelně jednoduchý trik:

"Joe říká, že jsi vinen."

"Nejsem vinen."

Ověření faktů titulek: Joe je lhář!!

Dobře funguje i bezpečnost v číslech. Tvrzení je vzneseno, ale spousta lidí je označeno za špatné. Ověřovatelé faktů se těchto lidí pouze ptají, zda je tvrzení pravdivé nebo ne, a jeden nebo dva z jejich počtu – obvykle ti, kteří mají za jménem nejvíce písmen – potvrdí jejich přesvědčení, že není pravdivé.

Tato technika je primární kontrolou faktů všeho klimatu a Covidu. Z toho pramení nehorázné termíny jako „usazená věda“; to a naprostá většina mediálních typů neabsolvovala ve škole ani základní hodinu s přehledem „Zlaté knihy vědy“ a nikdy se nikoho nezeptala, co přesně je „vědecká metoda“, protože to znělo příliš tvrdě (totéž platí pro vše, co zahrnuje matematiku. )

Vrhněte se na auto-poklonu silně důvěryhodným, které média berou, a skutečná skutečnost nemá téměř žádnou šanci prorazit; to znamená, že říkají to, co chtějí – nebo jim bylo řečeno – napsat.

Jinými slovy, je to správné, protože říkáme, že je to správné, a díváme se na všechny ty ostatní lidi, kteří také říkají, že je to správné, takže musíme mít pravdu.

A proto jste lhář.

Aby bylo jasno: věda není demokracie a lidé se nescházejí jen proto, aby hlasovali o tom, co je pravda a co ne – představte si, že by to tak fungovalo…

Neexistuje nic takového jako „usazená věda“ – věda je proces a nemůžete „následovat vědu“ o nic víc, než můžete sledovat auto, které řídíte.

Existuje také myšlenka, že šance mohou být – když je to vhodné – použity k očernění prohlášení. Například v debatě Republikánské strany 23. listopadu guvernér Floridy Ron DeSantis řekl: „Vaše nezletilé dítě může odjet do Kalifornie bez vašeho vědomí nebo bez vašeho souhlasu a dostat hormonální terapii, blokátory puberty a operaci změny pohlaví.“

To je ve skutečnosti pravda – stát se to bezpochyby může. Ale PolitiFact považoval to za „většinou nepravdivé“ protože „experti“ říkají, že se to pravděpodobně nestane. Zda je toto „nepravděpodobné“ tvrzení pravdivé, je rozhodně předmětem diskuse, ale není diskutabilní, že něco pravdivého se nestane „většinou nepravdivé“, protože pravděpodobnost nemusí být v jeho prospěch.

Pedantry je také oblíbenou hrou pro profesionální ověřovatele faktů. To znamená vzít malý, možná chybný detail pozice nebo prohlášení a učinit z něj hlavní bod zdiskreditovat celé prohlášení – viz Joe špatně pochopil datum vylodění spojenců v Normandii, takže neví nic o druhé světové válce, a tudíž nic, co říká. o tom – nebo jakékoli jiné historické události – je mylná a lež.

V tomto smyslu se také poměrně často používá trik časového omezení. Osoba A říká, že by se mohlo stát něco špatného – fact-checker to označuje za nepravdivé, protože tato část zákona nebo nařízení nevstoupí v platnost po dobu pěti let.

Trik „Bob“ je dalším příkladem účelové pedantství. Jeho rodný list říká „Robert“, takže se mýlíte a/nebo lžete, když mu říkáte „Bob“.

Nedávným příkladem toho je diskuse o autě "zabít spínač." Ověřovatelé faktů se snažili poznamenat, že tento konkrétní termín úředníci nikdy oficiálně nepoužívali, takže je to lež. Že dokáže zastavit auto, když je v pohybu, je vedlejší.

Myslím, že sir Humphrey vysvětluje tento proces naprosto jasně:

Ověřovatelé faktů – velmi pohodlně – si mohou vybrat, která fakta budou kontrolovat. To se příliš neliší od rozhodování o tom, kam šel příběh v novinách, když noviny ještě byly věcí, ale důslednost ověřovatelů faktů při výběru faktů, které nechtějí, aby byla pravdivá, je naprosto zřejmá.

Projděte si kteroukoli z hlavních stránek ověřujících fakta a každému, kdo má pokojovou teplotu nebo vyšší IQ, bude hned jasné, že někteří lidé a témata jsou kontrolováni, ehm, přísněji než ostatní.

Tento jev do jisté míry souvisí s myšlenkou kontroly přání. Tato fakta jsou obvykle nejspletitější, protože začínají předpojatou politickou touhou ze strany kontrolora a nic jim nebude stát v cestě. Fact-checker chce, aby více lidí dojíždělo na kole? Na to jsou čísla a studie.

Ve skutečnosti existují čísla a studie, které podporují prakticky každý myslitelný postoj k jakékoli otázce – stačí je hledat. A to je jeden z důvodů, proč je internetová cenzura – ať už přímo nebo prostřednictvím omezování nebo algoritmické masáže – tak důležitá: studie a čísla, která se objevují na první stránce vyhledávání, mají tendenci se naklánět stejným způsobem a stačí pouze proklikat str. 432, že lze nalézt jiný detail.

A asi 90 procent všech vyhledávání Google nikdy neopustí první stránku – existuje důvod, proč společnosti za tato místa platí.

Také, když ověřovatelé faktů zahálejí nebo jsou zoufalí, „získají sami“ domnělou pravdu – „Vidíte tento odkaz? Tuto myšlenku jsme již vyvrátili, takže se nemusíme obtěžovat opakovat." 

Nezáleží na tom, zda původní ověření faktů bylo přesné nebo zda se skutečně vztahuje k novému problému – byl odhalen, takže pokračujte.

A pokud vše ostatní selže, mohou ověřovatelé faktů něco jednoduše nazvat konspirační teorií a skončit s tím.

Celá myšlenka ověřování faktů je poněkud zvláštní. Byl vytvořen, aby posílil důvěru v média, místo toho přispěl k jeho tvorbě kráterů, z velké části proto, že většina reakcí veřejnosti byla následující:

„Ehm, nemá být to, co je v novinách na prvním místě pravda? Proč si kontroluješ vlastní věci? Nebylo by snazší netisknout nepravdy?"

Jeden redaktor mi jednou řekl: "To, že někdo něco řekne, neznamená, že to musíme dát do novin."

Kdyby se ten standard dodržoval i dnes.