Brownstone » Brownstone Institute Journal » Nemoc X a Davos: Toto není způsob, jak hodnotit a formulovat politiku veřejného zdraví
Brownstone Institute – Disease-X a Davos: Toto není způsob, jak hodnotit a formulovat politiku veřejného zdraví

Nemoc X a Davos: Toto není způsob, jak hodnotit a formulovat politiku veřejného zdraví

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

[Celá zpráva ve formátu PDF je k dispozici níže]

Soukromý zájem a vývoj pandemické politiky

Zprávy o veřejném zdraví by měly poskytovat přesné informace, aby veřejnost a její vedení mohli formulovat vhodné reakce, vyvážené proti konkurenčním prioritám společnosti. Plánování budoucnosti vyžaduje, aby se omezené zdroje soustředily na oblasti s největší potřebou as očekáváním, že mohou dosáhnout co nejširšího prospěchu. Politika však může být vychýlena směrem k úzkým osobním zájmům, když nezdravotní cíle, jako je finanční zisk, během rozhodovacího procesu soutěží s přínosy pro zdraví. Rozhodování o zdravotní politice si tedy musí být vědomo střetu zájmů a narativů, které tyto zájmy prosazují, a musí být vůči nim odolné. 

Aby politika veřejného zdraví získala legitimitu, musí být svěřena institucím odpovědným veřejnosti a musí být založena na spolehlivých důkazech. V případě nedávného Světového ekonomického fóra (WEF) podnik v prosazování politiky veřejného zdraví v Davosu, žádné z těchto opatření legitimity nebylo splněno. Otázkou je také legitimita v mediálním pokrytí, kde se zdá, že základní principy žurnalistiky – zpochybňování důkazů, potvrzování zdrojů, poskytování kontextu a povědomí o střetu zájmů – zmizely.

Dne 17. září 2024 uspořádalo WEF a Setkání o přípravě na zdravotní hrozby pandemie, zaměřené na hypotetický patogen,Nemoc X.“ Pojem nemoc X označuje neznámého infekčního agens, který by mohl představovat vážnou hrozbu pro lidstvo. WHO k tomu přidala nemoc X lest prioritních patogenů v roce 2018 s cílem stimulovat lepší přípravu na tyto typy hypotetických hrozeb, zejména scénáře, kdy vakcíny a známá terapeutika nejsou k dispozici. 

WEF je soukromé fórum podporované a zastupující soukromé firemní zájmy, které kontrolují velkou část světové finanční a ekonomické aktivity. Z tohoto důvodu také přitahuje mnoho vysokých politiků a tvůrců veřejné politiky. I když by se dalo tvrdit, že toto je rozumné fórum pro politické vůdce, aby se řídili vstupy soukromého sektoru a finančními závazky pro již zavedenou politiku veřejného zdraví, je to pravděpodobně nevhodné fórum pro vytváření veřejné politiky. Bez ohledu na, v době před Davosem byla nemoc X nabízena jako potenciálně 20krát smrtelnější než Covid-19. Podle oficiálních údajů WHO o Covid-19 by to odpovídalo téměř 140 milionům úmrtí na celém světě.

Jak se dalo očekávat, debata kolem Disease-X a WEF se rychle polarizovala. Na jedné straně, skeptici navrhl, že WEF je pouze „globalistické“ fórum zaměřené na omezení státní suverenity a že Disease-X je navržena tak, aby ospravedlnila pandemickou politiku, která omezuje lidské svobody. Na ostatníObjevily se obhajoby použití Disease-X jako hypotetického lešení pro rozvoj politiky a také použití fóra WEF jako místa, které pomůže reagovat na tuto bezprostřední „existenciální hrozbu“. 

Pravda je však pravděpodobně někde uprostřed. Použití hypotetických předpokladů při plánování politiky má samozřejmě výhody. Stejně tak jsou samozřejmě zastoupeny geopolitické a „globální“ korporátní zájmy Davos. Tyto zájmy zahrnují více než vyhnutí se větším ekonomickým nákladům příští pandemie, protože existují také lákavé obchodní příležitosti, které by takový hypotetický a poněkud otevřený příběh mohl představovat. Vyvolává pozornost, odezvu a potenciální investice soukromých akcionářů, ale také vlád, které si vyvinuly značnou závislost na vakcíny jako primární mechanismus za připravenost a reakci na pandemii.

Dále mezivládní agentury jako např WHO také porozumět příležitostem, které nemoc X generuje. Pomáhá vytvářet pocit naléhavosti, umožňuje jasnou návratnost investic a legitimizuje místo agentury jako epistemické autority pro zdravotní politiku po Covidu. Jednoduše řečeno, vytváření pocitu naléhavosti a budoucích krizí sníží reflexi, což umožní politikám více rychle uzavřít dohodu a mobilizovat zdroje.

Zde se zájmy WEF shodují. A právě zde může toto sladění zkreslovat a znečišťovat zdravotní politiku způsoby, které nejsou v širším zájmu globálního veřejného zdraví. Jedním ze způsobů, jak určit, jak vhodně jsou tyto zájmy v souladu s veřejným zdravím a zda by měly pomoci určit jeho budoucnost, je rozbalit a lépe porozumět předpokladům, které řídí vyprávění o pandemické reakci WEF. V tomto případě nemoc X.

Jak velká je hrozba pandemie?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

WEF uvedl důvody pro svolání pandemického panelu tento týden v a 2018 článek na svých webových stránkách, které byly aktualizovány pro zasedání v roce 2024. V článku se uvádí:

Nevyhnutelná pravda pro ty, kteří studují propuknutí nemocí, nové viry a šíření nemocí, je děsivá.

Další pandemie se blíží.

Známé, nevyléčitelné nemoci číhají ve skrytých nádržích po celém světě. Po celém světě kolují tisíce neznámých virů.

Velká část tohoto tvrzení je technicky správná. I když jen málo lidí, kteří studují ohniska, může být těmito obavami „pronásledováno“, jak navrhuje WEF, protože přírodní ohniska s velkým dopadem jsou vzácná a méně škodlivá než mnoho endemických infekčních chorob (viz níže). Kromě toho je nevyhnutelně pravda, že tisíce virů existují a zůstávají neobjevené, protože rozmanitost přírody je obrovská. Přesto jsou téměř všechny pro člověka neškodné, protože se s nimi nebo jejich variantami setkáváme již stovky tisíc let. Občas při těchto každodenních setkáních dojde k významnějšímu propuknutí. Důležitá je pak její frekvence a závažnost.

Potenciální výjimkou, jak dále WEF poukázal, je nepřirozené zavlečení patogenu prostřednictvím laboratorní manipulace s viry. Nicméně jako otázka biologické bezpečnosti by to normálně spadalo pod přístupy a politiky národního a mezinárodního bezpečnostního zájmu a nebylo by to nejlépe řešeno soukromými ziskovými subjekty nebo soupeřícími geopolitickými národními laboratořemi, které se mohly podílet na jejich vytváření. To je tedy pro soukromý švýcarský korporátní klub zvláštní téma. Pro argumentaci tedy musíme předpokládat, že nemoc X je v narativu WEF považována za přírodního původu. 

Pokud jde o přirozené patogenní hrozby, WEF uvádí a seznam prioritních nemocí vyvinutý WHO v roce 2018, který nastiňuje, co chápala jako potenciální hlavní hrozby pro lidské zdraví (Public Health Emergencies of International Concern). Je třeba poznamenat, že nezahrnuje chřipku jako rozsáhlé mechanismy sledování a reakce už existuje pro propuknutí chřipky: 

  • Covidien-19
  • Krymsko-konžské hemoragické horečka
  • Ebola virové onemocnění a Marburg virové onemocnění
  • Lassa horečka
  • Blízký východ respirační syndrom koronavirus (MERS-CoV) a těžký akutní respirační syndrom (SARS)
  • Nipah a henipavirová onemocnění
  • Příkopová propadlina horečka
  • Zika
  • "Nemoc X"

Kromě Covid-19 je jedinou nemocí v tomto seznamu, která má více než 10,000 2014 zaznamenaných úmrtí, ebola. Západoafrická epidemie eboly v letech 15-XNUMX – zdaleka největší v historii – měla a smrtelnost z 11,325 1,000. Zdá se, že kromě horečky Lassa, endemické západoafrické choroby, nemá žádná jiná nemoc v seznamu celosvětově hlášených více než XNUMX XNUMX identifikovatelných úmrtí. SARS a MERS-CoV každý způsobil asi 800. 

Zde je kontext důležitý pro pochopení rizik pro veřejné zdraví a pro poskytnutí určité perspektivy současnému vyprávění o politice WEF. Příčiny tuberkulózy 1.3 milionů úmrtí ročně nebo více než 3,500 XNUMX úmrtí za den, zatímco malárie zabíjí více než Děti 600,000 každý rok. Rakovina a srdeční choroby zabíjejí celosvětově mnohonásobně více lidí (10 milionu a 17.9 milionu). Výsledkem je, že tyto nemoci ve srovnání s těmito chorobami blednou, ale vzbuzují menší strach, protože jsme si na taková čísla zvykli, i když se jim v případech, jako je malárie, dá snadno předejít.

Z hlediska veřejného zdraví by to mělo vzbudit největší zájem a donedávna dostávalo nejvíce finančních prostředků. V souvislosti s tím jsou hlavními příčinami prodloužení průměrná životnost ve vyspělejších zemích – zlepšení hygieny, výživy, obecných životních podmínek a antibiotik – byly hlavním cílem zlepšení zdraví (a následně i ekonomik s nižšími příjmy). 

Bohužel tento nedávný posun k soustředění se na neobvyklé nemoci s nízkým dopadem by mohl mít značné náklady. Například nedávné politické příběhy o připravenosti a reakci na pandemii trvají na tom, že země s vyšší zdravotní zátěží, které lze předcházet, jako je malárie, akceptovaly přesměrování zdrojů k řešení neznámých pandemických rizik. Podle zprávy G20 Globální dohoda pro dobu pandemieOd zemí s nízkými a středními příjmy bude zapotřebí odhadem 26.4 miliardy dolarů ročně na investice do rizika pandemie, aby se zaplnily stávající mezery v připravenosti, a dalších 10.5 miliardy dolarů ze zámořské rozvojové pomoci.

V kontextu zjištěných ohnisek je Covid-19 mimořádnou hodnotou – a představuje zdaleka nejvýznamnější pandemii za posledních 50 let z hlediska úmrtí. oznámila WHO ( 2009 vypuknutí pandemie chřipky zabito méně než sezónní chřipka běžně). Jinými slovy, prioritní sledovaný seznam WHO má velmi nízkou nemocnost ve srovnání s největšími a nejchroničtějšími zabijáky na světě. 

To je samozřejmě do doby, než nemoc X udeří. 

Nemoc X: Výrobní závažnost

V rámci přípravy na WEF 2024 a jeho pandemický panel položila webová stránka WEF následující otázku: „s novými varováními Světové zdravotnické organizace, že neznámá ‚nemoc X‘ by mohla způsobit 20 krát více úmrtí než pandemie koronaviru, jaké nové úsilí je potřeba k přípravě zdravotnických systémů na řadu budoucích výzev?“ Toto upozornění okamžitě zachytilo a zopakovalo mnoho zpravodajských kanálů, které zase vyvolalo několik kontroverzí na sociálních sítích a prostřednictvím veřejných prohlášení politiků a odborníků v oblasti veřejného zdraví.

Pokud jde o důkazy, zůstává nejasné, zda WHO skutečně tvrdila, že by nemoc X měla být někdy chápána jako takto závažná. Ve skutečnosti při našem hledání nebylo možné zjistit, kde WHO provedla toto přímé číselné přiřazení. Ještě zajímavější je, že tvrzení, že nemoc X může být 20krát smrtelnější než Covid-19, je nyní odstraněny z webu WEF, což naznačuje, že tato chyba byla nyní rozpoznána.

Provedením základního vyhledávání původ tohoto výpočtu „20 krát“ zdánlivě pochází z článku na webu publikovaného Birmingham Mail dne 24. září 2023. The Birmingham Mail článek uvádí, že „nová nemoc by mohla být 20krát smrtelnější než koronavirus, který způsobil 2.5 milionu úmrtí“ (je třeba poznamenat, že to není přesné a není jasné, proč článek použil toto číslo – oficiální údaj pro Covid -19 bylo k tomuto datu kolem 7 milionů). Toto tvrzení „20krát“ je zjevně odvozeno z prohlášení Kate Binghamové, bývalé předsedkyně britské pracovní skupiny pro vakcíny, která řekla ο Daily Mail v dřívějším článku, že „pandemie chřipky v letech 1918–19 zabila nejméně 50 milionů lidí po celém světě, což je dvakrát tolik, než bylo zabito v první světové válce. Dnes bychom mohli očekávat podobný počet obětí od jednoho z mnoha virů, které již existují. “ 

V důsledku toho se zdá, že autor Birmingham Mail článek dospěl k kalkulaci „20krát smrtelnější“ tím, že vzal 50 milionů úmrtí na španělskou chřipku a vydělil to 2.5 úmrtími na Covid-19, aby porovnal závažnost onemocnění X. Pro WEF byl tento multiplikátor zdánlivě vybrán pro použití na na svých webových stránkách, ale tentokrát s odkazem na mnohem vyšší úmrtnost na Covid-19 na základě skutečných úmrtí na Covid, hlášených WHO (např. 7 milionů).

Podle této chybné logiky by nemoc X hypoteticky činila 7 milionů úmrtí na covid x 20 = 140 milionů úmrtí. Tím by se nemoc X dostala na skutečně neprobádané území, daleko za jakýkoli historický precedens pandemie. A je zvláštní, že se nikdo, včetně významných zdravotníků, nezalekl tohoto oku lahodícího čísla. Co je také mimořádné, je to, že hlavní zpravodajské kanály, jako je např Daily Mail pokračovat v papouškování těchto nedostatečně podložených tvrzení po Davosu, který reprodukuje narativy tak, že se stávají společenským faktem ovlivňujícím praxi, přestože mají slabé vědecké základy. 

To je znepokojující z několika důvodů, ale hlavně z hlediska politiky založené na důkazech a znečištění, ke kterému může dojít, když fóra jako WEF překročí své pravomoci. Ačkoli použití hypotetických předpokladů, jako je nemoc X, může být mimořádně užitečné pro připravenost na zátěžové testy a pro širší úvahy o politice, neměly by být zbaveny známých zkušeností. Kromě toho, stejně jako v případě zařazení na seznam sledovaných organizací WHO, mohou hypotetická onemocnění, jako je nemoc X, fungovat jako obecná značka pro neznámé nemoci, které by měly být také brány v úvahu v našem úsilí o připravenost. Ale znovu, tato neznámá by měla být stále založena na „známých neznámých“, abychom si vypůjčili klišé. 

Proto by jakékoli hypotetické, jako je nemoc X a související modelování, měly být založeny spíše na empirických podmínkách než na pouhé spekulaci. Jinak bychom mohli jednoduše vybrat jakékoli kalamitní číslo ze vzduchu a vynásobit ho oficiálními úmrtími na Covid-19 nebo španělskou chřipku. Pokud jde o posledně jmenovaný, mohl by to být stejně problematický model, když se převede do kontextu, protože pravděpodobnost, že španělská chřipka povede ke stejnému počtu úmrtí v roce 2024, je značně snížena. Většina úmrtí na španělskou chřipku je připisována a nedostatek antibiotik (Bylo to před více než stoletím, nyní máme antibiotika!). Doufáme, že lékařská péče se za posledních 100 let také zlepšila. V tomto kontextu jsou taková srovnání poněkud fantazijní.

A konečně, politika založená na důkazech je založena na myšlence, že politická rozhodnutí by měla být podložena přesně stanovenými objektivními důkazy a neměla by být založena pouze na ideologii nebo společné víře. Tato norma vyvolává několik obav ohledně toho, jak je nemoc X v současnosti používána a na základě čeho byla její závažnost nesprávně uváděna WEF a mnoha dalšími. Jinými slovy, základna upisování důkazů pro diskuse o veřejném zdraví, jako jsou ty, které se konaly v Davosu, by neměla být založena na Birmingham Mail článek, který parafrázuje odhadovaný počet z nepodloženého komentáře učiněného během rozhovoru s použitím nesprávných statistik úmrtnosti. To neobstojí ani při skromném zkoumání a dělá z celé davoské aféry trapné racionální uvažování. 

Veřejné zdraví a farmaceutický zisk nejsou totéž

Plánování ohnisek je logickou prioritou veřejného zdraví. Přidělování zdrojů v kontextu konkurenčních priorit a pochopení zdravotních nákladů na odklon zdrojů od nemocí s vyšší zátěží je pro rozvoj takové politiky zásadní. Co je protikladem dobrého veřejného zdraví, je propagace strachu, přehánění a náhodných hypotetických kalkulů, které se nereflektovaně odrážejí v mnoha komunikačních a politických kanálech po celé měsíce. 

V kontextu podpory zájmu dává smysl, aby farmaceutické korporace, jejich investoři, bezprostřední dobrodinci a dokonce i média takový materiál produkovali. Je to záležitost, ze které mohou získat zisk a vliv. To by však nemělo být mylně považováno za legitimní přístup ke zdravotní politice nebo zdraví populace a mělo by být zcela odmítnuto jako důvěryhodný přístup k rozvoji politiky veřejného zdraví.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-TO-TO-NEJDE-CESTA-HODNOCENÍ-A-FORMULOVAT-POLITIKA-VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • PŘIPRAVIT

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) zahrnuje multidisciplinární tým svolaný Univerzitou v Leedsu

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown je předsedou globální zdravotní politiky na University of Leeds. Je spoluvedoucím oddělení Global Health Research Unit a bude ředitelem nového centra spolupráce WHO pro zdravotnické systémy a zdravotní bezpečnost. Jeho výzkum se zaměřuje na globální řízení zdravotnictví, financování zdravotnictví, posilování zdravotního systému, spravedlnost ve zdraví a odhadování nákladů a proveditelnosti financování připravenosti a reakce na pandemii. Více než 25 let spolupracuje na politice a výzkumu v oblasti globálního zdraví a spolupracuje s nevládními organizacemi, vládami v Africe, DHSC, FCDO, britským kabinetem, WHO, G7 a G20.


    David Bell

    David Bell je klinický lékař a lékař v oblasti veřejného zdraví s doktorátem v oboru zdraví populace a zázemím v interní medicíně, modelování a epidemiologii infekčních onemocnění. Předtím byl ředitelem Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fund v USA, vedoucím programu pro malárii a akutní febrilní onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě a pracoval na infekčních chorobách a koordinované diagnostice malárie. strategie ve Světové zdravotnické organizaci. Pracoval 20 let v oblasti biotechnologií a mezinárodního veřejného zdraví s více než 120 výzkumnými publikacemi. David sídlí v Texasu v USA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva je výzkumným pracovníkem REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má doktorát z mezinárodních vztahů se zkušenostmi v oblasti globálního institucionálního designu, mezinárodního práva, lidských práv a humanitární reakce. Nedávno provedla společný výzkum WHO zaměřený na připravenost na pandemii a odhady nákladů na reakci a potenciál inovativního financování splnit část tohoto odhadu nákladů. Její úlohou v týmu REPPARE bude zkoumat současná institucionální uspořádání spojená s nově vznikající agendou připravenosti a reakce na pandemii a určit jejich vhodnost s ohledem na identifikovanou rizikovou zátěž, náklady příležitosti a závazek k reprezentativnímu/spravedlivému rozhodování.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris je doktorandem financovaným z programu REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má magisterský titul v oboru rozvojová ekonomika se zvláštním zájmem o rozvoj venkova. V poslední době se zaměřuje na výzkum rozsahu a účinků nefarmaceutických intervencí během pandemie Covid-19. V rámci projektu REPPARE se Jean zaměří na posouzení předpokladů a robustnosti důkazních základen, na nichž je založena globální připravenost a reakce na pandemii, se zvláštním zaměřením na důsledky pro blahobyt.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute